Telšių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Sigito Bružo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje O. R., gimęs 1995 m. gegužės 25 d. Akmenės rajone, Kivylių kaime, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas 2015 m. birželio 19 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams su įpareigojimais, Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartimi 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu, 2016 m. birželio 21 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę; 2017 m. rugsėjo 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimu bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio, bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 4 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. R. 2017 m. rugsėjo 23 d. apie 18 val. 00 min. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl chuliganiškų paskatų ir be jokios priežasties, kitų asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, dėl ko sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekių smūgių kumščiu nukentėjusiajam G. N. į veidą, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajam G. N. fizinį skausmą ir padarydamas viešosios tvarkos pažeidimą.

Baudžiamoji atsakomybė už šią O. R. padarytą nusikalstamą veiką numatyta BK 284 straipsnyje.

2016 m. spalio 19 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis O. R. kaltu visiškai prisipažino ir parodė 2017 m. rugsėjo 23 d. apie 18 val. 00 min. buvęs (duomenys neskelbtini) prie kultūros rūmų, kur įsikūrusi parduotuvė. Prie parduotuvės buvo vienas, neblaivus. Netrukus prie jo priėjo taip pat buvo neblaivūs giminaitis G. N. su savo sugyventine D. J.. Tarp jo ir G. įvyko žodinis konfliktas, tačiau dėl ko nepamena. Juodu susistumdė, jis G. kumščiu sudavė kelis smūgius į veidą, bet nepamena kiek tiksliai kartų, abu nugriuvo ant žemės ir susikibę ritinėjosi. Po to jis išėjo namo ir G. su sugyventine paliko. Dėl savo elgesio labai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašys. Jo teigimu, G. V. prie parduotuvės atbėgo konfliktui pasibaigus (b. l. 62).

O. R. kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, grindžiama jo paties prisipažinimu ir parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiojo G. N., liudytojos D. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu su priedu, kitais rašytiniais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis G. N. parodė dėl sumušimo į medikus nesikreipęs ir O. R. pretenzijų neturįs, civilinio ieškinio nereiškiąs. O. R. yra jo sesers sūnus. Su juo 2017 m. rugsėjo 23 d. apie 18 val. 00 min. konfliktas įvyko dėl sūnėno priekaištų jam ir sugyventinei nepadedant šios dukrai, su kuria O. gyvena. Žodinis konfliktas peraugo į muštines. Pirmą smūgį kumščiu į nosį jam sudavė O.. Po to juodu susigrūmė ir nugriuvo ant žemės, kur ritinėjosi. O. tik vieną kartą jam kumščiu trenkė į veidą, pataikė į nosį, iš kurios pradėjo bėgti kraujas. Visą įvykį matė sugyventinė. Tik tada atbėgusi sesers dukra G. V. iškvietė policiją. Po to O. iš įvykio vietos pabėgo. Daugiau pašalinių žmonių nebuvo ir niekas įvykio nematė (b. l. 17, 18, 30).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja D. J. parodė 2017 m. rugsėjo 23 d. apie 18 val. 00 min. dviese su sugyventiniu G. išėję į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Netoli parduotuvės pamatė G. sūnėną O., kuris gyvena su jos dukra K.. Juos pamatęs O. iš karto žodžiais užsipuolė G.. Matė O. esant neblaivų, todėl nieko jam nesakė. O. pradėjo priekaištauti, kad jie niekuo nepadeda jos dukrai. Žodinis konfliktas peraugo į muštines. Pirmą smūgį kumščiu į nosį sudavė O.. Ji matė, kad G. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Po to abu susigrūmė ir nugriuvo ant žemės, kur ritinėjosi. Ji pradėjo šaukti, kad šie liautųsi mušęsi. Tada O. aprimo ir atsikėlęs nuo žemės nuėjo. Netrukus prie jų pribėgo G. V., kuri iškvietė policiją. Iki tol jie buvo trise, daugiau konflikto niekas nematė. Toks O. elgesys ją papiktino, ji išsigando (b.l. 35).

Smurto faktas patvirtinamas baudžiamojoje byloje esančiu 2017 m. rugsėjo 23 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu su priedu (foto lentele), kuriame užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) esančio pastato, kuriame įsikūrusi kaimo parduotuvė, prieigos, bei nukentėjusiojo G. N. patirti sužalojimai (b.l. 15-27).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Teismas sprendžia, jog kaltinamojo O. R. kaltė visiškai įrodyta jo paties parodymais, kuriuos patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir ištirti įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokole su priedu užfiksuoti duomenys, nukentėjusiojo ir liudytojos parodymai. Šių duomenų visuma patvirtinta, kad O. R. pažeidė viešąją tvarką, nes viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarką.

Visi duomenys dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Teismas sprendžia, kad kaltinamojo O. R. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, visiškai įrodyta, veika kvalifikuota teisingai.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad O. R. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 66).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalie 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje, taip pat į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Teismas taip pat atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę: nusikaltimą padarė būdamas teistas 1 kartą, teistumas neišnykęs (b.l. 38-40); baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtas baudas sumokėjęs (b.l. 47-52); dirba (b.l. 55); VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centro registre neįrašytas (b. l. 58), į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusprendė jam paskirti vieną iš BK 284 straipsnio sankcijoje numatytų ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu O. R. pasiūlytą bausmę – laisvės apribojimą, jos dydį nustatant mažesnį už šios bausmės rūšies vidurkį bei nustatant įpareigojimą (BK 48 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju bus pakankama bausmės tikslams pasiekti.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, O. R. prisipažįsta esąs kaltas, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad O. R. šią nusikalstamą veiką padarė neatlikęs jam 2017 m. rugsėjo 25 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės dalies, paskyrus bausmę už naują nusikaltimą bausmės subendrintinos iš dalies sudedant. Vadovaujantis BK 64 straipsniu 1,3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėtina 2017 m. rugsėjo 25 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu O. R. paskirtos ir neatliktos 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmės dalis, paliekant įpareigojimą bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio, ir paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą keturis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Į bausmės laiką paliktinas įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. rugsėjo 9 d. 20 val. 30 min. iki 2017 m. rugsėjo 10 d. 12 val. 30 min. ir laikytina O. R. atlikus 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c).

2017 m. spalio 17 d. nutarimu O. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (b. l. 64-65).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 64, 64¹ straipsniais,

nusprendžia:

O. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams, įpareigojant 3 (tris) mėnesius būti namuose nuo 22 val. 00 min. iki 6 val. 00 min.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, O. R. paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant 3 (tris) mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsniu 1,3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2017 m. rugsėjo 25 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu O. R. paskirtos ir neatliktos 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmės dalį, ir skirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 3 (tris) mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir 1 (vienerius) metus nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 73 straipsniu, O. R. palikti paskirtą ir neatliktą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą keturis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. rugsėjo 9 d. 20 val. 30 min. iki 2017 m. rugsėjo 10 d. 12 val. 30 min. ir laikyti, kad O. R. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Pradėjus bausmės vykdymą panaikinti O. R. 2017 m. spalio 17 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

- be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

- vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus;

- nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Išaiškinti O. R., kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Informuoti kaltinamąjį, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.