Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė), Violetos Balčytienės (pranešėja) ir Audriaus Bakavecko, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant atsakovo atstovei Laurai Petrauskaitei teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos N. L. individualios įmonės „Iki pasimatymo“ skundą atsakovui Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie LR Vyriausybės dėl nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-03-01 Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos vyriausiosios specialistės surašė tikrinimo protokolą už tai, kad N. L. individualios įmonės „Iki pasimatymo“ darbuotojas T. Š. įmonei priklausančiame kioske (duomenys neskelbtini), Utena, pardavė nepilnamečiui D. L. vieną pakelį cigarečių Partner blue" už 2,19 ir tuo pažeidė LR Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. (b.l. 35).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama pareiškėjo N. L. individualios įmonės „Iki pasimatymo“ atstovui nedalyvaujant. Apie teismo posėdį pranešta tinkamai.

Konstatuojama.

LR Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. numato, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, tabako gaminių pardavėjai privalo iš perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, tabako gaminių pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam tabako gaminius. LR Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 7 d. numato, kad už šio įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkte nustatyto tabako gaminių pardavimo draudimo pažeidimą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų bauda.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad 2007-02-22 Utenos raj. PK pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą T. Š. už tai, kad šis, dirbdamas pardavėju N. L. individualios įmonės „Iki pasimatymo“ kioske (duomenys neskelbtini), Utena, pardavė nepilnamečiui D. L. vieną pakelį cigarečių Partner blue" už 2,19 Lt, tuo pažeisdamas LR ATPK 185² str. 2 d (b.l. 39). Utenos raj. PK 2007-02-22 nutarimu asmeniui už padarytą pažeidimą paskirta 550 Lt bauda (b.l. 38).

Vadovaudamosi Utenos raj. PK pateikta medžiaga, 2007-03-01 Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos vyriausiosios specialistės N. L. individualiai įmonei „Iki pasimatymo“ surašė tikrinimo protokolą už LR Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. pažeidimą (b.l. 35).

2007-03-16 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimu, vadovaujantis LR Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 7 d., pareiškėjai buvo paskirta 3 000 Lt piniginė bauda (b.l. 60-61).

Be pareiškėjos prisipažinimo įstatymo pažeidimo faktas nagrinėjamu atveju įrodytas byloje esančiais įrodymais ir šioje byloje nėra ginčijamas.

Pareiškėja skundu (b.l. 3) prašo pakeisti Valstybinės Tabako ir Alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-03-16 nutarimą ir sušvelninti paskirtą piniginę baudą. Nurodė, kad įmonei skirta administracinė nuobauda yra pernelyg griežta. Prašė atsižvelgti į įmonės darbuotojo T. Š. asmenybę ir nusižengimo padarymo aplinkybes.

LR Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnyje numatyta, kad skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą nei atitinkamoje šio straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos.

Įvertinusi visumą bylos aplinkybių teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra aplinkybių, kurios itin švelnintų pareiškėjos atsakomybę. Pareiškėja skunde nurodo, kad paskirta nuobauda yra per griežta, tačiau nepateikia savo argumentus patvirtinančių įrodymų, todėl teismas negali spręsti apie skunde nurodytų aplinkybių buvimą ar nebuvimą. Savo prašymą sušvelninti įmonei paskirtą baudą pareiškėja argumentuoja jos darbuotojo T. Š. atsakomybę švelninančiomis aplinkybėmis. Atkreiptinas pareiškėjos dėmesys, kad šioje byloje yra sprendžiamas pareiškėjai - N. L. individualiai įmonei „Iki pasimatymo“, o ne administracinėn atsakomybėn patrauktam fiziniam asmeniui, paskirtos nuobaudos švelninimo klausimas. T. Š. patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimas yra išspręstas ATPK numatyta tvarka ir šioje byloje nėra nagrinėjamas. LR Tabako kontrolės įstatymo 1 str. 2 d. pažymima, kad, atsižvelgiant į tai, kad žmogaus ir visuomenės sveikata yra viena svarbiausių visuomenės vertybių, šio įstatymo nuostatomis siekiama mažinti tabako gaminių vartojimą Lietuvos Respublikoje, jų prieinamumą (ypač nepilnamečiams asmenims) ir dėl tabako gaminių vartojimo atsiradusius neigiamus padarinius gyventojų sveikatai ir ūkiui. Taigi įstatymas aukštesniu prioritetu laiko visuomenės saugumą, o ne pažeidėjui paskirta nuobauda sukeliamus tam tikrus apribojimus. Pažeidus LR Tabako kontrolės įstatyme paminėtus principus, kurių įgyvendinimas nustatytas draudimais, šiuo konkrečiu atveju draudimas nustatytas LR Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5d. 3p., pažeidėjo veika tampa pavojinga visuomenei, todėl įvertinus pažeidimo pobūdį daroma išvada, kad švelnesnės nei paskirtoji piniginės baudos skyrimas nepasieks įstatyme numatytų nuobaudos skyrimo tikslų. Pažymėtina, kad atsižvelgus į atsakomybę lengvinančias aplinkybes skundžiamu nutarimu buvo skirta minimali LR Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 7 d. sankcijoje nustatyta bauda, todėl darytina išvada, kad pareiškėjai skirta bauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Aptartų argumentų pagrindu pareiškėjos prašymas dėl Valstybinės Tabako ir Alkoholio kontrolės tarnybos 200-03-16 nutarimu paskirtos piniginės baudos švelninimo atmestinas kaip nepagrįstas (LR ABTĮ 88 str. 1 d. 1 p.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR ABTĮ 85-87 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pareiškėjos N. L. individualios įmonės „Iki pasimatymo“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.