Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Vavadienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. D., Vilniaus rajono policijos komisariato atstovui R. Ž.,

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau – Vilniaus r. PK) 2011 m. rugsėjo 1 d. nutarimo Nr. 57N-1085315-11,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. rugpjūčio 29 d. Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados tyrėja S. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolus Nr. 57P-1076161-11, Nr. 57P-1076065-11, Nr. 57P-1076206 dėl S. D. padarytų pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 166 str., kad jis 2011 m. balandžio 16 d. apie 9.10 val., Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., Gamyklos g. esančioje turgavietėje nesumokėjo nustatyto 60,00 Lt rinkliavos mokesčio už 60,61 m² prekybos plotą, taip pat jis 2011 m. balandžio 9 d. apie 9.15 Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., Gamyklos g. esančioje turgavietėje nesumokėjo nustatyto 77,00 Lt rinkliavos mokesčio už 76,9 m² prekybos plotą, jis gi 2011 m. balandžio 23 d. apie 9.15 Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., Gamyklos g. esančioje turgavietėje nesumokėjo nustatyto 59,40 Lt rinkliavos mokesčio už 59,4 m² prekybos plotą. Savo veiksmais S. D. pažeidė Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 1996-02-28 sprendimu Nr. 90 patvirtintų Prekybos turgavietėse taisyklių 19.2 punkto reikalavimus, Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2005-01-21 sprendimu Nr. T3-10 patvirtintų Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar (ir) teikti paslaugas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose išdavimo nuostatų 5.7 punkto reikalavimus.

Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados viršininko R. Ž. 2011 m. rugsėjo 1 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 57N-1085315-11 vadovaujantis ATKP 33 str. S. D. buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda – 100 Lt bauda.

Vilniaus rajono apylinkės teisme gauti S. D. skundai, kuriais prašoma minėtą 2011-09-01 nutarimą panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą, bylą nutraukti (b.l. 2-4, 25). Nurodė, kad Rudaminos policijos nuovados viršininkas bylą išnagrinėjo paviršutiniškai, pažeisdamas ATPK reikalavimus, netinkamai taikė ATPK 166 str., nes prekiauta UAB „Nemėžio komunalininkas“ administruojamoje teritorijoje - viešoje vietoje, ši teritorija turgavietės statuso neturi, todėl ir atsakomybė už prekybos taisyklių pažeidimą pagal ATPK ATPK 166 str. negali atsirasti. S. D. yra įgijęs verslo liudijimą suteikiantį teisę verstis išvežiojamąja ir išnešiojamąja prekyba, pagal šią veiklos rūšį ir Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T3-10 5.2 p. yra sumokėjęs mėnesinį 35 Lt mokestį, pateikė tai patvirtinančius įrodymus, todėl nepadarė jokių prekybos viešoje vietoje taisyklių pažeidimų. Pažymi, kad Rudaminos policijos nuovados viršininkas neturėjo teisės skirti administracinę nuobaudą, nes 2011-05-02 jau yra paskyręs 60 Lt baudą tuo pačiu pagrindu esant tom pačiom aplinkybėm pagal nutarimą analogiškoje byloje Nr. 57N-884662-11, todėl pažeidė ATPK 295 str.. Taip pat pažeistas ATPK 259 str. nuostatos, kadangi 2011-08-29 protokolai Nr. 57P-1076161-11, Nr. 57P-1076065-11, 57P-1076206-11 surašyti nepažeidimo vietoje bei nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

LR ATPK 166 str. numatyta atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos turgavietėse taisyklių pažeidimą (bauda nuo dvidešimties iki vieno šimto litų).

S. D. nurodė, kad Vilniaus r. savivaldybės tarybos 1996-02-28 sprendimu Nr. 90 patvirtintos Prekybos turgavietėse taisyklės neteko galios priėmus Mažmeninės prekybos taisykles ir pakeistus Vietos savivaldos įstatymą. Tačiau tai, kad LR Vyriausybės nutarimu buvo patvirtintos Mažmeninės prekybos taisyklės, pakeistas Vietos savivaldos įstatymas nereiškia, kad Vilniaus r. savivaldybės tarybos 1996-02-28 sprendimu Nr. 90 patvirtintos prekybos turgavietėse ir prekybos viešose vietose taisyklės, neteko galios, ar buvo panaikintos. Net ir pagal pakeistą Vietos savivaldos įstatymą, jo 16 straipsnio 37 p. Savivaldybių taryboms laiduojama teisė nustatyti vietines rinkliavas ir mokesčių tarifus įstatymų nustatyta tvarka.

Įvertinus S. D. skunde ir bylos nagrinėjimo metu išdėstytas aplinkybes bei Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato pateiktą administracinio teisės pažeidimo medžiagą, liudytojų J. P., V. T., I. D. parodymus nustatyta, kad Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 1996-02-28 sprendimu Nr. 90 patvirtintų Prekybos turgavietėse taisyklių (1 priedas) 19.2 punktas nustato, kad turgaus prekiautojai privalo mokėti nustatytus mokesčius ir rinkliavą. Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2005-04-14 sprendimu Nr. T3-87 Rudaminos seniūnijai perduota laikinai naudotis pagal panaudos sutartį Rudaminos turgavietė su jai priklausančiu ilgalaikiu turtu, esanti Gamyklos g., Rudaminos k., Rudaminos sen., Vilniaus r. (1 p.), UAB „Nemėžio komunalininkas“ direktorius įpareigotas naudotis vienkartinės rinkliavos įkainiais, patvirtintais 2005-01-21 Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T3-10 Dėl vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar (ir) teikti paslaugas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos viešosiose vietose išdavimą (3 p.); žemės sklypas nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, o prekybos paviljonas – Vilniaus rajono savivaldybei; 2005-04-21 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A27-555, 2005-04-22 perdavimo aktu Vilniaus rajono Rudaminos turgavietė perduota pagal panaudos sutartį UAB „Nemėžio komunalininkas“. Taigi, nėra pagrindo abejoti, kad Rudaminos k. Gamyklos g. esanti teritorija, kurioje prekiauja S. D., turi turgavietės statusą, Rudaminos turgavietės teritoriją panaudos pagrindais valdanti UAB „Nemėžio komunalininkas“ yra įpareigota iš prekeivių rinkti rinkliavą pagal Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T3-10 nustatytus vienkartinės rinkliavos įkainius, o turgaus prekeiviai privalo mokėti nustatytus mokesčius. Iš S. D. užimtų vietų turgavietėje schemų matyti, jog jis 2011-04-09 buvo užėmęs prekybos plotą per tris vietas (48,8 m² , 9,1 m² , 21,0 m²), 2011-04-16 ir 2011-04-23 buvo užėmęs prekybos lotą per dvi vietas (atitinkamai 21,08 m², 39,53 m ² ir 20,40 m², ir 39 m²). Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad jis turėjo sumokėti ne Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2005-01-21 sprendimu Nr. T3-10 patvirtintų taisyklių 5.2 punkte nurodytą mėnesinę rinkliavą už leidimo išdavimą prekiauti iš autoparduotuvių ir išvežiojamąją prekybą, o 5.7 punkte nurodytą vienkartinę rinkliavą už leidimo (bilieto) išdavimą prekiauti (teikti paslaugas) nuo laikinųjų prekystalių, stalelių ar vežimėlių (5.7 p.). S. D. nurodo, kad yra sumokėjęs mėnesinį 35 Lt mokestį, numatytą Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2005-02-21 sprendimo T3-10 nuostatų 5.2 p. ir pateikęs tai patvirtinančius dokumentus. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad S. D. mokėdamas mėnesinę rinkliavą už leidimo išdavimą prekiauti iš autoparduotuvių ir išvežiojamoji prekyba seniūnijų nustatytose vietose – 35 Lt, vadovaudamasis šių nuostatų 7 p. turėjo sudaryti laikinosios prekybos vietos nuomos sutartį su UAB „Nemėžio komunalininkas“ bei pagal 8 p., turėti Seniūno išduotą leidimą prekiauti. (Vilniaus apygardos teismo 2011-10-6 nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)195/2011). Vilniaus rajono policijos komisariato atsiliepimas, paties S. D. bylos nagrinėjimo metu duoti paaiškinimai, liudytojo V. T. parodymai patvirtina, kad S. D. nuomos su UAB „Nemėžio komunalininkas“ nėra sudaręs ir leidimo prekiauti neturi.

Skundo argumentas, kad Rudaminos policijos nuovados viršininkas pažeidė ATPK 295 str., paskyręs baudą du kartus už tą patį administracinį teisės pažeidimą, atmestinas. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-07-28 nutartimi S. D. skundas dėl 2011-05-02 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 57N-884662-11 panaikinimo, netenkintas. Susipažinus su šia nutartimi, matyti, kad nutarimas priimtas dėl administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 166 str., padaryto 2011-04-02, tuo tarpu nagrinėjamu atveju 2011-09-01 nutarimas S. D. atžvilgiu priimtas dėl pažeidimų, padarytų 2011-04-11, 2011-04-09, 2011-04-23. Taigi akivaizdu, kad S. D. inkriminuojami pažeidimai nėra tapatūs laike.

Taip pat atmestini kaip nepagrįsti ir kiti S. D. skundo argumentai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolai surašyti pažeidžiant ATPK 259 str. nuostatas, t.y. protokolai surašytas ne 2 egzemplioriais bei nedalyvaujant S. D., protokoluose neišaiškintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės ir pareigos, nurodytas tik šias teisės ir pareigas įtvirtinantis ATPK 272 str.. Tuo tarpu administracinių teisės pažeidimų protokoluose Nr. 57P-1076161-11, Nr. 57P-1076065-11, 57P-1076206-11, yra nurodytos visos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 str., S. D. protokoluose yra pasirašęs, taigi su procesinėmis teisėmis pareigomis yra susipažinęs. Skundo argumentas, kad Rudaminos policijos nuovados viršininkas pateikė S. D. pasirašyti dokumentus, su jais nesupažindinęs taip pat laikytinas nepagrįstu. Kaip minėta protokoluose S. D. pasirašė, nurodė, kad su jam inkriminuojamais administraciniais teisės pažeidimais nesutinka, taigi aiškiai išreiškė savo valią, todėl laikytina, kad su protokolais buvo supažindintas. Apelianto paaiškinimas, jog nei apie protokolo surašymą, nei apie bylos nagrinėjimą nieko nežinojo ir šaukimo dalyvauti jos nagrinėjime negavo, yra nepagrįstas, nes byloje yra kvietimo šaknelė S. D. atvykti pas pažeidimą tyrusią tyrėją, kurioje pats S. D. pasirašė, kad kvietimą gavo, be to ir ant jam 2012-08-29 surašytų protokolų yra nuoroda, kad jų kopijos jam įteiktos. Bylos nagrinėjimo metu R. Ž. nurodė, kad S. D. atsisakydavo pasirašyti pranešimuose apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką. Apeliantas argumentus apie jo pažeistas teises grindžia Vilniaus apygardos teismo 2011-11-09 nutartimi. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2011-11-09 nutartimi išnagrinėtas S. D. atskirasis skundas dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 201-10-06 nutarties, kuria netenkintas S. D. prašymas atnaujinti 2011-09-01 nutarimo apskundimo terminą, skundą atsisakyta priimti, panaikinimo, konstatavus, kad 2011-09-01 nutarime S. D. buvo netinkamai išaiškinta nutarimo apskundimo tvarka, tuo tarpu kiti apelianto Vilniaus rajono apylinkės teismui pateiktame skunde nurodyti argumentai nebuvo nagrinėjami.

Byloje esantys įrodymai vienas kitam neprieštarauja bei atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes, todėl darytina išvada, kad S. D. padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą. Jo veika kvalifikuota teisingai ir jis pagrįstai patrauktas atsakomybėn pagal ATPK 166 straipsnį, nuobauda jam paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Teismas pažymi, jog S. D. skundas dėl nutarimo, kuriuo jis buvo pripažintas padaręs analogišką administracinio teisės pažeidimą numatytą ATPK 166 str. jau buvo išnagrinėjęs 2011-07-28 nutartimi, kuria S. D. skundas netenkintas, pagrindo vertinti situaciją kaip nors kitaip, nei ji buvo įvertinta Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-07-28 nutartyje, teismas neturi.

Remiantis išdėstytu teismas daro išvadą, kad Vilniaus rajono policijos komisariato nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti pagrindo nėra, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus rajono policijos komisariato nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. D. skundą atmesti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2011 m. rugsėjo 1 d. nutarimą Nr. 57N-1085315-11 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą