- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-01-22
- Bylos Nr.
- N-662-2918-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Artūras Drigotas, Audrius Bakaveckas (pran.)
- Kategorijos
- 41.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutarimo S. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities viršininko administracija (toliau – ir Institucija) 2008 m. rugsėjo 16 d. S. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad S. V. nuo 2008 m. balandžio 10 d. naudojasi apie 170 m² valstybinės žemės sklypu. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 45 straipsnio 1 dalyje.
II.
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 10 d. nutarimu S. V. už pažeidimo, numatyto ATPK 45 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 1000 litų baudą.
Teismas nurodė, kad S. V. padarytas pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašais ir planais apie S. V. turimų žemės sklypų dydį ir jų ribas, Institucijos patikrinimo aktu Nr. 67 bei 2008 m. gegužės 9 d. raštu Nr. SR 2104-(1.12), raštu Nr. SR-4696-(1.12), 2008 m. rugsėjo 18 d. raginimu. Konstatavo, kad S. V., būdama 2008 m. balandžio 10 d. įspėta, vengia grąžinti žemę iki bylos nagrinėjimo teisme. Teismas pažeidėjos atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatė. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad S. V. administracine tvarka nebausta, į jos turtinę padėtį (dirba), į tai, kad net po įspėjimo dėl daromo pažeidimo ji nesutiko grąžinti žemės.
III.
S. V. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliacinį skundą grindžia tokiais argumentais:
1) pažeidimus Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius (toliau – ir Žemėtvarkos skyrius) konstatavo naudodamas matavimo juostą kaip atskaitos tašką, imant priešingą sklypo ribą. Mano, kad Žemėtvarkos skyrius, atlikdamas žemės naudojimo valstybinę kontrolę, privalo naudoti tinkamus prietaisus, kurie leistų nustatyti ir patvirtinti pažeidimą. Tvirtina, kad žemės užėmimo faktas gali būti konstatuotas panaudojant globalaus pozicionavimo ar kitus prietaisus. Naudojant matavimo juostą, Žemėtvarkos skyrius negali būti įsitikinęs atskaitos taško teisingumu. Atkreipia dėmesį, kad 2008 m. balandžio 10 d. kartu buvo patikrintas kaimyninis sklypas ir žemės užėmimo faktas nebuvo nustatytas. Teigia, kad byloje esanti 2008 m. spalio 23 d. kadastro žemėlapio ištrauka ir fotonuotraukos patvirtina, kad jos žemės sklypo ir kaimyninio žemės sklypo riba sueina viename taške. Konstatuoja, kad yra akivaizdūs prieštaravimai tarp aktuose užfiksuotų aplinkybių ir prie aktų pridėtų dokumentų. Pažymi, kad dėl šių neatitikimų sklypo bendrasavininkė V. S. 2008 m. liepos 25 d. kreipėsi į Žemėtvarkos skyrių, tačiau atsakymo negavo;
2) nurodo ATPK 9 straipsnį ir pažymi, kad asmens kaltė turi būti įrodyta. Paaiškina, kad liudytojai J. Š. ir G. B. teismo posėdyje patvirtino, kad ginčijamą tvorą pastatė buvęs namų valdos savininkas I. P., o naujieji savininkai tvorų ribų nekeitė. Prieina prie išvados, kad nėra įrodyta, jog ji aiškiai suprasdama, tyčia, sąmoningai ir savavališkai užėmė ir naudoja svetimą sklypą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 17 d. nutartis Nr. N575-58/2008). Atkreipia dėmesį, kad ATPK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už savavališką naudojimąsi vandens telkiniais, o dėl žemės numatytas savavališkas jos užėmimas;
3) nurodo ATPK 35 straipsnio 1 dalį, pažymi, kad ATPK 45 straipsnio 1 dalyje nurodytas pažeidimas yra trunkamasis. Jis nustatytas 2008 m. balandžio 10 d., todėl buvo praleistas 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities viršininko administracija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo nepatenkinti.
Nurodo, jog aplinkybė, kad žemės sklypas aptvertas tvora didesniu plotu, nustatyta remiantis faktinių duomenų visuma – prie A. P. 2008 m. kovo 20 d. prašymo pridėtomis geodezinėmis nuotraukomis su tiksliais matavimais, ištraukomis iš kadastro žemėlapio, faktine situacija vietoje, paremta matavimo duomenimis. Pažymi, kad 2000 m. rugsėjo 11 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. P41/2000-0475 2.7 punktu pirkėjas įsipareigojo laikytis pažymėtų žemės sklypo ribų, šie įsipareigojimai perėjo ir S. V., kuri kaip žemės sklypo savininkė privalo žinoti tikslias jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ribas ir jų laikytis. Mano, kad pareiškėja turėjo tyčią savavališkai užimti ir naudoti valstybinę žemę, nes 2008 m. balandžio 10 d. patikrinimo, kuriame dalyvavo ir S. V., metu buvo nustatyta, kad žemės sklypas savavališkai aptvertas neteisėta tvora, naudojamasi sklypo didesniu plotu. S. V. Žemėtvarkos skyriaus 2008 m. gegužės 9 d. raštu Nr. SR-2104-(1.12) buvo informuota apie savavališkai užimtą valstybinę žemę ir įpareigota iki 2008 m. rugpjūčio 1 d. ją atlaisvinti. Žemėtvarkos skyrius 2008 m. rugsėjo 18 d. raštu Nr. SR-4696-(1.12) pakartotinai informavo S. V. apie įpareigojimą. 2008 m. rugsėjo 26 d. patikrinimo, kuriame dalyvavo ir S. V., metu nustatyta, kad žemės sklypas savavališkai aptvertas didesniu plotu, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Mano, kad Žemėtvarkos skyriaus raštai paneigia S. V. poziciją, kad jos veikoje nėra tyčios, nes ji suprato savo neteisėtą veiką. Mano, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas nėra praleistas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
ATPK 35 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.
ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.
Žemėtvarkos skyriaus 2008 m. balandžio 10 d. aktas Nr. 67 rodo, kad faktas, jog sklypas aptvertas neteisėta tvora ir naudojamasi valstybinės žemės sklypu, paaiškėjo 2008 m. balandžio 10 d. (b. l. 32-33). Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, jame S. V. pateiktas kaltinimas dėl 2008 m. balandžio 10 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo (b. l. 3). Skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas buvo priimtas 2008 m. lapkričio 10 d., t. y. jau suėjus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytam administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminui (nei Institucija, nei pirmosios instancijos teismas ATPK 35 straipsnio 3 dalyje suteikta teise pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą nagrinėjamu atveju nepasinaudojo). Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena S. V. atžvilgiu turi būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
S. V. apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą S. V. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.