- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-12-21
- Bylos Nr.
- I2-10734-1114/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-07313-2023-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Indrė Pukanasytė-Biekšė, Gediminas Užubalis, Indrė Žvaigždinienė
- Pareiškėjas
- N. R.
- Trečiasis asmuo
- Daugiabučio namo savininkų bendrija 213-V ir uždaroji akcinė bendrovė, „Santermita“
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Pukanasytės-Biekšės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gedimino Užubalio ir Indrės Žvaigždinienės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos N. R. skundą Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo, tretieji suinteresuotieji asmenys Daugiabučio namo savininkų bendrija 213-V ir uždaroji akcinė bendrovė „Santermita“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja N. R. kreipėsi į teismą su skundu ir prašo: 1) panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir VDAI) 2023-05-17 sprendimą Nr. 3R-511 (2.13-1.E) (toliau – ir Sprendimas); 2) gražinti VDAI pareiškėjos skundą nagrinėti iš naujo.
2. Paaiškina, kad su 2023-02-14 skundu ir vėliau su 2023-03-07 patikslintu skundu (toliau – ir Skundas) kreipėsi į VDAI, kuriame nurodė, kad jai, nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Tarp Daugiabučio namo savininkų bendrijos 213-V (toliau – ir Bendrija) ir uždarosios akcinės bendrovės „Santermita“ (toliau – ir Bendrovė) 2020-06-02 buvo sudaryta sutartis Nr. 20-06-02/01 dėl namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, techninės priežiūros ir buhalterinių paslaugų teikimo (toliau – ir Sutartis). Bendrijai priskirta Bendrovės vadybininkė I. J. Pažymi, jog Skundo esmė buvo ta, kad Bendrovės vadybininkė, neturėdama pareiškėjos sutikimo ir jai nežinant, rinko informaciją apie jos privatų gyvenimą, t. y. skambina į Panevėžio kalėjimą, kuriame šiuo metu yra pareiškėja bei siunčia į šią įstaigą informaciją dėl neapmokėtų sąskaitų už pareiškėjai priklausantį butą, nors įsiskolinimas susidarė išskirtinai dėl jos aplaidaus darbo. Teigia, jog buvo prašoma išaiškinti, kokiu tikslu vadybininkė domisi pareiškėjos buvimo vieta, kokiu būdu apie tai sužinojo ir užkirsti kelią jos neteisėtiems veiksmams pareiškėjos atžvilgiu.
3. Visgi teigia, jog VDAI skundžiamame Sprendime nurodė, jog nenustatė, kad Bendrovės darbuotoja I. J. viršijo jai suteiktų įgaliojimų ribas, tvarkydama pareiškėjos asmens duomenis, todėl nusprendė Skundą atmesti.
4. Pareiškėja mano, kad VDAI Skundą išnagrinėjo vienašališkai ir neišsamiai. Pažymi, kad nagrinėjant skundą iš esmės, buvo būtini papildomi pareiškėjos paaiškinimai, kurie būtų visapusiškai nušvietę situaciją, tačiau VDAI dėl to nesikreipė, o savo Sprendimą grindė išimtinai tik gautais Bendrijos bei Bendrovės paaiškinimais. Taip pat pareiškėja pažymi, kad stebina tai, jog VDAI nepasisakė dėl to, kad skoloms išieškoti Lietuvos Respublikoje yra nustatyta tam tikra tvarka, tai vykdo šiai veiklai licencijas turinčios įmonės. Skolų išieškojimo tvarka nenumato skolininko paieškos po kalėjimus, ligonines ir kt. įstaigas. Paaiškina, kad skolos išieškojimas - tai priminimų, raginimų siuntimas, noras problemą išspręsti taikiu būdu. Atsižvelgiant į tai mano, kad Bendrija prieš kreipdamasi į Bendrovę dėl skolos išieškojimo, privalėjo informuoti pareiškėją, kad perduoda skolos išieškojimą, tačiau to nepadarė.
5. Nurodo, jog Skundo nagrinėjimo metu VDAI nustatė, kad pareiškėja nepatikslino duomenų (asmens vardo, pavardės, telefono numerio, adreso korespondencijai, elektroninio pašto adreso), todėl Bendrovės vadybininkė ėmėsi jos paieškos. Šiuo atveju pareiškėja pažymi, kad minėtame bute, nuo 1998 metų yra jos sūnaus M. J. deklaruota gyvenamoji vieta. Iki susikuriant Bendrijai, pas buvusį namo pirmininką buvo visi šie Bendrijos įstatuose reikalaujami nurodyti duomenys, todėl perduodamas informaciją bei dokumentus, susijusius su daugiabučio namo gyventojais Bendrijos pirmininkei, jis perdavė ir šiuos duomenis. Kadangi Bendrijos pirmininkė nepateikė užklausų dėl duomenų atnaujinimo nuo 2021 metų, mano, kad jie Bendrijos dokumentuose liko tokie patys. Pareiškėja taip pat tikina, kad jos buto pašto dėžutė namo laiptinėje yra tvarkinga, rakinama, todėl jei informacijos neįmanoma perduoti telefonu ar el. paštu, visada galima pasinaudoti pašto dėžute, kuri yra tikrinama kasdien.
6. Pabrėžia, jog Bendrijai sudarius Sutartį su Bendrove, sąskaitos už Bendrovės paslaugas į pašto dėžutę buvo pristatomos iki 2021 m. rugsėjo mėnesio. Pareiškėja teigia, jog šis sąskaitų pristatymo būdas jai tiko, todėl nematė būtinybės jį keisti. Visgi nurodo, kad vėliau sąskaitos kažkodėl nebebuvo pristatomos kas mėnesį. Gaudavo sąskaitas už du, kartais už tris mėnesius iš karto. Dėl to susidarė įsiskolinimas. Teigė, jog kadangi bute gyvena jos sūnus, jis rūpinasi ir mokesčiais, susijusiais su buto išlaikymu. Paaiškina, kad nebegaudamas sąskaitų iš Bendrovės, jis 2021 m. gruodžio mėnesį kreipėsi telefonu į Bendrovės vadybininkę I. J., kuri pažadėjo pati atvažiuoti ir atvežti trūkstamas sąskaitas, tačiau to nepadarė ir būtent dėl jos aplaidumo sąskaitos nebuvo gautos iki 2022 m. balandžio mėnesį.
6.1. Paaiškina, kad vėliau, 2022 metų balandžio mėnesį I. J. kreipėsi į Panevėžio kalėjimą ir el. paštu priminimą dėl įsiskolinimo su neužšifruota skolos informacija persiuntė į šią įstaigą. Pabrėžia, kad su pateikta informacija galėjo susipažinti pašaliniai asmenys, taip pažeidžiant duomenų konfidencialumą. Tačiau visų pirma pareiškėja pažymi, kad I. J. pažeidė jos teisę į privatumą, ieškodama jos įkalinimo įstaigoje.
6.2. Atkreipia dėmesį, jog susipažinusi su I. J. atsiųstu el. laišku dėl įsiskolinimo, pareiškėja telefonu susisiekė su ja ir išreiškė nepasitenkinimą dėl tokių jos darbo metodų, t. y. savalaikio sąskaitų nepristatymo ir pareiškėjos paieškos, renkant informaciją apie jos privatų gyvenimą. Taip pat nurodo, jog paprašė ateityje taip nesielgti, paaiškinusi, jog bute gyvena atsakingas žmogus, kuris moka visas išlaidas, susijusias su buto išlaikymu. Pokalbio metu I. J. patikino, jog yra bendravusi su pareiškėjos sūnumi dėl sąskaitų ir jų apmokėjimo bei užtikrino, kad sąskaitos bus pristatomos kas mėnesį į pašto dėžutę namo laiptinėje, kaip ir anksčiau, tačiau ir toliau tinkamai nevykdė savo pareigų.
6.3. Pabrėžia, kad 2023 metų sausio mėnesį Panevėžio kalėjime vėl buvo gautas I. J. el. laiškas, kuriame vėl buvo primenama apie įsiskolinimą bei pridėta sąskaitų išklotinė su neužšifruota informacija, nors visus 9 mėnesius, už kuriuos susidarė įsiskolinimas, sąskaitos nebuvo pristatytos.
6.4. Be kita ko nurodo, kad VDAI, vertindama Bendrovės paaiškinimus, juos vertino vienašališkai ir neišsamiai. Visų pirma paaiškina, kad skola buvo apmokėta ne todėl, kad I. J. atsiuntė priminimą į kalėjimą, o todėl, kad tik gavus jos siųstą priminimą, buvo sužinota apie reikalingą apmokėti sumą. Taip pat akcentuoja, jog VDAI visiškai nevertino fakto, kad bute gyvenantis asmuo, apie kurį gerai žinojo tiek Bendrovės vadybininkė, tiek Bendrijos revizorė, išlaiko butą bei apmoka visų paslaugų tiekėjų sąskaitas, ne tik Bendrovės.
7. Atkreipia dėmesį, kad Bendrovė VDAI paaiškinime pažymėjo, jog „buto savininkė pakeitė savo buvimo (gyvenamąją) vietą, tačiau remiantis Bendrijos įstatų 18.2.4 papunkčio nuostatomis, t. y. laikinai išvykdama, išnuomojusi ar kitaip patikėjusi kitam asmeniui naudoti savo patalpas, nepranešė apie tai Bendrijos pirmininkui. Nepateikė notariškai įgalioto kito asmens duomenų“. Šiuo atveju pareiškėja nurodo, jog remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.12 straipsnio 3 dalimi „Fizinis asmuo gali turėti tik vieną nuolatinę gyvenamąją vietą. Fizinio asmens įpareigojimas atlikti laikiną viešą prievolę nepakeičia jo nuolatinės gyvenamosios vietos“. Atsižvelgiant į tai mano, jog faktas, kad pareiškėja yra kalėjime, neturi įtakos su buto išlaikymu susijusiems įsipareigojimams bei neprieštarauja Bendrijos įstatų nurodymams.
Šalies argumentai
7.1. Pareiškėja taip pat nurodo, kad atsižvelgiant į šiuolaikines elektronines komunikacijos priemones, nebūtinas fizinis žmogaus buvimas tam tikroje vietoje, kad jis galėtų vykdyti savo finansinius įsipareigojimus. Tai galima atlikti nuotoliu. Pažymi, jog kadangi butas yra prižiūrimas ten gyvenančio sūnaus, nėra nei pareigos, nei būtinybės apie išvykimą informuoti Bendrijos pirmininką. Be to pareiškėja nurodo, kad pati reguliariai grįžta į savo namus.
7.2. Pabrėžia, kad Bendrovė sąskaitas išrašo butui, o ne asmeniui, todėl visai nesvarbu, ar savininkas, ar kitas asmuo jas gauna ir apmoka. Tikina, kad sąskaitas apmokėjo jos sūnus grynaisiais pinigais Bendrovės kasoje, ir Bendrovei niekada nekilo klausimų dėl įgaliojimo ar kito atstovavimo pagrindo.
8. Atkreipia dėmesį, kad Bendrijos revizorė akivaizdžiai viršijo savo įgaliojimus, neišnaudojo kitų galimybių susidariusiam įsiskolinimui išieškoti, t. y. nesikreipė į bute gyvenantį pareiškėjos sūnų, neatsiuntė priminimo ar raginimo su nurodyta neapmokėta suma, nepasidomėjo, kodėl skola neapmokama. Akcentuoja, jog tiek Bendrijos pirmininkė, tiek revizorė pažįsta pareiškėjos sūnų, žino, kad jis ten gyvena, todėl turėjo visas galimybes gauti informaciją dėl skolos apmokėjimo. Vietoj to, Bendrijos revizorė, remdamasi surinkta informacija kreipėsi į Bendrovės vadybininkę I. J.. Vadybininkė taip pat neatsiuntė priminimo ar raginimo į pašto dėžutę, o remdamasi Bendrijos revizorės žodžiais, pradėjo pareiškėjos ieškoti Panevėžio kalėjime.
8.1. Taip pat pažymi ir tai, kad Bendrijos revizorės V. B. paaiškinimai yra nenuoseklūs ir klaidinantys. Teigia, jog ji pati el. paštu kreipėsi į Bendrovės vadybininkę, nurodydama, kad „skolininką galima rasti Panevėžio kalėjime". Tačiau paaiškinime VDAI V. B. jau nurodo, kad „informacijos, kur tiksliai šiuo metu yra pareiškėja, ji neturinti". Kita vertus, tame pačiame paaiškinime V. B. teigia, jog „ remiantis informacija spaudoje ir realiais faktais, informacija buvo pateikta <...>, nurodant, kad pareiškėja atlieka bausmę Panevėžio moterų <...>". Šiuo atveju pareiškėja pabrėžia, kad V. B. teiginiai yra melagingi, nes jokios informacijos spaudoje apie pareiškėją nėra ir nebuvo. Juo labiau apie jokius realius faktus jai nėra žinoma. Todėl duodama tokius paaiškinimus, ji pažeidžia teisę į privatumą, daro psichologinį spaudimą bei formuoja neigiamą visuomenės požiūrį į pareiškėją.
Šalies argumentai
9. VDAI su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo teismo jį atmesti kaip nepagrįstą.
10. Dėl pareiškėjos argumentų, kad VDAI jos Skundą išnagrinėjo vienašališkai ir neišsamiai, taip pat nagrinėjant pareiškėjos Skundą buvo reikalingi papildomi jos paaiškinimai, tačiau VDAI papildomai į ją nesikreipė ir skundžiamą Sprendimą grindė išimtinai tik Bendrijos bei Bendrovės pateiktais paaiškinimais, VDAI pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ir ADTAĮ) 8 straipsnio 2 dalimi, VDAI veikla grindžiama teisėtumo, nešališkumo, viešumo, profesionalumo atliekant savo funkcijas principais. VDAI atlikdama 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (toliau – ir BDAR) nustatytas priežiūros institucijos užduotis ir šiame įstatyme jai nustatytas funkcijas bei priimdama sprendimus dėl jų atlikimo, yra nepriklausoma.
10.1. Pažymi, jog siekiant išsiaiškinti Skundo esmę ir gauti visus paaiškinimus iš pareiškėjos dėl jos teikiamo Skundo, 2023-02-22 raštu Nr. 2R-1040(2.13.Mr) kreipėsi į pareiškėją, dėl informacijos, reikalingos Skundo nagrinėjimui, pateikimo. Nurodo, kad 2023-03-07 buvo gauti papildomi paaiškinimai iš pareiškėjos, kuriame ji pateikė I. J. elektroninio laiško kopiją, siųstą į Panevėžio kalėjimą.
10.2. Taip pat paaiškina, kad skundo nagrinėjamas buvo atliktas rašytine procedūra 2023-03-08 raštu Nr. 2R-1348(2.13.Mr) kreipiantis į Bendrovę ir 2023-04-04 raštu Nr. 2R-2031(2.13.Mr) kreipiantis į Bendriją, dėl informacijos, reikalingos skundo nagrinėjimui, pateikimo. Nurodo, jog atsižvelgiant į skundo nagrinėjimo dalyką bei į tai, kad pareiškėjos skundo nagrinėjimo metu buvo gauti paaiškinimai tiek iš Bendrovės, tiek iš Bendrijos dėl Skunde nurodytų aplinkybių, VDAI įvertino, kad papildomai nereikia gauti paaiškinimų iš pareiškėjos dėl Skunde nurodytų aplinkybių, kad galėtų priimti tinkamą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
10.3. Atsižvelgiant į tai VDAI mano, jog skundžiamas Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus. Pabrėžia, kad Sprendimą pagrindė konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis, taip pat nurodė, kokiais teisės aktais vadovaujantis priėmė Sprendimą.
10.4. Atsakydama į kitus pareiškėjos skundo teiginius, VDAI pažymi, kad pareiškėja, kaip buto savininkė, žinojo, kad tarp Bendrijos ir Bendrovės yra sudaryta Sutartis. Taip pat puikiai žinojo apie jos teises ir pareigas įtvirtintas tiek Bendrijos įstatuose, tiek ir Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo pakeitimo įstatyme (toliau – ir Bendrijų įstatymas), nes pati Skunde tai aiškiai nurodė, jog žinojo, kad kiekvieną mėnesį sąskaitos už butą turi būti apmokamos. Visgi VDAI pažymi, jog negavusi sąskaitų į pašto dėžutę, pareiškėja nesiėmė jokių priemonių, kad sąskaitos būtų siunčiamos kitu adresu, t. y. nepatikslino duomenų/sutikimo ar prašymo apie tai, kokiais būdais sutinka gauti sąskaitas/informaciją apie mokėtinas sumas, nors pagal Bendrijos įstatus, tai turėjo padaryti tam, kad Bendrovė, galėtų tinkamai siųsti kiekvieno mėnesio sąskaitas, o neapmokėjus sąskaitų, pareiškėja pagrįstai turėjo tikėtis, kad asmens duomenys bus tvarkomi skolos išieškojimo tikslu. Todėl mano, jog pareiškėjos teiginiai, kad nėra poreikio informuoti Bendriją apie savo išvykimą, ar atnaujinti savo duomenis, nurodant kitus kontaktinius būdus yra nepagrįsti.
10.5. Be to VDAI atkreipia dėmesį, kad nagrinėjo pareiškėjos Skundą jo apimtyje, t. y., Skundas buvo nagrinėtas dėl asmens duomenų tvarkymo (rinkimo) teisėtumo, todėl įvertinus tai, kad Bendrovei buvo nurodyta galima pareiškėjos buvimo vieta, ir nesant informacijos apie kitą asmenį, kuris yra įpareigotas apmokėti buto sąskaitas, Bendrovė vykdydama Sutartį, kliento naudai, šiuo atveju Bendrijai, kreipėsi į Panevėžio kalėjimą, tikslindamasi informaciją apie pareiškėją, o gavus informaciją, persiuntė įsiskolinimo informaciją. Atsižvelgiant į tai VDAI pažymi, kad toks pareiškėjos asmens duomenų tvarkymas atitiko BDAR 6 straipsnio 1 dalies f punktą, todėl pareiškėjos Skundas šioje dalyje buvo atmestas.
11. Atsižvelgiant į visą tai, VDAI nesutinka, kad pareiškėjos skunde nurodyti argumentai sudaro pagrindą naikinti Sprendimą, priimtą išnagrinėjus ir įvertinus visas skundui reikšmingas aplinkybes. Pareiškėja neįrodė, kad VDAI būtų pažeidusi objektyvumo, nešališkumo principus, o tyrimą, pagal skunde nurodytas aplinkybes, atlikusi neišsamiai.
12. Trečiasis suinteresuotas asmuo Bendrija su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo teismo jį atmesti kaip nepagrįstą. Taip pat prašo priteisti iš pareiškėjos Bendrijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
13. Nesutinka su pareiškėjos skundo argumentu, jog skolų išieškojimu gali užsiimti tik šiai veiklai licencijas turinčios įmonės. Pažymi, jog, pagal šiuo metu galiojančius Lietuvos Respublikos teisės aktus, skolų išieškojimo veiklai nėra keliamas reikalavimas turėti licenciją. Tai reiškia, jog skolų išieškojimas nėra licencijuojama veikla, todėl minėtas pareiškėjos argumentas, Bendrovės manymu, turi būti atmetamas kaip nepagrįstas.
14. Taip pat nepagrįstu laiko pareiškėjos argumentą, jog skolų išieškojimo tvarka nenumato skolininko paieškos po kalėjimus, ligonines ir kt. įstaigas. Pabrėžia, kad tais atvejais, kai tiksli skolininko buvimo vieta nėra žinoma, įmonė ar kitas asmuo, atsakingas už skolos išieškojimą, gali pradėti skolininko paiešką, su tikslu išieškoti iš jo susidariusią skolą. Skolų išieškojimą vykdančiam subjektui nėra apribojama paieškos teritorija, t. y. jam nėra draudžiama kreiptis į įkalinimo, sveikatos priežiūros ar kitas įstaigas, jei yra pagrįstų duomenų, kad skolininkas gali būti šiose institucijose. Taigi, skolininko buvimas įkalinimo, sveikatos priežiūros ar kitoje įstaigoje negali būti pripažįstamas pagrindu sustabdyti ar atšaukti skolininko paiešką ir skolos išieškojimo procesą.
14.1. Teigia, kad pareiškėja savanoriškai nebuvo patikslinusi savo kontaktinių duomenų, kuriais būtų galima susisiekti su ja ir pateikti sąskaitas už komunalines paslaugas. Todėl nei Bendrijai, nei Bendrovei neturint tikslių duomenų apie pareiškėjos galimą buvimo vietą, trečiasis suinteresuotas asmuo Bendrija ir Bendrovė buvo priversti imtis pareiškėjos paieškos ir, gavus duomenų apie galimą pareiškėjos buvimo vietą Panevėžio kalėjime, pagrįstai kreipėsi į šią įstaigą dėl pagalbos išieškant iš pareiškėjos skolą.
14.2. Pabrėžia, jog būtent pareiškėjos nesąžiningi veiksmai nenurodant pasikeitusios buvimo vietos lėmė, jog Bendrija ir Bendrovė buvo priversti ieškoti pareiškėjos ir gautų duomenų apie galimą pareiškėjos buvimo vietą pagrindu kreiptis į Panevėžio kalėjimą dėl pagalbos išieškant iš pareiškėjos susidariusį įsiskolinimą.
15. Bendrija taip pat tikina, kad pareiškėja nepagrįstai teigia, jog Bendrija, prieš kreipdamasi į Bendrovę dėl pareiškėjos skolos išieškojimo, privalėjo informuoti ją apie skolos išieškojimo perleidimą Bendrovei. Visų pirma pabrėžia, kad pareiškėjai priklausantis butas, adresu (duomenys neskelbtini), yra name, kurio priežiūra, valdymu, naudojimu ir kitų bendrųjų poreikių tenkinimu rūpinasi Bendrija. Bendrovei sudarytos Sutarties pagrindu buvo pavestos namo administravimo funkcijos, į kurias pateko ir butų savininkų skolų išieškojimas Bendrijos naudai. Taigi pažymi, kad Bendrovė turėjo pagrindą vykdyti pareiškėjos susidariusios skolos Bendrijai išieškojimą.
15.1. Atkreipia dėmesį, jog kaip nurodyta 2023-04-18 Bendrijos atsakyme į VDAI raštą 2023-04-04 (Nr. 2R-2031(2.13Mr), visi namo butų ir kitų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), savininkai ir gyventojai buvo informuoti apie Bendrijos pasitelktą namo administratorių Bendrovę, kuriai Bendrija perdavė ir jų asmens duomenis. Prieš sudarant Sutartį, 2019-06-17 įvykusio namo butų ir kitų patalpų savininkų ir gyventojų susirinkime gyventojai ir savininkai buvo informuoti apie Bendrovės pasitelkimą. Kiekvienam daugiabučio gyvenamojo namo buto savininkui į pašto dėžutę buvo pateiktas Bendrovės pasiūlymas, kuriame buvo aiškiai išdėstyta, kokias paslaugas Bendrovė teiks. Bendrovės kontaktiniai duomenys taip pat buvo paskelbti kiekvienoje namo laiptinėje. Atitinkamai Bendrija nurodo, kad įvykdė pareigą informuoti namo butų savininkus ir gyventojus apie administravimo funkcijų perleidimą Bendrovei.
15.2. Nurodo, jog pareiškėja žinojo apie Sutarties sudarymą, kadangi tai savarankiškai patvirtino Skunde Bendrovei. Atsižvelgiant į visa tai mano, jog pareiškėja buvo tinkamai informuota, kad namo administravimą perėmė Bendrovė, bei supažindinta su Bendrovės atliekamomis funkcijomis, tarp jų ir butų savininkų ir gyventojų susidariusių įsiskolinimų išieškojimu Bendrijos naudai ir šiuo tikslu tvarkomais skolininkų asmens duomenimis. Todėl mano, kad pareiškėja turėjo numanyti, jog dėl laiku neapmokėtų sąskaitų už komunalines paslaugas Bendrija kreipsis į Bendrovę dėl susidariusio įsiskolinimo išieškojimo.
16. Šiame kontekste taip pat nesutinka su pareiškėjos argumentu, kad Bendrija prieš perduodama Bendrovei su pareiškėjos skola susijusią informaciją, pirmiausia apie tai turėjo informuoti pareiškėją.
16.1. Bendrija pažymi, jog kaip duomenų valdytoja, pagal BDAR nuostatas, duomenų subjektų asmens duomenis gali tvarkyti tiek pats, tiek pasitelkti duomenų tvarkytoją. Šiuo atveju konkrečioms namo administravimo funkcijoms atlikti, tarp jų ir skolų išieškojimui vykdyti, bei su šiomis funkcijomis susijusiems namo butų savininkų ir gyventojų asmens duomenims tvarkyti buvo pasitelktas duomenų tvarkytojas – Bendrovė.
16.2. Atkreipia dėmesį, jog Bendrijos ir Bendrovės atliekamo asmens duomenų tvarkymo teisinis pagrindas skiriasi. Bendrija teigia, kad namo butų savininkų ir gyventojų asmens duomenis tvarko savo teisėtų interesų pagrindu (BDAR 6 straipsnio 1 dalies f punktu). Tačiau Bendrovė asmens duomenis tvarko sudarytos Sutarties pagrindu. Šiame kontekste pažymi, kad sutarties pagrindu perduodant asmens duomenis duomenų tvarkytojui, nėra taikomas BDAR 21 straipsnyje įtvirtintas reikalavimas informuoti duomenų subjektą apie jo teisę bet kuriuo metu nesutikti, kad su juo susiję asmens duomenys būtų tvarkomi. Taigi, kadangi pareiškėjos asmens duomenys, susiję su jos skola Bendrijai, buvo perduoti ir tvarkomi Bendrovės Sutarties pagrindu, Bendrijai nekilo pareiga įspėti pareiškėją dėl skolos išieškojimo perleidimo ir informuoti dėl teisės nesutikti su tokiu asmens duomenų tvarkymu.
17. Bendrija taip pat laiko nepagrįstais pareiškėjos argumentus, jog Bendrijos revizorė V. B. akivaizdžiai viršijo savo įgaliojimus, neišnaudojo kitų galimybių susidariusiam įsiskolinimui išieškoti, t. y. nesikreipė į bute gyvenantį pareiškėjos sūnų, neatsiuntė priminimo ar raginimo su nurodyta neapmokėta suma, nepasidomėjo, kodėl skola neapmokama. Nesutinka ir su pareiškėjos pozicija, jog tiek Bendrijos revizorė V. B., tiek Bendrovės vadybininkė I. J. pažinojo pareiškėjos sūnų, todėl turėjo visas galimybes gauti informaciją dėl skolos apmokėjimo.
17.1. Akcentuoja, kad pareiškėja žinojo apie priklausymą Bendrijai, todėl suvokė, kokios pareigos jai kyla iš teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų. Nepaisant to, pareiškėja neįvykdė jai numatytų pareigų, kadangi nepateikė duomenų/sutikimo ar prašymo apie tai, sąskaitos/mokėjimo lapeliai buvo pristatomi į pašto dėžutę, įrengtą namo laiptinėje.
17.2. Atkreipia dėmesį, jog pagal Bendrijos įstatų 18.2.4 papunkčio nuostatas, pareiškėja, laikinai išvykdama, išnuomojusi arba kitaip patikėjusi kitam asmeniui naudoti savo patalpas, privalėjo pranešti apie tai Bendrijos pirmininkui, tačiau šios savo pareigos taip pat neįvykdė. Atitinkamai nurodo, jog pareiškėja neįvykdė savo pareigos informuoti Bendrijos apie savo laikiną išvykimą bei nenurodė kito adreso, kuriuo jai galėtų būti siunčiamos sąskaitos už suteiktas komunalines paslaugas.
17.3. Be kita ko nurodo, jog pareiškėja taip pat neįvykdė savo pareigos laiku apmokėti sąskaitas už komunalines paslaugas. Akcentuoja, kad nors pareiškėja teigia, kad jai sąskaitos laiku nebuvo pristatomos, dėl ko ir susidarė pareiškėjos įsiskolinimas, Bendrija pažymi, kad pareiškėja pati nenurodė savo tikslios buvimo vietos, tokiu būdu apsunkindama mokesčių už komunalines paslaugas surinkimą.
17.4. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjai buvo žinoma apie jos pareigą laiku mokėti sąskaitas už komunalines paslaugas bei dėl šios pareigos nevykdymo susidarančios skolos faktą, kadangi prieš tai pareiškėja jau buvo įsiskolinusi Bendrijai, tačiau tada Bendrovei pavyko iš pareiškėjos išieškoti skolą. Po šio įvykio pareiškėja toliau piktybiškai ir sistemingai vengė apmokėti teikiamas sąskaitas, dėl ko ir susidarė pastarasis įsiskolinimas.
18. Bendrija be kita ko nesutinka su pareiškėjos pozicija, jog Bendrijos revizorė V. B. neteisėtai rinko informaciją apie pareiškėjos buvimo vietą ir neteisėtai Bendrovei ypatingus pareiškėjos asmens duomenis.
18.1. Visų pirma, pabrėžia, jog Bendrijos revizorė V. B. tiesiogiai neatlieka skolų išieškojimo funkcijos. Šiai funkcijai atlikti buvo pasitelkta Bendrovė, kuri ir yra atsakinga už namo savininkų ir gyventojų skolų išieškojimą Bendrijos naudai. Paaiškina, kad Bendrijos revizorė V. B. tik suteikia pagalbą Bendrovės vadybininkei I. J. atliekant skolų išieškojimo procedūras. Pagrindinės V. B. funkcijos yra Bendrijos kontrolė, finansinės būklės tikrinimas ir bendradarbiavimas su Bendrovę.
18.2. Taip pat pažymi, jog priešingai nei teigia pareiškėja, informacija apie pareiškėjos įvykdytą nusikalstamą veiką buvo plačiai viešinta visuomenės informavimo priemonėmis. Nurodo, jog apie pareiškėjos įvykdytą nusikalstamą veiką rašyta 2018-08-22 dienraščiuose „KaunoDiena.lt“, „Lrytas.lt“, „15min.lt”.
18.3. Pabrėžia, jog šiuo atveju spaudoje paskelbti vieši, visiems protingomis priemonėmis prieinami duomenys apie pareiškėjos įvykdytą nusikalstamą veiką negali būti laikomi neskelbtina privataus pobūdžio informacija. Tokia visuomenės informavimo priemonėmis paviešinta informacija apie pareiškėjos įvykdytą nusikalstamą veiką pripažįstama savaime vieša, todėl tokio pobūdžio duomenų nurodymas Bendrovei nėra laikomas pareiškėjos teisės į privatumą pažeidimu, psichologinio spaudimo darymu ar neigiamo visuomenės požiūrio į pareiškėją formavimu.
Teismas konstatuoja:
19. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VDAI 2023-05-17 Sprendimo, kuriuo buvo nuspręsta atmesti pareiškėjos N. R. Skundą, teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėja Skunde prašo: 1) panaikinti VDAI Sprendimą; 2) gražinti VDAI pareiškėjos Skundą nagrinėti iš naujo.
20.1. 2023-02-20 VDAI buvo gautas pareiškėjos 2023-02-14 Skundas, kuriame pareiškėja paaiškino, kad jai nuosavybės teise priklauso butas adresu (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad Bendrija yra sudariusi sutartį su Bendrove dėl pastato, kuriame yra minėtas pareiškėjai nuosavybės teise priklausanti butas, priežiūros (Sutarties Nr. 4048115); Bendrijai priskirta Bendrovės vadybininkė I. J. Pareiškė taip pat paaiškino, kad I. J. dirba aplaidžiai ir laiku neatsiunčia sąskaitų už paslaugas (bute savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs pareiškėjos sūnus, kuris prižiūri pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį butą ir moka visus mokesčius), dėl ko susidarė kelių mėnesių įsiskolinimas. Pažymėjo, jog vietoje to, kad I. J. priminimą dėl apmokėjimo siųstų tuo el. paštu, kuriuo reikia siųsti sąskaitas, ji raginimą atsiskaityti atsiuntė į vietą, kurioje šiuo metu pareiškėja yra, t. y. Panevėžio kalėjimą. Teigė, jog tokiais savo veiksmais ji pažeidė pareiškėjos asmens privatumą bei pakenkė jos pavyzdingo elgesio įvaizdžiui. Pažymėjo, jog nesuprantama, kaip buvo sužinota jos buvimo vieta. Pareiškėja nurodė, kad nėra viešas asmuo, todėl jos privatus gyvenimas yra tik jos asmeninis reikalas. Taip pat Skunde nurodė, kad I. J., neturėdama pareiškėjos sutikimo ir jai nežinant, renka informaciją apie jos privatų gyvenimą, kadangi dabartinė pareiškėjos buvimo vieta nėra viešai prieinami duomenys. Pareiškėja prašė išsiaiškinti, kaip I. J. sužinojo apie pareiškėjos buvimo vietą, kokiu tikslu ji renka apie pareiškėją duomenis, užkirsti kelią neteisėtiems veiksmams. Byloje yra pareiškėjos 2023-03-03 raštas „Skundo trūkumų šalinimas“ adresuotas VDAI, VDAU gautas 2023-03-07, kuriuo VDAI pateikto dokumentų nuorašai (be kita ko, 2023-01-24 I. J. elektroniniu paštu Panevėžio pataisos namams siųstas laiškas).
20.2. Į bylą pareiškėja pateikė šių dokumentų nuorašus: Bendrovės sąskaitą-faktūrą už 2022 m. sausio mėn. suteiktas paslaugas butui adresu (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad už 2022 m. sausio mėn. mokėtina suma yra 36,04 Eur, o už ankstesnius mėnesius susidarius skola yra 160,57 Eur; Bendrovės 2022-04-26 Pinigų priėmimo kvitą serija ABU Nr. 4675499, kad už suteiktas paslaugas sumokėta 266,25 Eur (sumokėjo ne pareiškėja, o kitas asmuo); 2022-04-02 Bendrijos pirmininkės pranešimą, kuriame 15 buto laikino gyventojo prašoma informuoti Bendriją, dėl kokių priežasčių 15 butas nemoka mokesčių (šiukšlių išvežimas, laiptinės ir aplinkos švara, bendra elektra, kt.); 2023-01-24 I. J. elektroniniu paštu Panevėžio pataisos namams siųstą laišką, kuriame nurodyta, kad, Bendrovės žiniomis, Panevėžio pataisos namuose kali pareiškėja, kuriai nuosavybės teise priklauso butas adresu (duomenys neskelbtini); paaiškinta, kad pareiškėja nemoka mokesčių, taip su kiekvienu mėnesiu didėja įsiskolinimas Bendrijai; esant galimybei prašoma pagalbos siekiant panaikinti pareiškėjos įsiskolinimą už daugiabučio namo priežiūrą; Bendrovės sąskaitą-faktūrą už 2023 m. gegužės mėn. suteiktas paslaugas butui adresu (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad už 2023 m. gegužės mėn. mokėtina suma yra 40,37 Eur, o už ankstesnius mėnesius susidarius skola yra 503,89 Eur; 2023-06-05 Pinigų priėmimo kvitą serija ABU Nr. 5724612, kad sumokėta 503,89 Eur (mokėjo ne pareiškėja, o kitas asmuo).
20.3. Byloje yra tarp Bendrovės ir Bendrijos 2020-06-02 sudaryta Sutartis Nr. 20-06-02/01, pagal kurią Bendrovei pavesta teikti namo adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, techninės priežiūros ir buhalterinės apskaitos paslaugas.
20.4. Į bylą pateikti Bendrijos įstatai.
20.5. Byloje yra Bendrijos 2021-09-16 narių susirinkimo protokolo Nr. 09/01 nuorašas, kuriame nurodyta, kad susirinkime dalyvauja 70 proc. namo gyventojų, kvorumas yra, susirinkime pasisakė Bendrovės atstovė, kuri pateikė svarstyti trijų darbų rangovų sąmatas, susirinkime buvo sutarta pasirinkti pigiausią darbų rangovo sąmatą ir darbus pradėti 2021 m. rudenį.
20.6. VDAI 2023-03-08 raštu Nr. 2R-1348(2.13.Mr) kreipėsi į Bendrovę ir 2023-04-04 raštu Nr. 2R-2031(2.13.Mr) į Bendriją, dėl informacijos, reikalingos Skundo nagrinėjimui, pateikimo.
20.7. Bendrovė 2023-03-08 raštu VDAI nurodė, kad sudarius Sutartį tarp Bendrovės ir Bendrijos, Bendrovei buvo perduoti ir Bendrijos įstatai, kurių 15 punkte nurodyta, kad ne rečiau kaip kartą per metus sudaromas / atnaujinamas Bendrijos narių ir jų atstovų sąrašas, kuriame nurodomas asmens vardas, pavardė, telefono numeris, adresas korespondencijai, elektroninio pašto adresas. Bendrijos įstatų 78.2 papunktyje nustatyta, kad individualūs pranešimai ir dokumentai su asmens duomenimis įteikiami Bendrijos nariams (patalpų savininkams) per pašto dėžutes ar elektroniniu paštu. Paaiškino, kad buto savininkė (pareiškėja) nepateikė duomenų/sutikimo ar prašymo apie tai, kokiais būdais sutinka gauti sąskaitas/informaciją apie mokėtinas sumas, todėl sąskaitos/mokėjimo lapeliai pristatomi į pašto dėžutę, įrengtą namo laiptinėse Toks prašymas gautas tik 2023-01-30 pateiktame skunde (toliau – Skundas Bendrovei), kuriame nurodomas el. pašto adresas. Taip pat akcentavo, kad pareiškėja žinojo apie sudarytą sutartį tarp Bendrovės ir Bendrijos, apie tai patvirtina ir savo Skunde Bendrovei, todėl atitinkamai yra susipažinusi su savo pareigomis ir teisėmis. Pažymėjo, kad buto savininkė (pareiškėja) pakeitė savo buvimo (gyvenamąją) vietą, tačiau, remiantis Bendrijos įstatų 18.2.4 papunkčio nuostatomis, t. y. laikinai išvykdama, išnuomojusi arba kitaip patikėjusi kitam asmeniui naudoti savo patalpas, nepranešė apie tai Bendrijos pirmininkui. Nepateikė notariškai įgalioto kito asmens duomenų. Be kita ko Bendrovė VDAI paaiškino, kad vidinio tyrimo metu nustatyta, jog įvyko duomenų apsaugos pažeidimas, kurio metu pažeista konfidencialumo ir vientisumo principo konfidencialumo dalis perduodant skolininko duomenis. Bendrovė detaliai aprašė pažeidimo eigos chronologiją, nurodydama, kad: 1) 2022-03-25 Bendrovė iš Bendrijos revizorės (I. J.) el. paštu gavo prašymą dėl pagalbos išieškant skolą, kuriame nurodoma: „<...> kaip galima iš esančio nelaisvėje <...> išsireikalauti kad mokėtų už butą <...>“; nurodoma, jog buto savininkė (pareiškėja) galimai atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje bei nurodo galimą įkalinimo įstaigos pavadinimą; 2) 2022-04-11 Bendrovės vadybininkė I. J. pasitikslino telefoninio skambučio metu su įkalinimo įstaigos atstovu, ar tikrai nurodytą asmenį galima rasti įkalinimo įstaigoje ir žodžiu gavusi patvirtinimą bei el. pašto adresą, kuriuo būtų galima siųsti informaciją, išsiuntė el. laišku pareiškėjos skolos informaciją; elektroniniu laišku siųsta skolos informacija nebuvo užšifruota; su pateikiama informacija gali būti, kad susipažino įkalinimo įstaigos, kurioje šiuo metu yra pareiškėja, Resocializacijos skyriaus viršininkė bei už pareiškėjos priežiūrą atsakinga būrio viršininkė, taip pažeidžiant asmens duomenų konfidencialumą; 3) 2022-04-26 buhalterinėje apskaitoje užfiksuota, kad buvo įvykdytas mokėjimas ir skola panaikinta; tai rodo, kad informacija pasiekė skolininką, taikyti duomenų tvarkymo veiksmai pasiekė duomenų tvarkymo tikslą; nusiskundimų dėl atliktų veiksmų nebuvo gauta; 4) 2022-10-26 iš Bendrijos revizorės Bendrovė vėl pradėjo gauti informaciją, kad kaupiasi tam pačiam butui skola, su prašymais administruoti buto savininko skolą; analogiški papildomi pranešimai gauti 2022-11-22, 2023-01-24, 2023-03-06 (tokio pranešimo pavyzdys pateiktas Inspekcijai). 2023-01-24 Bendrovės vadybininkė I. J. išsiuntė įsiskolinimo informaciją Panevėžio moterų kalėjimo atstovui. Su pateikiama el. laiške atsiskaitymų informacija gali būti, kad susipažino įkalinimo įstaigos, kurioje šiuo metu yra pareiškėja, Resocializacijos skyriaus viršininkė bei už pareiškėjos priežiūrą atsakinga būrio viršininkė, taip pažeidžiant asmens duomenų konfidencialumą.
20.8. I. J. 2023-03-22 paaiškinime nurodė, kad Sutarties tarp Bendrijos Bendrovės pagrindu, dėl kiekvieną mėnesį didėjančios įsiskolinimo sumos Bendrijos revizorės paraginta ir iš Bendrijos gavusi informaciją, kad skolininką (pareiškėja) galima rasti Panevėžio kalėjime, telefoninio pakalbio metu su Panevėžio kalėjimo atstovu pasitikrino, ar pareiškėja tikrai yra Panevėžio kalėjime. I. J., gavusi patvirtinimą iš Panevėžio kalėjimo atstovų ir kontaktinį elektroninio pašto adresą, kuriuo būtų galima siųsti informaciją, kreipėsi į Panevėžio kalėjimo atstovą el. paštu su prašymu informuoti pareiškėją apie susidariusį įsiskolinimą. El. laiške esančios informacijos neapsaugojo papildomomis priemonėmis, nes dėl vietos, kurioje šiuo metu yra pareiškėja, nėra galimybės nusiųsti slaptažodžio informacijos atrakinimui (nėra galimybės naudotis mobiliaisiais telefonais). Po pirmo paraginimo elektroniniu paštu susimokėti skolą pareiškėja inicijavo veiksmus, kuriais skola buvo panaikinta. Jokių nusiskundimų, pasak I. J., dėl to nebuvo gauta nei žodžiu, nei raštu. Po pirmojo skolos panaikinimo pareiškėja vis tiek nepateikė papildomos kontaktinės informacijos sąskaitų ar korespondencijos teikimui. Todėl pasikartojus situacijai dėl vėl susidariusios skolos ir vėl sulaukusi raginimo iš Bendrijos dėl skolos išieškojimo, pateikė informaciją apie įsiskolinimą per turimus Panevėžio kalėjimo kontaktus.
20.9. 2023-04-18 Bendrija, atsakydama į VDAI 2023-04-04 raštą, informavo, kad duomenų valdytojas, šiuo atveju Bendrija, asmens duomenų tvarkymui skolos išieškojimo tikslu pasitelkė Bendrovę. Duomenų ir turimos informacijos apie skolininkus perdavimas vykdomas sutarties tarp Bendrijos ir Bendrovės pagrindu, o ne BDAR 6 straipsnyje numatytais pagrindais. Atsižvelgiant į tai, kad duomenų perdavimas nebuvo vykdomas pagal 6 straipsnio 1 dalies f punktą, Bendrija neturėjo (neturi) pareigos supažindinti pareiškėjos su jos teise nesutikti, kad būtų tvarkomi jos asmens duomenys, t. y. BDAR 21 straipsnio nuostatos nėra taikomos, kai duomenų valdytojas perduoda asmens duomenis tvarkyti duomenų tvarkytojui. Rašte Bendrija nurodė, kad Bendrija pasitelkdama Bendrovę ir perduodama jai asmens duomenis, turi pareigą duomenų subjektus informuoti apie jų duomenų gavėjus. Pažymi, kad namo butų ir kitų patalpų savininkai bei namo gyventojai yra informuoti apie Bendrijos pasitelktą namo administratorių Bendrovę, kuriam Bendrija perduoda jų asmens duomenis. Gyventojai ir savininkai informuoti apie Bendrovę pasitelkimą namo butų ir kitų patalpų savininkų ir gyventojų susirinkime, kuris vyko 2019-06-17, prieš sudarant Sutartį tarp Bendrovės ir Bendrijos. Be to, per šį susirinkimą, kiekvienam butui į pašto dėžutes buvo pateiktas Bendrovės pasiūlymas, kuriam aiškiai išdėstyta, kokias paslaugas Bendrovę teiks. Bendrija rašte nurodė, kad Bendrovės kontaktiniai duomenys paskelbti kiekvienoje namo laiptinėje.
20.10. Bendrijos revizorė V. B. paaiškinime VDAI nurodė, jog pagal Sutartį, vykdydama jai nustatytas funkcijas, V. B. bendrauja su Bendrovės atstovais – pastatų vadybininke I. J. ir apskaitininke. Gavus informaciją, kad (duomenys neskelbtini) buto sąskaitos už komunalines paslaugas vis neapmokamos, įsiskolinimas didėja, buvo paprašyta Bendrovės vykdyti skolos išieškojimą. Paaiškinime taip pat pažymėjo, kad informaciją apie pareiškėjos įvykdytą nusikaltimą žinoma namo gyventojams. Taigi, kai Bendrovė užklausė, ar žinoma, kur pareiškėja atlieka bausmę, V. B. atsakė, kad galbūt „Panevėžio moterų...“, nes tikslios informacijos, anot V. B., ji neturi. V. B. VDAI nurodė, kad remiantis informacija spaudoje ir realiais faktais, informacija buvo pateikta, siekiant padėti Bendrovės įvykdyti skolos ieškojimą, nurodydama, kad pareiškėja atlieka bausmę „Panevėžio moterų...“, nes tai turbūt vienintelis moterų kalėjimas Lietuvoje.
21.4. Duomenų tvarkytojas – fizinis arba juridinis asmuo, valdžios institucija, agentūra ar kita įstaiga, kuri duomenų valdytojo vardu tvarko asmens duomenis (4 straipsnio 8 punktas).
21.5. Duomenų tvarkymas yra teisėtas tik tuo atveju, jeigu taikoma bent viena iš šių sąlygų, ir tik tokiu mastu, kokiu ji yra taikoma: a) duomenų subjektas davė sutikimą, kad jo asmens duomenys būtų tvarkomi vienu ar keliais konkrečiais tikslais; b) tvarkyti duomenis būtina siekiant įvykdyti sutartį, kurios šalis yra duomenų subjektas, arba siekiant imtis veiksmų duomenų subjekto prašymu prieš sudarant sutartį; c) tvarkyti duomenis būtina, kad būtų įvykdyta duomenų valdytojui taikoma teisinė prievolė; d) tvarkyti duomenis būtina siekiant apsaugoti gyvybinius duomenų subjekto ar kito fizinio asmens interesus; e) tvarkyti duomenis būtina siekiant atlikti užduotį, vykdomą viešojo intereso labui arba vykdant duomenų valdytojui pavestas viešosios valdžios funkcijas; f) tvarkyti duomenis būtina siekiant teisėtų duomenų valdytojo arba trečiosios šalies interesų, išskyrus atvejus, kai tokie duomenų subjekto interesai arba pagrindinės teisės ir laisvės, dėl kurių būtina užtikrinti asmens duomenų apsaugą, yra už juos viršesni, ypač kai duomenų subjektas yra vaikas (6 straipsnio 1 dalis).
21.6. Duomenų subjektas turi teisę dėl su jo konkrečiu atveju susijusių priežasčių bet kuriuo metu nesutikti, kad su juo susiję asmens duomenys būtų tvarkomi, kai toks duomenų tvarkymas vykdomas pagal 6 straipsnio 1 dalies e arba f punktus, įskaitant profiliavimą vadovaujantis tomis nuostatomis. Duomenų valdytojas nebetvarko asmens duomenų, išskyrus atvejus, kai duomenų valdytojas įrodo, kad duomenys tvarkomi dėl įtikinamų teisėtų priežasčių, kurios yra viršesnės už duomenų subjekto interesus, teises ir laisves, arba siekiant pareikšti, vykdyti ar apginti teisinius reikalavimus (21 straipsnio 1 dalis).
21.7. Duomenų tvarkytojo atliekamas duomenų tvarkymas reglamentuojamas sutartimi ar kitu teisės aktu pagal Sąjungos arba valstybės narės teisę, kurie yra privalomi duomenų tvarkytojui duomenų valdytojo atžvilgiu ir kurioje nustatomi duomenų tvarkymo dalykas ir trukmė, duomenų tvarkymo pobūdis ir tikslas, asmens duomenų rūšis ir duomenų subjektų kategorijos bei duomenų valdytojo prievolės ir teisės (28 straipsnio 3 dalis).
22. Bendrijos įstatų 18.2.4 papunktyje nustatyta, kad patalpų savininkas privalo laikinai išvykdamas, išnuomojęs arba kitaip patikėjęs kitam asmeniui naudoti savo patalpas, pranešti apie tai Bendrijos pirmininkui. Bendrijos įstatytų 78.2 papunktyje nustatyta, kad individualūs pranešimai ir dokumentai su asmens duomenimis įteikiami Bendrijos nariams (patalpų savininkams) per pašto dėžutes ar elektroniniu paštu.
23. Skunde teismui pareiškėja paaiškino, kad Skundo VDAI esmė buvo ta, kad Bendrovės vadybininkė, neturėdama pareiškėjos sutikimo ir jai nežinant, rinko/renka informaciją apie privatų pareiškėjos gyvenimą, t. y. skambina į Panevėžio kalėjimą, kuriame šiuo metu pareiškėja yra, bei siunčia į šią įstaigą informaciją dėl neapmokėtų sąskaitų už pareiškėjai priklausantį butą, nors įsiskolinimas susidarė išimtinai dėl Bendrovės vadybininkės darbo.
24. Pareiškėja skunde paaiškina, kad VDAI nagrinėjant skundą iš esmės buvo būtini papildomi pareiškėjos paaiškinimai, tačiau VDAI į pareiškėją nesikreipė, o Sprendimą grindė išimtinai tik gautais Bendrijos ir Bendrovės paaiškinimais.
25. Vertinant šiuos pareiškėjos argumentus, pažymėtina, jog gavusi pareiškėjos Skundą, VDAI 2023-02-22 raštu Nr. 2R-1040(2.13.Mr) kreipėsi į pareiškėją, prašydama pateikti papildomą informaciją, kurią pareiškėja pateikė VDAI 2023-03-03 raštu „Skundo trūkumų šalinimo“, VDAI gautu 2023-03-07. Vertinant pareiškėjos Skundo VDAI, pareiškėjos rašto 2023-03-03 rašto „Skundo trūkumų šalinimas“ turinį, į tai, kaip pareiškėja apibūdino skunde teismui, kokia buvo Skundo VDAI esmė, į Sprendimo turinį, nėra pagrindo daryti išvadą, kad buvo būtina gauti dar papildomus pareiškėjos paaiškinimus. Teismo vertinimu, pareiškėjos Skundo VDAI esmė, suformuluoti reikalavimai buvo aiškūs.
26. Pareiškėja skunde teismui paaiškina, kad skolų išieškojimo tvarka nenumato skolininko paieškos po kalėjimus, ligonines ir kt. įstaigas; visų pirma, skolos išieškojimas – tai priminimų, raginimų siuntimas, noras problemą išspręsti taikiu būdu. Bendrija, prieš kreipdamasi į Bendrovę dėl skolos išieškojimo, privalėjo informuoti skolininką, t. y. pareiškėją, kad perduoda skolos išieškojimą. Tai nebuvo padaryta, todėl, pareiškėjos nuomone, Bendrovės vadybininkės I. J. veiksmai – kreipimasis į Panevėžio kalėjimą, yra neteisėti ir pažeidžia BDAR. Pareiškėja skunde pažymi, kad jai nuosavybės teise priklausančiame bute savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs pareiškėjos sūnus, gimęs 1987 m., kad iki susikuriant Bendrijai, pas buvusį namo pirmininką šie duomenys buvo. Pareiškėja paaiškina, kad Bendrovė sąskaitas išrašo butui, o ne asmeniui (buto savininkui), todėl svarbiausia, kad jos būtų apmokėtos. Pareiškėja skunde taip pat nurodo, kad Bendrijos revizorė V. B. viršijo savo įgaliojimus, neišnaudojo kitų galimybių susidariusiam įsiskolinimui išieškoti, t. y. nesikreipė į bute gyvenantį pareiškėjos sūnų, neatsiuntė priminimo ar raginimo su nurodyta neapmokėta suma, nepasidomėjo, kodėl skola neapmokama.
27. Vertindamas šiuos pareiškėjos argumentus, teismas pažymi, kad, kaip nurodo pati pareiškėja skunde teismui, Skunde VDAI, butas adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso pareiškėjai, taigi, pareiškėja yra minėto buvo savininkė. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai, be kita ko, privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus (2 punktas); laikinai išvykdami, išnuomoję arba kitaip patikėję kitam asmeniui naudoti savo butą ar kitas patalpas (pastatą), pranešti bendrijos pirmininkui (valdybai), kaip bus užtikrinta galimybė prireikus patekti į savininkui priklausantį butą ar kitas patalpas (pastatą) (4 punktas). Kaip minėta, Bendrijos įstatų 18.2.4 papunktyje nustatyta, kad patalpų savininkas privalo laikinai išvykdamas, išnuomojęs arba kitaip patikėjęs kitam asmeniui naudoti savo patalpas, pranešti apie tai Bendrijos pirmininkui. Taigi pareiškėjai, kaip minėto buvo savininkei, kyla pareiga mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius Bendrijos fondus. Pareiškėja į bylą nepateikė įrodymų, kad už jai nuosavybės teise priklausantį butą komunalinius, administravimo mokesčius mokėti pareiga buvo nustatyta kitam asmeniui. Tai, kad pareiškėjos bute savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs kitas asmuo, savaime nereiškia, kad pareiškėja, kaip buvo savininkė, yra atleidžiama nuo pareigos laiku mokėti įstatymuose nustatytus mokesčius už jai nuosavybės teise priklausantį butą. Taip pat pareiškėja į bylą nepateikė įrodymų, kad Bendrijos pirmininkui būtų pateikusi informaciją, jog kitam asmeniui (kokiam konkrečiai kitam asmeniui) patikėjo naudotis savo patalpomis. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėja atlieka laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose, taigi, negyvena bute adresu (duomenys neskelbtini); iš bylos medžiagos matyti, kad už pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį būtą buvo už kelis mėnesius nesumokami mokesčiai.
28. Kaip matyti iš bylos medžiagos tarp Bendrijos ir Bendrovės buvo sudaryta Sutartis, pagal kurią Bendrijai Bendrovei pavedė teikti namo adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, techninės priežiūros ir buhalterinės apskaitos paslaugas. Pareiškėja pati patvirtino, kad žinojo, jog yra sudaryta Sutartis. Be to, papildomai pažymėtina ir tai, jog pareiškėja neginčija Sprendime nurodytų aplinkybių, kad namo butų ir kitų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkai, taigi ir pareiškėja, yra informuoti apie Bendrijos pasitelktą namo administratorių Bendrovę; kad apie tai informacija buvo pateikta namo butų ir kitų patalpų savininkų ir gyventojų susirinkime, įvykusiame 2019-06-17, prieš sudarant Sutartį, kad per šį susirinkimą kiekvienam namo butui į pašto dėžutę buvo pateiktas Bendrovės pasiūlymas, kuriame buvo nurodyta, kokias paslaugas Bendrovė teiks; kad kiekvienoje laiptinėje, taigi ir namo laiptinėje, kurioje yra pareiškėjos butas, buvo paskelbti Bendrovės kontaktiniai duomenys.
29. Vertinant Bendrijos įstatus, tarp Bendrijos ir Bendrovės sudarytą Sutartį, BDAR 4 straipsnio 2, 6, 7, 8 punktuose įtvirtintą reguliavimą, darytina išvada, kad Bendrija yra pareiškėjos asmens duomenų valdytoja, tvarkanti pareiškėjos asmens duomenis BDAR 6 straipsnio 1 dalies f punktu, o Bendrovė Sutarties, sudarytos su Bendrija, pagrindu yra Bendrijos duomenų tvarkytoja. Pagal BDAR, asmens duomenis gali tvarkyti tiek pats duomenų valdytojas, tiek pasitelkti duomenų tvarkytoją. Taigi, Bendrija turi teisę tvarkyti pareiškėjos asmens duomenis tokia apimtimi ir tiek, kiek to reikia jai įstatymuose ir Bendrijos įstatuose nustatytoms funkcijos vykdyti, o Bendrovė turi teisę tvarkyti pareiškėjos asmens duomenis tokia apimtimi ir tiek, kiek jai Sutartimi pavesta. Kaip matyti iš Sutarties, Bendrija Bendrovei pavedė, o Bendrija įsipareigojo be kita ko, sudaryti ir tvarkyti namo ir kitų patalpų ir butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) sąrašą pagal valstybės įmonės Registrų centro ir patalpų savininkų pateiktus duomenis (Sutarties 4.1.1.7 papunktis), apskaičiuoti mokesčius (4.1.2.4.7 papunktis), paruošti mokėjimo lapelius butų savininkams (4.1.2.4.12 papunktis), administruoti butų savininkų skolų išieškojimą Bendrijos naudai (4.1.2.4.13 papunktis).
30. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismo vertinimu, Sprendime pagrįstai konstatuota, kad Bendrovės darbuotoja I. J. veikė juridinio asmens – Bendrovės – vardu, ne savo vardu, siekė nustatyti pareiškėjos buvimo vietą, kad būtų galima pateikti pareiškėjai informaciją apie susidariusį įsiskolinimą pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio buto atžvilgiu, kad skola būtų apmokėta.
31. Pareiškėja skunde be kita ko pažymi, kad V. B. teiginiai apie spaudoje esančią informaciją apie pareiškėją yra melagingi, nes jokios informacijos spaudoje apie ją nėra ir nebuvo. Į bylą pateikti 2018-08-22 m. rugpjūčio 22 d. dienraščio „KaunoDiena.lt“ straipsnis „Kaune nužudytas vyras: sulaikyta neblaivi moteris“; 2018-08-22 dienraščio „Lrytas.lt“ straipsnyis „Kaune nužudytas vyras, girta įtariamoji jau areštinėje“; 2018-08-22 dienraščio „15min.lt” straipsnis „Kaune dūriu į nugarą nužudytas vyras, sulaikyta neblaivi įtariamoji“ apie (duomenys neskelbtini) gimusios moters bute rastą nužudytą vyrą, į areštinę uždarytą buto šeimininkę.
32. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, teisinį reglamentavimą, daro išvadą, kad skundžiamas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti pareiškėjos skunde nurodytais ar kitais motyvais nėra teisinio pagrindo. Pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Kadangi ginčijamas Sprendimas pripažintas teisėtu ir pagrįstu, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos išvestinio reikalavimo, t. y. įpareigoti VDAI iš naujo išnagrinėti pareiškėjos Skundą.
33. Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl jų teismas nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad EŽTT ir LVAT ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją; 2011 m. lapkričio 14 d. LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).
34. Trečiasis suinteresuotas asmuo Bendrija atsiliepime į pareiškėjos skundą taip pat prašė priteisti Bendrijos naudai iš pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, jog Bendrija, kartu su atsiliepimu pateikė tik išrašą iš teisinių paslaugų sutarties Nr. 2023/04/07-02 sudarytos tarp advokatų profesinės bendrijos „Newton Law“ ir Bendrijos ir 2023-01-02 įgaliojimą, kuriuo advokatų profesinė bendrija „Newton Law“ įgaliojo Astą Kederytę atstovauti Bendrijos interesus, tačiau nepateikė jokių sąskaitų-faktūrų. Atsižvelgus į tai, jog iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos į bylą nėra pateikta jokių konkrečių sąskaitų-faktūrų, patvirtinančių realiai patirtas Bendrijos išlaidas, nėra pagrindo tenkinti Bendrijos prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos N. R. skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.