Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam V. M., jo gynėjui advokatui J. L.

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. duomenys neskelbtini), LR pilietis, lenkas, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, gyv. duomenys neskelbtini), teistas:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 1997-09-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 str. 2 d., 271 str. 2 d. (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams;Vilniaus rajono apylinkės teismo 1999-08-09 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; Vilniaus apygardos teismo 2001-11-29 nuosprendžiu pagal BK 272 str. 3 d. (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 7 metams;Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004-09-22 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams;Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006-12-22 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007-04-03 nuosprendžiu pagal BK 137 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-02-26 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-03-26 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., laisvės atėmimu 7 mėnesiams;Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-08-24 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 5 mėnesiams;Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-11-20 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-30 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d. 40 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 str. 1 d. (du epizodai), 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. panaudodamas fizinį smurtą ir atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2015-02-26, apie 22.00 val., Vilniuje, Arklių g. 24, vidiniame kieme, nustūmė nukentėjusiąją D. N. į kampą ir sudavė kumščiu jai vieną smūgį į galvos sritį, dėl ko nukentėjusioji nugriuvo ant žemės, tokiu būdu atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, bandė atimti jai priklausančią rankinę, o nukentėjusiajai pradėjus rėkti ir priešintis, vartodamas necenzūrinius žodžius panaudojo fizinį smurtą, kas pasireiškė tuo, kad spyrė jai nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas ir kumščiais sudavė nenustatytą kiekį smūgių į galvos sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas dešinės akies srityje ir smakre su kraujo išsiliejimu po galvos smegenų kietuoju dangalu virš kairiojo pusrutulio ir virš galvos smegenų kietuoju dangalu, kas pagal specialisto išvadą vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, ir pagrobė nukentėjusiajai priklausančią rankinę 10 eurų vertės, su joje buvusiu mobiliojo ryšio telefonu „Samsung Galaxy S3“ su dėklu 286,14 eurų vertės, su jame buvusia Tele2 Sim kortele, vertės neturi, mobiliojo ryšio telefonu „Nokia“, 30 eurų vertės, su jame buvusia Tele2 Sim kortele, vertės neturi, pinigine, 15 eurų vertės, su joje buvusiais 70 eurų grynaisiais pinigais (viena 50 ir viena 20 eurų kupiūros), vaistais Sandoz, 4 eurų vertės, Ibumax, 2,90 eurų vertės, Betodinas, 4 eurų vertės, Citramonas, 0,80 eurų vertės, dviem pakeliais su statybinių peiliukų geležtėmis, vieno pakelio vertė 1,30 eurų, bendros 2,60 eurų vertės, 5 vienetais raktų sukabintų ant metalinių žiedų prie medžiaginio virvinio pakabuko: du raktai nuo virtuvės - vieno vertė 2,32 eurų, kito 2,03 eurų, du raktai nuo pagrindinių durų - vieno rakto vertė 2,03 eurų, kito rakto vertė 2,61 eurų, vienas raktas nuo buto, 4,05 eurų vertės, iš viso pagrobė turto už 438,48 eurų. Tokiais savo veiksmais V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d. (veika D. N. atžvilgiu).

Be to jis, panaudodamas fizinį smurtą ir atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2015-03-19, laikotarpiu nuo 20.00 val. iki 21.00 val., Vilniuje, Šopeno g. 3, sudavė nukentėjusiajam P. V. vieną kartą kumščiu į pakaušį, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, o pastarajam praradus sąmonę ir pargriuvus ant žemės, pagrobė P. V. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6700“ 50 eurų vertės, piniginę, 10 eurų vertės, iš viso pagrobė turto už 60 eurų. Tokiais savo veiksmais V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d. (veika P. V. atžvilgiu).

Be to jis neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent:

2015-03-19, laikotarpiu nuo 20.00 val. iki 21.00 val., Vilniuje, Šopeno g. 3, plėšimo metu, neteisėtai įgijo pagrobdamas svetimą, P. V. išduotą AB DNB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią neteisėtai laikė iki 2015-03-19, 22.20 val. Tokiais savo veiksmais V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 str. 1 d.

Be to, jis neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę finansinei operacijai iniciuoti, o būtent:

2015-03-19, 22:20:48, į banko SWEDBANK bankomatą, esantį Vilniuje, Sodų g. 22, įdėjo svetimą, P. V. vardu išduotą AB DNB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), surinko PIN kodą, ir pasikėsino išgryninti nukentėjusiojo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusius 50 eurų grynųjų pinigų, tačiau neišgrynino dėl nepakankamo pinigų likučio.

Toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2015-03-19, 22:21:05, į banko SWEDBANK bankomatą, esantį Vilniuje, Sodų g. 22, įdėjo svetimą, P. V. vardu išduotą AB DNB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), surinko PIN kodą tam, kad galėtų P. V. priklausančioje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinti sąskaitos likutį, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

Toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2015-03-19, 22:23:18, į banko SEB bankomatą, esantį Vilniuje, Sodų g. 22, įdėjo svetimą, P. V. vardu išduotą AB DNB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), surinko PIN kodą tam, kad galėtų P. V. priklausančioje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinti sąskaitos likutį, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

Toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2015-03-19, 22:26:06, į banko NORDEA bank AB bankomatą, esantį Vilniuje, Geležinkelio g. 6, įdėjo svetimą, P. V. vardu išduotą AB DNB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), surinko PIN kodą, ir pasikėsino išgryninti nukentėjusiojo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini)6 buvusius 10 eurų grynųjų pinigų, tačiau neišgrynino dėl nepakankamo pinigų likučio.

Toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2015-03-19, 22:29:20, į banko SEB bankomatą, esantį Vilniuje, Sodų g. 22, įdėjo svetimą, P. V. vardu išduotą AB DNB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), surinko PIN kodą tam, kad galėtų P. V. priklausančioje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinti sąskaitos likutį, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

Toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2015-03-19, 22:29:45 val., į banko SEB bankomatą, esantį Vilniuje, Sodų g. 22, įdėjo svetimą, P. V. vardu išduotą AB DNB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), surinko PIN kodą, ir pasikėsino išgryninti nukentėjusiojo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusius 10 eurų grynųjų pinigų, tačiau neišgrynino dėl nepakankamo pinigų likučio.

Tokiais savo veiksmais V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 str. 1 d.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. M. kaltę pripažino visiškai, parodė, kad 2015-02-26, apie 22 val., vakare ėjo ir šalia baro sutiko D. N., pastovėjo, išgėrė, tuomet nuėjo su nukentėjusiąja į Arklių g. 2, vidinį kiemą, ten ir atėmė D. N. rankinę. Į kiemą ėjo vienas, D. N. taip pat ėjo viena, pastūmė nukentėjusiąją į bromą ir atėmė rankinę. Sudavė pora kartų D. N., sudavė kumščiu į galvą, paėmė jos daiktus, telefoną. Nurodė, kad rankinę paėmė nelengvai, D. N. nedavė rankinės, todėl vartojo fizinį smurtą, sudavė kelis smūgius rankomis ir kojomis. Sutinka, kad D. N. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Iš D. N. paėmė du telefonus – Samsung Galaxy ir Nokia, pinigų neėmė, nes piniginėje 70 eurų nebuvo, buvo tik keli centai. Atsakydamas į klausimus paaiškino, kad piniginėje buvo 70 eurų ir juos paėmė. Taip pat paėmė įvairias parduotuvių korteles, kurios buvo piniginėje. Ar rankinėje buvo pasas, Sodros pažymėjimas, darbo pažymėjimas, statybinių peiliukų rinkinys, nepamena, bet galėjo būti. Rankinėje taip pat buvo kažkokių vaistų, lūpdažių, veidrodėlis, dezodorantas, raktų ryšulys. Visus daiktus išmetė netoli įvykio vietos, pasiėmė tik telefonus. Paaiškino, kad D. N. nepažįsta, sutiko ją prie baro, ji gėrė, o kaltinamasis gėrė su pažįstamais. Dėl veikos P. V. atžvilgiu parodė, kad sutiko P. V. 2015-03-19, apie 20-21 val., parduotuvėje „Iki“ nusipirko išgerti, kartu išgėrė, gatvės, kurioje gėrė, nepamena, gali būti Šopeno g., tuomet sudavė pora kartu P. V., paėmė jo telefoną, banko kortelę. Galėjo būti ir asmens tapatybės kortelė. Su kortele nuėjo išgryninti pinigų iš bankomato prie stoties, PIN kodas buvo piniginėje, pinigų išgryninti nepavyko. Gali būti, kad pinigus bandė gryninti 6 kartus, gali būti, kad apie 22.20 val. Kortelę atrodo dėjo į SEB bankomatą, dar į Swedbank bankomatą. P. V. piniginę išmetė, banko kortelę išmetė vėliau. Nurodė sutinkantis su P. V. ieškiniu, Vilniaus teritorinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu. Dėl D. N. civilinio ieškinio nurodė, kad sutinka sumokėti už telefonus, bet ne už kitus daiktus. Moralinės žalos atlyginti nesutinka. Gailisi dėl nusikaltimų, ateityje jų nebedarys.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytos nusikalstamos veikos įrodytos surinktais įrodymais, kurie bylos nagrinėjimo metu buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BPK 273 straipsniu.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. N. parodė, kad 2015-02-26, apie 21.00 val., buvo bare, adresu Pylimo g. 53, Vilniuje, prie Halės turgaus. Buvo ten kartu su savo drauge. Draugė atsivedė savo šuniuką, kurį pririšo prie baro. Jos išėjo į lauką parūkyti. Prie jų priėjo joms nepažįstami asmenys, trijų asmenų kompanija, kur buvo du vaikinai ir viena mergina. Jie pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, pasakė, kad pasiimtų šunį. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Vienas iš vaikinų trenkė jai vieną smūgį į veido sritį. Jos draugė stovėjo prie baro lauke. Jai nieko nepadarė. Tų asmenų ji nepažįsta, jų apibūdinti negali. Atvyko policija ir visi konflikto dalyviai pabėgo. Kas iškvietė policiją nežino, iš jų niekas nekvietė. Ji atsisakė rašyti pareiškimą ir toliau nuėjo į barą. Draugė dar šiek tiek pastovėjo šalia jos ir išėjo namo, su ja atgal į barą nėjo. Tada jai būnant bare, prie jos prisėdo jai nepažįstamas vyras, kuris paprašė jos paskambinti jos telefonu kelis kartus. Atsakė, kad neturi sąskaitos. Vyras matė, kad ji turi telefoną, nes ji telefonu kalbėjo. Tada tas vyras pasakė, kad ji kartu eitų su juo, jis jai parodys vaikinus ir merginą, su kuriais vyko konfliktas lauke prie baro, kur gyvena vaikinas, kuris jai sudavė vieną smūgį. Dar pasakė, kad jo vardas Virgis. Juo patikėjo, nes jis stovėjo lauke tuo metu, kai ji ginčijosi su minėta kompanija lauke prie baro. Ji sutiko. Kartu su vyru priėjo prie Arklių gatvės, Vilniuje, tikslaus adreso nežino. Tai buvo apie 22.00 val. Vyras nuvedė ją į bromą, pro vartus, ir nustūmęs į kampą, trenkė jai vieną smūgį į galvos sritį, nuo ko ji nukrito ant žemės. Tada norėjo atimti jos rankinę, kurią buvo persidėjusi per petį. Pradėjo rėkti. Tada vyras pradėjo spardyti kojomis jai į galvos sritį, kiek smūgių sudavė pasakyti negali. Atėmęs rankinę, jis pabėgo. Rankinės, kurią iš jos pavogė, kaina 10 eurų. Rankinėje buvo jos piniginė, 15 eurų vertės. Piniginė vyšninės spalvos, joje buvo banko SWEDBANK mokėjimo kortelė, vilniečio kortelė, įvairios nuolaidų kortelės, 70 eurų grynųjų pinigų (po vieną 50 ir 20 eurų kupiūros). Taip pat rankinėje buvo jos vardu išduoti dokumentai: LR pasas ir socialinio draudimo pažymėjimas, darbovietės pažymėjimas. Jie gulėjo atskirai vidinėje kišenėje. Taip pat rankinėje buvo du mobiliojo ryšio telefonai, vienas „Samsung Galaxy S3“, baltas, jame buvo įdėta TELE2 operatoriaus SIM kortelė. Telefonas buvo dėkliuke, baltos spalvos. Dėkliuko vertė 6 eurai. Telefonas naujas, pirktas 2014 metais, nedraustas. Buvo ir telefono ausinės. Telefono vertė 250 eurų. Kitas telefonas NOKIA, modelio neprisimena. Jame buvo įdėta TELE2 operatoriaus SIM kortelė. Telefonas pirktas prieš 2 metus Vokietijoje. Telefono vertė 30 eurų. Taip pat rankinėje buvo įvairūs vaistai: Sandoz, Ibumax, Betodinas, Citramonas ir kiti. Dar buvo du lūpų blizgiai, šukos, statybinių peiliukų geležtės. Jai padaryta fizinė ir turtinė žala. Vyras, kuris ją sumušė ir apvogė, vilkėjo tamsios spalvos striukę, medžiaginę juodos spalvos kepurę. Daugiau jo apibūdinti negali, nes neatkreipė dėmesio. Draugė to vyro nematė, kadangi jau buvo išėjusi iš baro. (t. 1, b. l. 16-17).

Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2015-03-09 nukentėjusioji D. N. parodė, kad po užpuolimo buvo šoko būsenoje ir ne viską papasakojo. Nori pasakyti, kad vyrą, kuris ją apiplėšė, anksčiau matė su prostitute vardu Natalija. Tai buvo senai, jie buvo tame pačiame bare, Vilniuje, Pylimo g. 53. Taip pat 2015-02-26, kai buvo bare, minėtas vyras irgi buvo ir vartojo ten alkoholinius gėrimus. Jis jai netgi prisistatė, jo vardas yra Vitalij. Jam apie 40 metų, pamačiusi jį atpažins. Minėtas vyras ją įsivedė į bromą ir ten apiplėšė (t. 1, b. l. 20-21).

Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2015-03-27 nukentėjusioji D. N. parodė, kad ją apiplėšęs vyras vidiniame kieme jai iš pradžių trenkė kumščiu vieną kartą į galvos sritį, nuo smūgio ji nukrito ant žemės. Per petį buvo užsidėjusi jai priklausančią rankinę, vyriškis norėjo rankinę iš jos atimti, tačiau ji rankinės nenorėjo paleisti, tada jis rėkdamas, keikdamasis pradėjo ją spardyti kojomis, kad atiduotų jam rankinę. Kiek kartų jai spyrė, pasakyti negali, spardė ją į visas kūno vietas, kumščiais daužė jai per galvą. Kiek kartų sudavė kumščiais į galvą ir kiek kartų spyrė jai į įvairias kūno vietas, taip pat ir į galvą, tikrai pasakyti negali, neskaičiavo, tačiau smūgių buvo labai daug. Kai ją suspardė, negalėjo daugiau jam priešintis, tuomet jis iš jos atėmė jos rankinę. Sąmonės praradusi kiek prisimena nebuvo, kadangi po to, kai jis atėmė iš jos rankinę, nuėjo į policiją rašyti pareiškimą. Vyriškis iš jos išplėšęs rankinę pabėgo, kur pabėgo nežino. Buvo pagrobti šie jos daiktai: jai priklausanti rankinė juodos spalvos, 10 eurų vertės. Rankinėje buvo jai priklausantis du mobiliojo ryšio telefonai: „Nokia“, modelio neprisimena, jo vertė 30 eurų, telefone buvo „Tele2“ Pildyk SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini), vertės nesudaro. Minėto telefono dokumentus turi. Taip pat telefonas „Samsung Galaxy S3“, jo vertė, jei neklysta 260 eurų, jame buvo Tele2 Sim kortelė, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės nesudaro. Telefonas buvo jam skirtame dėkle baltos spalvos, 6 eurų vertės. Dokumentus minėto telefono irgi turi. Taip pat rankinėje buvo jos piniginė, alyvinės spalvos, odinė, jos vertė 15 eurų, piniginėje buvo 70 eurų grynųjų pinigų (50 ir 20 eurų kupiūromis), buvo jos vardu išduota banko SWEDBANK mokėjimo kortelė, 6 eurų vertės (kortelę užblokavo 2015-02-27, prisijungusi prie elektroninės bankininkystės pamatė, kad bandymų nuimti pinigų nebuvo), taip pat piniginėje buvo Vilniečio kortelė, 2,32 eurų vertės, taip pat įvairios nuolaidų kortelės, o būtent: parduotuvės Maxima ‚Ačiū“ nuolaidų kortelė, 1,45 eurų vertės, parduotuvės IKI „Mylimiausia“ nuolaidų kortelė, 0,87 eurų vertės, parduotuvės Norfa nuolaidų kortelė, vertės nesudaro, parduotuvės „Aibė“ nuolaidų kortelė, vertės nesudaro, vaistinės Eurovaistinė „Medus“ nuolaidų kortelė, 1,16 eurų vertės, vaistinės „Gintarinė vaistinė“ nuolaidų kortelė, vertės nesudaro, picerijos „Cancan“ nuolaidų kortelė, 1,45 eurų vertės, picerijos „Čiarli‘ nuolaidų kortelė, 1,45 eurų vertės, prekybos centro „Ermitažas“ nuolaidų kortelė, 1,45 eurų vertės, parduotuvės „Aukso centras“ nuolaidų kortelė, vertės nesudaro. Daugiau nuolaidų kortelių jei neklysta nebuvo. Rankinėje, atskiroje vidinėje kišenėlėje, kuri buvo užsegta, buvo jos LR pasas, vertės nesudaro, socialinio draudimo pažymėjimas, vertės nesudaro, ir darbo pažymėjimas, vertės nesudaro. Taip pat rankinėje buvo vaistai: Sandoz, 4,00 eurų vertės, Ibumax, 2,90 eurų vertės, Betodinas, 4,00 eurų vertės, Citramonas, 0,80 eurų vertės. Dar rankinėje buvo du lūpų blizgesiai, pavadinimo neprisimena, vertės nesudaro, šukos, vertės nesudaro, statybinių peilių geležtės - 2 pakeliai, viename pakelyje 10 vienetų, vieno pakelio vertė yra 1,30 eurų, bendrai 2,60 eurų vertės. Taip pat buvo rankinėje raktai, 15 vienetų, sukabinti ant metalinių žiedų prie medžiaginio virvinio pakabuko: du raktai nuo virtuvės pirmų, 2,32 eurų vertės, ir antrų durų, 2,03 eurų vertės, du raktai nuo pagrindinių durų, vieno rakto vertė 2,03 eurų vertės, kito rakto vertė 2,61 eurų vertės, raktas nuo buto, 4,05 eurų vertės, likusieji raktai nuo pašto dėžutės, rūsio, sandėliuko (bendrai 10 raktų), vertės nesudaro. Dar rankinėje buvo telefono ausinės, vertės nesudaro, kadangi buvo kartu su telefonu pirktos, taip pat buvo veidrodėlis, vertės nesudaro, dezodorantas, vertės nesudaro. Daugiau jei neklysta nieko nebuvo. Vėliau policijos pareigūnas jai grąžino dalį daiktų, kurie atsirado, parašė pakvitavimą, kur nurodė, kokie daiktai jai yra gražinti, todėl dėl jų žalos nepatyrė. Jai yra padaryta turtinė ir neturtinė žala. Turtinė žala sudaro 409,75 eurų. Neturtinė žala yra padaryta labai didelė, kadangi policijos įstaigoje jai buvo kviesta greitoji pagalba, kuri ją policijos įstaigoje apžiūrėjo, atsisakė vykti į ligoninę, kadangi neturėjo nei dokumentų, nei pinigų. 2015-02-28 važiavo į Lazdynų ligoninę, kadangi poliklinikoje gavo siuntimą daryti rentgeną. Lazdynų ligoninėje ją iš karto paguldė gydymui, kadangi buvo smarkūs galvos sumušimai. Lazdynų ligoninėje gulėjo savaitę (nuo 2015-02-28 iki 2015-03-09). Iki 2015-03-23 buvo nedarbinga, dar siūlė reabilitaciją, tačiau atsisakė. Gydymui išleido daug pinigų, vaistams irgi išleido daug pinigų. Vaistų pirkimo kvitus jei ras pateiks. Prašo pripažinti civiliniu ieškovu dėl turtinės ir neturtinės žalos. Vyras, kuris ją sumušė ir apiplėšė, jai prisistatė Vitalij vardu. Vėliau sužinojo jo pravardę, tai „Kaščej“. Jį atpažinti gali. Jį mato gan dažnai Vilniuje, autobusų, troleibusų stotyje (t. 1, b. l. 22-24).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. Č. parodė, kad tikslios datos jau neprisimena, jei neklysta pavasarį, atvažiavo į Bazilijonų g. 6, Vilniuje. Atvažiavo apie 8.00 val. Paliko savo automobilį kieme. Išlipęs pamatė, kad kieme yra kažkokie išmėtyti dokumentai, daiktai. Priėjęs pamatė, kad guli Sodros knygutė, taip pat ir kiti dokumentai ir daiktai, kokie jau neprisimena. Dokumentai buvo išduoti, kiek prisimena, moters vardu, tačiau vardo ir pavardės jau neprisimena. Įtartinų asmenų tuo metu kieme nebuvo. Tada paskambino telefono numeriu 112 ir pranešė, kad rado išmėtytus daiktus, dokumentus. Jam paaiškino, kad viską surinktų ir nuneštų į artimiausią komisariatą. Taip ir padarė. Atnešė daiktus į 3 policijos komisariatą ir juos paliko budėtojui (t. 1, b. l. 54, 55).

Specialisto išvadoje Nr. G885/15 (01) nurodyta, kad D. N. nustatytos poodinės kraujosruvos dešinės akies srityje ir smakre su kraujo išsiliejimu po galvos smegenų kietuoju dangalu virš kairiojo pusrutulio ir virš galvos smegenų kietuoju dangalu, padaryti kontaktuojant su kietu, buku daiktu (daiktais), galimai iki hospitalizacijos VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje. Sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kraujo išsiliejimo virš ir po galvos smegenų kietuoju dangalu sveikata yra sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Pateiktuose medicininiuose dokumentuose nėra išsamaus makromorfologinio sužalojimų aprašymo, todėl pasisakyti, ar sužalojimai padaryti vienu metu, nėra galimybės. Sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kraujo išsiliejimo virš ir po galvos smegenų kietuoju dangalu sveikata yra sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Atskirai poodinės kraujosruvos vertinamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai visumoje nebūdinti griuvimui ir atsitrenkimui į kietą, buką paviršių. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Pateiktuose medicininiuose dokumentuose nėra išsamaus makromorfologinio sužalojimų aprašymo, kuriame būtų užfiksuoti individualūs traumavusio įrankio (įrankių) požymiai, todėl pasisakyti ar sužalojimai padaryti vienu, ar keliais įrankiais, nėra galimybės. Pateiktuose medicininiuose dokumentuose nėra išsamaus makromorfologinio sužalojimų aprašymo, kuriame būtų užfiksuoti individualūs traumavusio įrankio (įrankių) požymiai, todėl pasisakyti apie trauminio įrankio (įrankių) formą, dydžius, nėra galimybės (t. 1, b. l. 38, 39).

2015-03-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad D. N. atpažino V. M. kaip asmenį, kuris 2015-02-26 ją sumušė ir apiplėšė (t. 1, b. l. 29-33).

2015-02-27 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas vidinis kiemas, adresu Arklių g. 24, Vilniuje, prie protokolo pridėtoje fotonuotraukoje Nr. 3 matyti vieta, kur buvo sumušta D. N. (t. 1, b. l. 12-14).

2015-03-09 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti LR pasas, socialinio draudimo pažymėjimas, darbo pažymėjimas išduoti D. N. vardu, 11 vnt. raktų, odos tirpalas, lūpų blizgis 3 vnt., vaistai, šukos, kuriuos pateikė liudytojas M. Č. (t. 1, b. l. 56-67).

2015-03-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad D. N. pateikė mobilaus ryšio telefonų Nokia 206 ir Samsung Galaxy S III dokumentus (t. 1, b. l. 69-76, 79-80).

Veika P. V. atžvilgiu, elektroninės mokėjimo priemonės neteisėtas disponavimas, panaudojimas

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis P. V. parodė, kad 2015-03-20, apie 20.00 val., buvo parduotuvėje „IKI“, Sodų g. 22, Vilniuje. Parduotuvėje buvo su vyru, kuris jam prisistatė vardu Serioža. Su minėtu vyru susipažino autobuso stotelėje, kur sustoja 42-o maršruto autobusas. Nusprendė kartu išgerti butelį alkoholio. Nuėjo kartu į parduotuvę, kur kažką išsirinko, nes buvo jau išgėręs iki to. Kad negertų prie stoties, minėtas vyras pasiūlė nueiti į šalį, kur niekas jų nematys. Jis sutiko, jie nuėjo į Šopeno g. 3 namo kiemą, praėjus pro kiemą, nuėjo į kalnelį. Ten pradarė alkoholinio gėrimo butelį, tačiau nespėjo išgerti, nes staiga pajuto smūgį į pakaušį. Nuo smūgio prarado sąmonę. Atsipeikėjo kažkur griovyje. Apsižiūrėjo ir pamatė, kad neturi nei savo mobiliojo ryšio telefono „Nokia 6700“, pilkos spalvos, nedraustas, dokumentus turi, telefonas 50 eurų vertės, nei rudos spalvos odinės piniginės, kurioje buvo jo asmens tapatybės kortelė, banko DNB mokėjimo kortelė ir kortelės PIN kodas, kuris buvo užrašytas ant popieriaus. Vyras buvo apie 30 metų amžiaus, apie 170-175 cm. ūgio, lieso kūno sudėjimo, trumpai kirptų juodų plaukų, dėvėjo šviesios mėlynos spalvos džinsines kelnes, pūstą striukę raudonos, geltonos ir mėlynos spalvų. Ant kalnelio buvo tik jie dviese, jokių kitų asmenų ten tikrai nebuvo. Kai grįžo namo, skambino į banką užblokuoti kortelę ir sužinojo, kad nuo kortelės buvo nuimta apie 70 eurų. Dėl minėto įvykio jam buvo padaryta apie 120 eurų turtinė žala. Mano, kad galėtų atpažinti minėtą vyrą gyvai. Telefone buvo įdėta „Bitės“ operatoriaus SIM kortelė (t. 1, b. l. 122).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2015-03-27 nukentėjusysis P. V. parodė, kad įvykis, kada jį apiplėšė, buvo 2015-03-19, ketvirtadienį, o ne kaip anksčiau sakė 2015-03-20. Stovėdamas stotelėje laukė autobuso namo, buvo neblaivus. Apie 20.00 val. prie jo priėjo vaikinas, kažkokiu būdu įkalbėjo nupirkti alkoholio ir kartu su juo išgerti. Kartu nuėjo į parduotuvę IKI, nupirko butelį alkoholinio gėrimo, atsimena, kad už gėrimą sumokėjo jis (P. V.), tačiau ar grynais atsiskaitė, ar banko kortele, neatsimena. Vaikinas kažkaip jį įkalbėjo nueiti į kiemus išgerti alkoholį. Sustojo ant kalniuko, ar spėjo išgerti, neatsimena. Vaikinas stovėjo jam už nugaros. Netrukus pajuto vieną stiprų smūgį į pakaušį. Kuo jam sudavė, nematė. Be vaikino, kuris atėjo kartu su juo, daugiau žmonių aplinkui nebuvo. Jis po smūgio prarado sąmonę ir nukrito ant žemės. Kai atsipeikėjo, vaikino nebuvo. Kiek laiko pragulėjo be sąmonės, nežino, namo grįžo apie 1 valandą nakties. Striukės vidinėje kišenėje nerado piniginės, jos vertė 10 eurų, ar piniginėje buvo grynųjų pinigų, neatsimena. Piniginėje dar buvo DNB banko mokėjimo kortelė, asmens tapatybės kortelė, taip pat lapukas, ant kurio užrašytas banko kortelės PIN kodas. Taip pat nebuvo jo mobiliojo ryšio telefono NOKIA 6700, 50 eurų vertės, dokumentų neturi. Galėtų telefoną atpažinti pagal apibraižymus, ekrano vidinėje pusėje šiek tiek atsiklijavusi plėvelė. Ryte atsikėlęs paskambino į banką užblokuoti kortelę, banko darbuotojas pasakė, kad nakties metu nuo jo kortelės buvo nuimta 20 eurų. Iš viso jam padaryta žala 80 eurų. Dėl sužalojimo pas medikus nesikreipė (t. 1, b. l. 127-128).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2015-10-13 nukentėjusysis P. V. parodė, kad po to, kai jį sumušė ir apiplėšė, į medicinos teismo institutą nesikreipė, kad jam nustatytų, kokie sužalojimai jam buvo padaryti, taip pat nesikreipė ir į kitas medicinos įstaigas. Niekur nesigydė. Gydėsi namie pats. Taip pat negali tiksliai pasakyti, kiek buvo nuimta pinigų, tačiau mano, kad ne daugiau 20 eurų, kadangi kortelėje buvo nedaug pinigų, nes prieš tai dar apsipirkinėjo parduotuvėje, tačiau vėlgi neprisimena, ar atsiskaitė grynais pinigais, ar kortele. Kur buvo nuimti pinigai, pasakyti negali, nežino. Banke jam nepasakė kur, davė tik sąskaitos išrašą, jį parodė pareigūnui. Dėl įvykio patyrė, kaip minėjo ankstesnės apklausos metu, 80 eurų turtinę žalą. Prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu 80 eurų sumai dėl jam padarytos turtinės žalos. Moralinės žalos nepatyrė, todėl dėl to ieškinio nereikš (t. 1, b. l. 129-130).

2015-03-24 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta adresu Šopeno g. 3, Vilniuje (t. 1, b. l. 118-119).

2015-03-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad UAB „Ekskomisarų biuras“ pateikė 2015-03-19 vaizdo įrašą Sodų g. 22, Vilnius (t.1, b. l. 139-140).

2015-03-25 vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas parduotuvės „Iki“ Sodų g. 22, Vilnius, 2015-03-19, 21.15 val. prekybos salės vaizdo įrašas, kuriame matyti galimai įtariamasis (V. M.) ir nukentėjusysis (P. V.) (t.1, b. l. 141-142).

2015-03-19 – 2015-03-20 nukentėjusiojo P. V. DNB banko kortelės panaudojimo ataskaitoje matyti, kur nukentėjusiojo kortelė buvo panaudota 2015-03-19, laikotarpiu nuo 22.20 val. iki 22.29 val. (t.1, b. l. 166-167).

AB Nordea Bank pateikė informaciją dėl P. V. vardu išduotos mokėjimo kortelės panaudojimo 2015-03-19 22.26 val. Geležinkelio g. 6, Vilnius, pridėtos nuotraukos (t. 1, b. l. 157-162).

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikacija

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir tiesiogiai teisme ištirtus įrodymus konstatuoja, kad V. M., 2015-02-26, apie 22.00 val., Vilniuje, Arklių g. 24, vidiniame kieme, nustūmė nukentėjusiąją D. N. į kampą ir sudavė kumščiu jai vieną smūgį į galvos sritį, dėl ko nukentėjusioji nugriuvo ant žemės, tokiu būdu atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, bandė atimti jai priklausančią rankinę, o nukentėjusiajai pradėjus rėkti ir priešintis, vartodamas necenzūrinius žodžius panaudojo fizinį smurtą, kas pasireiškė tuo, kad spyrė jai nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas ir kumščiais sudavė nenustatytą kiekį smūgių į galvos sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas dešinės akies srityje ir smakre su kraujo išsiliejimu po galvos smegenų kietuoju dangalu virš kairiojo pusrutulio ir virš galvos smegenų kietuoju dangalu, kas pagal specialisto išvadą vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, ir pagrobė nukentėjusiajai priklausančią rankinę, su joje buvusiais kaltinime nurodytais daiktais. Tokias aplinkybes įrodo paties kaltinamojo prisipažinimas ir parodymai, kad jis panaudojęs fizinį smurtą iš nukentėjusiosios atėmė rankinę, su ten buvusia pinigine, pinigais ir kitais daiktais; nukentėjusiosios D. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, specialisto išvada Nr. G885/15 (01) dėl nukentėjusiajai padarytų sužalojimų, 2015-03-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, 2015-02-27 įvykio vietos apžiūros protokolas, 2015-03-09 daiktų apžiūros protokolas, 2015-03-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas. Nors V. M. teigia, kad, pagrobęs rankinę su joje buvusiais daiktais, kai kuriuos daiktus išmetė, tačiau tai nekeičia veikos vertinimo ir kvalifikacijos, nešalina jo kaltės dėl išmestų daiktų pagrobimo. Teismas pažymi, kad V. M. pagrobė visus kaltinime nurodytus daiktus, nes nėra svarbu ką kaltininkas padarė su pagrobtais, jo jau užvaldytais, daiktais. Plėšimo baigtumo momentas atsirado užvaldžius nukentėjusiosios daiktus. Todėl tokia V. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Turtas pagal BK 180 straipsnį - tai turintys vertę ir fizinius parametrus daiktai, todėl aprašant veiką, kuri pripažinta įrodyta, į plėšimo būdu pagrobtų daiktų sąrašą neturi būti įtraukiami daiktai, neturintys piniginės vertės. Įvairūs dokumentai, taip pat mokėjimo instrumentai neturi būti įvardijami nuosprendyje aprašant plėšimo sudėtį, nes jie nėra plėšimo dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-06-23 Teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose apibendrinimo apžvalga Nr. 52). Atsižvelgiant į nurodytą teismų praktiką, V. M. kaltinimas dėl nukentėjusiosios D. N. atžvilgiu įvykdyto plėšimo taisytinas, šalinant iš jo plėšimo metu pagrobtus: banko SWEDBANK mokėjimo kortelę, vilniečio kortelę, parduotuvės MAXIMA „Ačiū“ nuolaidų kortelę, parduotuvės IKI „Mylimiausia“ nuolaidų kortelę, parduotuvės NORFA nuolaidų kortelę, parduotuvės AIBĖ nuolaidų kortelę, vaistinės EUROVAISTINĖ „Medus“ nuolaidų kortelę, vaistinės „Gintarinė vaistinė“ nuolaidų kortelę, kavinės „Cancan“ nuolaidų kortelę, kavinės „Čiarli“ nuolaidų kortelę, prekybos centro „Ermitažas“ nuolaidų kortelę, parduotuvės „Aukso centras“ nuolaidų kortelę, LR pasą, socialinio draudimo pažymėjimą, darbo pažymėjimą, du lūpų blizgius, šukas, raktus nuo pašto dėžutės, rūsio, sandėliuko (bendrai 10 raktų), telefono ausines, veidrodėlį, dezodorantą. Atitinkamai pagrobto turto vertė taisytina, nurodant, kad iš viso buvo pagrobta turto už 438,48 eurų.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir tiesiogiai teisme ištirtus įrodymus konstatuoja, kad V. M. 2015-03-19, laikotarpiu nuo 20.00 val. iki 21.00 val., Vilniuje, Šopeno g. 3, sudavė nukentėjusiajam P. V. vieną kartą kumščiu į pakaušį, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, o pastarajam praradus sąmonę ir pargriuvus ant žemės, pagrobė P. V. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6700“ 50 eurų vertės, piniginę, 10 eurų vertės, iš viso pagrobė turto už 60 eurų. Tokias aplinkybes įrodo paties kaltinamojo prisipažinimas ir parodymai, nukentėjusiojo P. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, 2015-03-24 įvykio vietos apžiūros protokolas. Tokia V. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į minėtą teismų praktiką, V. M. kaltinimas dėl nukentėjusiojo P. V. atžvilgiu įvykdyto plėšimo taisytinas, šalinant iš jo aplinkybę, kad buvo pagrobta AB DNB banko mokėjimo kortelė bei asmens tapatybės kortelė.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir tiesiogiai teisme ištirtus įrodymus taip pat konstatuoja, kad V. M. 2015-03-19, laikotarpiu nuo 20.00 val. iki 21.00 val., Vilniuje, Šopeno g. 3, plėšimo metu, neteisėtai įgijo pagrobdamas svetimą, P. V. išduotą AB DNB banko mokėjimo kortelę Nr. 4314020231992034, kurią neteisėtai laikė iki 2015-03-19, 22.20 val. Įgytą elektroninę mokėjimo kortelę V. M. neteisėtai panaudojo kaltinime nurodytoms šešioms finansinėms operacijos, vykusioms 2015-03-19, laikotarpiu nuo 22.20 val. iki 22.29 val., inicijuoti. Tokias aplinkybes įrodo paties kaltinamojo prisipažinimas, nukentėjusiojo P. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, 2015-03-25 vaizdo įrašo apžiūros protokolas, 2015-03-19 – 2015-03-20 nukentėjusiojo P. V. DNB banko kortelės panaudojimo ataskaita. Tokie V. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas V. M. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pirmiausia atsižvelgiama į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – jis padarė keturis apysunkius nusikaltimus, du iš jų smurtinio pobūdžio. Nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia. Teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, t. y., kad darydamas nusikalstamą veiką, jis jau buvo teistas 10 kartų, teistumas nebuvo išnykęs. V. M. ne kartą nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, ją atliko, tačiau bausmė poveikio jam nepadarė, jis ir toliau daro nusikalstamas veikas. Atsižvelgtina ir į tai, kad jis ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat ir už pažeidimus nuosavybei (t. 2, b. l. 12-35), tirtas ir gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje 4 kartus, diagnozė – oligofrenija debilumo laipsnyje (t. 2, b. l. 79), į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 2, b.l. 80), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 2, b. l. 81). Kaltinamasis pripažino faktines nusikalstamų veikų aplinkybes ir nurodė kad gailisi dėl to. Dėl šių aplinkybių teismas nustato byloje kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas įvertinęs pirmiau nurodytų bausmės rūšies ir dydžio parinkimui reikšmingų aplinkybių visumą, už nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, vadovaudamasis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti už kiekvieną nusikalstamą veiką paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis, nei BK 180 straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BPK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu (nes nusikaltimai, numatyti BK 180 str. 1 d. (P. V. atžvilgiu) ir 214 str. 1 d., sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį) dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. M. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu V. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-03-09 15.30 val. iki 2015-03-10 15.20 val. (t. 1, b. l. 106, 107), taip pat nuo 2015-03-26 14.15 val. iki 2015-03-27 12.47 val. (t. 1, b. l. 182, 183), laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (dvi paros) įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė 461,96 eurų dydžio civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 47-48). Šis civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai, jį priteistiant iš kaltinamojo V. M..

Nukentėjusysis P. V. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 80 eurų turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 131). Iš P. V. parodymų matyti, kad pagrobta piniginė, kurioje buvo 10 eurų, telefonas – 50 eurų vertės, nuo kortelės nuimta pinigų suma – 20 eurų. Tačiau V. M. nėra kaltinamas dėl pinigų (20 eurų) nuėmimo nuo nukentėjusiojo banko kortelės, byloje nėra duomenų, kad 2015-03-19 būtent V. M. būtų išgryninęs nors kiek pinigų. Todėl P. V. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies, priteisiant jam 60 eurų.

Nukentėjusioji D. N. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 755,89 eurų dydžio turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 25) ir 2000 eurų dydžio neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 26). Neturtinės žalos dydį teismo posėdžio metu sumažino iki 1000 eurų. Pareiškime dėl ieškinio nurodyta, kad turtinę žalą sudaro: rankinė su joje buvusiais daiktais, 435,89 eurų vertės, gydymo išlaidos vaistams, 20 eurų vertės, nedarbingumas 25 dienas, dėl ko negautas 300 eurų atlyginimas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

Nukentėjusioji D. N. dėl kaltinamojo veiksmų neteko rankinės (10 eurų vertės) su joje buvusiais: mobiliojo ryšio telefonu Nokia, 30 eurų vertės (pateiktas telefono pirkimo kvitas, suma – 57 eurai); mobiliojo ryšio telefonu Samsung Galaxy S3, 286,14 eurų vertės (kaina nustatyta pagal 2014-09-27 judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį); pinigine, 15 eurų vertės; piniginėje buvusiais 70 eurų; banko Swedbank mokėjimo kortele, 6 eurų vertės; įvairiomis nuoladų kortelėmis, viso 10,15 eurų vertės; vaistais, viso 11,70 eurų vertės; raktais, 13,04 eurų vertės; statybinių peilių geležtėmis, 2,60 eurų vertės. Rankinės su joje buvusiais daiktais vertė - 454,63 eurų, D. N. ikiteisminio tyrimo metu rasti raktai (neturintys vertės) ir vaistai buvo grąžinti (t. 1, b. l. 68), todėl už prarastą rankinę ir joje buvusius daiktus priteistinos žalos dydis mažintinas iki 442,93 eurų.

Dėl turėtų išlaidų vaistams pažymėtina, jog D. N. pateikė 3,87 eurų vertės vaistų pirkimo čekį (t. 1, b. l. 78), todėl už vaistus priteistinos sumos dydis mažintinas iki nurodytos sumos.

Civiliniame ieškinyje D. N. taip pat nurodė, kad dėl plėšimo metu patirtų sužalojimų ji buvo nedarbinga 25 dienas ir negavo dėl to 300 eurų algos. Iš pažymos apie asmens įdarbinimus matyti, kad D. N. nuo 2015-02-05 iki 2015-05-22 dirbo UAB „Constra“, darbo užmokestis už 2015 m. vasario mėn. – 236,84 eurų, už kovo mėnesį – 85,71 eurų, už balandžio mėnesį – 242,86 eurų, už gegužės mėnesį – 100,49 eurų. Kaip matyti, vidutinis D. N. darbo užmokestis buvo 239,85 eurų, teismas pagal šią sumą vertina ir D. N. negautų pajamų dydį. Už laikotarpį nuo 2015-03-01 iki 2015-03-23 jai buvo išmokėta ligos pašalpa – 120,30 eurų, o už likusį mėnesį darbo užmokestis – 85,71 eurų. Atsižvelgiant į D. N. darbo užmokestį, taip pat jai išmokėtą ligos pašalpą, D. N. prašoma negautų pajamų suma mažintina iki 33,84 eurų.

Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, t. y.: 1) neturtinės žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) žalą padariusio asmens turtinę padėtį; 4) jei padaryta turtinė žala, į šios žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką piniginės kompensacijos už neturtinę žalą paskirtis – sudaryti materialines prielaidas iš naujo sukurti tai, ko negalima sugrąžinti, kuo teisingiau atlyginti tai, ko žmogui neretai apskritai niekas – jokie pinigai, joks materialus turtas – negali atstoti. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymo nustatyta tik piniginė satisfakcija, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-03 nutartis Nr. 3K-3-196/2010, 2012-04-30 nutartis Nr. 3K3-202/2012, kt.).

Šiuo konkrečiu atveju dėl padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusiajai D. N. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, pagrobtas jos turtas. Nėra abejonės, jog dėl kaltinamojo veiksmų D. N., kaip nurodė civiliniame ieškinyje, patyrė moralinę žalą – jautė galvos skausmus, blogai miegojo, nuolat jautė baimę, bijo naktimis vaikščioti gatvėmis, bijo vėl būti užpulta, dėl visos susidariusios situacijos, vaikščiojimo į policijos įstaigą jautė stresą. Vertinant neturtinės žalos dydį, taip pat atsižvelgtina į tai, kad nusikaltimu buvo padaryti nesunkūs sužalojimai, kurie ilgalaikių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, vadovaujantis sąžiningumo, protingumo, teisingumo principais teismas daro išvadą, kad nukentėjusiajai buvo padaryta jos civiliniame ieškinyje nurodyta (teismo posėdžio metu sumažinta) neturtinė žala, t. y. nukentėjusiajai padaryta neturtinė žala vertinama 1000 eurų, todėl civilinis ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai.

Kaltinamajam V. M. 2015-03-10 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l. 116, 192) – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – CD diskas su UAB „Ekskomisarų biuras“ pateiktu vaizdo įrašu, CD diskas su AB „DNB bankas“ pateiktu vaizdo įrašu paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (D. N. atžvilgiu) ir skirti jam 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. M. pripažinti kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (P. V. atžvilgiu) ir skirti jam 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. M. pripažinti kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

V. M. pripažinti kaltu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes sudėti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir skirti V. M. subendrintą 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. M. skirti galutinę bausmę – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-03-09 15.30 val. iki 2015-03-10 15.20 val., taip pat nuo 2015-03-26 14.15 val. iki 2015-03-27 12.47 val. (dvi paras), kas atitinka dvi laisvės atėmimo dienas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Laisvės atėmimo bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

V. M. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl 461,96 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkinti. Iš V. M. priteisti Vilniaus teritorinei ligonių kasai 461,96 eurų turtinei žalai atlyginti.

D. N. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos tenkinti iš dalies. Iš V. M. priteisti D. N. 480,64 eurų turtinė žalai atlyginti

D. N. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos tenkinti visiškai. Iš V. M. priteisti D. N. 1000 eurų neturtinė žalai atlyginti.

P. V. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies. Iš V. M. priteisti P. V. 60 eurų turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – CD diską su UAB „Ekskomisarų biuras“ pateiktu vaizdo įrašu, CD diską su AB „DNB bankas“ pateiktu vaizdo įrašu, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.