- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-29
- Bylos Nr.
- ATP-1-458/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-00373-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arvydas Daugėla
- Kategorijos
- 2.7.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arvydas Daugėla, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. Š. skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria atmestas V. Š. prašymas dėl administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. Š. 2015 m. kovo 23 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 1 d. ir jam paskirta minimali nuobauda – 289 Eur bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams.
Tauragės rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 9 d. nutartimi netenkino V. Š. prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, jog V. Š. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, artimas jo nustatytam maksimumui (1,38 promilės), jis anksčiau buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam ir tai teismas laikė jį neigiamai charakterizuojančia medžiaga, todėl padarė išvadą, kad padarytas pažeidimas nebuvo atsitiktinis.
Šalies argumentai
Skundu V. Š. prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartį ir paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sutrumpinti, kadangi pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Nurodo, kad teismas atmesdamas prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą nepagrįstai vertino anksčiau padarytą administracinį teisės pažeidimą, kadangi šis pažeidimas padarytas daugiau nei prieš metus ir V. Š. turėtų būti laikomas nebaustu administracine tvarka. Pabrėžia, kad baudą yra sumokėjęs, ji buvo didelė, todėl laikytina pakankama poveikio priemone. Be to, praradęs teisę vairuoti patyrė didžiulę gėdą prieš artimuosius, bendradarbius ir pažįstamus. Teigia supratęs savo netinkamo poelgio pasekmes ir mano, kad nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Teisė vairuoti jam yra būtina, kadangi dirba darbą, kuriame būtina teisė vairuoti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino tiek pažeidėjo asmenybę, tiek ir patį pažeidimą apibūdinančius duomenis bei padarė pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamu atveju sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti.
ATPK 329 str. yra nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taigi nuobaudą paskyrusi Institucija gali sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.
Pažymėtina ir tai, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 str. vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės turi būti įvertintos, kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 30¹ str. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarys administracinėse bylose Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007).
Nors V. Š. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą atitinka formaliąsias teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sąlygas, tačiau apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad byloje nėra jokių išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypač švelninančios V. Š. atsakomybę ir sudarančios pagrindą taikyti ATPK 329 str. nuostatas bei sutrumpinti paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Vairavimas, esant neblaiviam, analizuojant ATPK nuostatas, vertintinas kaip vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. V. Š. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, padarė šiurkštų administracinį teisės pažeidimą ir sukėlė didelį pavojų eismo saugumui. Skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai vertino administracinį teisės pažeidimą, kurį V. Š. padarė daugiau nei prieš metus. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad nors V. Š. nelaikytinas baustu administracine tvarka, šios aplinkybės charakterizuoja jį kaip asmenį. Akivaizdu, kad pažeidėjas iš ankstesnės nuobaudos išvadų dėl savo netinkamo elgesio nepadarė ir toliau nesilaikė visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, nes ir vėl padarė analogišką vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus. Toks elgesys rodo neatsakingą požiūrį į visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, todėl administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.
V. Š. skunde nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbo pareigoms atlikti. Šios priežastys nelaikytinos pakankamomis grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones anksčiau nustatyto termino, kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs jo padaryto pažeidimo sunkumui. Akivaizdu, kad asmuo, žinodamas, jog jam teisė vairuoti yra būtina dėl darbo, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą. Pažymėtina ir tai, kad administracine tvarka V. Š. už padarytą pažeidimą buvo nubaustas įstatymo sankcijoje numatyta minimalia bauda, teisė vairuoti transporto priemones taip pat atimta minimaliam laikotarpiui.
Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, V. Š. nurodytos aplinkybės, kad jis gailisi padaręs pažeidimą, paskirtą baudą sumokėjo, naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, taip pat kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia jam didelių nepatogumų, savaime nėra laikytinos išskirtinėmis ir ypatingomis aplinkybėmis, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 329 str. nuostatas. Šias V. Š. skunde nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas vertina kaip siekį pasitaisyti, bet ne kaip pakankamą pagrindą sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą.
Įvertinus visas nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei V. Š. pateiktus duomenis įvertino teisingai, įstatymo nuostatas taikė tinkamai ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
V. Š. skundą atmesti ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.