- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-01
- Bylos Nr.
- II-1306-331/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00979-2010-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Henrikas Sadauskas, Henrikas Sadauskas
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jovitai Jasionytei, dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovui Edgarui Telinskiui, viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje išnagrinėjęs A. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų PK (toliau ? Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK) nutarimo pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nusta t ė:
2010 m. birželio 3 d. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. K. už tai, kad jis 2010 m. birželio 3 d. 14 val. 02 min. Kaišiadorių r. kelyje Vilnius – Kaunas ? Klaipėda (dešinė pusė) 63 km, vairuodamas transporto priemonę važiavo 95 km/h greičiu (paklaida +- 2), kai leistinas greitis 70 km/h. Viršijo leistiną greitį 23 km/h. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ? KET) 133 punkto reikalavimus (b. l. 11).
Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK įgaliotas pareigūnas 2010 m. birželio 17 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 3 dalies padarymą skyrė 300 Lt baudą (b. l. 13).
Šalies argumentai
A. K. skundu (b. l. 1) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas pakeisti 2010-06-17 nutarimą, sušvelninant piniginę baudą. Skunde paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo neginčija, tik mano, kad skirta administracinė nuobauda yra itin griežta, ją skiriant neatsižvelgta į kaltę lengvinančias aplinkybes. Policijos pareigūnė skirdama administracinę nuobaudą, nustatė lengvinančias aplinkybes, tačiau skyrė maksimalią nuobaudą. Paaiškino, kad augina tris mažamečius vaikus, nuolatinio darbo neturi, todėl skirta bauda jam yra juntama.
A. K. teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str.).
Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas Edgaras Telinskis prašė palikti nutarimą nepakeistą, nes A. K. pastoviai pažeidinėja KET reikalavimus, išvadų nedaro, turi galiojančias nuobaudas už KET padarytus pažeidimus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 3 dalį, nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 20, bet ne daugiau kaip 30 kilometrų per valandą – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų. A. K. paskirta maksimali įstatymu numatyta nuobauda.
Taigi teismui svarbu nustatyti, ar A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, ar jis kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar yra pagrindas sumažinti paskirtą baudą.
Institucija kaltina A. K. pažeidus KET 133 punkto reikalavimus. Pagal šiuos reikalavimus vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Teisės pažeidimo protokole (b. l. 11) 2010-06-03 Kaišiadorių r. kelyje Vilnius – Klaipėda, vairuodamas automobilį važiavo 95 km/h greičiu, kai leistinas greitis 70 km/h. Įvertinus paklaidą leistiną greitį viršijo 23 km/h. Šiais veiksmais pažeidė KET 133 punkto reikalavimus, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 3 dalyje. Jo greičio viršijimo faktą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 11), policijos pareigūno Ž. Š. tarnybinis pranešimas (b. l. 14) bei kiti byloje esantys įrodymai. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 11) jis pripažino viršijęs leistiną greitį, taip pat skunde teismui pripažino viršijęs greitį, gailėjosi dėl padaryto pažeidimo. Teismas remiasi byloje surinktais įrodymais, jie patvirtina A. K. greičio viršijimo faktą, pareigūnas nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą įvertino greičio matuoklio paklaidą (+/-2km/h) jo naudai, tačiau kvalifikacijai tai įtakos neturėjo, nes įvertinus paklaidą jis greitį viršijo 23 km/val. Minėtą administracinį teisės pažeidimą pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, tačiau turi galiojančių nuobaudų, piktybiškai pažeidinėja KET reikalavimus, išvadų nedaro, todėl institucija pagrįstai paskyrė maksimalią įstatymu numatyta nuobauda (b. l. 15?19).
Teismas, išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes ir įvertinęs įrodymus (ATPK 257 str.), daro išvadą, kad pažeidimas yra įrodytas, jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį, nuobauda paskirta pagal bendrąsias nuobaudų ir baudų skyrimo taisykles, todėl teisėtai (ATPK 297 str.), nėra pagrindo naikinti nutarimą, skunde išdėstytais argumentais.
Taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų nėra pagrindo, nes jis nepateikė teismui jo atsakomybę lengvinančių kitų įrodymų, piktybiškai pažeidinėja KET reikalavimus, turi galiojančių nuobaudų. Pagal ATPK 20 straipsnį, administracinė nuobauda skiriama siekiant nubausti bei auklėti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jie nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl paskirtoji maksimali nuobauda yra pati tinkamiausia.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teismas
nutarė:
Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK 2010-06-17 nutarimą, kuriuo A. K. paskirta 300 Lt bauda, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.