Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis gyvenantis (duomenys neskelbtini) vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 1) 2013-08-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį, 16 MGL bauda; 2) 2017-11-06 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto ir 16 MGL dydžio bauda; 3) 2018-04-30 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis; 4) 2018-05-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 5) 2018-06-29 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 70 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017-11-06 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta 90 parų arešto ir 16 MGL bauda, sumokant iki 2018-12-12. Paskirta galutinė 1 metų 1 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 6) 2020-04-20 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, – 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 7) 2021-01-26 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 8) 2021 m. balandžio 21 d., Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie 2021-01-26 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtos 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 2 mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, 2023-07-12 išregistruotas iš probuojamų asmenų registro, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. B. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jas platinti, o būtent: 2024 m. rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Pašešupio parke prie teniso kortų, Marijampolės mieste, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, rado folijos paketėlį su ne mažiau 0,511 g. narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių), iki 2024 m. rugpjūčio 22 d. apie 00 val. 50 min. automobilių stovėjimo aikštelėje prie pastato (duomenys neskelbtini), šią psichotropinę medžiagą neteisėtai laikė prie savęs 0,5101 g. delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 11,2 %, o likusią dalį, kurios masė 0,0009 g., delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 3,6 %, laikė rūsyje priklausančiam butui, adresu (duomenys neskelbtini), po ko kratos metu Marijampolės apskrities VPK pareigūnams pats pateikė augalinės kilmės narkotines psichotropines medžiagas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaltinamasis kaltu prisipažino ir gailėjosi nurodė, kad prieš kelias geras savaites, tikslios dienos neprisimena, pavakare vienas vaikštinėjo Pašešupio parke, Marijampolėje netoli teniso kortų ir einant takeliu pamatė ant žemės gulintį folijos sulankstytą paketėlį, kurį pakėlė nuo žemės. Išsilankstė paketėlį ir atpažino kad jame augalinės kilmės medžiagos, todėl pasiliko ir laikėsi prie savęs ir esant poreikiui vartojo bei dalį tų medžiagų sulankstė į popieriaus lapą ir padėjo rūsyje.

Kaltinamojo kaltės padarius nurodytą nusikalstamą veiką, įrodymui byloje pateikti rašytiniai įrodymai:

2024-08-22 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, 2024-08-22 apie 00 val. 50 min., adresu (duomenys neskelbtini), pastebėta, kuomet K. B. iš megztinio kišenės ranka išėmė sulankstytą lapą popieriaus ir išmetė ant žemės. Popieriuje buvo augalinės kilmės galimai narkotinės medžiagos.

2024-08-22 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta yra atvira vietovė, į teritoriją patenkama laisvai, teritorija nėra aptverta. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vieta yra minėto namo automobilių stovėjimo aikštelė, prie pirmosios namo laiptinės, iš kairės namo pusės. Laiptinės durų kairėje yra medinis suolas. Medinio suolo dešinėje, ant žemės, ant betoninės dangos, rastas padėtas stiklinis bongas, skirtas vartoti narkotinėms medžiagoms. Bongas paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 4. Daugiau tolimesniam ikiteisminiam tyrimui reikšmingų pėdsakų neužfiksuota, niekas nepaimta. Pėdsakų paėmimo rinkinys nenaudotas.

2024-08-22 alkotesterio tikrinimo istorijos išrašu, kuriame užfiksuota, jog K. B. nustatytas 1,65 promilių girtumas.

2024-08-22 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių, kuriame užfiksuota, jog 2024-08-22 apie 00 val. 50 min., patruliuojant kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule Rugile Švenčiūnaite, tarnybiniu automobiliu VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) radijo ryšio šaukiniu RŪDA 37, nustatytame maršrute, pastebėj, kai automobilių stovėjimo aikštelėje, prie laiptinės durų, K. B. iš megztinio kišenės ranka išėmė sulankstytą lapą popieriaus ir išmetė ant žemės. Paklausus K. B. ką šis išmetė, ar išmetė narkotines medžiagas, K. B. atsakė, kad išmetė narkotines medžiagas t. y. kanapes. Paėmus minėtą popieriaus lapą, jo viduje buvo rastos augalinės kilmės narkotinės medžiagos. K. B. buvo neblaivus, panaudojus alkoholio kiekio matavimo prietaisą Drager alcotest 7510 Nr. ARFF-0064, patikros sertifikato Nr. 2194711, K. B. nustatytas 1,65 prom. neblaivumas. K. B. elgėsi neadekvačiai, nuolatos šūkavo. Paklausus K. B. kur įsigijo narkotines medžiagas, K. B. nieko konkretaus neatsakė. Paklausus K. B. kada šis paskutinį kartą vartojo narkotinių medžiagų, K. B. atsakė, kad vartoja narkotines medžiagas kiekvieną dieną. Atlikta krata K. B. gyvenamoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Atlikus kratą bute, ieškotinų daiktų nerasta. Atlikus kratą minėto buto rūsyje, buvo rastas sulankstytas lapas popieriaus, kurio viduje buvo augalinės kilmės galimai narkotinės medžiagos. Dėl rastų galimai narkotinių medžiagų, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32610-24, pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d.

2024-08-22 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu K. B. savanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefoną „Iphone“, sulankstytą popieriaus lapą kuriame augalinės kilmės galimai narkotinės medžiagos.

2024-08-22 nutarimu daryti kratą, K. B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), atlikta krata.

2024-08-22 kratos protokolu, kuriame užfiksuota, jog supažindinus K. B. su priimtu nutarimu, K. B. laisvanoriškai įleido į patalpas. Atlikus kratą bute, ieškotinų daiktų nerasta. Nuėjus į buto rūsį, K. B. teigė, kad rūsyje yra sulankstytas popieriaus lapas, kuriame yra augalinės kilmės galimai narkotinių medžiagų, popieriaus lapą K. B. savanoriškai pateikė. Atlikus kratą rūsyje, daugiau ieškotinų daiktų nerasta.

2024-09-24 specialisto išvada Nr. 11-2207(24), kurioje nurodyta, jog tirti pateikta žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, esanti Voke Nr. 1, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys). Tirti pateiktų kanapių (antžeminių dalių) masė yra 0,5101 g, jose esančio delta-9-tetrahridrokanabinolio (THC) koncentracija - 11,2%. Tirti pateikta rudos ir žalios spalvų augalinės kilmės medžiaga, esanti voke Nr. 3, yra tabako ir narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminės dalys) mišinys. Šio mišinio masė yra 0,259 g, jame yra 0,0009 g. (3,6%) grynos psichotropinės medžiagos - delta-9-tetrahridrokanabinolio. Tyrimui pateiktos vandens pypkės, esančio dėžėje Nr. 4, vidiniuose paviršiuose yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminės dalys) pėdsakų.

2024-08-27 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas „Iphone“, kurio IMEI Nr. 35562312263023/9. Telefonas atrakinamas kodu. Apžiūrėjus telefoną, telefone esančius susirašinėjimus, skambučius, nuotraukas, programėles, tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Pats kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo kaltę patvirtina specialisto išvada ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Veika įrodyta, kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį tinkamai, abejonių dėl kaltinamojo kaltės teismui nekyla. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis disponavo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos – ne mažiau 0,511 g. narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių). Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, 25 punktą nedidelis kiekis kanapių ne daugiau kaip 5 gramai.

Kaltinamasis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamojo atžvilgiu anksčiau priimti apkaltinamieji nuosprendžiai, jis baustas administracine tvarka, nedirbantis, kas jį neigiamai charakterizuoja ir patvirtina, kad nusikalstamas kaltinamojo elgesys nesikeičia, jis sistemingai daro teisės pažeidimus, savo elgesio nekoreguoja. Šiuo metu padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, priskiriamą prie baudžiamųjų nusižengimų. Įvertinus minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtina BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – areštas. Atsižvelgus į jauną kaltinamojo amžių, jo požiūrį į nusikalstamą veiką, spręstina, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, skiriant kaltinamajam jo vietos ir tuo pačiu atitinkamą elgesio kontrolę (BK 75 str.4 d.). Teismo vertinimu, kaltinamajam paskyrus intensyvią priežiūrą prokuroro prašomos pareigos -viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo (nuteistojo) priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, paskyrimas yra perteklinis.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus nesunaudoti ir nesunaikinti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-2024-08-27 pakvitavimu grąžintas mobilaus ryšio telefonas, paliktinas kaltinamajam visiškam disponavimui.

-Po tyrimo likę 2024-09-25 Lietuvos teismo ekspertizių centre objektai: sulankstytas popieriaus lapas, kurio viduje augalinės kilmės, galimai narkotinės medžiagos, bongas, skirtas vartoti narkotines medžiagas, sulankstytas popieriaus lapas, kurio viduje augalinės kilmės, galimai narkotinės medžiagos - sunaikintini.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Proceso išlaidų byloje nebuvo. Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, 421 straipsniu teismas,

n usprendžia:

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 16 (šešiolikos) parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 5 dalies 5 punktą ir paskirtos 16 (šešiolikos) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskirti bausmės vykdymo atidėjimo laikui intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant K. B. neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus jei tai nėra susiję su darbu, mokymusi arba gydymusi.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nekeisti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus nesunaudotus ir nesunaikintus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-2024-08-27 pakvitavimu grąžintą K. B. mobilaus ryšio telefoną, palikti jam visiškam disponavimui.

-Po tyrimo likusius 2024-09-25 Lietuvos teismo ekspertizių centre objektus: sulankstytą popieriaus lapą, kurio viduje augalinės kilmės, galimai narkotinės medžiagos, bongą, skirtą vartoti narkotines medžiagas, sulankstytą popieriaus lapą, kurio viduje augalinės kilmės, galimai narkotinės medžiagos sunaikinti.

Išaiškinti, kad Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 26 straipsnis numato, kad probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, privalo:

1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku;

3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį;

4) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą;

6) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnis numato, kad probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, draudžiama:

1) nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą;

2) intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.