Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės-Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-08438-24, kurioje S. E., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. E. 2024 m. kovo 3 d. apie 16.45 val. kelyje Nr. 122 Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys 81,82 km, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „AUDI A4“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, nustatytas 2,09 promilės girtumas.

S. E. jam pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi (1 t. el. b. l. 87-89).

Kaltinimas S. E. padarius nusikalstamą veiką, numatytą 281¹ straipsnio 1 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo S. E. parodymais, kad 2024 m. kovo 3 d. buvo (duomenys neskelbtini) su pažįstamu T. S. ir jo dukterėčia E. V. Ten gėrė alų. Apie 16.30 val. T. paskambino jo draugė ir pasakė, kad neranda kelio, kaip atvažiuoti pas juos. Paaiškino, kad yra automobilių stovėjimo aikštelėje netoli naftos bazės. T. paprašė nuvažiuoti jos pasitikti iki aikštelės. Suprato, kad buvo išgėręs alaus, tačiau surizikavo ir sėdo už automobilio Audi A 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo. Šalia jo, keleivio vietoje sėdo T., o gale vaikiškoje kėdutėje pasodino E. ir važiavo link (duomenys neskelbtini). Važiavo apie 30 km per val. greičiu, pamatęs įvažiavimą į aikštelę, pradėjo įvažinėti į automobilių stovėjimo aikštelę. Važiuodamas matė priešpriešais atvažiuojantį automobilį, jam pasirodė, kad tas automobilis dar yra toli, galvojo spės atlikti kairįjį posūkio manevrą. Tačiau automobilis atsitrenkė į jo automobilio dešinę pusę. Viskas vyko labai greitai, net nespėjo nuspausti stabdžių pedalo, po eismo įvykio jo vairuojamas automobilis buvo nustumtas į griovį, tačiau neapsivertė. Jis ir T. išlipo iš automobilio. T. iškėlė iš automobilio E. ir ją nunešė į aikštelėje buvusį automobilį, kuriame laukė jo draugė. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, jam buvo nustatytas girtumas virš 2 promilių, su parodymais sutiko. Pripažįsta, kad 2024 m. kovo 3 d. būdamas neblaivus vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gailisi. Pastovaus darbo neturi, tačiau išvažiuoja dirbti į užsienį, turi santaupų, todėl paskirtą baudą turėtų iš ko sumokėti. Automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirko iš V. B., tačiau „Regitroje“ neįregistravo (1 t. el. b. l. 87-89; 2 t. b. l. 87-89).

Liudytojo D. L. parodymais. Jis parodė, kad 2024 m. kovo 3 d. apie 16.45 val. važiavo su automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekyje, keleivio pusėje sėdėjo draugė K. B. Važiavo keliu Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys, važiavo iš Ignalinos į Panevėžį. Važiavo apie 70-80 km per valandą greičiu. Pravažiavus Šaukliškius, pamatė automobilio priekį, tai yra jau įvažiavusį į jo važiuojamą juostą ir užkertantį jam kelią važiuoti tiesiai. Suprato, kad vairuotojas darė kairį posūkį, suko į aikštelę. Jis bandė išvengti susidūrimo, spaudė stabdžio pedalą, suko automobilį į dešinį kelkraštį ir stengėsi įvažiuoti į aikštelę, tačiau įvyko susidūrimas. Jo vairuojamas automobilio „BMW“ priekis atsitrenkė į „Audi“ automobilio dešinės pusės šoną. Nuo smūgio iššovė automobilio abi oro pagalvės. Nei jis, nei keleivė didelių sužalojimų nepajuto. Po įvykio abu išlipo iš automobilio. Matė, kad „Audi“ automobilyje sėdėjo du vyrai, vairuotojas ir keleivis ir automobilio gale sėdėjo mergaitė. Suprato, kad keleivis ir vairuotojas neblaivūs, tai suprato iš akių, iš jų nekoordinuotų judesių. Netrukus atvyko pareigūnai, nustatė vairuotojui girtumą (1 t., el. b. l. 48-51).

Liudytojos K. B. parodymais. Ji parodė, kad 2024 m. kovo 3 d. apie 16.45 val. su draugu D. L. važiavo iš Ignalinos į Panevėžį. Automobilį „BMW“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo D., ji sėdėjo priekyje, keleivio pusėje. Vietos nurodyti tiksliai negali pasakyti, tačiau išgirdo, kaip D. pasakė: „ką jis čia daro?“ ir įvyko smūgis. Jų automobilis atsitrenkė į „Audi“ automobilį, kuris užkirto D. kelią. Ji ir D. išlipo iš automobilio, matė, kad iš „Audi“ automobilio vairuotojo pusės išlipo vyras, virš 50 metų amžiaus, suprato, kad jis neblaivus. D. paklausė, ar jis girtas, tačiau jis nieko nesakė. Vyras svyravo nuo girtumo, nelabai orientavosi aplinkoje. Šalia jo sėdėjo vaikinukas ir automobilio gale sėdėjo mergaitė. Matė, kad policijos pareigūnai „Audi“ vairuotojui nustatė virš 2 promilių girtumą (1 t. el. b. l. 55-58).

Liudytojo T. S. parodymai. Jis parodė, kad 2024 m. kovo 3 d. apie 16.30 val. važiavo su pažįstamu S. E.. S. E. vairavo automobilį, jis sėdėjo automobilio priekyje. Kaip viskas įvyko nieko neprisimena ir daugiau nieko nurodyti negali (1 t. el. b. l. 114-115).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedais – foto nuotraukomis, kuriuose užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) prie išvažiavimo iš automobilių stovėjimo aikštelės. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis „AUDI A4“, v. n. (duomenys neskelbtini) yra 820 m atstumu nuo 81 kilometro kelio ženklo iki galinės ašies ir galinė ašis yra 2,20 m atstumu nuo asfaltuoto kelio krašto, priekinė ašis yra 3,20 m atstumu nuo asfaltuoto kelio krašto. Automobilis „AUDI A4“, v. n. (duomenys neskelbtini), yra apgadintas eismo įvykio metu: apgadintas priekinis bamperis, radiatorius, abu priekiniai sparnai, apgadinti abu priekiniai ir abu priekiniai posūkių žibintai, dešinės pusės priekinis ratas, priekinės dešinės pusės durelės, galinis dešinės pusės sparnas, išdužęs dešinės pusės priekinių durelių stiklas, suskilęs priekinis stiklas. Automobilio „AUDI A4“, v. n. (duomenys neskelbtini) viduje priešais priekinę vairuotojo sėdynę yra padangos remonto rinkinys, akiniai nuo saulės, ledo grandiklis, priešais galinę sėdynę yra automobilio 12 v jungtis, automobilio bagažinėje yra atsarginis ratas, įvairūs plastikiniai ir popieriniai maišeliai, pieno gėrimų buteliukai, 0,7 l Stumbro degtinės butelis (tuščias), įvairios šiukšlės (1 t. el. b. l. 19-20; 98-109).

Tarnybiniu pranešimu Nr. IBPS-V-613477-24 ,,Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame užfiksuota, jog 2024 m. kovo 3 d. apie 16.45 val. kelyje Nr. 122 Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys 81,82 km automobilis „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus, nustatyti 2,26 prom. ir 2,13 prom. girtumai S. E., suko į kairę ir susidūrė su priešais atvažiuojančiu automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. L. (1 t. el. b. l. 6-9).

Tarnybiniu pranešimu Nr. IBPS-V-1649315-24 ,,Dėl alkoholio kiekio matavimo prietaiso parodymų“, kuriame nurodyta, kad alkoholio kiekio matavimo prietaiso DRAGER ALCOTEST 7510 ARHJ 0194 sertifikate nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 5.00 prom. - 1,7 proc. Pritaikius nustatytą paklaidą 2,13 prom. x 1,7 proc. = 0,003621 prom., S. E. galutinis neblaivumas 2,13 prom.- 0,03621 prom. = 2,09 promilės (2 t. el. b. l. 106-107).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso Drager Alcotest 7510 ARHJ 0194 panaudojimo registracijos žurnalo kopijomis, kuriose nurodyta, kad S. E. alkoholio kiekio matavimo prietaisu ALCOTEST 7510 Nr. ARHJ 0194 2024 m. kovo 3 d., 17.13 val. nustatytas 2,26 prom., 17.29 val. 2,13 prom. girtumas (1 t. el. b. l. 67-69).

Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad 2024 m. kovo 3 d. 17.30 val. S. E. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (1 t. el. b. l. 22-23).

2024 m. kovo 3 d. nutarimu dėl transporto priemonės pridavimo saugoti, kuriame nurodyta, kad automobilis „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti į UAB ,,Automera“ saugomą aikštelę, Smėlynės g. 106B, Panevėžyje (1 t. el. b. l. 10-11).

Savanorišku daiktų dokumentų pateikimo protokolu ir V. B. pateikta transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi, iš kurių matyti, kad 2024 m. vasario 14 d. V. B. automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė S. E. (1 t. el. b. l. 177-179; 180-181).

VšĮ Emprekis pažyma, kurioje nurodyta, kad vidutinė automobilio „Audi A4“ 1996-1998 m. transporto priemonės kaina Lietuvoje 950 Eur su PVM. (1 t. el. b. l. 29).

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, visiškai įrodo, kad S. E. 2024 m. kovo 3 d. apie 16.45 val. kelyje Nr. 122 Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys 81,82 km, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „AUDI A4“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, nustatytas 2,09 promilės girtumas, todėl tokia jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių gali būti skiriama baudos bausmė.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti S. E. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 75 MGL (3750 eurų) dydžio baudą. Taikyti BK 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti 1/3, paskiriant galutinę 50 MGL (2500 eurų) dydžio baudą. Nustatyti 12 mėnesių baudos sumokėjimo terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, S. E. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti S. E. vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo S. E. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo dienos, tai yra nuo 2024 m. kovo 6 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, S. E. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš S. E. išieškoti valstybės nuosavybėn nusikaltimo padarymo priemonės – automobilio „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip konfiskuotino turto, vertę atitinkančią pinigų sumą, tai yra 950 eurų. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti automobilį „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), S. E. (pagal byloje pateiktą 2024 m. vasario 14 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį pirkėjas – S. E.).

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (2 t. el. b. l. 67-70; 83-84).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnis).

Parenkant S. E. skirtinos bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, jo atžvilgiu yra viena jo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra, jis neteistas (2 t. el. b. l. 24-26; 45-47), baustas administracine tvarka (2 t. el. b. l. 53-56), nedirbantis (2 t. el. b. l. 48-49).

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis ir dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui. Nustatytinas 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos laisvanoriškas baudos sumokėjimo terminas.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, S. E. kaltę pripažįsta, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika kėlė realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei jų turtui, todėl daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą taikyti kaltinamajam šią poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo S. E. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2024 m. kovo 6 d. (1 t. el. b. l. 90-97).

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju, S. E. vairuotas automobilis „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bylos duomenimis priklauso pačiam S. E. (1 t. el. b. l. 180-181), tačiau automobilis įvykusio eismo įvykio metu buvo stipriai sugadintas, dėl ko jį konfiskuoti ekonomiškai nenaudinga, todėl iš S. E. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 950 Eur (1 t. el. b. l. 29).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB ,,Automera“ automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Smėlynės g. 106B, Panevėžyje (1 t. el. b. l. 10-11), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas savininkui S. E. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (1 t. el. b. l. 90-97) paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. E. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 75 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL), tai yra 3750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, S. E. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL), tai yra 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

Išaiškinti S. E., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-08438-2024-4“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti S. E. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. kovo 6 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, S. E. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 950,00 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct).

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB ,,Automera“ automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Smėlynės g. 106B, Panevėžyje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti savininkui S. E.

Kaltinamajam S. E. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti S. E., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti S. E., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.