Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025 m. vasario 3 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas dėl nuteistajam A. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius A. M. priežiūrą vykdo nuo 2024 m. spalio 10 d., 2024 m. spalio 11 d. jis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, probuojamojo teisėmis ir pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų padarymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, įdiegta elektroninio stebėjimo įranga. 2024 m. spalio 21 d. elektroninio stebėjimo sistemoje užfiksuotas pažeidimas, t. y. nuteistasis nustatytu laiku nebuvo namuose, tokiu būdu pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val. (į namus grįžo 2024 m. spalio 22 d. 1 val.). 2024 m. spalio 23 d. nuteistasis pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad buvo kazino. A. M. pakartotinai išaiškintos probacijos atlikimo sąlygos ir teisinė atsakomybė už jų nevykdymą. 2024 m. spalio 30 d. A. M. atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena dėl 2024 m. spalio 12 d. nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje (viršijo nustatytą važiavimo greitį 66 km/h). Administraciniu nurodymu jam skirta 225 Eur bauda ir vienam mėnesiui uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones. Neįvykdžius administracinio nurodymo, 2024 m. gruodžio 23 d. priimtas nutarimas, kuriuo skirta 500 Eur bauda ir 3 mėnesiams uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones. 2024 m. lapkričio 30 d. 11.34 val. probuojamajam nustatytas 0,14 prom. neblaivumas, 2024 m. gruodžio 3 d. 08.10 val. – 0,48 prom. neblaivumas. Asmuo pažeidimų neginčijo, pripažino vartojęs alkoholį. 2024 m. gruodžio 4 d. A. M. išduotas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis dėl jo sutuoktinės pranešimo, kad jis konfliktuoja, tranko baldus, indus, turi peilį. Nuteistajam buvo nustatytas 2,13 prom. girtumas. Dėl nustatytų pažeidimų buvo organizuotas vadybos posėdis ir priimtas sprendimas A. M. pakartotinai išaiškinti probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų nevykdymą, tęsti dalyvavimą elgesio pataisos programoje bei papildomai paskirtas dalyvavimas priklausomybių konsultanto konsultacijose. Atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta, kad A. M. priklauso vidutinės pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei (73 taškai), tačiau nustatyta aukšta didelės žalos rizika vaikams. Nustatytos probleminės sritys: ryšiai (5 taškai), gyvenimo stilius ir draugai (maksimali 15 taškų suma), piktnaudžiavimas alkoholiu (3 taškai), mąstymas ir elgesys (10 taškų), nuostatos (10 taškų). 2024 m. gruodžio 22 d. vėl užfiksuotas intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimas – 22.00 val. asmens buvimo vieta nustatyta adresu (duomenys neskelbtini), nors tuo metu turėjo būti namuose, 05.16 val. visiškai išsikrovė apykojė, ir asmens stebėjimas nebuvo galimas iki 2024 m. gruodžio 24 d. 2025 m. sausio 29 d. A. M. vėl buvo išduotas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis dėl jo sutuoktinės pranešimo, kad jis neįsileido į namus, konfliktavo, jam buvo nustatytas 1,86 prom. girtumas, jis buvo išvežtas į nakvynės namus. 2025 m. sausio 29 d. 23.23 val. A. M. atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena dėl nusižengimų, numatytų ANK 488 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje, kadangi jis nakvynės namuose gėrė degtinę, triukšmavo, o atvykus policijos pareigūnams, nevykdė teisėtų jų reikalavimų. Resocializacijos skyrius pateikė informaciją, kad A. M. 2025 m. sausio 9 d. dalyvavo elgesio pataisos programos įvadiniame pokalbyje, tačiau pokalbyje, numatytame 2025 m. sausio 17 d., nedalyvavo. Iš priklausomybių konsultanto gauta informacija, kad nuteistasis 2024 m. gruodžio 30 d. ir 2025 m. sausio 10 d. dalyvavo konsultacijose, į 2025 m. sausio 27 d. paskirtą konsultaciją neatvyko. Dėl naujai nustatytų faktų 2025 m. sausio 31 d. atliktas pakartotinis nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas ir nustatytas rizikos padidėjimas: mąstymas ir elgesys (11 taškų), ryšiai (surinkta maksimali 6 taškų suma), piktnaudžiavimas alkoholiu (surinkta maksimali 5 taškų suma). Išliko aukšta didelės žalos rizika vaikams bei nustatyta aukšta didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems (sutuoktinei). 2024 m. spalio 25 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu A. M. pripažintas kaltu pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 184 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, tačiau nuosprendis neįsiteisėjęs (apskųstas apeliacine tvarka). Atsižvelgiant į tai, kad A. M. buvo nuteistas už smurtinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas neblaivus, probacijos laikotarpiu jam du kartus buvo taikytas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, būdamas supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis bei ne kartą įspėtas dėl atsakomybės, nevykdo teismo skirtų įpareigojimų – nevykdo intensyvios priežiūros sąlygų, vartoja alkoholį, daro administracinius nusižengimus, padidėjo jo nusikalstamo elgesio rizika, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, siūloma jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2024 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu nuteistasis A. M. prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad teikimo esmę supranta, nurodytus pažeidimus pripažįsta. Paaiškino, kad dalyvauja priklausomybių konsultanto konsultacijose, kita konsultacija numatyta vasario 13 d., žada dalyvauti. Vasario 27 d. gulsis į ligoninę, kur bus gydoma jo priklausomybė nuo alkoholio. Numatyta gydymo trukmė – vienas mėnuo. Jau yra viskas sutarta. Gydytis jam rekomendavo probacijos tarnyba, ir jis yra nusiteikęs tai daryti, kadangi pripažįsta turintis priklausomybę nuo alkoholio. Jei mėnesio gydymo nepakaktų išspręsti problemai, jis yra pasiryžęs gydytis ilgiau. Mano, kad mėnesio turėtų užtekti, kadangi po dviejų pokalbių su priklausomybių konsultantu jis mėnesį alkoholio nevartojo. Dabar su žmona nebesipyksta, pirmą kartą apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis jam buvo išduotas už tai, kad būdamas neblaivus pykosi su žmona, konfliktas buvo žodinis, fizinio smurto nenaudojo, antrą kartą už tai, kad pakėlė prieš žmoną balsą, tą kartą jis buvo blaivus. Yra tvirtai pasiryžęs gydytis priklausomybę nuo alkoholio, nes žino, kad kitaip šios problemos neišspręs, kad iš to kyla ir kitos problemos.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovas Daivaras Dainavičius patvirtino teikime nurodytas aplinkybes, nurodė dėl teikimo paliekantis spręsti teismui. Papildomai paaiškino, kad pirmo pokalbio metu probacijos tarnyboje nuteistasis nurodė neturintis priklausomybės nuo alkoholio, tačiau vėliau sekė visa eilė pažeidimų, susijusių būtent su alkoholio vartojimu. Asmeniui buvo keletą kartų nustatytas neblaivumas, probacijos laikotarpiu jis baustas administracine tvarka, jam du kartus buvo išduotas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, o apie tai, kad žada gydytis priklausomybę nuo alkoholio, nuteistasis probacijos tarnybos nebuvo informavęs. 2024 m. gruodžio mėn. vykusio pokalbio metu A. M. pripažino, kad turi priklausomybę nuo alkoholio, tačiau nurodė, jog probacijos tarnybos pagalbos jam nereikia, kreiptis pagalbos planavo pats. Tai pirmas toks teikimas nuteistojo atžvilgiu.

Prokuroras prašė teikimo netenkinti, kadangi nuteistasis yra pasiryžęs gydytis, mano, kad reikia suteikti jam galimybę pasitaisyti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas netenkintinas.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 10 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo ar arešto bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą bausmę.

Išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, kad probuojamasis A. M. iš tikrųjų nevykdė probacijos sąlygų ir nesilaikė teismo skirtų įpareigojimų: jam keletą kartų buvo nustatytas neblaivumas, jis nevykdė intensyvios priežiūros sąlygų, nebuvo nustatytu laiku namuose, probacijos laikotarpiu buvo baustas administracine tvarka, jam du kartus buvo išduotas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, nustatytas jo nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimas. A. M. pripažino padaręs probacijos tarnybos teikime nurodytus pažeidimus, paaiškino jų padarymo aplinkybes, nurodė, kad iš esmės tai lėmė jo priklausomybė nuo alkoholio, jis pripažino ją turintis, nurodė dalyvaujantis priklausomybių konsultanto konsultacijose, tvirtino, jog 2025 m. vasario 27 d. gulsis į ligoninę gydytis savo priklausomybę, yra tvirtai apsisprendęs tai daryti. Teismo turimais duomenimis, jis yra vedęs, turi šeimą, du mažamečius vaikus, dirba – vykdo individualią veiklą, susijusią su statybomis (a. b. l. 8). Įvertinęs nuteistojo išsakytą pasiryžimą gydytis priklausomybę nuo alkoholio, teismas spendžia, kad jei nuteistasis iš tikrųjų imsis priemonių gydytis, yra pagrindo manyti, kad jis, supratęs galimas savo elgesio pasekmes, gali jį pakeisti, tinkamai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, probacijos sąlygas, juolab, kad su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. M. probacijos tarnyba kreipėsi pirmą kartą, o probacijos pabaiga numatyta 2025 m. spalio 8 d. Nuteistajam nesilaikant savo pažado, nesiėmus gydytis turimos priklausomybės nuo alkoholio ir toliau darant pažeidimus, probacijos tarnyba vėl galės kreiptis su analogišku teikimu į teismą. Teismo vertinimu, šį kartą dar nėra pakankamo pagrindo manyti, kad probacijos tikslas negali būti pasiektas ir A. M. būtina pasiųsti realiai atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Esant nurodytoms aplinkybėms, Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas šį kartą netenkintinas.

Teismas atkreipia nuteistojo A. M. dėmesį į tai, kad jis turi būti pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, privalo vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, probacijos sąlygas, ypač spręsti alkoholio vartojimo problemą, priešingu atveju, pakartotinai nustačius neblaivumo atvejus, probacijos sąlygų pažeidimus ir probacijos tarnybai pakartotinai kreipusis su teikimu į teismą, paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir jis gali būti pasiųstas realiai atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.