Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Credit service“ prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys R. J., B. J., antstolis Aleksandras Selezniovas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vykdydamas 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi teismo nustatytus įpareigojimus, antstolis pateikė teismui rašytinį paaiškinimą. Nurodė, kad priimdamas siūlymą išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) CPK 664 straipsniu nurodančiu išieškojimo iš skolininko fizinio asmens eilę, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktu nurodančiu, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra jungtinė sutuoktinių nuosavybė bei CK 3.88 straipsnio 5 dalimi nurodančia, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektualinės veiklos. Pažymėjo, kad vadovaujantis CPK 663 straipsnio 1 dalimi pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti per šešis mėnesius darant šio kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Vadovaujantis išvardintomis CPK bei CK nuostatomis ir vykdomojoje byloje patikrinus skolininko turtinę padėtį buvo nustatyta, kad skolininko vardu registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra. Vienintelės skolininko pajamos - darbo užmokestis. VSDFV duomenimis priskaitomas skolininkui darbo užmokestis (neatskaičius privalomųjų mokėjimų į valstybės biudžetą) per mėnesį yra: už 2018 m. sausio mėn. - 398,77 Eur, už 2018 m. vasario mėn. - 598,77 Eur, už 2018 m. kovo mėn. - 656,70 Eur. Pagal antstolio patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš B. J. darbo užmokesčio UAB „Konsolė“ atliko šias išskaitas: 2018 m. kovo mėnesį buvo išskaityta 144,52 Eur, 2018 m. balandžio mėnesį išskaitė 151,21 Eur. Atsižvelgiant į šiuos duomenis buvo nustatyta, kad vykdant išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio CPK 736 straipsnyje nustatyta tvarka, įsiskolinimas per 6 mėnesius nebūtų padengtas.

Prašymas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pranešus apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims (Civilinio proceso kodekso 593 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/18/00011 pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-17563-991/2017 dėl 1199,11 Eur skolos ir 5 procentų palūkanų išieškojimo iš skolininko B. J. išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Credit Service“ naudai (v. b. l. 2). Antstolis 2018 m. vasario 2 d. turto arešto aktu Nr. S1c-9466 ir Nr. S1c-9473 areštavo skolininkui B. J. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą – darbo užmokestį, mokamą skolininko sutuoktinei R. J. biudžetinėje įstaigoje (toliau – BĮ) „Klaipėdos miesto socialinės paramos centras“, išskaičiuojant ½ dalį nuo 70 procentų gaunamų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA, ir ½ dalį Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 736 straipsnyje nustatyto procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA (v. b. l. 64-65) bei pinigines lėšas, esančias ir/ar patenkančias į sutuoktinės R. J. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) akcinėje bendrovėje (toliau – AB) „Swedbank“ (v. b. l. 68-69). Antstolis kartu su 2018 m. vasario 2 d. turto arešto aktais Nr. S1c-9466 ir Nr. S1c-9473 skolininkui išsiuntė sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu formą, bei nurodytame turto arešto akte išaiškino skolininkui teisę per 20 dienų nuo 2018 m. vasario 2 d. turto arešto akto surašymo dienos pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintą notarine tvarka (v. b. l. 61-62). Nurodytas siūlymas skolininkui buvo išsiųstas skolininko gyvenamosios vietos adresu ir įteiktas (v. b. l. 63, 71). Antstolis 2018 m. vasario 23 d. raštu Nr. S1c-15853 pasiūlė išieškotojui per 1 mėnesį kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (v. b. l. 83). Iš vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/00011 esančių duomenų nustatyta, kad skolininkas B. J. dirba UAB „Konsolė“ (v. b. l. 17).

Pagal CK 3.112 straipsnio 1 dalį asmeninės prievolės visų pirma privalo būti tenkinamos iš asmeninio sutuoktinio turto. Išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis vykdo 1254,30 Eur (skola su palūkanomis ir vykdymo išlaidos) išieškojimą iš skolininko B. J. (v. b. l. 1). Skolininkas B. J. dirba UAB „Konsolė“, VSDFV duomenimis paskutiniais mėnesiais jam buvo priskaitytas didesnis nei minimalus darbo užmokestis (598,77 Eur bei 656,70 Eur). Atsižvelgiant į antstolio papildomai į bylą pateiktus duomenis apie iš skolininko iki šiol išieškotas sumas bei tai, kad skolininkas dirba, vykdomoji byla yra vykdoma dar neilgą laiką, o taip pat vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo principais, teismo vertinimu, vykdomojoje byloje yra galimybė skolą išieškoti iš skolininkui priklausančio turto. Pažymėtina, kad pagal iki šios dienos iš skolininko darbo užmokesčio UAB „Konsolė“ atliktų išskaitų dydį, bei skolos dydį laikytina, kad antstoliui toliau vykdant išskaitas iš skolininko skola gali būti išieškota per 7-8 mėnesius, tai yra laikotarpį artimą nurodytam CPK 663 straipsnio 1 dalyje, todėl šioje vykdymo stadijoje dar nėra būtina nukreipti išieškojimą į kitą skolininko turtą, todėl pareiškėjos prašymas dėl skolininko turto dalies nustatymo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 667 straipsniais, teismas

nutarė:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Credit service“ pareiškimo dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0010/18/00011 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.