Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjui V. Š., Kauno miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus atstovei Nijolei Raulinaitienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. Š. (toliau – ir pareiškėjas) skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. birželio 20 d. nutarimo SAVAD-19ANR_N-8373-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2025 m. birželio 20 d. nutarimu SAVAD-19ANR_N-8373-2025 V. Š. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 419 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo nubaustas 20 Eur bauda. Nutarime nurodyta, kad V. Š. 2024 m. lapkričio 22 d. 10 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę – automobilį ,,Volkswagen Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įvažiavo į vietinės reikšmės apsaugos zoną ,,Senamiesčio sumažintos taršos zoną“ nesumokėjus vietinės rinkliavos Nuostatų 15 punkte nurodyta tvarka. Šiais savo veiksmais pažeidė Vietinės reikšmės apsaugos zonos ,,Senamiesčio sumažintos taršos zona“ nustatymo ir Vietinės rinkliavos už leidimo įvažiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į vietinės reikšmės apsaugos zoną ,,Senamiesčio sumažintos taršos zona“ išdavimą nuostatų, patvirtintų 2024 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. T-302, 1 ir 2 punktus.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė skundą jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad yra baudžiamas administracine tvarka, jog jau ne pirmą kartą įvažiuoja į sumažintos taršos zoną. Dėl to buvo kreiptasi į Parkavimas Kaune įstaigą, prašant, kad pareiškėjui nebūtų taikomos nuobaudos tais pačiais motyvais. Taip pat buvo kreiptasi į Kano miesto savivaldybės tarybą, buvo paruoštas raštas Kauno transporto skyriui, tačiau iš visų minėtų įstaigų buvo gautas neigiamas atsakymas. Visais atvejais įstaigų vadovai klausdavo pareiškėjo tik tai, ar jis yra sumokėjęs paskirtas baudas. Pareiškėjo teigimu, nagrinėjamu atveju problema yra ta, kad reikia įvesti kadastrinį numerį, kad būtų gautas leidimas įvažiuoti į minėtą zoną, tačiau patalpų savininkai yra kiti žmonės, o ne pareiškėjas, todėl jam ir neišduodamas leidimas įvažiuoti į sumažintos taršos zoną. Kauno miesto savivaldybės administracija raštu atsakė, kad Nuostatai pareiškėjui nenumato nuolaidų.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta įmonės ,,Parkavimas Kaune“ atstovė Ž. M. parodė, kad prieš įvažiuojant į sumažintos taršos zoną reikia turėti leidimą. Šiuo konkrečiu atveju to nebuvo padaryta. Teisinis pagrindas, kuriuo remiantis būtų galima išduoti pareiškėjui leidimą, reiškia, kad pareiškėjas turi būti patalpų arba statinio valdytojas, tačiau tokie duomenys nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyti. Kitu teisiniu pagrindu galėtų būti laikoma subnuoma, panauda. Jeigu egzistuoja kitas teisinis pagrindas, tuomet reikėtų patikrinti visus pareiškėjo pateiktus teisinius dokumentus ir reikėtų situaciją vertinti individualiai. Nuostatų 8 punkte nurodyti konkretūs atvejai, kuomet rinkliava netaikoma, 9 punkte nurodyta, kad tokie asmenys, kuriems netaikoma rinkliava, turi užsiregistruoti informacinėje sistemoje, tačiau apie pareiškėjo užsiregistravimą duomenų nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Iš byloje esančios rašytinės medžiagos matyti, kad V. Š. buvo nubaustas 20 Eur bauda pagal ANK 419 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2024 m. lapkričio 22 d. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę – automobilį ,,Volkswagen Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įvažiavo į vietinės reikšmės apsaugos zoną ,,Senamiesčio sumažintos taršos zoną“ nesumokėjus vietinės rinkliavos Nuostatų 15 punkte nurodyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju yra ginčas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 419 straipsnio 1 dalyje, padarymo. V. Š. pateiktu skundu prašo jo atžvilgiu panaikinti Institucijos priimtą nutarimą Nr. SAVAD-19ANR_N-8373-2025 ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.

ANK 419 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vietinės rinkliavos už leidimą įvažiuoti transporto priemonėmis į valstybės saugomas teritorijas, savivaldybių įsteigtus saugomus draustinius, kraštovaizdžio objektų teritorijas ir vietinės reikšmės apsaugines zonas nuostatų pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt iki keturiasdešimt eurų. Taigi V. Š. buvo paskirta sankcijoje nurodyta minimali nuobauda – 20 Eur bauda.

Nagrinėjamos situacijos kontekste privalu atkreipti dėmesį į tai, jog vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

Iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjo valdoma įmonė buvo sudariusi tris sutartis dėl namų šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros, o būtent 2015 m. rugpjūčio 24 d. sudarė tokio pobūdžio sutartį su namo, esančio (duomenys neskelbtini), valdytojais, 2016 m. rugsėjo 18 d. – su namo, esančio (duomenys neskelbtini), valdytojais ir 2016 m. spalio 1 d. su namo, esančio (duomenys neskelbtini), valdytojais. Dėl šios priežasties, remdamasis minėtomis sutartimis, pareiškėjas nurodo, jog nagrinėjamu atveju jam nepagrįstai nebuvo išduotas leidimas įvažiuoti į sumažintos taršos zoną, ko pasėkoje jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už ANK 419 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, kadangi 2024 m. lapkričio 22 d. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę – automobilį ,,Volkswagen Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavo į vietinės reikšmės apsaugos zoną ,,Senamiesčio sumažintos taršos zoną“ nesumokėjus vietinės rinkliavos Nuostatų 15 punkte nurodyta tvarka. Kitaip sakant, pareiškėjas savo skundą grindžia iš esmės tuo, kad jam nepagrįstai nebuvo išduotas leidimas ir (ar) Vietinės rinkliavos išdavimo nuostatai nepagrįstai nenumato teisės nemokamai patekti į ,,Senamiesčio sumažintos taršos zoną“ tokių sutarčių, kaip ir jo atveju, pagrindu vykdant iš jų kylančius įsipareigojimus dėl namų šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros.

Nagrinėjamu atveju privalu atkreipti dėmesį į tai, jog Vietinės rinkliavos išdavimo nuostatų 8.1 punkte nurodyta, kad rinkliava nėra taikoma asmenims, valdantiems nuosavybės, nuomos, patikėjimo teise ar kitu teisiniu pagrindu patalpas (statinius), kurios (-ie) registruotos (-i) kaip atskiri nekilnojamojo turto vienetai Zonos teritorijoje, arba deklaravusiems gyvenamąją vietą Zonos teritorijoje. Įvertinus pareiškėjo pateiktą skundą, Institucijos atsiliepimą bei pareiškėjo atsiliepimą į Institucijos pateiktą atsiliepimą, išklausius įmonės ,,Parkavimas Kaune“ atstovės paaiškinimų, pažymėtina, jog šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo argumentai dėl to, kad jam leidimas galėjo būti išduotas nepagrįstai, neteisingai vertinant jo pateiktas sutartis kaip kitą teisinį pagrindą pagal minėtus Nuostatus nemokamai patekti ,,Senamiesčio sumažintos taršos zoną“, ir (ar) Vietinės rinkliavos išdavimo nuostatai per siaurai reglamentuoja asmenų ratą, kuriems rinkliava netaikoma, nėra ne be pagrindo, dėl ko pareiškėjui ir kilo pagrįstų abejonių dėl minėtų Nuostatų taikymo tinkamumo.

Pažymėtina, kad pareiškėjo skunde keliami klausimai, tai yra tiek galimas nepagrįstas leidimo jam neišdavimas nepagrįstai pareiškėjo įmonės vykdomos profesinės veiklos (namų šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros) nepripažįstant kitokiu teisiniu pagrindu patekti nemokamai į ,,Senamiesčio sumažintos taršos zoną“, tiek Vietinės rinkliavos išdavimo nuostatų, kuriais remiantis pareiškėjui neturėtų būti taikoma rinkliava už įvažiavimą į sumažintos taršos zoną, netinkamas (neteisėtas) reguliavimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Šioje byloje nagrinėjamas pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas, kurio esmė yra ta, kad jis neturėdamas išduoto galiojančio leidimo ir (ar) nesumokėjęs pagal minėtus nuostatus priklausančios rinkliavos, įvažiavo į ,,Senamiesčio sumažintos taršos zoną“, už ką jam ir buvo pagrįstai paskirta administracinė minimalaus dydžio nuobauda. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotas teisingai, pats nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Kitaip tariant, tokio pobūdžio minėti klausimai, kuriuos kelia pareiškėjas ir kurie nėra šitos administracinio nusižengimo bylos dalykas, gali būti keliami ir nagrinėjami Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Šiuo konkrečiu atveju administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis bendros kompetencijos teismas nėra kompetentingas spręsti ne šios administracinio nusižengimo bylos dalyką sudarančių klausimų, tai yra nagrinėti ir nuspręsti pagrįstai ar nepagrįstai pareiškėjui nebuvo išduotas leidimas ir (ar) dėl Vietinės rinkliavos išdavimo nuostatų teisėtumo ir pagrįstumo.

Kita vertus, pareiškėjo skundo netenkinimas šioje byloje savaime nereiškia, kad leidimas jam nebuvo išduotas pagrįstai, kaip ir nereiškia, jog Vietinės rinkliavos išdavimo nuostatais buvo vadovaujamasi tinkamai ir (ar) jų pačių (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 644–646 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo V. Š. skundo netenkinti.

Palikti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2025 m. birželio 20 d. nutarimą SAVAD-19ANR_N-8373-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.