Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam R. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, niekur nedirbantis, nuo 2015-09-11 registruotas Šiaulių teritorinės darbo biržos Pakruojo skyriuje ,nuteistas 2015 m. liepos 16 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (B.b. Nr. 1-49-959/2015 m.) pagal LR BK 178 str. 3 d. - laisvės atėmimo bausme 2 (dviem) metams ir 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d., 67 str. 2 d. 4 p., 69 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams, įpareigojant nuteistąjį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant R. D. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nukentėjusiajai V. S. padarytą ir teismo priteistą turtinę žalą.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į R. D. paskirtos bausmės laiką įskaitytas jo laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-09-03 15.20 val. iki 2014-09-05 12.55 val. t.y. 2 (dvi) paros. Probacijos vykdymo pradžia – 2015-08-06. Probacijos vykdymo pabaiga – 2017-08-06.

2017 m. balandžio 21 d. Pakruojo rajono apylinkės teisme gautas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajam R. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, kad Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius (toliau- Probacijos skyrius) R. D. probacijos sąlygų vykdymą kontroliuoja nuo 2015 m. rugpjūčio 13 d. Probuojamasis R. D. 2015 m. rugpjūčio 24 d. buvo raštiškai supažindintas su probacijos, bausmės ar kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis (asmens byla, 21 psl.).

Teikime nurodė, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, probuojamasis R. D. vykdo jam teismo nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą t. y. neišvyksta už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, vykdo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimas t. y. nukentėjusiajai V. S. dalimis lygina padarytą ir teismo priteistą turtinę žalą t. y. teikimo dieną probuojamasis iš priteistos 2664,51 eurų (dviejų tūkstančių šešių šimtų šešiasdešimt keturių eurų ir 51 ct) yra atlyginęs 810 (aštuonis šimtus dešimt) eurų, neatlyginta suma yra 1854,51 (vienas tūkstantis aštuoni šimtai penkiasdešimt keturi eurai ir 51 ct). Tačiau, priežiūros laikotarpiu buvo pastebėta, kad probuojamasis R. D. turi polinkį alkoholiui, lankantis jo gyvenamojoje vietoje, vizualiai ne kartą buvo pastebėtas neblaivus, tačiau pasitikrinti blaivumą atsisakydavo (paskutinį kartą tai buvo įvykę 2016-12-10), be to 2017-02-12 14 val. 15 min. (duomenys neskelbtini) pasirodė girtas viešoje vietoje, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, griuvinėjo, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir dorovę. Tokiais savo veiksmais pažeidė LR ANK 484 str. 1 d. už šį pažeidimą probuojamajam paskirta bauda – įspėjimas (asmens byla, 99 psl.). Taip pat, Probacijos skyrius buvo gavęs ir anoniminės informacijos apie tai, kad probuojamasis girtauja, todėl siekiant užkirsti kelią netinkamam probuojamojo elgesiui bei mažinant jo kriminogeninius veiksnius, didinant jo motyvaciją darbinei veiklai, Probacijos skyrius 2017 m. vasario 23 d. teikimu kreipėsi į Pakruojo rajono apylinkės teismą, siūlydamas probuojamajam paskirti papildomas pareigas. 2017 m. kovo 17 d. Pakruojo rajono apylinkės teismas išnagrinėjo teikimą ir priimdamas nutartį jį tenkino t. y. probuojamajam buvo paskirtos papildomos pareigos - neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio), paskiriant šias pareigas iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos (iki 2017-08-06). Tačiau, probuojamasis po jam paskirtų papildomų pareigų, jokių išvadų nepadarė, nors pats teikimo nagrinėjimo metu su tuo sutiko bei nuo 2017 m. kovo 24 d. tris kartus pažeidė pareigą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio). Todėl teikimu prašo nuteistajam R. D., gim. (duomenys neskelbtini) panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą bei vykdyti 2015-07-16 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 2 (dviejų) metų ir 3 ( trijų) mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausmę.

Probacijos skyriaus atstovė Erika Maslauskienė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, kadangi R. D. probacijos laikotarpiu jokių išvadų nedaro bei pažeidžia probacijos sąlygas, pradėjo vartoti alkoholį ir alkoholio poveikyje daro tas pačias klaidas, jokių rezultatų neduoda nei profilaktiniai pokalbiai, nei žodiniai įspėjimai. Jis vykdo nuosprendžiu skirtus įpareigojimus, t. y. neišvyksta už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, vykdo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą t. y. nukentėjusiajai V. S. dalimis lygina padarytą ir teismo priteistą turtinę žalą teikimo dieną probuojamasis iš priteistos 2664,51 eurų yra atlyginęs 810 eurų, neatlyginta suma yra 1854,51. 2017 m. kovo 17 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi probuojamajam buvo paskirtos papildomos pareigos - neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio), paskiriant šias pareigas iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos (iki 2017-08-06). R. D. nevykdo šio teismo skirto įpareigojimo, tai yra vartoja alkoholį. R. D. priežiūrą vykdo ji pati nuo 2015 -08-06 , 1 kartą per mėnesį lankosi jo gyvenamojoje vietoje, dėl polinkio išgerti jam nepavykdavo įsidarbinti. Kol gaudavo socialinę pašalpą, lygindavo žalą. Jam būdavo suteikiami leidimai išvykti už rajono ribų, kad galėtų dirbti. Mano, kad išgėrimai sutrukdydavo įsidarbinti. Problemos dėl alkoholio vartojimo jis pats nepripažįsta.

Nuteistasis R. D. teismo posėdžio metu prašė nenaikinti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo. Nurodė, kad jis gali negerti. Paskutiniu metu pradėjo gerti per Velykas. Kai tik darbdaviams pasako, kad jį tikrina probacijos skyrius, darbdaviai jo atsisako. Dėl girtavimo nesikreipė į narkologą, psichiatrą, tačiau gali užsikoduoti. Yra pasiryžęs nebegerti, ūkininkas darbą siūlė Kelmės rajone. Būna konfliktai su žmona dėl pinigų. Pas kaimynus uždarbiauja, uždirba po 15-20 eurų, pinigus turi atiduoti podukrai. Jis prašo, kad tuos pinigus ji pravestų žalos atlyginimui, o ji nepraveda. Dėl sveikatos būklės negali dirbti sunkių fizinių darbų. Nebuvo taip, kad jis girtas apie 23 val. gatvėje griuvinėjo, grasinimų ir triukšmo nebuvo.

Prokurorė Alma Mikalauskienė teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti, nurodė, kad R. D. turi problemą dėl alkoholio vartojimo, tačiau teigiamų išvadų nedaro, toliau vartoja alkoholį. R. D. nuosprendžiu buvo paskirtas įpareigojimas visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas. R. D. buvo paskirti ir papildomi įpareigojimai: neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio). Tačiau jis po teikimo išnagrinėjimo ir papildomų įpareigojimų paskyrimo nedaro tinkamų išvadų, nustatyti keli jo girtavimo atvejai. R. D. sistemingas nevykdymas teismo skirtų įpareigojimų rodo nenorą taisytis ir laikytis įstatymų.

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis. To paties straipsnio 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teikime nurodytu aplinkybių, nuteistojo R. D. asmens byloje Nr.160/2015 esančių dokumentų matyti, kad probuojamasis R. D. pasirašytinai buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už probacijos sąlygų nevykdymą, teisės pažeidimų padarymą. R. D. po jam paskirtų papildomų probacijos sąlygų nuo 2017 m. kovo 24 d. tris kartus pažeidė pareigą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio):

1. 2017-04-16 apie 22.38 val. buvo nustatytas 1.63 promilės girtumas (asmens byla, 113 psl.);

2. 2017-04-19 22.50 val. nustatytas 1.62 promilės girtumas (asmens byla, 116 psl.);

3. Be to, 2017-04-20 iš Pakruojo r. PK gautos medžiagos Nr. IBPS-S-52108, matyti, kad probuojamasis 2017-04-18 apie 10.30 val. probuojamasis buvo neblaivus ir iškoneveikė žmoną, grasino padegti namus ir ją (asmens byla, 117 psl.). Be to, iš 2017-04-20 gauto nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, matyti, kad ir pats probuojamasis nurodė, kad į namus grįžo neblaivus (asmens byla, 119 psl.).

Be to, 2017-04-16 apie 23.13 val. būdamas girtas viešoje vietoje svirduliavo, griuvinėjo, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir dorovę. Probacijos laikotarpiu šį pažeidimą padarė pakartotinai. Už šį pažeidimą probuojamajm paskirta 30 (trisdešimt) eurų bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra ( asmens byla, 124-125 psl.).

Tačiau visus kitus teismo skirtus įpareigojimus bei probacijos sąlygas nuteistasis vykdo. Atsižvelgiant vien į teismo įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų kelis pažeidimus, būtų tik formalus pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą bei vykdyti 2015 m. liepos 16 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teismas atsižvelgia į tai, kad nuteistasis R. D. per probacijos laikotarpį naujų nusikalstamų veikų nepadarė, vykdo nuosprendžiu skirtus įpareigojimus, tai yra, neišvykti be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo iš gyvenamosios vietos ribų, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, ir baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant R. D. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nukentėjusiajai V. S. padarytą ir teismo priteistą turtinę žalą. Įvertinus nusikalstamo elgesio riziką pagal „OASys“ metodiką, probuojamasis priskiriamas žemai pakartotinio teistumo rizikos grupei –atkreiptinas dėmesys į šias problemines sritis: išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti, lėšų tvarkymas ir pajamos, ryšiai, mąstymas ir elgesys bei ypatingas dėmesys atkreiptinas į - piktnaudžiavimas alkoholiu. Taip pat pažymėtina, jog Probacijos įstatymu nustatytas probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją, tai yra, priemonių visumą, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.

Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimo terminas dar nesibaigia, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, darytina išvada, kad bausmės tikslai nuteistojo R. D. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, todėl teikimas atmestinas.

Nutarčiai įsiteisėjus, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriui grąžintina nuteistojo R. D. asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, BK 75 straipsnio 5 dalimi, BPK 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam R. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriui grąžinti nuteistojo R. D. asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini) tolimesniam priežiūros vykdymui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą šiame teisme.