Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,

nedalyvaujant D. G.,

išnagrinėjusi D. G. (D. H. a. k. (duomenys neskelbtini)), gimusio (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, vedusio, nedirbančio, Lietuvoje nebausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. 2013 m. gegužės 24 d. 3.40 val., (duomenys neskelbtini), vykdamas per valstybės sieną A. Z. (H. Z.) vardu registruotu automobiliu ,,Opel Omega“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką ,,žaliuoju“ kanalu, taip veiksmu deklaravo jokių prekių, kurioms yra taikomas draudimas ar apribojimas, negabenantis ir kategoriškai atsisakė vykdyti teisėtą muitinės pareigūno reikalavimą patikrinti automobilį rentgeno kontrolės sistema, tuo pažeisdamas 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodekso 40, 41 str. ir 2004 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos Muitinės įstatymo Nr. IX-2183 20 str. 3 d. 2, 3, 5 punktų reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 208 str. 1 d.

D. G. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: D. G. rašytiniu paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu, kad nevykdė muitinės pareigūno reikalavimo patikrinti automobilį rentgenu todėl, kad mano turintis teisę atsisakyti; administracinio teisės pažeidimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, automobilio registracijos dokumentu, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną ir pasirinkęs žaliąjį kanalą D. G. veiksmu muitinės pareigūnams deklaravo, kad negabena jokių prekių, kurioms yra taikomas muitinis draudimas ar apribojimas, tačiau muitinės pareigūnams kilus įtarimui dėl galimai automobilyje neteisėtai gabenamų prekių ir pareikalavus automobilį nukreipti patikrinimui rentgeno kontrolės sistema, tai daryti kategoriškai atsisakė.

Vadovaujantis 2004 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos Muitinės įstatymo Nr. IX-2183 20 str. 3 d. 2, 3, 5 punktų nuostatomis, muitinės pareigūnas turi teisę stabdyti, apžiūrėti ir tikrinti transporto priemones, gabenamas prekes bei su jų gabenimu susijusius dokumentus ir jas gabenančius asmenis, jeigu sprendžiant pagal teisės aktuose nustatytus rizikos požymius yra pagrindo manyti, kad gabenamoms prekėms taikomos ar taikytinos muitinės priežiūros priemonės; tikrindamas transporto priemones ir (arba) gabenamas prekes teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka naudoti technines ir kitas priemones bei reikalauti, kad prekes gabenantys, perkraunantys arba laikantys asmenys sudarytų muitinei tinkamas sąlygas prekėms ir transporto priemonėms patikrinti.

Iš bylos duomenų matyti, kad vykdydamas savo pareigas ir turėdamas įtarimą dėl nedeklaruotų prekių gabenimo, muitinės pareigūnas paprašė D. G., kuris vykdamas valstybės sieną pasirinko žaliąjį kanalą ir taip veiksmu deklaravo negabenantis jokių privalomai deklaruotinų prekių, pateikti transporto priemonę patikrinimui rentgeno kontrolės sistema, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kategoriškai atsisakė tai padaryti, ką pripažino savo rašytiniame paaiškinime. D. G. nurodė, kad turi įstatymu numatytą teisę reikalavimo nevykdyti, nors teismas šią poziciją vertina kaip gynybinę, siekiant išvengti išsamaus muitinės kontrolės patikrinimo. Todėl pripažintina, kad jokių objektyvių aplinkybių, trukdančių įvykdyti teisėtą pareigūno nurodymą nebuvo. Nepaklusimas šiam teisėtam muitinės pareigūno reikalavimui, patvirtintas įrodymų visuma ir pripažintas paties D. G., todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 208 str. 1 d.

D. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, D. G. asmenybę ir turtinę padėtį, kuris surašant pažeidimo protokolą nurodė esąs vedęs, išlaikąs 1 asmenį, nedirbantis, Lietuvoje administracine tvarka nebaustas, todėl nesant jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, jam skirtina vidutinė sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

n utarė:

D. G. (D. H.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 208 str. 1 d. ir skirti 1250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkasdešimties) litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.