- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-03-31
- Bylos Nr.
- e2-2105-717/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Valentukevičiūtė
- Ieškovas
- UAB „Monorento“
- Atsakovas
- AB „Kauno dujotiekio statyba“
- Advokatai
- Arvydas Aranauskas
Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Ligitai Lisauskienei,
ieškovo UAB „Monorento“, į.k. 302828331 atstovui, advokatui Arvydui Aranauskui, atstovaujančiam pagal atstovavimo sutartį b.l. 9,
atsakovo AB „Kauno dujotiekio statyba“, į.k. 133276384 atstovei R. L. Z., atstovaujančiai pagal įgaliojimą b.l. 53,
nedalyvaujant tretiesiems asmenims: bankrutuojančios UAB „PCS 85“ atstovui ir antstoliui D. T.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Monorento“ ieškinį atsakovui AB „Kauno dujotiekio statyba“ bei tretiesiems asmenims: bankrutuojančios UAB „PCS 85“ administratoriui UAB „Top Consult“ ir antstoliui D. T. dėl žalos atlyginimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pradiniu ieškiniu prašė (b.l. 3-7) priteisti iš atsakovo 19 863,73 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Analogiškus reikalavimus išreiškė ir patikslintame ieškinyje (b.l. 29-33).
Ieškovas ieškiniuose ir jo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad buvo išnuomavęs trečiajam asmeniui dabar bankrutuojančiai UAB „PCS 85“ statybinę įrangą su kuria šis trečiasis asmuo atliko atsakovo užsakytus statybos rangos darbus. UAB „PCS 85“ su ieškovu savalaikiai neatsiskaitė, todėl buvo kreiptasi į teismą dėl skolos priteisimo. Teismas ieškovo ieškinį patenkino, priteisė iš „PCS 85“ 28 298,71 Lt. Šiai sumai išieškoti buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris buvo nukreiptas priverstiniam vykdymui. Vykdomąjį raštą vykdė antstolis D. T.. Šis antstolis 2013-07-24 priėmė patvarkymą, kuriuo „PCS 85“ skolininkams nurodė kreditoriui „PCS 85“ mokėtinas sumas pervesti į jo depozitinę sąskaitą. Atsakovas šio antstolio patvarkymo neįvykdė, o atlyginimą už „PCS 85“ atliktus darbus 2013-10-29 pervedė betarpiškai darbų vykdytojui „PCS 85“. Po to „PCS 85“ buvo iškelta bankroto byla ir ieškovas neatgauna iš „PCS 85“ nesumokėtos skolos dalies. Mano, jog ieškovas negavo teisėto atlyginimo iš „PCS 85“ dėl to, kad atsakovas neįvykdė antstolio patvarkymo pervesti „PCS 85“ mokėjimus į jo depozitinę sąskaitą. Dėl to jam atsirado 19 863,73 Lt žala.