Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorės Laimos Rokanskienės skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-05-10 nutarties, kuria netenkintas Klaipėdos apygardos prokuratūros pareiškimas dėl kardomosios priemonės - suėmimo - skyrimo įtariamajai L. J., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J. įtariama tuo, kad ji, būdama UAB „Europart“ vyr. buhaltere, laikotarpiu nuo 2002-07-15 iki 2008-01-19 atliko mokėjimo pavedimus, kuriuose pinigų gavėjais įrašydavo įvairius ūkio subjektus, tačiau nurodydavo savo asmeninių sąskaitų numerius, taip pat savo vyro A. J. bei savo sesers sąskaitų numerius ir tokiu būdu pasisavino UAB „Europart“ priklausančius 2,8 mln. Lt.

Skundu prokurorė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-05-10 nutartį ir paskirti L. J. kardomąją priemonę – suėmimą. Nurodo, kad ji pardavė jai priklausantį automobilį bei iš savo sąskaitos paėmė 55 000 Lt. Iš Vokietijos į Lietuvą ji grįžo ne apklausai, o norėdama paslėpti savo turtą ir taip išvengti laikino nuosavybės teisių apribojimo į turtą. Ji pabėgo iš Klaipėdos m. VPK patalpų, palikdama savo mažamečius vaiku. Jos buvimo vieta buvo nežinoma, nustatytą dieną į apklausą neatvyko, apie neatvykimo priežastis neinformavo ikiteisminio tyrimo pareigūnų. L. J. įtariama sunkaus nusikaltimo padarymu, todėl šios aplinkybės leidžia teigti, kad įtariamoji pasislėpė nuo tyrimo. Nesutinka su skundžiamos nutarties teiginiais, kad nuolatinės deklaruotos gyvenamosios vietos, šeimos, mažamečių vaikų turėjimas bei tai, kad ji sugrįžo apklausai iš Vokietijos, nereiškia, kad ji nesislėps nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

Įtariamosios gynėja prašo skundą atmesti.

Prokurorė prašo skundą tenkinti.

Skundas tenkintinas.

Byloje yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad L. J. galėjo padaryti jai inkriminuojamą veiką, numatytą BK 183 str. 2 d. Tokie duomenys yra AB SEB banko dokumentai, ikiteisminio tyrimo pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kita baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Apylinkės teismas nenustatė kardomosios priemonės – suėmimo - skyrimo pagrindo, numatyto BPK 122 str. 1 d. 1 p. Tačiau tokia apylinkės teismo išvada vertintina kaip neteisinga, nes nebuvo atsižvelgta ir į kitas byloje nustatytas aplinkybes. Be to, buvo praėjęs trumpas laiko tarpas.

Skundžiamojoje nutartyje teisingai nustatyta, kad L. J. anksčiau nėra teista, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, turi šeimą, du mažamečius vaikus. Ji įtariama sunkaus nusikaltimo, už kurį numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, padarymu. Byloje apskritai nėra paskirta jokia kardomoji priemonė L. J., nes to padaryti nebuvo įmanoma: ji pasišalino iš tarnybinių patalpų, nepaaiškinusi motyvų bei priežasčių bylą tiriančiai ikiteisminio tyrimo pareigūnei. Būtent įtariamosios veiksmai (nevykti į apklausas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, neatsakinėti į mobiliojo ryšio telefoninius skambučius ir pan.) prasidėjo po to, kai jai buvo pareikštas įtarimas dėl inkriminuojamo nusikaltimo. Įtariamosios vyras apklausos metu taip pat negalėjo nurodyti, kur šiuo metu yra jo žmona, nors jie gyvena kartu, augina mažametį sūnų M. J., gim. (duomenys neskelbtini), taip pat sūnų D. B. iš ankstesnės santuokos. Byloje yra duomenų, kad įtariamoji turi ryšių užsienyje. Ji neatvyksta į apklausas, iki šiol jos nepavyksta surasti, nors ji ir kreipėsi pagalbos į medikus, buvo hospitalizuota, tačiau iš ligoninės išleista. Įtariamoji iki šiol neatvyksta pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus, jos buvimo vietos taip pat nepavyksta nustastyti, nes ji negyvena nei deklaruojamoje, nei žinomoje jos buvusioje gyvenamojoje vietoje. Įtariamosios tėvai paaiškino, jog dukters jau kelios dienos nėra namie ir jie nežino, kur ji yra. Sutuoktinis paaiškino, kad L. J. š. m. gegužės 6 d. po apklausos policijoje nuėjo į prekybos centrą ir negrįžo. Po kelių dienų A. J., kad L. J. gydosi ligoninėje. Iš pažymos matosi, kad L. J. ligoninėje gydėsi nuo 2008-05-13 iki 2008-05-19, tačiau iki šiol namuose nepasirodė, jos surasti nepavyksta. Atsižvelgus į šias aplinkybes, darytina išvada, kad yra pagrindas manyti, jog L. J. slapstosi nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 2 d.).

Pagal BPK 119 str. suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, skiriama siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Atitinkamai nustatyta, kad tyrimo stadija pradinė, todėl nepaskyrus kardomosios priemonės – suėmimo - švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti LR BPK 119 str. numatytų tikslų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-05-10 nutartį panaikinti ir paskirti L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) kardomąją priemonę - suėmimą.

Nutartis neskundžiama.