Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės D. S. ieškinį atsakovui R. S. dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė reikalauja iškeldinti atsakovą su visu jam priklausančiu turtu iš jai nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Nurodė, kad jai asmeninės nuosavybės teise priklauso gyvenamais namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , pagalbinio ūkio pastatai ir kiti statiniai (inžineriniai – kiemo statiniai), esantys (duomenys neskelbtini). Nurodytame gyvenamajame name gyvena atsakovas. Atsakovas yra jos sūnus. Atsakovas savo netinkamais veiksmais sudaro neįmanomas sąlygas gyventi. Jis nuolat girtauja, ieškovę ir savo tėvą J. S. sistemingai baugina – grasina pats ar kitų asmenų pagalba juos nužudyti, padegti jai priklausančius pastatus, keikiasi necenzūriniais žodžiais, kelia triukšmą. Ji negalinti tinkamai naudotis savo turtu, nes atsakovas nesutinka geruoju iš jo išsikraustyti. 2012-08-29 ji kreipėsi į Skuodo rajono notarų biuro notarę Viliją Galdikienę su prašymu persiųsti pareiškimą dėl iškeldinimo, kuriame nurodoma, kad R. S. per vieną mėnesį nuo šio prašymo gavimo dienos išsikeltų iš jai priklausančių patalpų. Atsakovui šis pranešimas įteiktas 2012-09-30, tačiau jis geruoju išsikelti atsisakė. Šiuo metu atsakovas Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje atlieka 2012-11-27 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau ji nenori, kad jis grįžtų į jai nuosavybės teise priklausančias patalpas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnis), atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovė yra gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio adresu (duomenys neskelbtini) savininkė (b.l. 9-13). Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnio 1 dalis). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas ieškovei priklausančiame gyvenamajame name gyvena tarp šalių susiklosčius panaudos santykiams. Byloje nėra įrodymų patvirtinančių savavališko patalpų užėmimo fakto. Ieškovė pateikė įrodymus iš kurių matyti, kad atsakovas netinkamu elgesiu trukdo ieškovei ir jos artimiesiems gyventi, sudaro jai neįmanomas sąlygas su juo gyventi viename gyvenamajame name. Atsakovo agresyvus elgesys su ieškove daro neįmanomas sąlygas kitiems, jos kaip savininkės teisės turi būti ginamos. Atsakovui iš esmės pažeidus savo, kaip panaudos gavėjo pareigas, ieškovė kaip gyvenamojo namo savininkė remiantis CK 6.642 straipsnio 1 dalies nuostatomis bet kada gali nutraukti neatlygintino naudojimo panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius. Ieškovė 2012 m. rugpjūčio 29 d. atsakovui išsiuntė prašymą išsikelti ir pareikalavo, kad atsakovas išsikeltų iš ieškovei nuosavybės teise priklausančių patalpų, nurodant, kad atsakovui neįvykdžius reikalavimo bus kreiptasi į teismą (b.l. 6-8).

Atsakovas gera valia neišsikėlė, teismui įrodymų apie jo galimas teises į ieškovės gyvenamąjį namą nepateikė. Ieškovė teigia, kad tokiu būdu ribojama jos kaip turto savininkės teisės. Ji nesutinka, kad atsakovas toliau gyventų jai priklausančiame gyvenamajame name, ribotų jos nuosavybės teisę į būstą. Todėl ieškovės teisės ginamos iškeldinant atsakovą iš jai nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Ieškovė kreipiantis į teismą sumokėjo 72 Lt žyminį mokestį, o nuo likusios 72 Lt žyminio mokesčio dalies teismo ji buvo atleista. Kadangi ieškinys tenkinamas, iš atsakovo priteisiamos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 72 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo priteisina 72 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 96 straipsnio 1 dalies).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Iškeldinti R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) iš D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš R. S. ieškovei D. S. 72 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio.

Priteisti iš R. S. 72 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Skuodo rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.