Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. G. atstovo advokato A. Š. prašymą atnaujinti civilinę bylą pareiškėjų A. G. ir L. Š. – G. prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu, procese suinteresuotas asmuo – AB „Swedbank“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-06-29 šalys teismui teikė procesinį dokumentą, kuriuo prašo nutraukti bylos nagrinėjimą ginčo teisena, spręsti dėl jų santuokos nutraukimo abipusiu sutarimu ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. 2016-07-01 teismo nutartimi pareiškėjų prašymas priimtas, bylos nagrinėjimas ginčo teisena nutrauktas ir paskirtas teismo posėdis dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, informuojant apie posėdį pareiškėjų kreditorių

Iki teismo posėdžio 2016-07-11 gautas suinteresuoto asmens AB „Swedbank“ prašymas dėl bylos nagrinėjimo be atstovo dalyvavimo ir kreditoriaus išreikšta pozicija dėl pareiškėjų santuokos nutraukimo pasekmių sutarties. Kreditorius pateikė prieštaravimus, nesutikdamas su sudarytos pareiškėjų sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 5 dalies sąlygomis, kuriomis solidarias prievoles bankui toliau įsipareigoja vykdyti tik vienas iš sutuoktinių A. G., kitą sutuoktinį atleisdamas nuo laidavimo kreditoriui. Savo nesutikimą dėl prievolių, kylančių iš suteiktos paskolos ir pareiškėjų turto įkeitimo, dalinimo ir modifikavimo bankas motyvuoja tuo, kad remiantis teismų suformuota praktika, ginant kreditoriaus interesus, turi išlikti solidari sutuoktinių atsakomybė pagal 2002-04-17 kreditavimo sutartį su vėlesniu susitarimu. Be to prieštaravimuose nurodoma, kad pareiškėjos L. Š. – G. vardu 2008-11-26 yra sudaryta dar viena su banku sutartis, pagal kurią pareiškėjai suteiktas 579,24 Eur kredito limitas; ši kredito sutartis iš viso nėra nurodyta pareiškėjų sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir neaptartas prievolės pobūdis. Tuo pagrindu teismas priėjo išvados, kad procese paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių byla stabdytina, ir 2016-07-14 nutartimi byla buvo sustabdyta, iki kol pareiškėjai susitars dėl visų turimų prievolių kreditoriui AB “Swedbank”, sudarys naują sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, neprieštaraujančią nei vieno iš sutuoktinių, nei kreditoriaus teisėms ir teisėtiems interesams..

2017-01-13 byloje gautas pareiškėjo A. G. atstovo advokato A. Š. prašymas atnaujinti civilinę bylą ir pratęsti pareiškėjams procesinį terminą – 14 dienų sutarčiai dėl santuokos nutraukimo pasekmių pateikti. Prašymas motyvuojamas aplinkybėmis, kad pareiškėjų derinimai su kreditoriumi užtruko ilgą laiką, beveik 5 mėnesius, be to pareiškėjai dar pageidavo koreguoti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygą dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio, todėl nesuspėjo teismo nustatytu 6 mėnesių terminu parengti naujos patikslintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Prašymas atmestinas, nes laikytinas nepagrįstu.

Pirma, bylos nagrinėjimo atnaujinti teismas neturi pagrindo, nes neišnyko pats procesinis pagrindas, dėl kurio byla buvo sustabdyta, t.y. pareiškėjai nepateikė teismui sudarytos naujos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, neprieštaraujančios sutuoktinių ir kreditoriaus teisėms ir teisėtiems interesams. CPK 167 str, 1 dalis aiškiai reglamentuoja, kad byla atnaujinama išnykus aplinkybėms, dėl kurių ji buvo sustabdyta.

Antra, nurodytas 6 mėnesių terminas laikytinas naikinamuoju terminu šiame supaprastintame procese dėl santuokos nutraukimo ir negali būti pratęsiamas bendra tvarka, taikant CPK 77 str. nuostatas. Pareiškėjams nutartimi buvo išaiškinta, kad jeigu per šešis mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas prašymą palieka nenagrinėtą.

Dėl nurodytų aplinkybių teismas turi pagrindą pareiškėjų A. G. ir L. Š. – G. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu palikti nenagrinėtą.

Prašymo palikimas nenagrinėtu pareiškėjams neužkerta kelio iš naujo bendra tvarka kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kai pareiškėjai sudarytą naują sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (CPK 297 str. 2 d.).

Remdamasis aukščiau išdėstytu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.53 str. 4 d., CPK 163 str. 1 d. 10 p., 167 str. 1 d., 296 str. 1 d. 12 p., 294 str. 2 d., 540 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo A. G. atstovo advokato A. Š. prašymą atnaujinti civilinę bylą.

Pareiškėjų A. G. ir L. Š. – G. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu palikti nenagrinėtą.

Išaiškinti, kad prašymo palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio pareiškėjams iš naujo bendra tvarka kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinti jų sudarytą naują sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Nutarties kopijas išsiųsti visiems proceso dalyviams.

Nutartis per 7 dienas nuo gavimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių miesto apylinkės teisme.