Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Ninai Kolesnikovai, dalyvaujant prokurorei Miglei Lukševičienei, advokatams Petrui Prijalgauskui, Elenai Žilėnienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietė, rusė, netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilnius, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, teista du kartus: 2014-12-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d. - areštu 45 paroms; 2019-08-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2 d. areštu 19 parų,

ir I. T. (I. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, atlieka laisvės atėmimo bausmę, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Šalčininkų r. sav., teistas 15 kartų, paskutiniai nuteisimai: 2013-10-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 2014-05-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 8 mėn. laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-20 nutartimi paskirta bausme, galutinė bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo; 2014-10-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 182 str. 3 d. 10 mėnesių laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su 2014-05-27 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė – 1 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo; 2016-02-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. galutine 20 (dvidešimties) parų arešto bausme; 2017-04-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 m., nuo 2019-08-14 bausmę atlieka Pravieniškių PN, kaltinami nusikalstamomis veikomis, numatytomis Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. ir I. T. apgaule, pastarojo ir nenustatytų bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą:

jie, veikdami bendrininkų grupėje kartu su kitais nenustatytais asmenimis, po to, kai 2018-03-07 apie 11.50 val. nenustatytas bendrininkas paskambino M. Š. į fiksuoto ryšio telefono Nr. (8 5) (duomenys neskelbtini) ir prisistatęs policijos pareigūnu melagingai pranešė neva jos giminaitė V. krisdama nuo laiptų užkliudė kitą moterį, kuriai skilo kaukolė ir, kad giminaitės nepasodintų į kalėjimą, padarytai žalai atlyginti reikia 1000 eurų, M. Š. sutikus sumokėti nurodytą sumą, I. T., tuo metu atlikinėjęs bausmę Kybartų pataisos namuose, paskambino A. S. ir ši jo nurodymu nuvažiavo pas nukentėjusiąją M. Š. į namus (duomenys neskelbtini), Vilniuje bei paėmė iš M. Š. 1100 eurų grynųjų pinigų, kuriuos I. T. nurodymu perdavė nenustatytam bendrininkui. Taip A. S. ir I. T. su bendrininkais apgaule I. T. bei kitų asmenų naudai įgijo M. Š. priklausančius 1100 eurų;

taip pat A. S. ir I. T. neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis bei A. S. ją neteisėtai laikius bei panaudojus, apgaule savo bei kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą:

jie, veikdami bendrininkų grupėje kartu su kitais nenustatytais asmenimis, po to, kai 2018-03-22 apie 15.30 val. nenustatytas bendrininkas iš telefono Nr . (duomenys neskelbtini) paskambino A. R. į fiksuoto ryšio telefono Nr. (8 5) (duomenys neskelbtini) ir prisistatęs policijos pareigūnu melagingai pranešė neva jos draugė I. krisdama nuo laiptų užkliudė kitą moterį, kuri prasiskėlė galvą ir, kad skubiai reikalingi pinigai operacijai atlikti, A. R. sutikus sumokėti pinigus, I. T. paskambino A. S. ir ši jo nurodymu nuvažiavusi pas A. R. į namus (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė iš šios pastarosios vardu išduotą AB Swedbank banko mokėjimo kortelę Senjoro kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą) A. R. jau buvo telefonu padiktavusi nenustatytam bendrininkui, o A. S. juos padiktavo I. T.. Naudodamasi A. R. minėta AB Swedbank banko mokėjimo kortelę, tą pačią dieną (2018-03-22) A. S. įvairiuose bankomatuose per keturis kartus iš A. R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 800 eurų, taip pat ji su minėt mokėjimo kortele atsikaitė už prekes parduotuvėje "Iki", esančioje Žirmūnų g.2, Vilniuje:

15.57 val. AB Swedbank bankomate, esančiame Žirmūnų g.2, Vilniuje išgrynino 140 eurų;

15.58 val. tame pačiame bankomate išgrynino 100 eurų;

16.08 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje Vilniuje, Žirmūnų g. 2, atsiskaitė už prekes 7,10 eurų sumai;

16.43 val. AB SEB bankomate, esančiame Vilniuje, Metalo g. 2, per du kartus išgrynino iš viso 560 eurų.

Taip A. S. ir I. T., veikdami bendrininkų grupėje, apgaule įgijo A. R. 807,10 eurų.

Esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms, baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. A. S. ir I. T. kaltė įrodyta jų pačių kaltės prisipažinimu ir parodymais, taip pat rašytiniais bylos duomenimis. Jie gauti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka ir teismo pripažįstami įrodymais. Bylos duomenys tarpusavyje neprieštaringi, jie vieni kitus papildo.

A. S., apklausta kaltinamąja, kalta pripažino ir parodė, kad su I. T. turi bendrą vaiką, juodu išsiskyrė, tačiau palaiko draugiškus santykius. 2018 metais, galbūt kovo 7 d., jai iš Kybartų pataisos namų paskambinęs I. T. paprašė nueiti į butą (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje paimti pinigų, nurodė konkretų adresą. Puikiai suprato, kad yra vykdomas telefoninis sukčiavimas. Jai nuėjus nurodytu adresu, duris atidarė senyvo amžiaus moteris, kuriai ji prisistatė kažkokiais išgalvotais I. T. nurodytais vardu ir pavarde, kuriuos jai nurodė sakyti, užėjo į virtuvę. Moteris visą tą laiką kalbėjo telefonu, ji padavė jai pinigus, taip pat davė pasirašyti popieriaus lapą, kuriame buvo surašytas kažkoks tekstas. Ji to teksto neskaitė ir nežino apie ką ten buvo rašoma, tačiau apačioje pasirašė. Jai taip liepė rašyti I. T., su kuriuo ji, būdama pas tą moterį, taip pat kalbėjo telefonu. Paėmusi pinigus – visa suma buvo kupiūromis po 50 eurų, - ji išėjo, tačiau netrukus paskambinęs I. T. liepė jai vėl sugrįžti pas močiutę ir paimti dar pinigų. Sugrįžus, močiutė jai davė dar kažkiek pinigų, jie taip pat buvo kupiūromis po 50 eurų. Tada I. T. nurodymu ji nuvažiavo į Savanorių pr., prie "Vingio" kino teatro, ten automobiliu atvažiavo jai nepažįstamas vyras, kuriam ji perdavė per pravertą automobilio langą visus gautus pinigus. Nors ji tiksliai neskaičiavo, kiek iš močiutės gavo pinigų, tačiau suma buvo apie 1000-1100 eurų, tai yra 600 eurų pirmą kartą ir 500 eurų antrą kartą, tikrai ne 1500 eurų. Sau ji nieko nepasiliko ir išvis jokio užmokesčio už tai negavo.

Apklaustas kaltinamuoju I. T. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2018 metais, galimai, kovo 7 d., Kybartų pataisos namuose su juo kartu bausmę atlikinėjusio E. (pavardės nežino), užsiiminėjusio „alio, mama“ sukčiavimais, prašymu nusiųsti kokį nors žmogų, kad šis paimtų pinigus iš apgaudinėjamos močiutės, jis (I. T.) šiuo klausimu paskambino A. S. ir ši sutiko nueiti paimti pinigų. Tada jam pataisos namuose buvo paduoti ant popieriaus lapo surašyti visi duomenys apie tai, kur reikia eiti paimti pinigų, kiek jų paimti, kaip prisistatyti ir ką sakyti atėjus, kokia istorija buvo papasakota apgaudinėjamai močiutei, kam po to atiduoti gautus pinigus ir t.t. Visą šią informaciją jis telefonu perdavė A. S., su kuria palaikė telefoninį kontaktą visą laiką, kai ši buvo pas močiutę namuose. Kai A. S., jau gavusi pinigus, išėjo, jam vėl paskambino E. ir nurodė, kad reikia grįžti pas močiutę ir paimti dar pinigų. Tada jis vėl paskambino A. S., ši grįžo ir paėmė dar pinigų, po ko jo nurodymu (o jis nurodymus gavo iš minėto E.) nuvažiavo prie „Vingio“ kino teatro ir tuos pinigus perdavė kažkokiam asmeniui. Tai tikrai buvo ne 1500 eurų, o 1000-1100 eurų suma. Už tai A. S. negavo jokio atlygio, o jis tą pačią dieną kaip atlygį gavo telefoną, vadinasi, iš močiutės paimti pinigai pasiekė reikiamą adresatą.

Apklausta nukentėjusioji M. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-03-07 apie 11.30 val. jai į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstama moteris, kuri pasakė, kad jos (nukentėjusiosios) giminaitei V. reikalinga pagalba. Jai atsakius, kad nepažįsta kas skambina, skambinusi moteris pasakė "čia aš – V., man reikalinga pagalba". Pokalbį perėmė kita moteris, ji prisistatė policijos tardytoja ir pasakė, kad V. nukrito nuo laiptų ir susižalojo ranką bei prasiskėlė lūpą, kad krisdama užgavo kitą moterį, kuri nukrito nuo laiptų ir jai skilo kaukolė, kad dabar jie visi yra Santariškėse ir reikia 1000 eurų, kad V. nepasodintų į kalėjimą. Ji (nukentėjusioji) atsakė, kad V. turi dukrą ir, kad reiktų skambinti dukrai, tačiau jai atsakė, kad V. prašo jos (nukentėjusiosios) pagalbos. Prisiminusi, kad namuose turėjo 600 eurų, pasakė, kad turi pinigų, tada jos paklausė ir ji pasakė savo adresą. Skambinusi moteris liepė surašyti pinigų kupiūrų numerius, ji tą padarė. Taip pat pasakė, kad atėjusi pinigų moteris parodys dokumentą. Neužilgo į duris pabeldė moteris, parodė asmens tapatybės kortelę. Moteris užėjo į virtuvę, atsisėdo, paėmė pinigus, pasirašė ant jos rašyto sutikimo ir išėjo. Moteris kalbėjo telefonu. Tuo pat metu ji (nukentėjusioji) taip pat visą laiką kalbėjo telefonu su neva tardytoja. Kai moteris su pinigais išėjo, ji, kalbėdama su „tardytoja“, prisiminė, kad namuose dar turi 500 eurų ir apie tai pasakė. Tada vėl atėjo ta pati moteris, tarpduryje paėmė pinigus. „Tardytoja“ telefonu jai pasakė, kad ji išgelbėjo V. ir atsijungė nuo pokalbio. Vėliau tą pačią dieną ji nuėjusi į polikliniką ten sutiko V., tada suprato, kad ją apgavo. (1 t., b.l. 28)

2019-10-23 papildomos apklausos metu M. Š. parodė, kad nepažįstamai moteriai ji perdavė ne 1100 eurų, o 1500 eurų. Iš pradžių ji davė moteriai 1000 eurų (visos kupiūros buvo po 50 eurų). Po to, kai skambinusiam asmeniui telefonu pasakė, kad dar turi 500 eurų, į butą grįžo ta pati moteris, kurai ji atidavė dar 500 eurų. Pirminėje apklausoje buvo labai susijaudinusi, dėl ko galėjo blogai nurodyti pinigų sumą. Namuose ji turėjo būtent 1500 santaupų, kurių po šio įvykio nebeliko. (1 t., b.l. 31-32)

2018-03-07 M. Š. pareiškime nurodoma, kad 2018-03-07 apie 12.00 val. iš jos apgaulės būdu buvo išvilioti 1100 eurų. (1 t., b.l. 19)

Ikiteisminio tyrimo metu M. Š. pateikė savo surašytą sutikimą paskolinti V. J. pinigus gydymo išlaidoms padengti, kuriame yra įrašas, kad ji V. J. skolina 600 eurų, nes ji netyčia krisdama nuo laiptų sužalojo asmenį, už tai Baudžiamasis kodeksas numato baudžiamąją atsakomybę. Pabaigoje nurodoma „Sumoku dar 500 eurų“. Šio rašto apačioje yra kitų braižu padarytas įrašas „V. pretenzijų neturiu D. B.“ asmens parašas ir data – „2018-03-07". (1 t. b.l. 29)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusioji M. Š. atpažino įtariamąją A. S., kaip asmenį, kuri pas ją lankėsi bute. (1 .t, b.l. 37-39)

Išvardinti bei išanalizuoti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji I. T. ir A. S., veikdami grupėje su kitais nenustatytais bendrininkais, vedini bendro tikslo apgaule įgyti svetimą turtą, pagal iš anksto aptartą veiksmų planą kiekvienam bendrininkui nuosekliai atlikus sutartus veiksmus, apgaule, tai yra piktnaudžiaudami išgalvota istorija patikėjusios senyvo amžiaus nukentėjusiosios M. Š. patiklumu, įgijo jos turtą – grynuosius pinigus. Tiek kaltinamųjų, tiek ir nukentėjusiosios parodymais įrodyta, kad 2018-03-07 nukentėjusiajai paskambinęs nenustatytas asmuo pokalbio metu apgaule įtikino pastarąją apie būtinybę sumokėti 1000 Eur išpirką už M. Š. giminaitės neva kitam asmeniui padarytą žalą, po ko, A. S., vykdydama jai paskambinusio Kybartų pataisos namuose kalėjusio I. T. nurodymus, nuvyko pas nukentėjusiąją į namus bei per du kartus paėmė iš šios grynuosius pinigus. Vis tik, esant prieštaringiems pačios nukentėjusiosios parodymams apie apgaule iš jos išviliotų pinigų sumą bei nesant jokių kitų duomenų, kad išviliota buvo 1500 eurų, teismas laiko, jog patikimai yra įrodyta tik 1100 eurų apgaule išviliotų pinigų suma. Būtent 1100 eurų sumą nukentėjusioji nurodė pirmosios apklausos metu (t. 1, b.l. 28), taip pat iškart po to, kai supratusi apgaulę, paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą (t. 1, b.l. 18). Tokia suma (600 eurų ir 500 eurų, viso 1100 eurų) figūruoja ir nukentėjusiosios ranka surašytame bei kaltinamosios A. S. pasirašytame rašte apie pretenzijų neturėjimą (t. 1, b.l. 29). Kaltinamasis I. T. tvirtino, kad iš nukentėjusiosios buvo apgaule viliojama apie 1000 eurų suma – tikrai ne 1500 eurų. Kaltinamoji A. S. taip pat nurodė, kad per du kartus paėmė iš nukentėjusiosios iš viso 1100 eurų (iš pradžių 600 eurų, vėliau grįžusi – dar 500 eurų). Tai aplinkybės, rodančios, kad pati nukentėjusioji, kuri apie iš jos apgaule išviliotą didesnę sumą – 1500 eur, nurodė tik gerokai vėliau – praėjus daugiau kaip pusantrų metų po šio įvykio (2019-10-23), kai ikiteisminio tyrimo pabaigoje buvo pakartotinai apklausiama kaip liudytoja (t. 1, b.l. 31). Neatmestina tikimybė, kad nukentėjusioji galėjo sąžiningai suklysti.

Taigi kaltinamųjų, nukentėjusiosios M. Š. parodymai, M. Š. surašytas sutikimas paskolinti V. J. pinigus gydymo išlaidoms padengti, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuoti duomenys patvirtina tiek kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykį, tiek jo aplinkybes, tiek ir kiekvieno iš kaltinamųjų vaidmenį darant nusikaltimą. Nustatyta, kad kaltinamieji bendrais organizuotais ir tyčiniais veiksmais, kiekvienam bendrininkui atlikus iš anksto suderintą vaidmenį, apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiosios turtą – grynuosius pinigus 1100 eurų. Kaltinamųjų atlikti veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip bendravykdytojų pagal Baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. Pažymėtina, kad nukentėjusiosios nurodyta aplinkybė, jog telefonu ji kalbėjo su moterimi, kai tuo tarpu kaltinamasis I. T. nurodė, kad nukentėjusiajai buvo skambinama iš Kybartų pataisos namų (t.y. skambinti galėjo tik vyras) nėra ta aplinkybė, kuri įtakotų kaltinamųjų I. T. ir A. S. patraukimą baudžiamojon atsakomybėn ar šalintų jų atsakomybę. Nukentėjusiajai skambinęs nusikaltimo bendrininkas nėra nustatytas, taigi nėra ir galimybės identifikuoti šį asmenį, taip pat ir jo lytį pagal balso tembrą, vadinasi, daryti išvadą, kad nukentėjusiajai skambinęs asmuo buvo moteris.

A. S., apklausta kaltinamąja, kalta pripažino ir parodė, 2018 m. pavasarį, galbūt, kovo 22 d. jai paskambinęs I. T. paprašė nueiti adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius paimti iš močiutės banko kortelę, taip pat išgryninti nuo tos kortelės pinigus ir perduoti juos kitam žmogui. Ji nuėjo nurodytu adresu, duris atidarė močiutė, kuriai ji prisistatė V. B. (taip prisistatyti jai nurodė I. T.), močiutė jos nieko neklausinėjo ir jokių raštelių jai nerašė, tik padavė savo Swedbank banko mokėjimo kortelę. Iškart po to ji išėjo. Visą tą laiką ji telefonu kalbėjo su I. T., kuris, jai išėjus iš buto, pasakė močiutės banko kortelės PIN kodą ir liepė nuimti nuo kortelės 800 eurų. Ji nuėjo prie parduotuvės "Minskas Iki" ir ten esančiame Swedbank bankomate, suvedusi PIN kodą bandė išgryninti 800 eurų, tačiau bankomatas tokios sumos neišdavė, nes suma viršijo dienos limitą, ji apie tai pasakė I. T.. Po to ji suvedinėjo mažesnes sumas, bet bankomatas vis neišduodavo pinigų, kol, galop, jai pavyko išgryninti 140 eurų. Prie parduotuvės "Minskas Iki" ji sutiko pažįstamą vaikiną, su juo nuėjo į parduotuvę, ten nusipirko du pakelius cigarečių už 7,10 eurų. Už cigaretes atsiskaitė ta pačia močiutės banko kortele. Tada taksi automobiliu važiavo į taborą pirkti narkotinių medžiagų, jas ketino pirkti ne už tuos pinigus, kuriuos išgrynino, o už savus. Pakeliui į taborą jai paskambinęs I. pasakė, kad kortelėje yra padidintas pinigų gryninimo limitas ir, kad reikia dar nuimti pinigų. Tada ji Metalo gatvėje, prie "Senukų" parduotuvės iš SEB bankomato išgrynino 400 ir 160 eurų. Iš močiutės banko kortelės ji iš viso išgrynino 800 eurų ir šią sumą nurodė I. T.. Šis jai liepė laukti prie "Senukų" parduotuvės. Netrukus prie jos privažiavo jai nepažįstamas vyras, kuriam ji per automobilio langą atidavė visus 800 eurų. I. jai nesakė pasilikti pinigų, ji jo ir neprašė.

I. T., apklaustas kaltinamuoju, kaltu pripažino ir parodė, kad nusikalstama veika, kuomet apgaule buvo išviliota nukentėjusiosios A. R. banko kortelė, buvo įvykdyta analogiškomis aplinkybėmis, kaip ir pirmoji nusikalstama veika, t.y. Kybartų pataisos namuose bausmę atlikinėjusio E. prašymu jis paskambino A. S. ir nurodė jai nueiti pas nukentėjusiąją į namus, paimti iš jos banko mokėjimo kortelę ir išgryninti pinigus, ką ši ir padarė. Dėl šio nusikaltimo jis turėjo labai daug įtampos ir rūpesčių, nes mokėjimo kortelėje buvo nustatytas grynųjų pinigų išėmimo limitas. E. šią problemą sutvarkius, jis vėl skambino A. S. ir ši išgrynino jau didesnę sumą, kurią susitikusi perdavė kažkokiam E. nurodytam asmeniui. Už tai su juo (I. T.) buvo atsiskaityta cigaretėmis – vienu ar keliais blokais.

Nukentėjusioji A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-03-22 apie 16.00 val. būdama namuose, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sulaukė skambučio į laidinį namų telefoną Nr.(8 5) (duomenys neskelbtini). Skambinusi moteris prisistatė I. vardu ir pasakė, kad jai atsitiko nelaimė. Moteris sakė, jog lipdama laiptais žemyn krito ir kartu su ja dėl jos kaltės nuo laiptų nukrito kita moteris, kuri prasiskėlė galvą. I. vardu prisistačiusi moteris paaiškino, jog reikia sumokėti už operaciją, bet nukentėjusiosios moters vyras neišleidžia I. paimti pinigų, todėl prašė paskolinti jai pinigų. I. pasakė, kad paimti pinigų ateis jos kaimynė V. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Taip pat moteris paklausė, ar toli nuo jos namų yra Pilaitė. Ji atsakė moteriai, kad toli ir nurodė savo namų adresą. Ji tai moteriai pasakė, kad grynųjų pinigų neturi, o turi tik banko kortelėje. I. pasakė, kad jai dėl nelaimės padeda policijos pareigūnė ir perdavė jai telefoną. Policijos pareigūnė jai padiktavo, ką ji turėjo surašyti ant lapelio. Kol ji rašė policijos pareigūnės diktuojamą tekstą, jai paskambino į duris. Atidariusi duris ji laiptinėje pamatė jauną, apie 25 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 160 cm ūgio, šviesiais plaukais moterį. Ši prisistatė V. vardu, kalbėjo lietuvių kalba, be akcento. Ji padavė moteriai banko kortelę, o PIN kodą padiktavo policijos pareigūnei. Po to, kai moteris išėjo, dar kartą jai paskambinusi policijos pareigūnė pasakė, kad išgrynins 100 eurų ir su I. atvažiuos jai grąžinti banko mokėjimo kortelę. Po to atėjusiam sūnui ji papasakojo apie įvykį, šis paskambino jos dukrai, kuri turėdama jos elektroninės bankininkystės prisijungimus, užblokavo jos sąskaitą bei pasakė, kad buvo išgryninti pinigai. 2018-03-23 ji nuvyko į banką, ten gavo sąskaitos išrašą, iš kurio buvo matyti, kad per keturis kartus buvo išgryninta 800 eurų bei "Iki" parduotuvėje, Žirmūnų g. 2, Vilniuje, buvo atsiskaityta už prekę 7,10 eurų sumai. Dėl šio įvykio jai padaryta 807,10 eurų turtinė žala. (1 t., b.l. 77-78)

Iš UAB "Bitė Lietuva" gauto mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės matyti, kad 2018-03-22 15:05 val., 16:10 val. ir 16:19 val., tai yra skambinant nukentėjusiajai A. R., šis telefono numeris veikė Kybartų mieste, 3-4 km atstumu nuo Kybartų pataisos namų, adresu J. Biliūno g. 14B, Kybartai. Išklotinėje nurodytas mobiliojo ryšio telefono IMEI yra (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 118-128)

AB Swedbank pateiktose A. R. sąskaitos išklotinėse matyti, kad 2018-03-22, naudojantis nukentėjusiosios mokėjimo kortele, bankomate H073/HB, Žirmūnų g. 2, Vilnius, buvo išgryninta 140 eur ir 100 eur, taip pat atsiskaityta parduotuvėje "Iki Minskas" 7.10 eur sumai bei AB SEB banko bankomate (duomenys neskelbtini) Metalo g. išgryninta 400 eur ir 160 eur (1 t., b.l. 86-88, 132-133)

Vaizdo įrašo, kurį pateikė parduotuvės „Iki Minskas“ administracija, apžiūros protokole užfiksuota, kad vaizdo įraše "20180409 091355“ fiksuojamas 2018-03-22 nuo 16:06:47 val. (kameros laikas) iki 16:06:52 val. įrašytas vaizdas. Įraše matomos parduotuvės "Iki" kasos; užfiksuoti palei kasas einantys du asmenys - vyras ir moteris, pastaroji rusvais plaukais, stambesnio kūno sudėjimo, ji vilki šviesiai pilkos spalvos pūkinę striukę, pilkos spalvos ilgą megztinį ir juodos spalvos kelnes, su savimi turi juodos spalvos rankinę ant peties. Kartu einantis vyras yra vidutinio kūno sudėjimo, pliktelėjęs, jis vilki tamsios spalvos striukę ir tamsios spalvos sportines kelnes; abu minimi asmenys praeina palei kasas. Vaizdo įraše „20180409 091602“ užfiksuotas vaizdas 2018-03-22 nuo 16:07:07 val. (kameros laikas) iki 16:07:51 val. Įrašė matyti, kad 16:07:07 val. prie Express kasos prieina minėti vyras ir moteris, pabendrauja su kasininke, ši paduoda cigaretes, moteris atsiskaito ir 16:07:51 val. abu asmenys išeina (2 t., b.l. 9-11)

UAB Palink pateikė duomenis apie 2018-03-22 16:08 ir 19:01 parduotuvėje Žirmūnų g. 2, Vilniuje atliktus atsiskaitymus. (2 t., b.l. 13-15)

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus ir įvertinus bylos įrodymus kaip visumą, t.y. kaltinamųjų parodymus, kartu su byloje esančiais rašytiniais įrodymais – nukentėjusiosios A. R. pareiškimu, jos parodymais, nukentėjusiosios banko sąskaitos išrašais, užfiksuoti skambučiai iš Kybartų pataisos namų veikimo zonoje veikusio mobilaus ryšio telefono į nukentėjusiosios telefono numerį, taip pat parduotuvės „Iki“ pateiktu vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota kaltinamoji A. S. netrukus po to, kai ji paėmė iš nukentėjusiosios mokėjimo kortelę bei toje parduotuvėje atsiskaitė su nukentėjusiosios kortele už perkamas cigaretes bei ten pat esančiame bankomate grynino pinigus.

Pažymėtina, kad teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji A. S. nurodė, jog pateiktame parduotuvės vaizdo įraše tikrai užfiksuota ji. Šių duomenų visiškai pakanka išvadai, jog abu kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje kartu su kitais nenustatytais bendrininkais, vedini bendro tikslo apgaule įgyti svetimą turtą pagal iš anksto aptartą veiksmų planą, kiekvienam bendrininkui kaltinime nurodytomis aplinkybėmis nuosekliai atlikus savo vaidmenį, buvo apgaulės būdu neteisėtai įgyta nukentėjusiosios A. R. elektroninė mokėjimo priemonė (banko mokėjimo kortelė) bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenys (PIN kodas), po ko, A. S. apgaule, tai yra jai veikiant A. R. vardu, inicijavus ir atlikus finansines pinigų išgryninimo bankomatuose operacijas, jos pačios bei kitų asmenų naudai buvo įgytas svetimas turtas – nukentėjusiosios A. R. pinigai 800 eurų sumoje. Be to, dar 7,10 eur buvo apgaule įgyti A. S. minėta A. R. mokėjimo kortele atsiskaičius už pirktas cigaretes. Kaltinamųjų atlikti veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip vieninga tyčia savanaudiškais tikslais veikusių bendrininkų grupės bendravykdytojų veikos pagal Baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. Nusikalstamų veikų kvalifikacija teisinga.

Kaip ir pirmame kaltinimo epizode, nukentėjusiosios nurodyta aplinkybė, jog telefonu ji kalbėjo su moterimi, kai tuo tarpu kaltinamasis I. T. nurodė, kad nukentėjusiajai buvo skambinama iš Kybartų pataisos namų (t.y. skambinti galėjo tik vyras) nėra kaltinamųjų I. T. ir A. S. atsakomybę įtakojanti, šalinanti ar nusikaltimo padarymo aplinkybes iš esmės keičianti aplinkybė. Nukentėjusiajai skambinęs nusikaltimo bendrininkas nėra nustatytas. Be kita ko, neatmestina tikimybė, kad skambinęs asmuo galėjo kalbėti specialiai pakeisdamas balso tembrą. Nustatyta, kad nukentėjusiajai A. R. buvo skambinta iš Kybartų miestelio, kur tuo metu pataisos namuose bausmę atlikinėjo I. T., pastarasis teisme patvirtino, kad nukentėjusiajai skambino būtent kažkas iš Kybartų pataisos namuose bausmę atlikusių asmenų, taigi nukentėjusioji galbūt klydo nurodydama, kad jai skambino moteris.

Dėl skirtinų bausmių

Kaltinamieji A. S. ir I. T. padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų ir dvi, priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų. Nukentėjusiosioms padaryta žala neatlyginta. Teismas vertina, kad nusikalstamos veikos padarytos prieš socialiai pažeidžiamus asmenis – abi nukentėjusiosios yra garbaus amžiaus.

A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino kalta ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad ji nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamoji A. S. teista du kartus, taip pat bausta už administracinius nusižengimus, paskirtų baudų ji nemoka. (2 t., b.l. 83-84) Ji nurodė, kad šiuo metu jai pareikštas įtarimas dar viename ikiteisminiame tyrime dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis.

A. S. niekur nedirba, duomenys apie padarytus administracinius nusižengimus rodo, kad ji verčiasi prostitucija. A. S. vartoja narkotikus, yra nuo jų priklausoma, nuo 2008 metų ji įrašyta į Priklausomybės ligų centro įskaitą, taip pat buvo stacionariai gydoma psichiatrinėje ligoninėje, tačiau iš specialisto išvados Nr. 89TPK-380/2019 matyti, kad nėra duomenų, leidžiančių abejoti A. S. psichiniu pilnavertiškumu. (2 t., b.l. 84, 90, 91)

I. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi. I. T. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jis nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje, tai, kad jis nusikalto iš savanaudiškų paskatų bei tai, kad jis nusikalto būdamas recidyvistas.

I. T. teistas 15 kartų, jis nusikalto atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Administracine tvarka jis nebaustas. (2 t., b.l. 111)

Duomenys apie I. T. psichikos, asmenybės ar priklausomybių sąlygotus sutrikimus neteikiami.

Vadovaujantis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įtvirtintais BK 54 straipsnyje, vertinama, kad kaltinamųjų padaryti nusikaltimai priskiriami nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai, jie padaryti veikiant tiesiogine tyčia iš savanaudiškų paskatų. Įvertinęs šias bei kaltinamuosius charakterizuojančias, taip pat jų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, teismas skiria abiem kaltinamiesiems laisvės atėmimo bausmes, artimas įstatymo numatytiems jų vidurkiams. Skirdamas kaltinamiesiems pačią griežčiausią bausmės rūšį bei nustatydamas jos trukmes teismas būtent ir vertina, kad kaltinamieji nesitaiso, toliau degraduoja, žalos neatlygina. Vertinama ir tai, kad kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų nukentėjusiosioms, kurios tiek šiuo atveju, tiek ir kitose šio pobūdžio bylose, priklauso socialiai itin pažeidžiamų asmenų kategorijai, pasekmės emociškai yra labai sunkiai išgyvenamos. Vertinama, kad buvo įžūliai įsibrauta į visiškai privačią vienišų senyvų žmonių erdvę – į jų namus, ten, naudojantis patiklumu, jie buvo apgauti. Visa tai neabejotinai kelia didžiulį nesaugumo ir nerimo jausmą. Abi nukentėjusiosios yra garbaus amžiaus, abi turi sveikatos problemų, o prarastų pinigų sumos joms yra tikrai didelės. Taigi spręsdamas dėl kaltinamiesiems skirtinos bausmės rūšies bei jos trukmės teismas pažymi, jog viena iš Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatytų bausmių paskirčių, be kita ko, yra ir teisingumo principo įgyvendinimas. Taigi kaltinamieji turi realiai pajusti adekvačios atsakomybės už savo veiksmus neišvengiamumą ir naštą. Jie yra pavojingi, o nukentėjusiosios, vertinant jų amžių bei pažeidžiamumą, turi būti valstybės lygmeniu adekvačiai ginamos ir jaustis apsaugotomis. Aplinkybė, kad kaltinamieji prisipažino kaltais, vertinant jų asmenybes, savaime nėra pakankama tam, kad jiems būtų skiriamos švelnesnės bausmių rūšys ar ženkliai trumpesnės, nei vidurkis, laisvės atėmimo bausmės trukmės, ar kaltinamajai A. S. taikomas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Bausmių lengvatos kaltinamiesiems taikytinos, šiuo atveju, esant Baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms, mažinant skiriamas bausmes vienu trečdaliu. Pažymėtina, kad teismas nėra saistomas prokurorės nuomonės, prašiusios skirti kaltinamiesiems, teismo požiūriu, itin švelnias laisvės atėmimo bausmes, t. y. kaltinamajam I. T. prie šiuo metu pagal kitus nuosprendžius jo atliekamos laisvės atėmimo bausmės pridedant tik 6 mėnesius laisvės atėmimo, o kaltinamajai A. S. atidedant skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. I. T. teisiamas jau 16 kartą, A. S. daromos nusikalstamos veikos vis sunkėja. Nesutiktina ir su prokurorės nuomone, kad kaltinamųjų vaidmuo visoje bendrininkų grupėje buvo antraeilis. Abu kaltinamieji darant nusikalstamas veikas, bendrininkų grandinėje tiksliai, savalaikiai, operatyviai, aktyviai ir organizuotai atliko jiems priskirtas funkcijas. Teismas atsižvelgia ir į nukentėjusiosios A. R. teisme išsakytą nuomonę dėl būtent realios laisvės atėmimo bausmės skyrimo kaltinamajai A. S..

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusioji M. Š. pareiškė 1500 eurų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 35-36)

Nukentėjusioji A. R. pareiškė 807,10 eurų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. (1 t., b.l. 80-81) Abiejų nukentėjusiųjų prašomos priteisti sumos yra jų nurodytos kaltinamųjų bendrais nusikalstamais veiksmais įgytų pinigų sumos.

Šiuo nuosprendžiu pripažįstant, jog nukentėjusiosios M. Š. turto įgijimo apgaule epizode yra įrodytas tik 1100 eurų iš jos įgijimas, ieškinys ir tenkintinas tik iš dalies, tai yra priteisiant nukentėjusiajai 1100 eurų sumą.

Nukentėjusiosios A. R. ieškinys įrodytas tiek rašytiniais bylos duomenimis, tiek kaltinamųjų parodymais. Jis tenkintinas.

Taikytina solidari kaltinamųjų I. T. ir A. S. atsakomybė.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas nusprendžia:

I. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl M. Š. turto įgijimo apgaule) – laisvės atėmimu vieneriems metams ir dešimčiai mėnesių;

pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl A. R. turto įgijimo apgaule) – laisvės atėmimu vieneriems metams ir dešimčiai mėnesių;

pagal Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu trejiems metams;

pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu trejiems metams.

Subendrinti skiriamas bausmes pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (A. R. epizode), 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, jas apimant, ir nustatyti I. T. subendrintą trejų metų laisvės atėmimo bausmę (Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 ir 5 d. 1 p.)

Subendrinti skiriamą bausmę pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (M. Š. epizode) ir subendrintą bausmę (A. R. epizode), jas iš dalies sudedant, ir nustatyti I. T. subendrintą trejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. (Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 ir 4 d.)

Taikyti Baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio nuostatas ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki dvejų metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo.

Šiuo nuosprendžiu skiriamą sumažintą bausme subendrinti su dalimi neatliktos laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2017-04-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuri šio nuosprendžio paskelbimo dieną yra 4 mėn. ir 17 d. laisvės atėmimo, ir nustatyti I. T. galutinę subendrintą dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. (Baudžiamojo kodekso 64 str. 1 ir 3 d.)

Bausmės pradžią I. T. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, paskiriant bei iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo taikant jam kardomąją priemonę - suėmimą.

A. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl M. Š. turto įgijimo apgaule) – laisvės atėmimu vieneriems metams ir keturiems mėnesiams.

pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl A. R. turto įgijimo apgaule) – laisvės atėmimu laisvės atėmimo vieneriems metams ir keturiems mėnesiams;

pagal Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu dviem metams ir šešiems mėnesiams;

pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu dviem metams ir šešiems mėnesiams.

Subendrinti skiriamas bausmes pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (A. R. epizode), 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, jas apimant, ir nustatyti A. S. subendrintą dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. (Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 ir 5 d. 1 p.)

Subendrinti skiriamą bausmę pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (M. Š. epizode) ir subendrintą bausmę (A. R. epizode), jas iš dalies sudedant, ir nustatyti A. S. galutinę subendrintą trejų metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. (Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 ir 4 d.)

Taikyti Baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio nuostatas ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki dvejų metų laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią A. S. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikant jai kardomąją priemonę – suėmimą.

Į bausmės laiką A. S. įskaityti jos laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2019-10-10 iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Išieškoti iš I. T. ir A. S. solidariai 1100 (vienas tūkstantis ir vienas šimtas) eurų M. Š. turtinei žalai atlyginti.

Išieškoti iš I. T. ir A. S. solidariai 807,10 (aštuoni šimtai septyni eurai ir 10 centų) eurų A. R. turtinei žalai atlyginti.

Kompiuterinę laikmeną su skambučių išklotinėmis palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų, o nuteistiesiems per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo gavimo, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.