Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios UAB „Šilutės hidrostatyba“ ieškinį atsakovui R. N. dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 924 003,80 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad atsakovas, kaip bendrovės vadovas, privalėjo bankroto administratorei perduoti, bet neperdavė įmonės turto – 924 003,80 Lt piniginių lėšų, taip padarydamas žalą bendrovei. Esant CPK numatytoms aplinkybėms, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai.

Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, pratęsti termino neprašė, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2012-05-25 nutartimi (ji įsiteisėjo 2012-08-09) UAB „Šilutės hidrostatyba“ iškėlė bankroto bylą, bendrovės bankroto administratore paskyrė UAB „Verslo administravimo kompanija“, įpareigojo bendrovės valdymo organus per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bendrovės bankroto administratorei įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovas, būdamas įmonės vadovas, būtų įvykdęs įpareigojimą perduoti bankroto administratorei įmonės turtą.

CK 2.87 str. įtvirtina pagrindinius juridinio asmens valdymo organo nario veiklos principus: juridinio asmens atžvilgiu veikti sąžiningai, protingai, apdairiai, būti lojaliam, laikytis konfidencialumo, vengti interesų konflikto, nepainioti juridinio asmens turto su savo turtu. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 8 d. nustato bendrovės valdymo organų pareigą veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. Bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas, todėl visi anksčiau nurodyti juridinio asmens valdymo organo nariui nustatyti reikalavimai taikomi ir jam (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 1 d.). Nevykdant įstatymuose ar įstatuose numatytų pareigų arba netinkamai jas vykdant, juridinio asmens valdymo organo nariui atsiranda teisinė atsakomybė, kuri pasireiškia prievole atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą. Žala juridiniam asmeniui atlyginama visiškai, jeigu įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 str. 7 d.). Civilinei atsakomybei atsirasti būtinas tam tikrų sąlygų visetas, t. y. neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir jos padarinių (žalos). Šiuo atveju skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d., CPK 182 str. 4 p.), tačiau kitus būtinus civilinės atsakomybės elementus privalo įrodyti ieškovas (CPK 178 str.).

Iš pateiktos kasos knygos kopijos matyti, kad laikotarpio nuo 2012-05-01 iki 2012-05-31 pabaigoje grynųjų pinigų likutis UAB „Šilutės hidrostatyba“ sudarė 924 003,80 Lt (b. l. 13), tokie patys duomenys dėl piniginių lėšų yra nurodyti ir UAB „Šilutės hidrostatyba“ direktoriaus R. N. sudarytame 2012-08-09 UAB „Šilutės hidrostatyba“ balanse pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis (b. l. 14). Todėl darytina išvada, kad šia suma bendrovei padaryta žala.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad egzistuoja visos civilinei atsakomybei atsirasti būtinosios sąlygos. Atsakovas, būdamas UAB „Šilutės hidrostatyba“ vadovas, savo neteisėtais veiksmais padarė realią žalą įmonei, ieškovė patyrė nuostolių, kurie turi būti atlyginti (CK 6.245–6.249 str.), todėl jų atlyginimas priteistinas iš atsakovo. Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Nors ieškovė prašo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas, ji nepateikė turėtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų, todėl nėra pagrindo jas priteisti.

Kadangi ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), iš atsakovo priteistina 13 240 Lt žyminio mokesčio valstybei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Klaipėdos apygardos teismo 2012-11-20 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. N. ieškovei bankrutuojančiai UAB „Šilutės hidrostatyba“ 924 003,80 Lt nuostolių atlyginimo bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-11-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo R. N. 13 240 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Klaipėdos apygardos teismo 2012-11-20 nutartimi atsakovui R. N. taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovui padavus pareiškimą Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos, jis gali būti peržiūrėtas CPK 287 str. nustatyta tvarka. Asmuo, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.