Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), dirbantis pagal individualią veiklą, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 3 dalį – 3 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto bausme (bausmę atlikęs 2017 m. gruodžio 15 d.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P. nežymiai sutrikdė asmens sveikatą. Jis, 2021 m. liepos 17 d., apie 5 val., prie naktinio klubo „Pabo Latino“, esančio Vilniuje, Trakų g. 3, žodinio konflikto metu, tyčia, dešinės rankos kumščiu ne mažiau trijų kartų sudavė nukentėjusiajai N. J. į kairės pusės veido sritį, tokiu būdu dėl veido kairės pusės sumušimo, pasireiškusio minkštųjų audinių patinimu su poodine kraujosruva kairiame žande bei poodinių kraujosruvų kairės akies vokuose, pagal specialisto išvadą Nr. G 1837/2021(01), nežymiai sutrikdė nukentėjusiajai N. J. sveikatą.

Kaltinamasis T. P. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad N. J. yra jo draugė, su ja draugauja apie metus laiko. Su N. kartu negyvena, nėra sugyventiniai, bendro ūkio neveda. Tikslios datos pasakyti negali, neprisimena, su N. nuėjo į naktinį klubą „Pabo Latino“, adresu Vilniuje, Trakų g, 3. Klube abu vartojo alkoholinius gėrimus. N. buvo išgėrusi labiau negu jis. Tada su N. klube įvyko žodinis konfliktas. Kelintą tiksliai valandą pasakyti negali, bet jau klubas užsidarė, išėjus iš klubo, toliau konfliktavo. Jis N. sakė važiuoti namo, tačiau ji vis nenorėjo, paėmusi telefoną žiūrėjo į ekraną ir vaidino, kad jo negirdi. Jis labai susinervino ir čiupo jai iš rankų telefoną, metė jį ant žemės, taip sudaužė telefoną. Tada jis iš karto jai sudavė į veidą, kiek tiksliai kartu jai sudavė pasakyti negali, galimai, tris kartus, jei N. taip sako. Kuo sudavė, ar kumščiu, ar delnu, neprisimena. Taip pasielgė, kad ji apsiramintų. Tada po jo suduotų smūgių N. apsisuko ir išėjo. Pamatė, kad ji priėjo prie kažkokių vaikinų, jis bandė dar su ją kalbėtis, kad ji važiuotų kartu su juo namo, tačiau ji atsisakė ir jis išvažiavo namo vienas. Vėliau jam N. skambino ir prašė, kad jis jai gražintų raktus nuo buto, tačiau jis jų neturėjo. Jis nuvažiavo į klubą „Pabo Latino“ ir ten kreipėsi į administraciją, kur ir buvo gražinti raktai. Tada jis raktus N. nuvežė ir grąžino. Praėjus apytiksliai dviem savaitėms po įvykio su N. pasikalbėjo, jis jai sumokėjo 400 EUR (atvežė grynais) už sudaužytą telefoną, jos atsiprašė. Vėliau su N. dar kalbėjo ir ji jam pasakė, kad buvo pas ikiteisminio tyrimo pareigūną papildomoje apklausoje, pasakė jam, kad dar pareiškė civilinį ieškinį 700 EUR sumai. Jis sutinka jai atlyginti minėtą žalą, tik gal ne iš karto, o dalimis. Jie su N. susitaikė, bendrauja draugiškai, jis jos atsiprašė, ji jam atleido. Su ja toliau bendrauja, susitinka, būna kartu. Jis labai gailisi, kad taip pasielgė, kad sukėlė fizinį skausmą N., jam yra labai gėda. Jis pasiruošęs atlyginti visą žalą (b. l. 106, 107-108). Papildomai apklaustas parodė, kad lieka prie savo parodymų, duotų pirminės apklausos metu. Kaip ir minėjo, labai gailisi dėl to kas įvyko. Jis N. smūgiavo tik į veidą, kitur niekur į kitas kūno dalis smūgių jai nesudavė. Su N. jie susitaikė, jis parašė pasižadėjimą kad iki 2021 m. rugsėjo mėnesio pabaigos atlygins jai likusią žalą. N. pritarė jo tokiam pasižadėjimui. Taip pat atlygino žalą Vilniaus teritorinei ligonių kasai, kvitą yra siuntęs el. paštu tyrėjai. Sutinka su prokurorės siūloma jam bausme (b. l. 114).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji N. J. parodė, kad su draugu T. P. draugauja apie metus laiko. Bendro ūkio neveda, gyvena atskirai. 2021 m. liepos 17 d. buvo naktiniame klube „Pabo Latino“, Vilniuje, 5 val. ryte įvyko konfliktas su draugu, kuris konflikto metu ją sumušė suduodamas tris kartus kumščiu į veidą, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą (b. l. 26). Papildomai apklausta nukentėjusioji parodė, kad iki įvykio su T. P. draugavo apie metus, kartu negyveno, bendro ūkio nevedė, jie nebuvo sugyventiniai. Įvykio dieną, 2021 m. liepos 17 d., ji kartu su T. P. nuėjo į naktinį klubą „Pabo Latino“, esantį Vilniuje, Trakų g. 3. Naktiniame klube abudu vartojo alkoholinius gėrimus, buvo abu išgėrę alkoholio. Naktiniame klube ji su T. nekonfliktavo, nesipyko. Naktiniame klube prie jos prieidavo vyrai, jie su jais bendravo, tiek ji, tiek T. Tuomet kažkuriuo momentu, nežino kodėl, dėl pavydo ar kitos priežasties, T. susimušė klube su jai nepažįstamais vyriškiais. Dėl to, kad T. susimušė su vyrais, apsaugos darbuotojai išprašė T. iš naktinio klubo. Kadangi ji su juo atėjo į klubą, ji kartu su juo ir išėjo. Išėjus iš klubo, tai buvo apie 5 val. ryte, T. pradėjo ją vadinti įvairiais negražiais žodžiais, dabar neprisimena jau kokiais, ją įžeidinėti, tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Konfliktavo jie ne prie pačio klubo įėjimo, o paėję kiek toliau siaura gatvele. Kai jie konfliktavo, aplink žmonių nebuvo. T. laikė jos rankinuką. Ji paprašė T., kad jis jai atiduotų jos rankinuką ir ji važiuos namo. T. jai rankinuko neatidavė, nepaaiškino kodėl. T. sakė važiuoti namo su juo, tačiau ji nenorėjo. Jie stovėjo aiškinosi toliau. Tuomet prie jų priėjo policijos pareigūnai - vyras ir moteris. Jie jų paklausė, kas vyksta, ar viskas gerai. Ji pareigūnams paaiškino, kad draugas jai neatiduoda rankinuko. Tada T. jai iš karto grąžino rankinuką. Pareigūnai pasakė, kad jie važiuotų namo, jie yra abudu išgėrę, kad nesipyktų. Tada ji atsisėdo ant palangės ir iš rankinuko ištraukė savo mobiliojo ryšio telefoną, kad išsikviesti taksi automobilį. T. staigiai griebė jai telefoną iš rankų ir telefoną visa jėga metė ant žemės ir taip jį sudaužė. Telefonas buvo visiškai sudaužytas. Tada iš karto, kiek ji prisimena, jei neklysta, jai sėdinčiai griebė abejomis rankomis už kaklo ir pradėjo smaugti, taip smaugė kelias sekundes ir tada dešinės rankos kumščiu sudavė jai tris smūgius (vieną po kito) į kairės pusės veidą, kur tiksliai pasakyti negali. Ji tada pradėjo labai garsiai rėkti ir T. daugiau jos nemušė. Buvo suduoti tik trys smūgiai. Ji tada greitai atsikėlė ir pabėgo nuo T., perėjo kelią ir pamatė jai nepažįstamus vaikinus, prie jų prisėdo ir pasakė, kad bijo, papasakojo kas nutiko. Buvo susijaudinusi ir verkė. Tuomet T. sustojo prie jos, jis jau buvo taksi automobilyje, ir jos paklausė, ar ji su juo važiuos, jam atsakė, kad niekur su juo nevažiuos, tada T. išvažiavo vienas. Po kiek laiko ji apsiramino ir paprašė vaikinų, kad jie iškviestų jai taksi automobilį. Tada pastebėjo, kad rankinuke nėra jos raktų nuo buto. Suprato, kad raktus paėmė T. Su vienu iš vaikinų, kadangi ji viena bijojo, nuvažiavo taksi automobiliu į jos butą, nes pagalvojo kad T. galimai ten. T. jos bute, adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo. Tada su taksi automobiliu važiavo pas T. adresu (duomenys neskelbtini) gatvė, tačiau tikslaus adreso nežino. Ten T. irgi nebuvo. Tuomet ji jau apie 11-12 val. išsikvietė policiją prie savo namų, kadangi nematė kitos išeities. Taip pat išsikvietė ir greitąją medicinos pagalbą, kadangi jai pradėjo ryškėti mėlynės, jai buvo bloga. Atvažiavus pareigūnams ir greitosios medicinos pagalbos medikams, ji paaiškino kas nutiko. Medikai ją apžiūrėjo ir pasakė, kad ją reikia vežti į ligoninę, todėl iš pradžių buvo nuvežta į Žalgirio ligoninę, vėliau į Lazdynų ligoninę. Po apžiūros ją paleido gydytis namo. Dar būnant ligoninėje jai nuo buto raktus atvežė jos buvęs vyras, kadangi ji taip ir nesusiekė su T., jo niekur nerado. Po ligoninių ji parašė pareiškimą. Dėl šio įvykio ji patyrė turtinę, moralinę ir fizinę žalas. Turtinė žala padaryta dėl to, kad T. sudaužė jos mobiliojo ryšio telefoną „Huavei P30“, fizinė žala dėl to, kad buvo sumušta, o moralinė žala dėl to, kad dėl šios visos situacijos jaučiasi blogai, ją žmogus labai nuvylė. Po įvykio praėjus 2 dienom T. jai atidavė jos raktus nuo buto. Vėliau, praėjus savaitei po įvykio, T. jai skambino, rašinėjo, kad nori susitaikyti dėl to, kas įvyko. T. 2021 m. liepos 30 d. atnešė 400 EUR už tai, kad sudaužė telefoną, tačiau tai per maža suma, kadangi jos sudaužytas telefonas kainavo 600 EUR. Dar šiai dienai jai yra padaryta 700 EUR žala (naujo telefono pirkimas, vaistai). Naujas mobiliojo ryšio telefonas Samsung Galaxy 21 Ultra, kainavo jai 1200 EUR. Jei T. jai atlygins likusią padarytą žalą, prisipažins dėl to, ką padarė (jai sudavė į veidą), jos atsiprašys, ji sutinka su juo taikytis, ji jam tada atleis (b. l. 34-35). 2021 m. rugsėjo 3 d. papildomai apklasuta parodė, kad su T. P. susitaikė. Jie dėl įvykusio pasikalbėjo, viską išsprendė, T. jos atsiprašė, ji jam atleido, jie toliau gražiai bendrauja. T. žadėjo jai likusią žalos dalį atlyginti iki 2021 m. rugsėjo mėnesio pabaigos. T. pasirašė pasižadėjimą, kuriam ji pritaria ir sutinka su pasižadėjimo sąlygomis. Ji T. pretenzijų neturi (b. l. 40).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2021 m. liepos 17 d. 11.39 val. Bendrajam pagalbos centrui buvo pranešta, kad Vilniuje, Trakų g., pranešėją N. J. ((duomenys neskelbtini) metų) prie namo sumušė neblaivus sugyventinis T. P., atėmė buto raktus, sudaužė telefoną. Vaikų nėra. GMP reikalinga, nes sumuštas veidas, silpna, laukia prie namo. Tikslinant įvykio aplinkybes pranešėja paaiškino, kad 2021 m. liepos 17 d., apie 5 val. prie „Pabo Latino“ įvyko konfliktas tarp jos ir jos draugo T. P., kuris trenkė pranešėjai tris kartus ranka į veidą, dėl ko N. J. patyrė fizinį skausmą. Atvykus GPM 0885 N. J. dėl veido sužalojimų išvežė į Vilniaus universitetinę Lazdynų ligoninę apžiūrai. Filmuota BODY 1804, pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 4).

Protokole-pareiškime nurodyta, kad pareiškėja N. J. paaiškino, jog 2021 m. liepos 17 d. buvo klube „Pabo Latino“, Vilniuje. 5 val. ryto tarp jos ir draugo T. P. įvyko konfliktas, kurio metu T. P. ją sumušė, suduodamas tris kartus kumščiu į veidą, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą (b. l. 10-12).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – Trakų gatvės, Vilniuje, atkarpa, kuri yra ties Trakų ir Kėdainių gatvių sankryža. Apžiūrėta gatvės atkarpa, išklota trinkelėmis. Gatvė vienpusio eismo. Abejose gatvės pusėse, įrengti šaligatvio plytelėmis iškloti pėsčiųjų šaligatviai. Dešinėje gatvės pusėje (kryptimi nuo Kėdainių gatvės), matomas dviejų aukštų pastatas. Namo kampe (Trakų ir Kėdainių gatvės sankryžoje), sumontuotos durys, vedančios į pastatą. Durys stiklinės. Virš durų matoma iškaba „Pabo Latino“, bei nurodytas namo numeris „3“. Virš įėjimo durų, įrengtas balkonas. Po balkonu, virš įėjimo durų sumontuota vaizdo stebėjimo kamera. Trakų gatvės pusėje pastato pirmajame aukšte įrengti langai su metalinėmis palangėmis. Kėdainių gatvės pusėje pirmajame pastato aukšte taip pat sumontuoti langai su metalinėmis palangėmis (b. l. 16-22).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1837/2021 (01) nurodyta, kad N. J. nustatyta veido kairės pusės sumušimas pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu su poodine kraujosruva kairiame žande, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, žastuose. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais), galimai užduotyje nurodytu laiku, tai yra 2021 m. liepos 17 d. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai veide galėjo būti padaryti smūginiu kieto buko daikto (daiktų) poveikiu. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip keturiais trauminiais poveikiais. Nustatyti sužalojimai nėra būdingi savęs žalojimui. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galimas būtų spręsti apie žalojusio daikto ar įrankio formą, dydį, neužfiksuota (b. l. 47-48).

Nukentėjusioji N. J. tyrėjai elektroniniu paštu atsiuntė jai padarytų sužalojimų fotonuotraukas. Papildomai nurodė, kad įvykio dieną, atvykus į ligoninę šių sužalojimų nesimatė, jie pradėjo ryškėti tos dienos vakarą, o ekspertizė jai buvo paskirta praėjus 10 dienų po sužalojimo. Taip pat nurodė, kad nuotraukose matosi žymės nuo smaugimo ant kaklo, skruosto, lūpos sumušimai, nuotraukose yra nurodyta jų darymo data (b. l. 49-66).

2021 m. rugsėjo 9 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato vyresniosios tyrėjos V. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo skambinta nukentėjusiajai N. J., kurios dar kartą buvo paklausta dėl jai suduotų smūgių. N. J. paaiškino, kad T. P. įvykio dieną jai sudavė tik trys smūgius į veidą, daugiau T. P. jai į kitas kūno vietas nesmūgiavo. Dėl atsiradusių mėlynių ant žastų paaiškino, kad ji mėlynių net nepastebėjo, tik atliekant apžiūrą specialistas jai pasakė apie mėlynes. Iš kur atsirado mėlynės N. J. nurodyti negali, galimai nuo to, kad sėdėjo atsirėmusi į sieną, tačiau mėlynės tikrai atsirado ne dėl T. P. veiksmų jos atžvilgiu (b. l. 67).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė patvirtina, kad dėl smurto prieš N. J. 2021 m. liepos 17 d., 11.39 val. buvo iškviesta Greitoji pagalba (b. l. 71-72).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti 2021 m. liepos 17 d. Body kameros 1804 vaizdo ir garso įrašai, įrašyti atvažiavus į įvykį 2021 m. liepos 17 d. laikotarpiu nuo 12:02:00 val. iki 15:34:00 val., adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašuose yra užfiksuoti policijos pareigūnai (toliau - P. P.), nukentėjusioji N. J. (toliau - N. J.), ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojai (toliau – GMP). Vaizdo įraše Nr. 1, pavadinimu „2021_0717_115640_005.MP4.“ (2021 m. liepos 17 d., laikas 11:56:34), užfiksuota kaip nukentėjusioji paaiškino pareigūnams „tai įvyko centre, mes buvom klube, išėjom namo ir jisai (toliau nesigirdi ką sako)“. Nurodė, kad ją sumušė centre prie klubo „Pabo Latino“, kai išėjo iš to klubo, galbūt iš pavydo, jis trenkė, ji iškvietė policiją, policija atvažiavo, pasakė, kad važiuotų namo ir išvažiavo, tada draugas sudaužė jos telefoną ir ją dar „padaužė“ (parodė telefoną pareigūnams), ji rėkė, sutiko pažįstamus, kurie padėjo jai atvažiuoti namo, jo ieškojo dvi valandas, kur jis nežino. Nukentėjusioji paaiškino, kad ji sėdėjo, draugas jai sėdint ją mušė, „čia skauda“ (rodo kairę ranką ir dešinį petį). GMP.: „va ištinęs visas žandikaulis“. N. J.: „jis pavogė mano namų raktus, mano buto, ir aš net negaliu namo užeiti“. P. P.: „o dokumentą turite ar neturit?“ N. J.: „aš nieko neturiu, nei pinigų, nei (nesigirdi)“. Toliau policijos pareigūnas eina prie tarnybinio automobilio, paima lapą ir grįžta prie GMP automobilio. Klausia N. J. duomenų: asmens kodą, vardą ir pavardę, kur gyvena, telefono numerį. N. J. viską susako. P. P.: „taip, jūsų sugyventinio vardas?“ N. J.: „mes kartu negyvenam, čia mano draugas“. P.P.: „gerai, man reikia jo duomenis“. N. J.: „T. P.. Jo gimimo data (duomenys neskelbtini)“. P.P.; „kur jis gyvena?“ N. J.: „jis gyvena...kaip ta gatvė prie „(duomenys neskelbtini)“ P. P.: „(duomenys neskelbtini)“. N. J.: „(duomenys neskelbtini), jo butas aš tikrai labai bijau suklysti“. P. P.: „nu nežinot, maždaug?“ N. J.: „man atrodo (duomenys neskelbtini), mes važiavom ieškoti..“ P.P.: „telefono jo neatsimenat?“ N. J.: „yra viskas, jeigu man leis kas nors prisijungti prie (nesigirdi) pasakyčiau“. GMP.: „kiek sveriat daugmaž?“ N. J.: „72 kokius jo“. P. P.: „į Žalgirį vežat?“ GMP.: „taip, pradžiai į Žalgirio, o vėliau ją gali persiųsti, suprantat, į Lazdynus“. N. J.: „jis mano raktus pasiėmė suprantat...“ P. P.: „gerai, su jumis susisieks po to jeigu ką“. N. J.: „bet neturiu telefono“. P. P.: „nu po to susisieks kažkaip tai“. N. J.: „o kaip man namo užeiti? jis tiesiog pavogė mano raktus, tiesiog išvažiavo, sako važiuoji ar ne? primušė ir išvažiavo su taksiu su mano raktais, aš po to kai grįžau...“ P. P.: „o daugiau pas nieką raktų nėra?“ N. J.: „yra kitam mieste, galiu gauti kitam mieste nebent (duomenys neskelbtini), ten šiuo metu mano vaikus (nesuprantamas žodis). Buvome nuvažiavę čia pas mane niekas neatidarė, kaimynė sakė jis buvo atėjęs, po pusvalandžio išėjo, nežinau“. Toliau policijos pareigūnas klausia N. J. dėl pareiškimo, ar rašys ar ne, N. J. linksi galva, aiškinasi, kur gyvena T. P.. Įraše Nr. 2, pavadinimu „2021_0717_120141_006.MP4“ (2021 m. liepos 17 d., laikas 12:01:41), užfiksuota: P.P.: „kelintą čia valandą maždaug jus sumušė? kur čia? prie Pabo Latino buvo jo?“ N. J.: „prie Pabo Latino buvo čia jo, apie 5 ryto, kai užsidarė klubas“. P.P.: „supratau, gerai, važiuokit kol kas“ (b. l. 97-99).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Kaltinamasis T. P. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė nusikaltimo padarymo aplinkybes. Jo kaltę taip pat įrodo nukentėjusiosios N. J. parodymai, protokolas-pareiškimas, nukentėjusiosios elektroninis laiškas ir pateiktos sužalojimų fotonuotraukos, tarnybinis pranešimas, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, įvykio vietos apžiūros protokolas, garso ir vaizdo įrašų apžiūros protokolas, specialisto išvada. Šiais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis 2021 m. liepos 17 d., apie 5 val., prie naktinio klubo „Pabo Latino“, esančio Vilniuje, Trakų g. 3, žodinio konflikto metu, tyčia, dešinės rankos kumščiu ne mažiau trijų kartų sudavė nukentėjusiajai N. J. į kairės pusės veido sritį, taip padarydamas kairės pusės veido sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu su poodine kraujosruva kairiame žande bei poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, kas specialisto išvadoje įvertinta nežymiu sveikatos sutrikdymu, todėl T. P. veiksmai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamasis T. P. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko (b. l. 149-151, 153).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas tyčinis nesunkus smurtinis nusikaltimas, nukentėjusiajai padaryta žala yra pilnai atlyginta, taip pat atlyginta žala Valstybinei teritorinei ligonių kasai, kaltinamasis nukentėjusiosios atsiprašė ir jie susitaikė. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad T. P. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – T. P. teistas, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas įstatymų nustatyta tvarka, už analogiško nusikaltimo padarymą neteistas, tačiau ankstesnėms jo nusikalstamoms veikoms yra būdingi smurtiniai veiksmai (b. l. 134-138), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, ne visos skirtos baudos sumokėtos (b. l. 115-133), SODRA duomenimis niekur nedirba (b. l. 139-140), Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja (b. l. 141), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Prokuroro siūlomas bausmės dydis – 1 metai laisvės apribojimo, šiuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, T. P. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir padarymo aplinkybes, kaltinamajam tikslinga nustatyti šiuos įpareigojimus visą bausmės laikotarpį 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi (BK 48 straipsnio 6 dalis). Taip pat kaltinamajam skirtina BK 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 EUR) dydžio įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Atsižvelgiant į tai, kad T. P. šiuo metu nedirba, nustatytinas 7 mėnesių įmokos sumokėjimo terminas, skaičiuotinas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Šių įpareigojimų ir baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas darys teigiamą įtaką kaltinamajam bei sudarys galimybę jam iš naujo įvertinti savo neteisėtą elgesį bei tokio elgesio pasekmes.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 110-111) – paliktina nepakeista iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Byloje nukentėjusioji N. J. buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 700 EUR turtinės ir neturinės žalos atlyginimo (b. l. 37). Surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad nukentėjusiajai padaryta turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo T. P. nusikalstamais veiksmais. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis raštu įsipareigojo N. J. atlyginti 700 EUR žalą iki 2021 m. rugsėjo 30 d. Nukentėjusioji raštu patvirtino, kad sutinka su civilinio ieškinio atlyginimo sąlygomis (b. l. 43) ir 2021 m. spalio 1 d. elektroniniu paštu informavo teismą, kad padaryta žala jai yra pilnai atlyginta. Esant išdėstytoms aplinkybėms civilinis ieškinys atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. P. paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalimi, įpareigoti T. P. visą bausmės atlikimo laikotarpį: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi (BK 48 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, T. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 EUR) dydžio įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant įmoką sumokėti per 7 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

T. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Nukentėjusiosios N. J. civilinį ieškinį dėl 700 EUR žalos atlyginimo atmesti.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 4) intensyvios priežiūros (jeigu tokia paskirta) metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551).

2. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.