Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant:

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2014-12-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. - 4 MGL - 520 Lt / 150,60 Eur dydžio bauda;

2015-01-22 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus oficialaus darbo laiką, mokytis ar pradėti dirbti ar užsiregistruoti Darbo biržoje.

2016 m. gegužės 16 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str.1 d., 178 str. 2 d. – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė vadovaujantis LR BK 75 str. 1, 2, 4 dalimis atidėta 1 metams ir 6 mėnesiams skiriant įpareigojimus: per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti (ar tęsti registraciją darbo biržoje) ar mokytis, bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Paskirti nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 69 str., padarytos turtinės žalos atlyginimą per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Č. veikdamas bendrai su nenustatytais asmenimis, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Gamyklų g. 8, Marijampolė, tikslu bendrai apgaule įsigyti svetimą turtą, 2015-08-17 d., apie 22.21 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini), priklausančio L. J., nenustatytam asmeniui melagingai patalpinus internetiniame tinklalapyje www.autoplius.lt skelbimą apie parduodamą automobilį BMW, 2015-08-19d., 09:42:47 val., skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepiant nenustatytam asmeniui, šiam asmeniui naudojant apgaulę - prašant už tariamą automobilio rezervavimą piniginio užstato, nurodant užstatą pervesti į G. V. sąskaitą, M. Č. su pastaruoju iš anksto sutarus dėl pinigų išgryninimo, 2015-08-19 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, D. Č. iš (duomenys neskelbtini) atsiskaitomosios sąskaitos pervedus 200 eurų į G. V. sąskaitą, esančią AB „Swedbank“ banke, G. V. 2015-08-19 11:42 val. ir 2015-08-20 11:15 val. pinigus per du kartus nuėmus nuo sąskaitos bankomatuose, esančiuose J. B. g. 9, Vilkaviškis ir perdavus M. Č., taip savo ir kitų tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai M. Č. ir kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys įgijo svetimą turtą - 200 eurų, priklausančių (duomenys neskelbtini), t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Iš kaltinimo pašalinta aplinkybė, kad užvaldytas svetimas turtas priklausė (duomenys neskelbtini) direktoriui D. Č., nustačius, kad šie pinigai priklausė (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis M. Č. kaltę pripažino iš dalies. Paaiškino, kad jam paskambino iš nežinomo numerio iš Marijampolės pataisos namų ir pasiūlė užsidirbti pinigų. Pasiūlė 30 Eurų ir jis sutiko. Prašė surasti žmogų, kuriam būtų galima pervesti pinigų nes pats M. Č. tuo metu neturėjo banko kortelės. Jis parašė G. V. per Facebook ir susitarė dėl atlygio. Jis sutiko ir tuos pinigus išgrynino, M. Č. padavė 150 Eurų, o kitus pasiliko sau.

Kad skambino iš Marijampolės PN yra nustatyta. Skambinęs žmogus neprisistatė, paklausė ar nori užsidirbti. M. Č. tą žmogų iš matymo pažįsta, jis netoli gyveno, M. Č. draugo brolis. M. R. brolis. Jie bendravę ir M. Č. jį atpažino iš balso. Skambino gal 2015 metų rugpjūčio mėnesį. M. Č. žinojo, kad M. R. brolis atlieka bausmę pataisos namuose, bet nežinojo, kad Marijampolėje.

Iš kur tie pinigai jis M. Č. nesakė. Viskas baigėsi tuo, kad G. V. nuėmė pinigus, o jis pinigus pasiliko sau nes M. R. brolis jam buvo skolingas. Pinigus praleido „Top sporte“, pusę jų pralošė, kitus išleido savo reikmėms.

Pinigai buvo pervesti į G. V. sąskaitą. Jam nurodė, kad draugas turi pervesti pinigus ir klausė, ar jis gali nuimti nes pats tuo metu neturėjo banko kortelės. Neaiškino jam iš kur tie pinigai, o ar jis domėjosi nepamena.

Ikiteisminio tyrimo metu apie M. R. brolį nieko nesakė, nes tuo laiku buvo užmiršęs, o šiandien jau atsiminė. Ikiteisminio tyrimo metu įtarė, kad tie pinigai gali būti gauti sukčiavimo būdu. M. R. brolis sakė, kad už sąskaitos pasinaudojimą duos 50 Eurų.

Po to daugiau M. R. brolis su juo nesusisiekė, nereikalavo pinigų. Apklausoje teisingai užrašyta, kad G. V. padavė 150-180 Eurų ir M. Č. suprato, kad tie pinigai gauti sukčiavimo būdu. (t. 2, b.l. 36-37)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta liudytojų parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais

Liudytojas G. V. teismo posėdžio metu parodė, kad jam žinoma, kad M. Č. kažką apgavo, kaip avansą paėmė ir jam sakė, kad tai ar tėčio pinigai, ar „Top sporte“ išlošė ir į jo sąskaitą pervedė, o G. V. jam juos išgrynino. Už tai gavo atlygį. Viskas vyko 2015 metų rugpjūtį. G. V. turi sąskaitą „Swedbanke“. M. Č. pasakė, kad tame banke jis neturi sąskaitos ir, kad jam reikia pinigus pervesti iš to paties banko. Jis sakė, kad tėtė turi pervesti pinigus, vėliau aiškino, kad laimėjo „Top sporte“. Už paslaugą jis pasiūlė 30 Eurų. Kai buvo pervesti tie pinigai G. V. išgrynino 150 Eurų ir nunešė M. Č., kuris netoli autobusų stoties dirbo viešus darbus. Nuneš ir atidavė jam. Po to kitą dieną nuėmė 40 Eurų, iš jų 20 Eurų pasiliko sau, dar 10 Eurų pasiliko sąskaitoje, o likusius 20 Eurų nunešė ir atidavė M. Č.. Iš viso jam perdavė 170 Eurų.

Iš kur į sąskaitą buvo pervesti pinigai neatkreipė dėmesio. Elektronine bankininkyste naudojosi ir po to jau pažiūrėjo iš kur, ir pamatė, kad tai avansas už automobilį. Pasižiūrėjo gal po kelių dienų. (b.l. 37)

Liudytojas D. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad jam yra žinoma, kad pagal skelbimą skambino norėdami pirkti automobilį, su žmogumi sutarė kainą. Jis primygtinai prašė pervesti dalį pinigų ir jie pervedė pora šimtų Eurų ir tada pardavėjas dingo.

Skelbimą rado „Autopliuse“. Automobilio nematė, tas žmogus sakė, kad atvarys automobilį ir parodys, kad lyg grįžta iš kažkur ir, kad skambinančių labai daug ir reikia rezervuoti, o jei nepatiks automobilis tai jis pinigus grąžins.

Kaip prisistatė tas žmogus dabar neprisimena, sakė vardą ir pavardę, bet dabar neprisimena. Jei ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad prisistatė G. V. tai greičiausiai taip ir buvo. Iki avanso pervedimo kalbėjo tris kartus, po to pardavėjas slapstėsi, skambino ir iš kito numerio.

Pinigai už automobilį buvo įmonės. Žmogus nurodė vardą, pavardę, sąskaitą, asmens kodą ir nieko neįtarė, atvirai viską pasakė ir nepagalvojo, kad dėl 200 Eurų taip gali būti. Kai pinigus pervedė tai 10 minučių bėgyje žmogus dingo. Telefonu neatsiliepė, bandė iš kito telefono skambinti, bet atrodo, kad jo telefonas buvo atjungtas.

Jis yra įmonės direktorius. Civilinio ieškinio nereiškė. (t. 2, b.l. 37)

Protokole - pareiškime užfiksuota, kad 2015 m. rugpjūčio 19 d., D. Č. internetiniame portale www.autoplius.lt rado skelbimą, jog parduodamas automobilis „BMW“ bei nurodyti pardavėjo kontaktiniai duomenys. Jis susisiekė su pardavėju ir jo nurodymu pervedė 200 eurų avansą, tačiau automobilis jam perduotas nebuvo, pinigai negrąžinti (b.l. 11).

D. Č. pateikta skelbimo kopija - tai skelbimų svetainėje www.autoplius.lt buvusi skelbimo apie parduodamą automobilį kopija. Parduodamas automobilis yra „(duomenys neskelbtini) dyzelinas, 2007/12 m. gamybos. Nurodyta kaina 6500 eurų. Skelbime yra automobilio aprašymas, 12 parduodamo automobilio fotonuotraukos (t. 1, b.1.22-23).

D. Č. pateiktas mokėjimo nurodymas ir sąskaitos išrašą, kuriuose matyti, kad 2015-08-19 iš D. Č. sąskaitos gavėjui G. V. pervesta 200 eurų. Mokėjimo paskirtis nurodyta „Avansinis mokėjimas už (duomenys neskelbtini) . Operacijos data 2015-08-19 (t. 1, b.1.24, 27)

Tyrimo metu nustatyta, kad judriojo ryšio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra išankstinio apmokėjimo abonentas, jo priklausomybės nustatyti nepavyko. Telefono numeris veikė 332 C celėje (adresas Gamyklų g. 8, Marijampolė, (t. 1, b.1.30, 37, 40).

Iš šio judriojo ryšio telefono abonentinio Nr. 8 606 32375 su nukentėjusiojo D. Č. judriojo ryšio telefono abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauta su laikotarpyje nuo 2015-08-19 09:42:47 val. iki 2015-08-21 11:05:25 val. Telefono numeris veikė 332 C celėje (adresas Gamyklų g. 8, Marijampolė, (t. 1, b.1.30, 37, 40)

Raštai iš UAB „Plius“, kuriuose nurodyta, kad svetainėje www.autoplius.lt yra patalpinti keturi skelbimai, kuriuose nurodytas pardavėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini):

Skelbimas apie parduodamą automobilį. Įkeltas 2015-08-17 22:21:14 val., iš IP (duomenys neskelbtini). Kontaktai skelbime: (duomenys neskelbtini).

Skelbimas apie parduodamą automobilį. Įkeltas 2015-08-18 20:20:39 val., iš IP (duomenys neskelbtini). Kontaktai skelbime: (duomenys neskelbtini).

Skelbimas apie parduodamą automobilį. Įkeltas 2015-05-11 09:43:48 val., iš IP (duomenys neskelbtini). Kontaktai skelbime: (duomenys neskelbtini).

Skelbimas apie parduodamą automobilį. Įkeltas 2015-05-11 15:44:16 val., iš IP (duomenys neskelbtini). Kontaktai skelbime (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 44)

Atliekant tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-46730-15, dėl sukčiavimo nustatyta, kad skelbimas dėl parduodamo automobilio „BMW“ intemetinėje svetainėje iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini) buvo priskirtas L. J. (t. 1, b.1.52, 53).

Išrašas iš duomenų bazės, kuriame matyti, kad atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ banke priklauso G. V.. Sąskaita atidaryta 2015-08-06 (b.l. 97). G. V. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išraše užfiksuota, kad paimtas laikotarpiui 2015-08-18 - 2015-08-25. Išraše matyti, kad į G. V. banko sąskaitą už automobilių rezervavimą pervesti pinigai, 200 eurų (t. 1, b.1.98).

Banko „Swedbank“ pateiktos foto nuotraukos, jose matyti, kad pinigus nuo G. V. sąskaitos nuima G. V. (t. 1, b.l. 113-115)

Aukščiau nurodytose apklausose ir kituose nurodytuose rašytiniuose dokumentuose surašyti duomenys, kurie gauti, įforminti įstatymo nustatyta tvarka, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes bei neprieštarauja kaltinamojo M. Č., aukščiau aprašytiems paaiškinimams. Todėl šie duomenys yra kaltinamojo M. Č. kaltės įrodymai.

Teismas sprendžia, kad yra įrodyta, kad kaltinamasis M. Č., veikdamas bendrai su nenustatytais asmenimis, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Gamyklų g. 8, Marijampolė, tikslu apgaule įsigyti svetimą turtą, nenustatytam asmeniui melagingai patalpinus internetiniame tinklalapyje www.autoplius.lt skelbimą apie parduodamą automobilį BMW, nenustatytam asmeniui prašant už tariamą automobilio rezervavimą piniginio užstato, nurodant užstatą pervesti į G. V. sąskaitą, M. Č. su pastaruoju iš anksto sutarus dėl pinigų išgryninimo, D. Č. iš UAB „Gretvita“ atsiskaitomosios sąskaitos pervedus 200 eurų į G. V. sąskaitą, esančią AB „Swedbank“ banke, G. V. pinigus nuėmus nuo sąskaitos ir perdavus M. Č., įgijo svetimą turtą - 200 eurų, priklausančių (duomenys neskelbtini).

Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1d., požymius, nes bylos duomenys neabejotinai įrodo, jog kaltinamasis M. Č., surasdamas asmenį, į kurio sąskaitą buvo pervesti pinigai, šio asmens – G. V. duomenis perduodamas nenustatytam asmeniui, kuris juos nurodė, kaip automobilio padavėjo duomenis, ko pasėkoje pirkėjas pervedė 200 € į šią sąskaitą, bei G. V. šiuos pinigus išgrynino ir perdavė M. Č..

Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymą, teisės į jį įgijimą, turtinės prievolės išvengimą neteisėtu, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas.

Byloje neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis M. Č. veikė tiesiogine tyčia ir apgaule, surado asmenį kurio duomenis nenustatytas asmuo panaudojo ir išviliojo siekdamas apgaule užvaldyti svetimą turtą, ko pasėkoje iš (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 200 € į G. V. sąskaitą bei šie pinigai buvo perduoti M. Č., todėl tai yra baigtas nusikaltimas.

Kaltinamasis M. Č. anksčiau yra teistas už tyčinius nesunkius ir apysunkius nusikaltimus. Neišnykus teistumui, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, kas yra nusikaltimų recidyvas, o toks asmuo laikomas recidyvistu (BK 27 str. 1d.).

M. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

M. Č. administracine tvarka metų laikotarpyje baustas (t. 1, b.l. 175-177), pas psichiatrą ir narkologą stebimų pacientų grupei nepriklauso (t. 1, b.l. 180).

Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

M. Č. nusikalstamą veiką padarė praėjus kiek daugiau nei pusei metų nuo to, kai 2015-01-22 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu padaręs LR BP 284 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, kas rodo, kad kaltinamasis yra pavojingas visuomenei.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas. Bausmės dydis nustatytinas didesnis nei BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatytas terminuoto laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirta bausmė subendrintina iš dalies sudedant su 2016-05-16 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad jis prieš tai buvo du kartus teistas už nusikaltimų padarymą, kai buvo nepilnametis. Teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, o atidedant bausmės vykdymą ilgesniam laikotarpiui ir paskiriant atitinkamus įpareigojimus, kurie turėtų teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui (BK 75 str.).

Kaltinamajam kardomoji priemonė šioje byloje skirta nebuvo.

Daiktai – diskas su pokalbių išklotinėmis, įsiūtas byloje (t. 1, b.1. 35) paliktinas baudžiamosios bylos medžiagoje vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-305, 307, 308str.1d., teismas

nusprendė:

M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., ir jam paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama, ją iš dalies sudedant su 2016 m. gegužės 16 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 2 ( du) metus ir 9 (devynis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2016 m. gegužės 16 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti (ar tęsti registraciją darbo biržoje) ar mokytis, bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo probacijos skyriuje dienos.

Daiktą, turėjusį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, diską su pokalbių išklotinėmis, įsiūtą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamosios bylos medžiagoje.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.