Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio Aleksandro Ščiukino teikimą dėl baudos pakeitimo nuteistajai R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. V. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 236 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, galutine bausme - 4 (keturių) MGL, t. y. 150,60 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų 60 ct) (520,00 Lt (penkių šimtų dvidešimt litų 00 ct) bauda.

Nuteistoji R. V. teismo posėdyje prašė jai palikti baudą, nurodė, kad mokėjo, kai dirbo. O nustojo mokėti, nes operacijos, ilgai negalėjo dirbti. Dabar taip pat negali dirbti dėl sveikatos, tvarkysis nedarbingumą, operuotas klubo sąnarys. Turi draugą, jis padeda visapusiškai, kartais ji pati dirba pavienius darbus, gauna 15-25 Eur per dieną, atsižvelgiant į sveikatos būklę. Prašo palikti baudą, pažadėjo susimokėti. Draugas duos pinigų, jis dirba, gauna nedarbingumo pašalpą, viešųjų darbų nesutinka dirbti, nes bijo rizikuoti dėl sveikatos. Nurodė, kad pasistengs iki 2018 m. birželio 15 d. sumokėti likusią baudos dalį.

Prokuroras teismo posėdyje nurodė, kad atsižvelgiant į nuteistosios nuomonę bei tai, kad dėl įvairių ligų, sunkios materialinės padėties, likusios baudos dalies nesumokėjo, tačiau dabar ji gauna pajamų, ir pažadėjo dėti visas pastangas ir su artimųjų pagalba padengti įsiskolinimą, todėl prašo suteikti galimybę nuteistajai padengti likusį įsiskolinimą.

Antstolis prašė teikimą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 55).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, šią bausmę gali pakeisti areštu (BK 47 straipsnio 7 dalis). Taip pat, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punktą vieno MGL dydžio bauda prilyginama šešioms viešųjų darbų valandoms.

Pateiktoje vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtino, kad nuteistoji R. V. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos dalies nesumokėjo, piniginių lėšų, turto ir pajamų, į kurias būtų galima nukreipti priverstinį baudos išieškojimą, neturi, todėl išieškoti baudos nėra galimybių. Tačiau teismo posėdyje nuteistoji paaiškino, kad nors ir turi daug sveikatos problemų, šiuo metu turi draugą, kuris gauna pajamas, jai padeda visapusiškai, be to, ji pati, atsižvelgiant į savo sveikatos būklę dirba pavienius darbus (šiuo metu šiltnamiuose) ir baudą sumokės, viešųjų darbų dirbti nesutinka. Prokuroras teismo posėdyje nurodė, kad reikia suteikti nuteistajai dar vieną galimybę susimokėti likusią baudos dalį.

2018-06-05 R. V. teismui pateikė Lietuvos pašto kvito kopiją, iš kurios matyti, jog ji 2018-06-01 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM sumokėjo 82,50 eurų ir prašymo iškaityti mokestį kopiją.

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3 ir 4 dalimis, 362 straipsniu,

nutaria:

antstolio teikimą dėl R. V. teismo paskirtos baudos pakeitimo kita bausme atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.