Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Utenos rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui S. T., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Utenos būtų ūkis“ dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir nuomininko iškeldinimo nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, nuomos mokesčio ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalies nuostatas, t. y. asmeniškai, tačiau jis per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, todėl priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė.

Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovė pateikė šiuos rašytinius įrodymus: 2012 m. gruodžio 14 d. Savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. S2-11, 2012 m. gruodžio 14 d. savivaldybės butų fondo gyvenamųjų patalpų perdavimo ir priėmimo aktą, papildomą susitarimą dėl 2012 m. gruodžio 14 d. savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutarties Nr. S2-11 pakeitimo, VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro centinio duomenų banko išrašą, UAB „Utenos butų ūkis“ pažymą dėl S. T. įsiskolinimo, mokesčių už nuomą paskaičiavimo pažymą, delspinigių pažymą, Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2012 m. gruodžio 14 d. ieškovė Utenos rajono savivaldybės administracija su atsakovu S. T. sudarė Savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. S2-11 ir 2015 m. gruodžio 7 d. Papildomą susitarimą dėl 2012 m. gruodžio 14 d. savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutarties Nr. S2-11 pakeitimo (toliau – susitarimas), pagal kuriuos atsakovui buvo išnuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovas įsipareigojo mokėti 6,05 EUR dydžio nuomos mokestį kas mėnesį ne vėliau kaip iki kito mėnesio 20 kalendorinės dienos (susitarimo 1, 4.6, 9, 11 punktai), už pavėluotai sumokėtą nuomos mokestį susitarta skaičiuoti 0,04 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną (susitarimo 21 punktas.). Atsakovas nemoka nuomos mokesčio nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d., nuomos mokesčio skola už šį laikotarpį yra 107,46 EUR, delspinigiai – 6,00 EUR.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.611 straipsnyje numatyta, kad viena iš pagrindinių nuomininko pareigų yra ne tik naudoti gyvenamąsias patalpas pagal paskirtį, tačiau ir už naudojimąsi patalpomis periodiškai mokėti nuomos mokestį, už pastarosios pareigos nevykdymą nuomotojas turi teisę reikalauti nutraukti nuomos sutartį ir nuomininką iškeldinti, jam nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Esant nurodytoms aplinkybėms, vertintina, kad atsakovas netinkamai vykdė jam sutarties pagrindu tekusią prievolę mokėti nuomos mokestį (CK 6.38 straipsnis) ir vienašališkai atsisakė ją vykdyti, ką draudžia įstatymas (CK 6.59 straipsnis), todėl 2012 m. gruodžio 14 d. savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. S2-11 ir 2015 m. gruodžio 7 d. papildomas susitarimas dėl 2012 m. gruodžio 14 d. savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutarties Nr. S2-11 pakeitimo nutrauktini ir atsakovas S. T. iškeldintinas su visu jam priklausančiu turtu iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.576, 6.610, 6.611 straipsniais). Duomenų, kad atsakovas turėtų nepilnamečių vaikų, nėra, jis šiuo metu atlieka Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 26 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2. straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38, 6.200 straipsniai), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Kadangi atsakovas netinkamai vykdė jam priklausančią prievolę mokėti ieškovei nuomos mokestį ir vienašališkai atsisakė ją vykdyti, ką draudžia įstatymas, todėl ieškovei priteistina iš atsakovo 107,46 EUR nuomos mokesčio (CK 6.576, 6.579, 6.583, 6.588 – 6.589 straipsniai) ir 6,00 EUR delspinigių, dėl kurių šalys susitarė rašytine sutartimi (CK 6.71 – 6.73 straipsniai, susitarimo 21 punktas).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017 m. spalio 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškovo ieškinį iš atsakovo valstybės biudžeto naudai priteistina 150,00 EUR žyminio mokesčio už neturtinio pobūdžio reikalavimą ir 15,00 EUR žyminio mokesčio už turtinio pobūdžio reikalavimą, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 7 dalis), ir 0,90 Eur teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Civilinio proceso tvarka 270, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės ieškinį patenkinti.

Nutraukti 2012 m. gruodžio 14 d. savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. S2-11 ir 2015 m. gruodžio 7 d. papildomą susitarimą dėl 2012 m. gruodžio 14 d. Savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos namuose nuomos sutarties Nr. S2-11 pakeitimo, sudarytą ieškovės su atsakovu S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Iškeldinti atsakovą S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su visu jam priklausančiu turtu iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovo S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės Utenos rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens 188710442, naudai: 107,46 EUR (vieną šimtą septynis eurus 46 ct) nuomos mokesčio, 6,00 EUR (šešis eurus) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 113,46 EUR sumą nuo 2017 m. spalio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo

Priteisti iš atsakovo S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 165,90 EUR bylinėjimosi išlaidų (įmoka turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.