Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) jos atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, nedalyvaujant Institucijos, priėmusios nutarimą A. G. atžvilgiu, atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. G. skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūnės 2019-01-21 nutarimo, kuriuo A. G. nubausta pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 422 straipsnio 4-ą dalį, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. (G.) Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūnės 2019-01-21 nutarimu (b. l. 9-10) nubausta už tai, kad 2019-01-08 8 val. 37 min. kelyje (duomenys neskelbtini), 15,00 km, vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama dvejų metų vairavimo stažo, kai nustatytas lengvas (0,11 prom.) girtumo laipsnis.

A. G. paskirta tokia nuobauda - 265 € bauda, ji nubausta pagal ANK 422 str. 4 d. ((transporto priemonių vairavimas, kai tai daro pradedantieji vairuotojai būdami neblaivūs (daugiau kaip 0 promilių, bet ne daugiau negu 0,4 promilės)). Nutarime nurodyta, kad A. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, nėra A. G. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

A. G., kadangi nepateikta pagrįstų įrodymų kaltei patvirtinti, skunde prašė skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK (toliau Institucija) atsiliepimą į pateiktą skundą pateikė, atstovas bylos nagrinėjime nedalyvavo, apie posėdį Institucija informuota tinkamai. Atsiliepime Institucija nurodė (b. l. 32-33), kad nesutinka su A. G. skundu dėl nutarimo panaikinimo ir prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad alkoholio kiekio matuoklio, kuriuo neblaivumas nustatytas A. G., patikra galioja nuo 2018-10-08 iki 2019-04-08, ir matavimas A. G. atliktas automatiniu matavimo būdu, tai yra kai matavimas atliekamas įstačius vienkartinį antgalį ir asmeniui tolygiai, nepertraukiamai pučiant į vienkartinį antgalį. Pakankamą oro srautą patvirtina ištisinis garsinis signalas ir žalia lemputė. Mėginio ėmimas aktyvuojamas automatiškai, pasiekus minimalų iškvepiamo oro kiekį ir minimalų pūtimo laikotarpį (alkotesterio naudojimo instrukcijos 14, 15 psl.). Alkoholio matuokliu buvo atliekamas automatinis matavimas, o ne pasyvus mėginio ėmimas (toks ėmimo būdas taikomas kai norima išmatuoti alkoholio kiekį aplinkoje ar iškvepiamame ore, kai asmuo negali vykdyti nurodymų ir pats pūsti). Todėl net jei ir aplinkoje būtų buvę langų plovimo skysčio garai, jie negalėjo įtakoti alkoholio kiekio matuoklio parodymų. Neblaivumas A. G. buvo nustatytas nepažeidžiant alkoholio kiekio matuoklio naudojimo instrukcijos. A. G. 2019-01-08 ją sustabdžius policijos pareigūnams nurodė, kad alkoholio nevartojo, o aplinkybė, kad buvo purkštas langų plovimo skystis, paaiškėjo tik jai 2019-01-17 atvykus į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą. Policijos pareigūnų teisės aktai neįpareigoja kiekvienu atveju asmenų blaivumą tikrinti du kartus. Taip pat policijos pareigūnai nepažeidė „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių“ 4 punkto, nors ir nepristatė A. G. į sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros. A. G. nebuvo susijusi su eismo įvykiu, kuriame žuvo žmogus ar sutrikdyta žmogaus sveikata arba dėl kurio nukentėjusiajam asmeniui padaryta didelė turtinė žala, todėl jai buvo išaiškinta teisė pačiai kreiptis į sveikatos priežiūros įstaigą ir duoti kraujo tyrimui.

A. G. posėdžio metu paaiškino, kad gyvena netoli (duomenys neskelbtini) kaime. Tą dieną rytą važiavo į parduotuvę. Grįžtant iš parduotuvės ją sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė 0,11 prom. neblaivumą. Ji alkoholio nei tą rytą, nei išvakarėse nevartojo. Prašė pareigūno dar kartą pūsti į alkotesterį, tačiau jai neleido. Važiavo į sveikatos priežiūros įstaigą darytis tyrimų, tačiau pavėlavo, nes pareigūnai, rašydami protokolą, užlaikė. Mano, kad alkoholio matuoklis rodė neblaivumą todėl, kad važiuodama pastoviai papurkštavo langų skysčio, nuo to skysčio automobilio salone jautėsi specifinis kvapas. Nežino, kodėl pareigūnai nurodė, jog iš automobilio salono jautėsi alkoholio kvapas. Tą dieną teikdama paaiškinimą nenurodė, kad prieš alkoholio patikrinimą ant langų purškė langų plovimo skystį, nes nežinojo, kad tokių dalykų gali būti. Po to su žmonėmis kalbėjo ir jai tie žmonės sakė, jog galima pripūsti promilių, jei salone jaučiamas langų plovimo skysčio kvapas. Ji su savo vyru paprastu alkotesteriu bandė nustatyti neblaivumą tokiomis pat sąlygomis kaip jai buvo nustatytas neblaivumas, ir prisipūtė 0,4 prom. Esanti įstikinusi, kad neblaivumas jai buvo nustatytas dėl langų plovimo skysčio vartojimo, ir dėl to jautėsi kvapas automobilio salone.

Liudytojas N. S., policijos pareigūnas, posėdžio metu paaiškino, kad automobilio VW Golf vairuotojai A. G. 2019-01-08 nustatytas 0,11 prom. neblaivumas. Iš vairuotojos išvaizdos nesimatė, kad ji neblaivi, tačiau automobilyje jautėsi alkoholio kvapas, iš karto negalėjo nustatyti, ar kvapas sklido nuo vairuotojos, ar iš automobilio. Langų plovimo skysčio kvapo automobilio salone nejautė, nes tas kvapas yra specifinis. Prieš tikrinant vairuotojos paklausė dėl alkoholio vartojimo, A. G. paneigė vartojusi, ir per automobilio langą, vairuotojos neišlaipinus, jai buvo liepta pūsti į alkotesterį. Kai buvo nustatytas neblaivumas, vairuotoja teigė, kad nežino, iš kur neblaivumas, rytą gėrė kavą ir rūkė, o apie langų plovimo skysčio purškimą ant langų nieko nepasakojo. Iš praktikos teigė, kad neįmanoma nustatyti neblaivumą nuo langų plovimo skysčio kvapo, nes automobilio salone negali būti tokia garų koncentracija, kad vairuotojas tiek įkvėptų ir jam būtų nustatytas neblaivumas. Juk vairuotoja pūtė į alkotesterį per vienkartinį antgalį. Patvirtino, kad bendraujant su vairuotoja jautėsi alkoholio kvapas, tas kvapas jautėsi iš vairuotojos kai priiminėjo paaiškinimą, nes tada vairuotoja buvo prie tarnybinio automobilio. Patvirtino, kad priiminėjant paaiškinimą alkoholio kvapą jautė būtent nuo A. G.. A. G. jis išaiškino, kad ji per valandą gali priduoti kraują sveikatos priežiūros įstaigoje. A. G. neatsakė, ar ketina vykti priduoti kraujo, tikrinimas alkotesteriu iki paleido A. G. užtruko 15-20 minučių.

Liudytoja N. V., policijos pareigūnė, posėdžio metu paaiškino, kad pažįsta A. G., abi esančios klasiokės, jokių asmeniškumų neturi. Kai sustabdė A. G. automobilį VW Golf, ji atpažino A. G. ir kolegai pasakė, kad neis prie A. G. bei liko automobilyje. Prie A. G. automobilio priėjo jau po pūtimo, kai nunešė knygą, kad A. G. pasirašytų prie neblaivumo nustatymo įrašo. Kai pasirašinėjo A. G., iš jos automobilio jautėsi alkoholio kvapas. Žino langų ploviklio kvapą, nes pati vairuoja automobilį ir langų ploviklį naudoja. Langų ploviklio kvapas būna saldesnis nei alkoholio. Pasirašiusi A. G. teigė, kad alkotesteris nesąmones rodo, apie langų ploviklio purškimą ant langų nieko neminėjo. Bendraujant su A. G. automobilio langas buvo atidarytas, kai ji pasilenkė prie A. G. paduodama knygą pasirašymui, jautėsi alkoholio kvapas, tik negali pasakyti, ar nuo A. G., ar tiesiog iš automobilio.

Skundas netenkinamas.

ANK 641 str. numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 618 str. nurodytas nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys – be kitų reikalavimų, nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Teismo nuomone, skundžiamas nutarimas yra teisingas. Nutarimo skiltyje „pažeidimo esmė“ nurodyta, jog nutarimas priimtas remiantis alkoholio matuoklio duomenimis. Skiltyje „kitos aplinkybės“ ( b. l. 11) nurodyto motyvai, kodėl priimtas nutarimas nubausti A. G..

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad A. G. buvo nustatytas 0,11 prom. neblaivumas (b. l. 13), tačiau yra ginčas dėl to, dėl kokių priežasčių alkoholio matuoklis parodė A. G. neblaivumą. Institucija nurodo, jog alkoholio matuokliui patikra atlikta laiku (b. l. 14) ir prietaiso rezultatai yra galiojantys, alkoholio kiekio matavimas buvo atliktas nepertraukiamai pučiant orą į vienkartinį antgalį, todėl langų plovimo skysčio garai, jei ir būtų buvę automobilio salone, negalėjo įtakoti alkoholio kiekio matuoklio rezultatų. A. G. nurodo, kad alkoholio nei tą rytą, nei išvakarėse nevartojo, o alkoholio matuoklis jai neblaivumą galėjo parodyti dėl to, jog jai neblaivumas buvo nustatinėjamas sėdint automobilyje, kuriuo važiuojant prieš sustabdant policijos pareigūnams ji ant langų purškė žieminį langų plovimo skystį, kuriame yra alkoholio. Pasak A. G., automobilio salone pasklidę langų plovimo skysčio garai galėjo sukelti jai neblaivumą.

Teismo nuomone, A. G. teiginiai apie jai langų ploviklio kvapo ar garų sukeltą neblaivumą yra gynybinė versija. Teikdama paaiškinimą policijos pareigūnams 2019-01-08 A. G. nenurodė, kad prieš sustabdant policijos pareigūnams ant langų purškė langų ploviklį (b. l. 12). Versiją apie langų ploviklio kvapo ar garų sukeltą neblaivumą A. G. pateikė 2019-01-17 ( b. l. 13), kai atvyko į bylos nagrinėjimą. Paaiškinime A. G. nurodė, kad per „žinias“ mačiusi, jog žmonės įpučia promilių nuo langų plovimo skysčio. Tačiau liudytojai policijos pareigūnai, kurie yra abu vairuojantys automobilius, aiškiai nurodė, kad tiek nuo A. G., tiek iš A. G. automobilio jautėsi alkoholio kvapas, kuris yra kitoks nei langų ploviklio.

Teismas aplinkybę, jog, važiuojant automobiliu ir purškiant langų plovimo skystį, automobilio salone trumpam pasklinda langų plovimo skysčio kvapas, pripažįsta visiems žinoma ir tokia aplinkybė nereikalauja papildomo įrodinėjimo. Tačiau langų plovimo skystis purškiamas ant priekinio lango išorėje, ir į automobilio saloną trumpam pro vėdinimo sistemą patenka tik kvapas, kuris negali sukelti neblaivumo. Paprastai žieminiai langų plovimo skysčiai yra neužšalantys ir dėl to gaminami alkoholių (etilo, metilo ir kt.) pagrindu, bet automobilio salone alkoholio garų koncentracija gali būti stipriai padidėjusi tik pačiame salone išpylus gana didelį kiekį langų plovimo skysčio. Tačiau, kaip minėta, policijos pareigūnai, kurie yra vairuotojai, iš A. G. automobilio nejautė langų plovimo skysčio kvapo, o jautė alkoholio kvapą.

Policijos pareigūnai liudytojai N. S. ir N. V. apklausti teismo posėdyje, N. S. apklaustas liudytoju administracinio nusižengimo tyrimo metu ( b. l. 20-21), abu pareigūnai yra surašę tarnybinius pranešimus nusižengimo tyrimo metu. Liudytojų pareigūnų duoti paaiškinimai tiek teisme, tiek tyrimo metu dėl pagrindinių aplinkybių yra nuoseklūs ir išsamūs nuo pradžių, parodymų nuoseklumas nekelia abejonių nustatytu faktu, jog A. G., būdama neblaivi, skundžiamame nutarime nurodytu laiku vairavo jai priklausantį automobilį VW Golf (b. l. 19).

Liudytojas N. S. apklausoje administracinio nusižengimo tyrimo metu nurodė (b. l. 20-21), kad 2019-01-08 bendraujant su automobilio vairuotoja A. G. jautėsi alkoholio kvapas, jai pasakius, kad automobiliui nedega galinis žibintas, ji teigė, kad tai žino ir susitvarkys. Dėl įtarimo, kad vairuotoja gali būti neblaivi, dėl juntamo alkoholio kvapo, N. S. pasiūlė nusistatyti neblaivumą. Kai buvo nustatytas 0,11 prom. neblaivumas, A. G. nurodė, kad rūkė ir gėrė kavą, alkoholio nevartojo. Apie stiklų ploviklio purškimą nieko nesakė. Jis vairuoja automobilį ir žino, koks yra langų plovimo skysčio kvapas. Juntamas alkoholio kvapas nuo A. G. buvo ne toks, koks būna nuo langų ploviklio skysčio.

Policijos pareigūnai N. S. ir N. V. tarnybiniuose pranešimuose nurodė (b. l. 22, 23), kad kadangi automobilyje jautėsi alkoholio kvapas, A. G. buvo patikrinta alkoholio kiekio matuokliu ir jai nustatytas 0,11 prom. neblaivumas. Nė vienam iš pareigūnų kvapas, sklindantis tiek nuo A. G., tiek iš automobilio, nebuvo panašus į langų ploviklio kvapą.

Teismas A. G. parodymus vertina kritiškai ir laiko siekimu išvengti administracinės atsakomybės. Žieminio langų ploviklio skysčio didelio kiekio išpylimas automobilio salone, kadangi skystis gaminamas įvairių alkoholių pagrindu, gal ir galėtų pakeisti alkotesterio duomenis. Tačiau A. G. nurodė, kad važiuodama tik purškė langų plovimo skystį ant stiklo, todėl automobilio salone galėjo pasklisti lengvas kvapas, nes pagrindinė kvapo koncentracija lieka automobilio išorėje. Tačiau policijos pareigūnai aiškiai nurodė, kad jie nuo A. G. ir iš automobilio jautė ne langų ploviklio kvapą, o alkoholio kvapą. Todėl teismas atmetė A. G. advokato K. Paspirgėlio prašymą paskirti eksperimentą (b. l. 83-84), kuriuo prašė tikrinti A. G. blaivumą pastarajai purškiant ant lango žieminį langų plovimo skystį. Alkoholio kiekio matuoklio instrukcijoje (b. l. 48) nurodyta, kad alkotesterio matavimams gali turėti įtakos aromatiniai gėrimai (vaisių sultys), burnos gaivikliai, kurių sudėtyje yra alkoholio, bei vaistai. Pastebėtina, kad visi paminėti skysčiai turi būti suvartoti per burną arba burna skalaujama prieš pučiant, ir nenurodyta, kad rodmenims gali turėti įtakos įvairūs kvapai. Žieminis langų skystis yra legali prekė ir laisvai pardavinėjama vairuotojams, todėl jei kvapas (garai) galėtų vairuotojui sukelti neblaivumą, toks skystis turėtų būti uždraustas naudoti, ypač pradedantiesiems vairuotojams. Taip pat pastebėtina, kad A. G. buvo atliekamas automatinis alkoholio matavimas (nustatytą laiką pučiant į alkotesterį), o ne pasyvus mėginio matavimas, kai alkoholis matuojamas aplinkoje. A. G. aplinkybės apie langų skysčio purškimą nenurodė iš pradžių, o pareigūnai nurodė atskiriantys langų plovimo skysčio kvapą nuo alkoholio kvapo. Analizuojant susidariusią situaciją, manipuliuojant žieminio langų skysčio naudojimu, praktiškai kiekvienas pradedantysis vairuotojas žiemą galėtų ginčyti neblaivumą iki 0,4 promilės.

Teismas pasisako ir dėl kitų skundo argumentų – skunde nurodoma, jog policijos pareigūnai su alkotesterio rezultatais nesutinkančią A. G. privalėjo pristatyti į sveikatos priežiūros įstaigą neblaivumui nustatyti, to nepadarius buvo pažeistas Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau Taisyklių) 4 punktas. Skundo argumentas atmetamas, nes Taisyklių 4 p. nurodo, jog į sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės pažiūros pristatomi tik įtariami neblaivumu transporto priemonių vairuotojai, susiję su eismo įvykiu, kuriame žuvo žmogus ar sutrikdyta žmogaus sveikata arba dėl kurio nukentėjusiajam asmeniui galbūt padaryta didelė turtinė žala. Kadangi A. G. nepadarė eismo įvykio, jos policijos pareigūnai neprivalėjo pristatyti į sveikatos priežiūros įstaigą. A. G. buvo išaiškinta teisė pačiai kreiptis į sveikatos priežiūros įstaigą.

Atmetamas skundo argumentas dėl to, jog policijos pareigūnai nepatikrino A. G. pakartotinai neblaivumo ir taip pažeidė Taisykles. Pastebėtina, kad Taisyklės nenustato pakartotinio asmens neblaivumo patikrinimo tik todėl, kad patikrintajam asmeniui nepatinka tikrinimo rezultatas. A. G. neatliko veiksmų, numatytų Taisyklių 3, 4 ir 8 punktuose, todėl jos policijos pareigūnai neprivalėjo pristatyti į sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros.

Teismo nuomone, policijos pareigūnai, nustatinėdami A. G. neblaivumą, nepažeidė Taisyklių reikalavimų.

Teismas daro išvadą, kad A. G. automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo pažeisdama KET 14 punkto reikalavimus – vairavo automobilį būdamas neblaivi, kai nustatytas 0,11 prom. girtumas. Iš pažymos matyti ( b. l. 6), kad A. G. 2018-03-14 išduotas vairuotojo pažymėjimas galioja iki 2020-03-14.

A. G. kaltė 2019-01-08 apie 8.37 val. vairavus automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidžiant KET 14-to punkto reikalavimus, įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, alkoholio kiekio matuoklio parodymais, liudytojų N. S. ir N. V. parodymais teismo posėdžio metu, N. S. parodymais nusižengimo tyrimo metu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais.

Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK A. G. veiką pagal ANK 422 str. 4 d. kvalifikavo teisingai, skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl skundas dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo atmetamas.

Dėl nuobaudos dydžio A. G. pagal 2019-01-21 nutarimą.

A. G. pateiktame skunde dėl nuobaudos dydžio nepasisako, nes neigia pažeidimą, už kurį nubausta. Teismas pasisako dėl paskirtos nuobaudos dydžio pagrįstumo.

ANK 422 str. 4 dalis nurodo – transporto priemonių vairavimas, kai tai daro pradedantieji vairuotojai, būdami neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0 promilių, bet ne daugiau negu 0,4 promilės)) – užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų trisdešimt iki trijų šimtų eurų.

Ginčijamu nutarimu už pažeidimo (už vairavimą esant neblaiviam), numatyto ANK 422 str. 4 dalyje, padarymą A. G. paskirta 265 € bauda, tai reiškia, kad paskirta didesnė už minimalią bauda.

Baudos skyrimo taisyklės reglamentuotos ANK 34 straipsnyje, kurio 2 dalis nurodo- baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ji yra neteista ( b. l. 18), šį pažeidimą padarė būdama nebausta administracine tvarka ( b. l. 17).

Pažymėtina, kad tokie pažeidimai – automobilio vairavimas būnant neblaiviam- priskiriami prie šiurkščiausių administracinių nusižengimų, nors nustatytas ir nedidelis neblaivumas. Esant tokioms aplinkybėms, kai nėra A. G. teigiamai charakterizuojančios medžiagos, A. G. galėjo būti skiriama sankcijos vidurkį atitinkanti bauda – 265 €. Kadangi A. G. paskirta būtent tokia bauda - 265 €, baudos skyrimo taisyklės nepažeistos.

Teismas dar kartą konstatuoja, kad Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūnės 2019-01-21 nutarimas dėl A. G. nubaudimo yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti nutarimą pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ANK 626, 627, 632 straipsniais, 639-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti ir Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūnės 2019-01-21 nutarimą, kuriuo A. G. nubausta pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 4-ą dalį, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 d. gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.