Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, A-662-650-10

Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2010-03-29
Bylos Nr.: A-662-650-10
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Arūnas Sutkevičius (pirm.), Audrius Bakaveckas (pran.), Laimė Baltrūnaitė
Atsakovas: Jonavos rajono savivaldybės bei trečiųjų suinteresuotų asmenų N, Jonavos rajono savivaldybei
Trečiasis asmuo: N. Š., A. Š., J. M., Z. V. T., V. S., V.
Pareiškėjas: E. R.
Advokatai: Ieva Darandė

Kategorijos

14.2pavadinimo nepavyko patikrinti
14.5pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.1Smulkusis svetimo turto pagrobimas (ATPK 50 str.)

Administracinė byla Nr. A662-650/2010Procesinio sprendimo kategorija 14.2; 14.5; 2.3.1 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. kovo 29 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Laimės Baltrūnaitės ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

sekretoriaujant Ilonai Kovger,dalyvaujant pareiškėjo atstovei advokatei Ievai Darandei,atsakovo atstovams Jūratei Pikšrytei ir Vaidui Zakarauskui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Jonavos rajono savivaldybės bei trečiųjų suinteresuotų asmenų N. Š., A. Š., J. M., Z. V. T., V. S., V. S., V. P., D. P., J. T., K. B. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. R. skundą atsakovui Jonavos rajono savivaldybei dėl sprendimo panaikinimo (tretieji suinteresuotieji asmenys - N. Š., A. Š., J. M., Z. V. T., V. S., V. S., P. L., A. L., L. K., I. Š., B. G., J. S., R. S., L. K., A. M., Ž. M., J. V., A. L., M. L., A. Č., V. K., V. L., A. Š., L. F., G. M., D. B., J. K., N. J., J. Z., L. K., J. A. L., K. M., J. K., V. P., D. P., I. L., T. J., L. G., M. K., J. T., J. R., N. K., V. S., V. M. Š., K. B.).

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Pareiškėjas E. R. skundu (b. l. 2-8, I t.) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Jonavos rajono savivaldybės (toliau – ir Institucija) tarybos 2005 m. gruodžio 22 d. sprendimą Nr. 1TS-268, kuriuo buvo patvirtintas gyvenamosios teritorijos (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Jonavos rajone, specialusis planas (toliau – ir Specialusis planas). Nurodė, jog atsakovas, rengdamas Specialųjį planą, pažeidė Teritorijų planavimo įstatymo 31 straipsnio 4 dalį, kurioje numatyta, jog tais atvejais, kai pagal detaliojo plano arba savivaldybės lygmens specialiojo plano sprendinius žemės sklypas rezervuojamas svarbiems valstybės, apskrities ar savivaldybės objektams plėtoti arba kai numatoma pakeisti jo pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, naudojimo būdą ar pobūdį, planavimo organizatorius apie tai turi raštu pranešti žemės sklypų valdytojams ir naudotojams. Paaiškino, kad Institucijos tarybos 2004 m. vasario 8 d. aiškinamajame rašte yra nurodyti Specialiojo plano tikslai ir uždaviniai – numatyti (duomenys neskelbtini) kaimo gyvenamosios vietovės urbanizuotos teritorijos plėtrą gyvenamųjų namų kvartalo statybai, nustatyti planuojamos teritorijos naudojimo, tvarkymo ir apsaugos režimą bei teritorijos tvarkymo priemones. Konstatavo, kad visiems žemės sklypų, kuriuos apima Specialusis planas valdytojams ir naudotojams, privalėjo būti išsiųsti pranešimai raštu apie tokio plano rengimą. Pažymėjo, jog apie tai sužinojo tik 2007 m. rugsėjo 4 d. iš Jonavos rajono savivaldybės administracijos rašto. Nurodė Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų (toliau – ir Sąlygos) 127.9 punktą ir pažymėjo, kad pastatų ir statinių užstatymo nuo tvenkinio vandens linijos juostos plotis yra numatytas tiktai 20 metrų. Pareiškėjo manymu, toks pažeidimas yra glaudžiai susijęs su jo teisėmis ir interesais. Nurodė Vyriausybės 2004 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu Nr. 967 patvirtinto planų ir programų strateginio pasekmių aplinkai vertinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 7.1 punktą, Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 1 ar 2 priedėliuose nurodytas ūkines veiklas ir pažymėjo, kad rengiant specialųjį planą strateginis pasekmių aplinkai vertinimas privalėjo būti atliktas. Pažymėjo, kad vykdant minėtus įstatymo reikalavimus dar 2005 m. gegužės 5 d. dienraštyje „Naujienos“ buvo pateikta informacija apie tai, jog planavimo metu bus atliekamas strateginis pasekmių aplinkai vertinimas, tačiau 2005 m. lapkričio 12 d. dienraštyje „Naujienos“ buvo pateikta informacija apie tai, kad rengiant Specialųjį planą, strateginis pasekmių aplinkai vertinimas nebus atliekamas.

Atsiliepimas

Atsakovas Jonavos rajono savivaldybė atsiliepimu į skundą (b. l. 32-34, I t.) prašė skundą atmesti. Nurodė, jog 2005 m. spalio 17 d. ir 2005 m. spalio 19 d. Jonavos rajono savivaldybė raštu informavo valdytojus ir naudotojus, kurių žemės sklypus apima Specialusis planas. Nurodė Sąlygų Nr. 343 127.9 punktą ir atkreipė dėmesį, kad Specialiojo plano ribos patenka į kaimo vietovę. Nurodė Aprašo 4, 14 punktus ir pažymėjo, kad Jonavos rajono savivaldybė iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugo departamento, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinio padalinio ir Kauno visuomenės sveikatos centro Jonavos filialo gavo atsakymus, jog strateginis pasekmių aplinkai vertinimas nėra privalomas. Paaiškino, kad Jonavos rajono savivaldybė nusprendė priimti vertinimo subjektų išvadas ir apie tai 2005 m. lapkričio 12 d. informavo visuomenę, kaip tai numato Aprašo 16 ir 17 punktai.

II.

Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. gegužės 4 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino ir Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 22 d. sprendimą Nr. 1TS-268 panaikino.

Teismas nurodė Teritorijų planavimo įstatymo 30 straipsnio 1 dalį, 31 straipsnio 4 dalį ir pažymėjo, kad pareiškėjas, kaip sklypo, patenkančio į ginčijamu specialiuoju planu urbanizuojamą teritoriją savininkas, raštu turėjo būti informuojamas apie rengiamo plano sprendinius. Nustatė, kad pranešimai buvo siunčiami buvusių savininkų vardu (b. l. 39, I t.), atsakovas pats pripažino, kad pareiškėjas apie rengiamą Specialųjį planą raštu nebuvo informuotas (b. l. 189-190, II t.), į šią bylą teikė kartografinius duomenis, kuriuose pareiškėjui priklausančio žemės sklypo savininkė ir toliau nurodoma R. S. (b. l. 105, II t.), pareiškėjas apie Specialųjį planą sužinojo tik 2007 m. rugsėjo 4 d. (b. l. 11-13, I t.).

Nurodė Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1079 patvirtintų teritorijų planavimo dokumentų projektų svarstymo su visuomene nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 2, 3, 20.3 punktus, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 19 d. nutartį Nr. A3-64/2007 ir pažymėjo, kad ginčijamu specialiuoju planu buvo keičiama pagrindinė tikslinė žemės naudojimo paskirtis, pareiškėjas raštu apie tai nebuvo informuotas, todėl tuo buvo pažeisti Nuostatų 20.3 punkto reikalavimai, tai sukliudė pareiškėjui realizuoti savo subjektines teises dalyvauti Specialiojo plano projekto viešame svarstyme.

Nurodė Sąlygų 127.9, 125 punktus ir priėjo prie išvados, kad vandens telkinių apsaugos juostos ir zonos tvarkomos pagal egzistuojančius planavimo projektus. Specialiuoju planu pirmą kartą buvo planuojama (duomenys neskelbtini) kaimo teritorija ir šis planas sudaro pagrindą juo vadovautis tvarkant ir sprendžiant tolimesnius vandens telkinio apsaugos klausimus. Pažymėjo, kad rengiant ir tvirtinant šį planą nebuvo kitokių tos teritorijos suplanavimo dokumentų, todėl buvo privalu laikytis Sąlygų 127.9 punkto reikalavimų.

Nurodė Aprašo 8, 9, 7.1 punktus ir priėjo prie išvados, jog nėra duomenų teigti, kad planuojama ūkinė veikla patenka į Apraše minimų priedėlių sąrašus, o pats pareiškėjas konkrečiai neįvardijo tokios planuojamos ūkinės veiklos srities, todėl nėra pagrindo teigti apie privalomą strateginių pasekmių aplinkai vertinimą. Atkreipė dėmesį į tai, kad pagal Aprašo 9.3 punktą visuomenė dalyvauja vertinant teritorijų planavimo dokumentų sprendinius Teritorijų planavimo įstatyme ir Nuostatuose nustatyta tvarka. Konstatavo, kad atsakovas, pažeidęs pareiškėjo teises dalyvauti viešame Specialiojo plano sprendinių svarstyme, nesudarė tokių pat sąlygų jam pareikšti nuomonės dėl strateginio pasekmių aplinkai vertinimo.

III.

Atsakovas Jonavos rajono savivaldybė apeliaciniu skundu (b. l. 42-44, III t.) prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 22 d. sprendimą Nr. 1TS-268 palikti galioti. Nurodo, kad Teritorijų planavimo įstatymo 31 straipsnio 4 dalis, Nuostatų 23.3 punktas užtikrina viešumą ir visuomenės bei suinteresuotų asmenų dalyvavimą rengiant teritorijų planavimo dokumentus. Mano, kad E. R. subjektinės teisės dalyvauti specialiojo plano projekto viešame svarstyme nebuvo apribotos. Jam nebuvo pranešta raštu apie Institucijos ruošiamą Specialųjį planą, nes sprendimas dėl žemės sklypo, kuris nuo 2002 m. priklauso E. R., paskirties keitimo jau buvo priimtas 2000 m. sausio 27 d. (Institucijos tarybos 2000 m. sausio 27 d. sprendimas Nr. 19). Pažymi, kad teritorijų specialieji planai rengiami pagal galiojančius teisės aktus, todėl Specialiajame plane (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje statybinė zona buvo projektuojama atsižvelgiant į (duomenys neskelbtini) tvenkinio apsaugos juostą (plotis 5 m), kaip nurodoma Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento parengtose sąlygose. Mano, kad Apraše numatytas strateginis pasekmių aplinkai vertinimas neprivalėjo būti atliktas, nes Strateginių pasekmių aplinkai vertinimo atrankos gautose išvadose buvo nurodyta, kad strateginis pasekmių aplinkai vertinimas yra neprivalomas.

Tretieji suinteresuoti asmenys N. Š., A. Š., J. M., Z. V. T., V. S., V. S., V. P., D. P., J. T., K. B. apeliaciniais skundais (b. l. 60; 66-70) prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti. Nurodo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalį ir pažymi, kad apie Institucijos tarybos 2005 m. gruodžio 22 d. sprendimą Nr. 1TS-268 buvo paskelbta spaudoje 2006 m. sausio 5 d. (b. l. 64, I t.). Prieina prie išvados, kad ši diena laikytina sužinojimo apie šį sprendimą diena, todėl pareiškėjo skundas buvo paduotas teismui po daugiau nei pusantrų metų nuo administracinio akto priėmimo ir paskelbimo. Pareiškėjui nurodant, kad apie savo pažeistas teises sužinojo tik iš Institucijos administracijos 2007 m. rugsėjo 4 d. rašto Nr. 68-07-272, tretiesiems suinteresuotiems asmenims neaišku, kokiu pagrindu pareiškėjui buvo atsiųstas šis raštas ir ar apie priimtą Institucijos tarybos sprendimą pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinoma anksčiau. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas turi aukštąjį teisinį išsilavinimą, todėl jam turi būti keliami didesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai. Mano, kad teismas plečiamai aiškino Teritorijų planavimo įstatymo 31 straipsnio reikalavimus. Pažymi, kad šio ginčo atveju negalima daryti išvados, jog teisme ginčytu specialiuoju planu buvo keičiamas pareiškėjo žemės sklypo naudojimo pobūdis ar paskirtis. Pabrėžė, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas yra teritorijoje, kurios dalį apėmė rengtas Specialusis planas, tačiau paties pareiškėjo sklypo naudojimo pobūdis ir paskirtis Specialiuoju planu nebuvo keičiami. Vertina, kad viešas paskelbimas spaudoje apie rengiamą Specialųjį planą, jo pristatymą ir viešą svarstymą su visuomene buvo pakankamas visuomenės informavimo būdas. Konstatuoja, kad pareiškėjas nesinaudojo ir neketino naudotis įstatymo suteiktomis teisinėmis galimybėmis Specialaus plano atžvilgiu. Kadangi Specialaus plano rengimo ribos buvo (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, mano, kad Sąlygų 126, 127.9 punktai negalėjo būti taikomi, o turėjo būti taikomas Sąlygų 125 punktas. Pabrėžia, kad vandens telkinių apsaugos juostos ir zonos miestuose, miesteliuose ir kaimuose tvarkomos pagal miestų, miestelių ir kaimų planavimo projektus. Nurodo Teritorijų planavimo įstatymo 18 straipsnio 2 dalį ir prieina prie išvados, kad, taikant Sąlygų 125 punktą, Institucijos tarybos patvirtintas detalusis planas nepažeidė teisės aktų reikalavimų. Pažymi, kad Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas, išnagrinėjęs atrankos dokumentaciją dėl rengiamo Specialiojo plano 2005 m. spalio 14 d. pateikė išvadą, jog strateginis pasekmių aplinkai vertinimas yra neprivalomas. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinis padalinys 2005 m. spalio 12 d. išvada nurodė, jog strateginių pasekmių aplinkai vertinimo atranka paveldosauginiu požiūriu nereikalinga. Tokią pat išvadą pateikė ir Kauno visuomenės sveikatos centro Jonavos filialas. Nurodo Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 3 straipsnio 1 ir 2 dalis, Vyriausybės 2004 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu Nr. 967 patvirtino Planų ir programų strateginio pasekmių aplinkai vertinimo tvarkos aprašo Bendrųjų nuostatų 2 dalį, 7 straipsnį, IV dalį ir prieina prie išvados, kad neatliekant strateginių pasekmių vertinimo aplinkai, negali būti laikoma, kad šiuo aspektu buvo pažeistos pareiškėjo teisės.

Atsiliepimas

Pareiškėjas E. R. atsiliepimu į apeliacinius skundus (b. l. 81-87, III t.) prašo atsakovo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų apeliacinius skundu atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti galioti. Nurodo ABTĮ 5 straipsnio 1 dalį, 33 straipsnio 1 dalį, 34 straipsnį, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalį ir pabrėžia, kad nedelsė įgyvendinti savo teisių, nes apie tai, kad jo sklypas patenka į Specialiuoju planu suplanuotą teritoriją sužinojo tik iš Institucijos administracijos 2007 m. rugsėjo 4 d. rašto Nr. 68-07-272 (b. l. 11-13, I t.), o į teismą kreipėsi 2007 m. rugsėjo 27 d. Pabrėžia, kad byloje nėra įrodymų, jog jam anksčiau nei 2007 m. rugsėjo 4 d. galėjo būti žinoma, jog jo sklypas patenka į Specialiojo plano ribas. Paaiškina, kad byloje esančioje vietinės spaudos kopijoje išspausdintame skelbime nenurodyti jokie duomenys, iš kurių pareiškėjas būtų galėjęs spręsti apie galimą savo teisių pažeidimą. Mano, kad atsakovas ir tretieji suinteresuoti asmenys apeliaciniuose skunduose iš esmės nurodo naują motyvą dėl ko pareiškėjui neturėjo būti pranešta apie Specialiojo plano rengimo procedūras. Tvirtina, kad tai nepaneigia rašytinių įrodymų byloje, kad plano rengėjai laikė būtina informuoti pareiškėjo nuosavybės teise šiuo metu valdomo žemės sklypo ankstesnę savininkę R. S. apie rengiamą Specialųjį planą. Nurodo, kad Institucijos administracija kartu su 2009 m. vasario 21 d. raštu Nr. 6B-08-620 pateikė duomenis, kad pareiškėjui nebuvo pranešta apie Specialųjį planą. Atkreipia dėmesį, kad 2009 m. balandžio 22 d. teismo posėdžio metu atsakovo atstovė pripažino, kad turėjo būti tiesiogiai pranešta apie Specialiojo plano rengimą pareiškėjui ir kad Teritorijų planavimo įstatymo 31 straipsnio 4 dalis yra pažeista. Nurodo ABTĮ 130 straipsnio 5 dalį, kurioje nustatyta, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Pažymi, kad Teritorijų planavimo įstatymo 31 straipsnio 4 dalyje nėra ribojimo, jog turi būti pranešama tik tiems asmenims, kurių žemės sklypų pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, naudojimo būdą ar pobūdį numatoma keisti. Prieina prie išvados, kad visiems žemės sklypų, kuriuos apima Specialusis planas, valdytojams ir naudotojams privalėjo būti išsiųsti pranešimai raštu apie tokio plano rengimą. Atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2008 m. spalio 2 d. rašte Nr. (14-4)-D8-8563 nurodyta, jog tik tais atvejais, kai parengti savivaldybės, miesto, miestelio bendrieji ar specialieji planai, kaimų detalieji ar specialieji planai, taikomas Sąlygų 125 punktas. Tvirtina, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog būtų parengtas viso (duomenys neskelbtini) kaimo detalusis ar specialusis planas. Atkreipia dėmesį, kad ginčijamas Specialusis planas apima tik dalį (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijos, Specialiojo plano aiškinamajame rašte nurodyta, kad planuojama teritorija yra šalia (duomenys neskelbtini) kaimo gyvenamosios vietovės urbanizuotos teritorijos, todėl rengiant Specialųjį planą buvo privaloma vadovautis Sąlygų 127.9 punktu. Atkreipia dėmesį, kad atsakovo atstovai 2009 m. balandžio 22 d. teismo posėdžio metu pripažino aplinkybę, jog Strateginio pasekmių aplinkai vertinimo procedūros turėjo būti atliktos. Pareiškėjo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad Specialiuoju planu suplanuota teritorija apima 30 ha, joje bus vykdoma skirtinga ūkinė veikla, rengiamasi įrengti visą reikalingą infrastruktūrą, teritorija ribojasi su tvenkiniu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 1 ar 2 priedėliuose nurodytomis ūkinėmis veiklomis, rengiant Specialųjį planą strateginis pasekmių aplinkai vertinimas privalėjo būti atliktas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija k onstatuoja:

IV.

Apeliaciniai skundai netenkintini.

Nagrinėjamu atveju ginčas byloje kilo dėl Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. 1TS–268 „Dėl gyvenamosios teritorijos (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Jonavos r., specialiojo plano patvirtinimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (2004 m. sausio 15 d. įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. IX-1962 redakcija) 30 straipsnio 1 dalį, bendrasis, specialusis ir detalusis teritorijų planavimas yra viešas, t. y. šioje dalyje įtvirtintas teritorijų planavimo procedūros viešumo principas. Šio įstatymo 31 straipsnio 4 dalyje reglamentuota, kad tais atvejais, kai pagal detaliojo plano arba savivaldybės lygmens specialiojo plano sprendinius žemės sklypas rezervuojamas svarbiems valstybės, apskrities ar savivaldybės objektams plėtoti arba kai numatoma pakeisti jo pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, naudojimo būdą ar pobūdį, planavimo organizatorius apie tai turi raštu pranešti žemės sklypų valdytojams ir naudotojams. Pastaroji norma priskirtina imperatyvių administracinės teisės normų grupei, kas reiškia, jog planavimo organizatoriui suponuojamas privalomas elgesio modelis – žemės sklypo rezervavimo svarbiems valstybės, apskrities, ar savivaldybės objektams plėtoti arba pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties, naudojimo būdo ar pobūdžio pakeitimo atvejais būtina pranešti žemės sklypų valdytojams ir naudotojams.

Bendrąją ir supaprastintą visuomenės dalyvavimo teritorijų planavimo procese tvarką, taip pat bendrojo, specialiojo ir detaliojo teritorijų planavimo dokumentų projektų rengimo viešumą užtikrinančias procedūras reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1079 patvirtinti Visuomenės dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatai (toliau – ir Nuostatai). Šių Nuostatų 23.3 punkte (ginčo metu galiojusi redakcija) nustatyta, kad parengus teritorijų planavimo dokumento sprendinius, planavimo organizatorius raštu praneša apie svarstymo procedūras žemės ir kito nekilnojamojo turto savininkams, jeigu pagal parengtus teritorijų planavimo dokumento sprendinius jų nekilnojamasis turtas rezervuojamas svarbiems valstybės, apskrities ar savivaldybės objektams plėtoti arba kai numatoma pakeisti konkrečių nekilnojamojo turto objektų būklę, naudojimo pobūdį ar paskirtį.

Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimo „Dėl gyvenamosios teritorijos (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Jonavos r., specialiojo plano rengimo“ aiškinamajame rašte nurodyta, kad planavimo tikslai ir uždaviniai – numatyti (duomenys neskelbtini) kaimo gyvenamosios vietovės urbanizuotos teritorijos plėtrą gyvenamųjų namų kvartalo statybai, nustatyti planuojamos teritorijos naudojimo, tvarkymo ir apsaugos režimą bei teritorijos tvarkymo priemones. Gyvenamosios teritorijos (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Jonavos r., specialiojo plano planavimo užduotyje nustatyta, jog planavimo tikslas – suplanuoti teritoriją kitai (gyvenamajai) paskirčiai, nustatyti planuojamos teritorijos naudojimo, tvarkymo, apsaugos priemones ir reikalavimus, numatyti teritorijas komunikaciniams koridoriams, infrastruktūros ir kitiems visuomenės poreikiams reikalingiems objektams. Analogiškai planavimo tikslas ir uždaviniai suformuluoti ir išduotose planavimo sąlygose rajono lygmens specialiojo planavimo dokumentams rengti.

Nustatyta, kad pareiškėjas, kurio žemės sklypas patenka į specialiojo planavimo teritoriją, apie specialiojo plano rengimą nebuvo informuotas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Jonavos rajono savivaldybės administracija 2005-10-17 pranešimu Nr. 6B–07–2971 dėl rengiamo gyvenamosios teritorijos (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Jonavos r., specialiojo plano informavo R. S., gyv. Vievio g. 63, Kaunas. Tuo tarpu R. S. ir A. S. jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, esantį Jonavos r. sav., (duomenys neskelbtini) k. (kadastro Nr. 4638/001104, unikalus Nr. 4638–00010104) 2002 m. rugpjūčio 7 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė E. R.. R. S. kaip suinteresuotas asmuo taip pat buvo kviečiama ir į ginčijamo specialiojo plano viešą svarstymą. Beje, šios aplinkybės, kad E. R. nebuvo informuotas apie specialiojo planavimo dokumento rengimo pradžią ir viešą svarstymą, neginčija ir atsakovas.

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, jog teritorijų planavimo tikslai yra suderinti fizinių ir juridinių asmenų ar jų grupių, visuomenės, savivaldybių ir valstybės interesus dėl teritorijos ir žemės sklypų naudojimo bei veiklos plėtojimo šioje teritorijoje sąlygų. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymas ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarimas Nr. 1079 „Dėl Visuomenės dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 247 išdėstytas nauja redakcija) nustato planavimo organizatoriui pareigą apie specialiojo planavimo dokumento rengimo pradžią, parengtą teritorijų planavimo dokumentą ir jo svarstymo tvarką raštu pranešti žemės ir kito nekilnojamojo turto savininkams, kurių nekilnojamąjį turtą paminėtame įstatyme numatytu būdu paveiks specialusis planavimas. Duomenų, kad pareiškėjui būtų pranešta apie jam nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto įtraukimą į planuojamą teritoriją, nepateikta. Tokiu būdu pareiškėjui buvo atimta galimybė pasinaudoti teisėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje ir 31 straipsnio 4 dalyje – teikti pasiūlymus, reikšti pastabas ar pretenzijas dėl specialiojo planavimo. Taigi E. R. buvo užkirsta galimybė dalyvauti specialiojo planavimo procedūroje, t. y. nebuvo informuotas apie specialiojo plano rengimo pradžią bei šio plano viešą svarstymą, todėl darytina išvada, kad buvo pažeistos pareiškėjo teisės. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad Jonavos rajono savivaldybė kaip specialiojo plano organizatorius pažeidė pagrindines procedūras, kurios privalomos sprendžiant rajono lygmens teritorijų planavimo klausimus, tuo suvaržė pareiškėjo teises dalyvauti teritorijų planavimo procese.

II. Dėl vandens telkinio apsaugos juostos ir zonos pažeidimo.

Apeliaciniame skunde atsakovas teigia, kad nustatant specialiajame plane vandens telkinio apsaugos juostas ir zonas turėjo būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 1640 redakcija) patvirtintų Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 125 punktu, kuriame nustatyta, jog vandens telkinių apsaugos juostos ir zonos nustatomos pagal patvirtintus jų nuostatus ir pažymimos ūkinės veiklos apribojimų planuose. Vandens telkinių apsaugos juostos ir zonos miestuose, miesteliuose ir kaimuose tvarkomos pagal miestų, miestelių ir kaimų planavimo projektus. Tuo tarpu pareiškėjas skunde nurodė, jog nustatant minėtas juostas ir zonas turėtų būti vadovaujamasi Sąlygų 127.9 punktu – statyti naujus gyvenamuosius namus, vasarnamius, ūkininko ūkio ir kitus pastatus už miestų, miestelių ir kaimų ribų arčiau kaip 100 metrų iki vandens telkinio kranto linijos arba 50 metrų - nuo terasos šlaito briaunos (bet visais atvejais - potvynio metu neužliejamoje teritorijoje). Esamose sodybose mažesniu atstumu gali būti statomas ir rekonstruojamas gyvenamasis namas bei jo priklausiniai (tvartas, garažas, lauko virtuvė, klėtis, daržinė, malkinė, asmeninio naudojimo pirtis, kurios bendrasis plotas ne didesnis kaip 25 kv. metrai, ir kt.), kai projektuose numatomos neigiamo poveikio aplinkai išvengimo priemonės, suderintos su Aplinkos ministerija. Nurodytuosius pastatus taip pat draudžiama statyti vandens telkinių šlaituose, kurių nuolydis didesnis kaip 10 laipsnių. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą konstatavo, kad nagrinėjamu atveju taikytinos Sąlygų 127.9 punkto nuostatos.

Iš gyvenamosios teritorijos (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Jonavos r., specialiojo plano preliminarios schemos ir specialiojo plano matyti, kad planuojama teritorija į (duomenys neskelbtini) kaimo ribas nepatenka (I t., b. l. 17–18, 86, 124, 161–162). Šią aplinkybę patvirtina ir Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimo „Dėl gyvenamosios teritorijos (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Jonavos r., specialiojo plano rengimo“ aiškinamasis raštas, kuriame nurodyta, kad įvertinus šiuos faktorius, poreikį naujiems sklypams gyvenamųjų namų statybai yra tikslinga šioje teritorijoje planuoti gyvenamųjų namų užstatymą, pratęsiant (duomenys neskelbtini) kaimo gyvenamosios vietovės urbanizuotos teritorijos ribas rytų kryptimi šalia tvenkinio (I t., b. l. 20). Minėtas faktas taip pat nurodytas ir specialiojo plano aiškinamajame rašte: (duomenys neskelbtini) kaimas kartu su (duomenys neskelbtini) kaimu sudaro vientisą urbanistinę teritoriją, kurioje gyvena per 900 žmonių. Nuo (duomenys neskelbtini) kaimo į rytus palei tvenkinį tęsiasi apie 30 ha teritorija. Dalis šios teritorijos žemės savininkų susibūrė į fizinių asmenų grupę, kuriai atstovauja J. M., ir pageidauja pakeisti žemės ūkio paskirties žemę į kitą paskirtį (gyvenamiems namams statyti ir eksploatuoti). Be to, visas šias aplinkybes patvirtina ir Jonavos rajono savivaldybės bendrasis planas (www.jonava.lt).

Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad specialiuoju planu suplanuota teritorija nepatenka į (duomenys neskelbtini) kaimo ribas. Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 127.9 punktu. Atsakovo teiginys, kad taikytina minėto nutarimo 125 punkto nuostata, atmestinas kaip nepagrįstas.

III. Dėl strateginių pasekmių aplinkai vertinimo.

Apeliaciniame skunde tretieji suinteresuoti asmenys nurodo, kad Kauno apygardos administracinis teismas laikė, jog atsakovas pažeidė pareiškėjo teises dalyvauti viešame specialaus plano sprendinių svarstyme, nesudarant jam sąlygų pareikšti nuomonę dėl strateginio pasekmių aplinkai vertinimo, bei teigia, jog tokia teismo išvada yra nepagrįsta. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog strateginių pasekmių aplinkai vertinimo atlikti teisės aktai nenumato, todėl šis apeliacinio skundo argumentas nėra reikšmingas ir teismas dėl jo plačiau nepasisako. Tretieji suinteresuoti asmenys taip pat nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog pareiškėjas praleido skundo padavimo administraciniam teismui terminą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnis).

Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialines teisės normas, vertino faktines bylos aplinkybes, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Apeliacinį skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais nėra jokio juridinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n utaria:

Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 4 d. sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovo Jonavos rajono savivaldybės bei trečiųjų suinteresuotų asmenų N. Š., A. Š., J. M., Z. V. T., V. S., V. S., V. P., D. P., J. T., K. B. apeliacinius skundus atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius BakaveckasLaimė BaltrūnaitėArūnas Sutkevičius