- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-05-05
- Bylos Nr.
- A2.9.-679-333/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaidutė Stangvilienė
- Pažeidėjas
- E. J.
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, išnagrinėjusi
E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) bausto pagal LR ATPK 50 str. (5 kartus), 131 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 3 d. (5 kartus), 183 str. 1 d., gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015-04-21 19.35 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) namo, E. J., būdamas neblaivus (nustatytas 1,16 prom. girtumas), kuriam du kartus per vienerius metus (2014-11-03 ir 2014-12-22) buvo paskirtos administracinės nuobaudos pagal LR ATPK 178 str., gėrė alkoholinius gėrimus – alų „Stiprusis“ 7,5 proc., tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.
Tokiais veiksmais E. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. 3 d.
E. J., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme laiką, į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, bylos atidėti neprašė, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Pažeidėjas surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą kaltu prisipažino. Be paties pažeidėjo pripažinimo jo kaltė įrodoma tarnybiniu pranešimu, asmens blaivumo testo kvitu, pažyma apie galiojančias nuobaudas ir administracinio teisės pažeidimo protokolu.
Skiriant nuobaudą pažeidėjui atsižvelgtina į tai, kad jis kaltu prisipažino, tačiau nesigailėjo. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjo atsakomybę sunkina tai, kad metų laikotarpyje padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda (pagal LR ATPK 183 str.1 d.). Atsižvelgtina į tai, kad E. J. nuolat daro įvairius teisės pažeidimus, išvadų iš skiriamų administracinių nuobaudų nedaro, kas charakterizuoja asmenį kaip linkusį nepaisyti visuomenės normų ir ignoruoti įstatymus. Paskirtų baudų nesumokėjęs. Turi galiojančių nuobaudų. Įvertinus šias aplinkybes E. J. skirtinas administracinis areštas.
Sąlygų, numatytų LR ATPK 29 str. 2 d., dėl kurių negalima būtų skirti E. J. administracinio arešto, nenustatyta. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Nubausti E. J. pagal LR ATPK 178 str. 3 d. 5 (penkių) parų administraciniu areštu.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Alytaus rajono apylinkės teisme.