- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-12
- Bylos Nr.
- T-40-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00093-2013-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“
- Atsakovas
- Palangos savivaldybės tarybai
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ skundą atsakovui Palangos savivaldybės tarybai dėl sprendimo panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Palangos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimą Nr. T2-335 Dėl 2001-2010 metų investicijų įskaitymo pagal 2000 metų gruodžio 27 d. SP UAB „Palangos šilumos tinklai“ šilumos ūkio modernizavimo ir renovacijos sutartį Nr. 1-K.
Nurodė, kad skundžiamu sprendimu atsakovas nutarė neįskaityti daugiau nei septynių milijonų litų investicijų, atliktų pagal šalių 2000 metų gruodžio 27 d. sudarytą SP UAB „Palangos šilumos tinklai“ šilumos ūkio modernizavimo ir renovacijos sutartį Nr. 1-K. Pareiškėjas teigė, jog sprendimas prieštarauja Viešojo administravimo įstatymo, Civilinio kodekso, Šilumos ūkio įstatymo, šalių sudarytos sutarties nuostatoms. Nurodė, jog sprendimo turinį sudaro formalūs ir faktiniais duomenimis nepagrįsti teiginiai, nieko nepasakantys apie konkrečias investicijas ir jų neįskaitymo priežastis. Pažymėjo, jog paties atsakovo veiksmai sudarė prielaidas atsirasti pareiškėjo teisėtam lūkesčiui dėl atliktų investicijų pripažinimo bei įskaitymo ir šis teisėtas lūkestis buvo pažeistas. Nurodė, kad pareiškėjas, vienašališkais administraciniais sprendimais, pakeisdamas jau įvykdytus civilinius sandorius, pažeidė Civilinio kodekso nuostatas, sutarties nuostatas, įtvirtinančias ginčų sprendimo tvarką. Pažymėjo, jog ginčijamas sprendimas priimtas pažeidžiant Civiliniame kodekse įtvirtintus senaties terminus. Nurodė, jog investicijų apimtys buvo viršytos dėl objektyvių nuo pareiškėjo nepriklausančių aplinkybių, siekiant užtikrinti viešojo intereso apsaugą. Teigė, jog priimdamas ginčijamą sprendimą atsakovas viršijo savo kompetenciją, kadangi tokį sprendimą galėjo priimti tik Investicijų priežiūros komisija, kaip specialus sutartimi įgaliotas subjektas. Pareiškėjas taip pat nurodė, jog priimdamas sprendimą, atsakovas pažeidė pagrindines sprendimo priėmimo procedūras.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas administracinę bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams (toliau – ir Specialioji teisėjų kolegija), prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Pažymėjo, jog ginčas iš esmės kildinimas iš 2000 m. gruodžio 27 d. SP UAB „Palangos šilumos tinklai“ šilumos ūkio modernizavimo ir renovacijos sutarties Nr. 1-K ir šios sutarties priedo Nr. 3 vykdymo. Nurodė, jog nors ginčijamas sprendimas priimtas viešojo administravimo subjekto, tačiau ginčo išsprendimas iš esmės susijęs su sutarties nuostatų aiškinimu ir (ar) šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamo įvykdymo (vykdymo) vertinimu vadovaujantis atitinkamomis civilinės teisės normomis. Teismo manymu, tik išsprendus minėtus investicijų įskaitymo pagal sutartį teisėtumo klausimus, būtų galima spręsti dėl ginčijamo šioje byloje sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo įsitikinimu minėtos aplinkybės patvirtina, jog aptariamas ginčas yra civilinio teisinio pobūdžio, todėl jis turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Kilus abejonėms dėl ginčo teismingumo, teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Nustatyta, kad Palangos miesto savivaldybės taryba ir SP UAB „Palangos šilumos tinklai“, kurio teisių perėmėja yra UAB „Litesko“, 2000 m. gruodžio 27 d. yra sudariusios sutartį Nr. 1-K dėl šilumos ūkio modernizavimo ir renovacijos. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjo ginčijamas Palangos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimas T2-335 yra priimtas dėl investicijų pagal minėtą sutartį įskaitymo. Pareiškėjas UAB „Litesko“ ginčą šioje byloje kelia dėl sutartinių įsipareigojimų, susijusių su investicijomis, vykdymo. Pažymėtina, jog investicijų vykdymo tvarka yra nustatyta šalių sudarytos sutarties 3 priede.
Atsižvelgdama į tai, jog Palangos miesto savivaldybės taryba, priimdama skundžiamą sprendimą, veikė ne kaip viešojo administravimo subjektas, o kaip sutartinių teisinių santykių subjektas, darytina išvada, jog keliamas ginčas yra civilinio pobūdžio ir priskirtas nagrinėti bendrosios kompetencijos teismams.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ skundą atsakovui Palangos savivaldybės tarybai dėl sprendimo panaikinimo, perduoti Palangos miesto apylinkės teismui spręsti skundo priėmimo klausimą įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasČeslovas JokūbauskasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys