Kauno apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. L. ieškinį atsakovui E. M. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, ir pagal atsakovo E. M. priešieškinį I. L. dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo, išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog šiuo metu atsakovo teikiamas išlaikymas nepilnametei dukrai šalių neatitinka jos poreikių, pritarė išlaikymo dydžio padidinimui, teigė, jog ieškovės prašoma priteisti 174,50 Eur dydžio suma atitinka ieškovės nurodytus nepilnamečio vaiko poreikius, tačiau reikia atsižvelgti ir į tai, kad atsakovas turi dar vieną vaiką, kurio interesai neturi nukentėti (teismo posėdžio, vykusio 2016-03-15 garso įrašas, 23 m 26 s – 28 m 07 s).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai, priešieškinis tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių įrodymų, šalių paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad šalys yra A. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (t. 1, b.l. 11). Kauno miesto aplinkės teismas 2012-12-13 civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė teismo įsakymą, kuriuo iš E. M. priteisė išlaikymą A. M. po 130 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (t. 1, b.l. 12). A. M. lanko (duomenys neskelbtini), mėnesio mokestis yra 30 Eur (t. 1, b.l. 65). I. L. yra vaiko auginimo atostogose, gauna 117,30 Eur išmoką (t. 1, b.l. 66-67). I. L. nuosavybės teise priklauso ¼ dalis gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 68-69). E. M. vardu yra registruoto transporto priemonės BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW 330 XD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 105). E. M. darbo užmokestis per laikotarpį nuo 2015 m. sausio iki birželio mėn. vidutiniškai buvo 452,81 Eur (t. 1, b.l. 106). Kauno miesto apylinkės teismo 2006-02-08 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) iš E. M. nepilnamečiui sūnui E. M., gim. (duomenys neskelbtini), priteistas išlaikymas po 125 Lt kas mėnesį (t. 1, b.l. 108-109). E. M. banko sąskaitos išrašas patvirtina jo pervedamų sumų vaikų išlaikymui dydį ir periodiškumą, išlaidas būstui (t. 1, b.l. 110-146).

Tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CPK 279 str. 5 d.). CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pakeisti priteisto išlaikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Šią nuostatą sistemiškai aiškinant su CK 3.201 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydis taip pat gali būti keičiamas, pasikeitus (padidėjus, sumažėjus) vaiko poreikiams. Tokį aiškinimą patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika šios kategorijos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-495/2009; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.). Taigi pagal CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, nuostatas pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai.

Ieškovė, prašydamas padidinti iš atsakovo priteistą išlaikymą dukrai, savo reikalavimą grindžia tuo, kad po 2012-12-31 teismo įsakymo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė (padidėjo) dukters poreikiai, bei pasikeitė ekonominė situacija. Kaip matyti, 2012-12-31 metais A. M., gim. (duomenys neskelbtini), buvo ketveri metai. Bylos nagrinėjimo teisme metu jai yra 7 metai, ji jau lanko mokyklą. Nepilnamečio vaiko poreikiai paprastai didėja vaikui augant. Teismas atsižvelgia, kad A. M. yra 7 metų amžiaus, todėl jos poreikiai maistui, drabužiams, ugdymo priemonėms, laisvalaikiui yra akivaizdžiai išaugę. Pagal kasacinio teismo formuojamą teisminę praktiką nustatant poreikių pasikeitimą būtina atsižvelgti, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik būtinieji vaiko poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010).

Iš bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių ieškovės ir atsakovo paaiškinimų, rašytinių įrodymų matyti, kad A. M. gyvena su mama I. L., kuri šiuo metu augina dar vieną vaiką, 10 mėn. amžiaus, yra vaiko auginimo atostogose, ir I. L. draugu. Ieškovės pajamos yra 170 Eur, t.y. išmoka vaiką auginančiai motinai, esančiai vaiko auginimo atostogose. Ieškovė gyvena iš dalies asmeninės nuosavybės teise priklausančiame name. Ieškovė nurodė, kad ją materialiai remia tėvai. Atsakovas dirba, jo darbo užmokestis per 2015 m. vidutiniškai buvo 452,81 Eur, nekilnojamojo turto neturi, kito turto, iš kurio galėtų gauti pajamų, neturi. Be to, atsakovas turi kitą išlaikytinį, sūnų, kuriam yra 11 metų. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, jog negali teikti savo nepilnametei dukrai ieškovės prašomo 175,40 Eur dydžio išlaikymo, mokamo periodinėmis išmokomis, kadangi to neleidžia padaryti jo turtinė padėtis, nurodė, kad negali susirasti geriau apmokamo darbo. Atsakovas taip pat nurodė, kad dirba vairuotoju, jau 6 metus turi visas vairuotojo kategorijas, gali vairuoti ir vilkiką. Teismas vertina aplinkybę, jog atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus vyras. Atsakovas į bylą nepateikė jokių duomenų, rodančių jo sveikatos problemas. Teismas sprendžia, jog atsakovas būdamas jaunas, darbingo amžiaus vyras, neturintis sveikatos problemų (kitokių duomenų byloje nėra), be to, tam tikrus specialius įgūdžius (moka vairuoti visas kelių transporto priemones), turi dėti visas pastangas, kad gautų pakankamas pajamas savo dukrai išlaikyti. Vaiko išlaikymas yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (CK 3.192 str. 1 d.). Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Teismas sprendžia, kad negalima vaiko išlaikymo pareigos perkelti tik vaiko motinai, atsakovas privalo rūpintis savo nepilnamečiu vaiku bent teikdamas jam išlaikymą, kuris atitiktų vaiko poreikius. Paprastai didesnė pareigos dalis išlaikyti vaiką tenka vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas, nes gyvenant su vaiku iškyla nenumatytų išlaidų reikalingų vystymuisi, auklėjimui, ugdymui, tačiau tėvas teikiantis išlaikymą prie tų išlaidų paprastai neprisideda. Tokios išlaidos šiuo metu tenka vienai ieškovei. Šalių dukra šiuo metu yra septynerių metų, jos augančiam organizmui neabejotinai reikalingas pilnavertis maistas, vitaminai. Be to, iš ieškovės paaiškinimų matyti, kad ji dukrą stengiasi visapusiškai lavinti, dukra lanko pramoginius šokius, kurių užsėmimai, apranga, konkursai kainuoja. Įvertinus tokius faktorius kaip vaiko amžiaus didėjimas, kainų augimas ir šalies ekonominė padėtis, teismas sprendžia, jog šalių nepilnamečio vaiko poreikiai didėjo ir ateityje tik didės. Išlaikymas vaikui priteistinas siekiant patenkinti ne tik šiandieninius vaiko poreikius, tačiau turi būti orientuotas į vaiko ateitį. Ieškovė nurodė, kad šalių dukters išlaikymui yra būtina 175,40 Eur suma per mėnesį. Teismo nuomone, ieškovės nurodyti vaiko poreikiai ir sumos išleidžiamos dukters poreikių tenkinimui yra realios, pagrįstos, atitinka išdėstytas aplinkybes. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad atsakovas turi kitą išlaikytinį, todėl neturi iš esmės pablogėti to išlaikytinio padėtis. Todėl teismas sprendžia, kad tikslinga iš atsakovo priteisti 160 Eur išlaikymą. Išlaikymas indeksuotinas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė (CK 3.190 str.).

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

CK 3.156 straipsnis nustato, kad tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams. Be to, CK 3.170 straipsnis nustato, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Taip pat, tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant.

Iš byloje esančių duomenų bei šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių matyti, kad tarp šalių nėra ypatingo konflikto dėl bendravimo su vaiku tvarkos, tačiau, kaip matyti iš pateikto priešieškinio, toks konfliktas anksčiau buvo, o atsakovas, siekdamas teisinio tikrumo, bendravimo tvarkos aiškumo, be to siekdamas užkirsti kelią konfliktų atsiradimui ateityje, pateikė priešieškinį, kuriuo prašo nustatyti jo ir dukters bendravimo tvarką. Atsakovas paaiškino, kad savo priešieškinyje prašomą reikalavimą palaiko, tačiau, pasitaręs su ieškove, sutiko, kad dukters grąžinimas sekmadienį 20 val. prieštarautų dukters interesams, todėl sutinka, kad būtų nustatyta tokia bendravimo tvarka, kad dukterį grąžintų 16 val. Byloje nėra duomenų, kad ieškovo bendravimas su dukterimi pažeistų vaiko interesus.

Vaiko interesas yra turėti abu tėvus, todėl mažametis vaikas negali būti atskirtas nuo tėvo, jis turi pažinti jį, jausti jo meilę ir šilumą, rūpinimąsi juo. Pažymėtina, kad tėvas ar motina su kuriuo gyvena vaikas, turi ne teisę, o pareigą užtikrinti vaiko bendravimą su kartu negyvenančiu tėvu ar motina. CK 3.175 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. Byloje nėra jokių objektyviai pagrįstų duomenų, dėl kurių tėvo ir dukters bendravimas galėtų būti ribojamas.

Atsižvelgdamas į šalių paaiškinimus teismo posėdyje, teismas sprendžia, kad atsakovo siūloma nustatyti tvarka nustatytina, reikalavimą tenkinant iš dalies ir tvarką koreguojant, nustatant, kad atsakovas dukrą ieškovei grąžina sekmadienį 16 val.

Proporcingai patenkintai ieškinio ir priešieškinio daliai iš tarp šalių paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kad tiek ieškinys, tiek priešieškinis atmestini nežymia dalimi, teismas sprendžia, kad tikslinga šalis palikti prie jų turėtų bylinėjimosi išlaidų, priešingu atveju, šalis, turėjusi didesnių bylinėjimosi išlaidų, pvz. už teisinę pagalbą, turėtų nepagrįstą pranašumą, o priešinga šalis neturi patirti oponento pasirinkto lygio išlaidų.

Ieškinį dėl išlaikymo priteisimo patenkinus iš dalies, iš atsakovo proporcingai patenkintai sumai priteistinas žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (160 Eur – 37,65 = 122.35 Eur x 12 x 3 proc. = 44,05 Eur, taip pat iš atsakovo valstybės naudai priteistinos 6,25 Eur pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, iš viso iš atsakovo valstybės naudai priteistinos 50,30 Eur bylinėjimosi išlaidos – CPK 83 str. 1 d. 2 p., 88 str. 1 d. 6 p., 92 str., 96 str.

Iš ieškovės valstybei priteistina dalis pašto išlaidų – 6,25 Eur.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2012-12-31 Kauno miesto apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 160 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki dukters A. M., gim. (duomenys neskelbtini), pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę I. L., a.k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis vykdytina skubiai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priešieškinį patenkinti iš dalies.

Nustatyti tokią atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamete dukra A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tvarką, nustatant, jog tėvas E. M. bendraus su dukra A. M.:

kas antrą savaitę paimdamas vaiką iš motinos I. L. šeštadieni 11.00 val. bei grąžindamas vaiką motinai sekmadienį 16.00 val.; moksleivių vasaros, rudens, žiemos bei pavasario atostogų metu ne mažiau kaip 1/2 (vieną antrąją) dalį suteiktų atostogų laiko, įspėjus motiną I. L. apie vaiko paėmimo laiką ne vėliau kaip prieš 1 (vieną savaitę); tėvo gimimo dieną, įspėjus motiną I. L. apie vaiko paėmimo laiką ne vėliau kaip prieš 3 (tris) dienas; E. M. turi teisę praleisti su dukra A. M. dalį tėvo atostogų bei dalį kalendorinių švenčių meto, atsižvelgus į pagrįstus vaiko poreikius ir jo interesus, apie konkretų laiką informuojant motiną I. L. ne vėliau kaip likus dviem mėnesiams iki atitinkamos atostogų ar švenčių dienos.

Priteisti iš E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 50,30 Eur (penkiasdešimt eurų 30 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš I. L., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 6,25 Eur (šešis eurus 25 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.