Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ta pati, išsiskyręs, pensininkas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 3 dalyje, 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2018-05-26 apie 14.51 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), mušdamas, tyčia vieną kartą kumščiu suduodamas mažamečiui nukentėjusiajam M. V. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., į veido sritį, sukėlė nukentėjusiajam M. V. S. fizinį skausmą.

Be to, V. B. 2018-05-26 apie 14.51 val. adresu (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėvėtų rūbų parduotuvės patalpose, matant kitiems asmenims, dėl mažareikšmės dingsties, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu - suduodamas ranka vieną smūgį mažamečiui M. V. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., į veido sritį, ir sukeldamas jam fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir taip, sukeldamas aplinkinių asmenų išgąstį ir sumaištį, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis V. B. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2018 m. gegužės mėn. užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Ten ant suoliuko prisėdo, matavosi. Aplink buvo žmonių, matė kad buvo moteris su vaiku. Tada pastebėjo, kad nėra jo maišiuko su daiktais ir eilėje pamatė berniuką su jo maišiuku. Priėjo prie jo ir iš streso trinktelėjo. Sudavė jam vieną smūgį kumščiu į žandą. Sutinka, kad berniukui tokiu savo elgesiu sukėlė skausmą. Išėjęs į lauką klausė, ar jam skauda. Labai gailisi, kad taip nutiko. Sutinka, kad tokiais savo veiksmais sutrikdė viešąją tvarką, dėl tokio jo elgesio nemaloniai pasijuto ir ten dirbusios pardavėjos, ir aplinkiniai. Pardavėjos dar sakė, ką jis čia daro, kaip elgiasi. Bandė jį auklėti, jos teisios. Atsiprašo berniuko mamos už jos sūnui sukeltą skausmą.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes V. B. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, V. B. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme ištirti įrodymai:

- mažamečio nukentėjusiojo M. V. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, dalyvaujant psichologei), kad ėjo su mama pirkti drabužių. Jis turėjo maišelį ir tas žmogus pasižiūrėjo ir jam trenkė. Maišelis buvo pas jį, nes jis galvojo, kad ten jo telefonas įdėtas. Vyras trenkė į veidą, kairę pusę. Trenkė su kumščiu. Jam skaudėjo. Tas vyras po smūgio išvadino jį vagimi, o jis sakė, kad jis ne vagis. Mama tuo metu ant dviračio pasidėjo dalykus. Einant į parduotuvę nesinešė jokio maišelio. Nepamena, iš kur tą maišelį paėmė, tas maišelis buvo ant prekystalio. Smūgio metu mama buvo lauke. Smūgiavo parduotuvėje. Mama nematė smūgio, nes buvo lauke. Jis buvo parduotuvėje, nes norėjo sumokėti už drabužius. Po smūgio parduotuvės darbuotojai bandė raminti žmogų, sustabdyti jį, kad antrą kartą netrenktų. Kai buvo parduotuvėje, telefoną laikė rankoje. Buvo padėjęs jį ant fotelio parduotuvėje. Nusprendė paimti maišelį, nes galvojo, kad ten įdėtas telefonas (1 t., b. l. 79-80);

- liudytojos A. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2018-05-27 apie 14.45 val. su savo sūnumi M. V. S. atvyko su dviračiais į parduotuvę UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Dviratį, kuriuo atvyko, paliko lauke ir nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Parduotuvėje su sūnumi rinko jam batus ir jis juos matavosi. Matė, kaip šalia vyresnio amžiaus žmogus taip pat apžiūrinėjo ir matavosi batus. Sūnus išsirinko batus ir ji nelaukdama, kol jis apsiaus batus, nuėjo prie kasos sumokėti. Sūnus netrukus atėjo iš paskos. Ji padavusi 15 eurų pardavėjai, paliko sūnų laukti grąžos, o pati skubėdama išėjo į lauką, nes baiminosi, kad nebūtų pavogtas dviratis. Jai belaukiant lauke, parduotuvėje išgirdo vyro riksmus ir pamaniusi, kad kažkas atsitiko, pradėjo eiti link dėvėtų rūbų parduotuvės. Tarpduryje sutiko pardavėją, kuri nurodė, kad ką tik vyresnio amžiaus vyriškis trenkė jos sūnui. Ji greitai nubėgo į parduotuvę, kurioje pamatė verkiantį ir klykiantį savo sūnų. Parduotuvėje stovėjo vyresnio amžiaus vyriškis, kuris šaukė ant sūnaus sakydamas: „vagis, parazitas, žulikas“. Parduotuvės pardavėjos paaiškino, kad ką tik minėtas vyriškis trenkė sūnui vieną kartą į veido sritį, nes neva pagalvojo, kad sūnus pavogė jo maišelį su maisto produktais. Kaip ji suprato, sūnus apsiavęs batus, pasiėmė minėtą maišelį, pagalvodamas, kad tai jų, ir nuėjo link kasų bei laukė grąžos. Tada minėtas vyriškis atbėgo prie kasų ir apkaltinęs sūnų vagyste trenkė vieną kartą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Po įvykio vyras tapo agresyvus ir pardavėjos iškvietė policiją. Iki tol, kol atvyko pareigūnai, vyras bandė pasišalinti, bet pardavėjos užrakino parduotuvės duris, kad sulauktų policijos pareigūnų. Policijos pareigūnai minėtą vyriškį, kuris sudavė sūnui, sulaikė ir išsivežė į policiją, o ji su sūnumi ir greitosios medicinos automobiliu išvyko į ligoninę. Ligoninėje sūnui buvo nustatyti veido sumušimai. Namuose sūnus paaiškino, kad jis netyčia pasiėmė svetimą maišelį, manydamas, kad ten yra jo telefonas ir nuėjo prie kasų, o atbėgęs vyresnio amžiaus vyriškis vieną kartą trenkė į veidą bei paskui pradėjo ant jo šaukti, kad jis vagis (1 t., b. l. 22-25);

- liudytojos L. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad šių metų gegužės mėnesį, tikslios datos neatsimena, ji dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Apie 14.30 val. į parduotuvę užėjo vyras, kuris paklausė, kur yra vyriškos liemenės. Ji jam parodė, bet jis, neradęs tinkamos, nuėjo į batų skyrių. Tada ji nuėjo į pagalbines patalpas išjungti muzikos, nes greit parduotuvė turėjo būti uždaroma. Būnant pagalbinėse patalpose išgirdo triukšmą, girdėjo vyrišką balsą, kuris šaukė, kad yra pavogta jo tašė. Ji išėjusi pamatė vyriškį, kuris šūkavo, kad pavogė jo maišelį. Priėjusi paklausė jo, kas dingo, jis atsakė, kad pasidėjo maišelį ir jo neberado. Lygtais jis nurodė, kad maišelį buvo pasidėjęs ant minkštasuolio. Prie kasos stovėjo berniukas, kuris laukė grąžos. Vyriškis eidamas pamatė, kad berniukas turi jo maišelį. Jis priėjęs šaukdamas „ak tu vagie“, sudavė berniukui vieną kartą į galvos sritį. Berniukas pradėjo verkti. Visos parduotuvėje esančios moterys (parduotuvėje tuo momentu buvo daug žmonių, pirkėjų) pradėjo sakyti vyriškiui, kad taip daryti negalima, bet vyriškis garsiai šūkavo. Ji nuo pamatyto patyrė šoką. Vyriškis pradėjo agresyvėti, jam buvo pasakyta, kad kviečiama policija - tada vyriškis puolė prie durų. Ji užrakino parduotuvės duris ir paskambino 112. Belaukiant policijos, vyriškis karščiavosi toliau, jau apsiraminęs bandė atsiprašinėti. Atvažiavę pareigūnai vyriškį išsivežė. Šis įvykis sukėlė išgąstį, šoką, nes ne kiekvieną dieną pamatai agresyvų garbaus amžiaus vyrą, mušantį vaiką. Berniukas maišelį paėmė per klaidą, matyt sumaišė, nes ant minkštasuolio buvo paliktas jo mobiliojo ryšio telefonas. Matyt vaikas per žioplumą vietoj telefono paėmė maišelį (1 t., b. l. 84-86);

- 2018-05-26 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo G. B. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodoma, kad 2018-05-26 apie 14.51 val. parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), V. B. sudavė kumščiu į veido sritį mažamečiui M. V. S. (1 t., b. l. 5);

- 2018-08-07 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. M. tarnybinis pranešimas dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kuriame nurodoma, kad atliekant ikiteisminį tyrimą byloje po liudytojos L. R. apklausos nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. požymiai, pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 284 str. (1 t., b. l. 9);

- 2018-06-01 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad R. R. pateikia tyrimui vaizdo įrašą iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 96-98);

- 2018-06-04 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto įvykio parduotuvėje 2018-05-26 vaizdo įrašo apžiūra (1 t., b. l. 99-105);

- specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad remiantis turimais duomenimis M. V. S. objektyvių duomenų už kūno sužalojimą nenustatyta. 2018-05-26 VšĮ GMP nustatytas dešinio skruosto sumušimas ir dauginiai paviršiniai galvos sužalojimai, VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje nustatytas veido sumušimas ir kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas, sumušimas, sužalojimais nevertinama, kadangi diagnozės paremtos subjektyviais simptomais, tačiau nėra pagrįstos objektyviais traumavimo požymiais, o žodis „sumušimas“ neteikia realios informacijos apie sužalojimo pobūdį (kraujosruva, nubrozdinimas, žaizda ir pan.). Nesant objektyvių traumavimo požymių, nėra ir objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastą (1 t., b. l. 109).

Teismas, nešališkai įvertinęs surinktų įrodymų visetą sprendžia, kad V. B. neteisėti veiksmai atitinka LR BK 140 str. 3 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius, nes jis, mušdamas, tyčia vieną kartą kumščiu suduodamas mažamečiui nukentėjusiajam M. V. S. į veido sritį, sukėlė jam fizinį skausmą. Tokią išvadą pagrindžia paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas, išreikštas tiek ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 167-170, 180-182), tiek teisme, mažamečio nukentėjusiojo M. V. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, dalyvaujant psichologei), nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymą A. V., liudytojos L. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, vaizdo įrašas ir kiti byloje surinkti įrodymai. Tokie kaltinamojo veiksmai prieš mažametį vaiką iš teisinės pusės negali būti pateisinami. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad V. B. padarė tyčinį nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 3 d.

Be to, anksčiau paminėti įrodymai taip pat patvirtina, kad V. B. 2018-05-26 apie 14.51 val. įvykdė viešosios tvarkos pažeidimą. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Visuomenės rimties sutrikdymu laikomi veiksmai, dėl kurių aplinkiniai asmenys pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, tokiais veiksmais siekiant nukentėjusįjį pažeminti, išgąsdinti, šokiruoti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. B. viešoje vietoje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėvėtų rūbų parduotuvės patalpose, matant kitiems asmenims, dėl mažareikšmės dingsties, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu - suduodamas ranka vieną smūgį mažamečiui M. V. S. į veido sritį ir sukeldamas jam fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir taip, sukeldamas aplinkinių asmenų išgąstį ir sumaištį, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Remdamasis minėtų įrodymų visuma, teismas pripažįsta, kad V. B. veikos padarymo aplinkybės atitinka visus būtinus LR BK 284 straipsnyje numatytos veikos sudėties objektyviuosius požymius. Subjektyvioji V. B. veiksmų pusė, atsižvelgus į jo veiksmų pobūdį, padarymo vietą ir sąlygas, pasireiškė tiesiogine tyčia, nes darydamas baudžiamajame įstatyme uždraustus veiksmus kaltinamasis suprato pavojingą savo veiksmų pobūdį, t. y. suvokė, jog viešoje vietoje smurtaudamas mažamečio M. V. S. atžvilgiu, tuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams asmenims ir aplinkai, numatė, jog dėl tokių jo veiksmų atsiras baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, t. y. sutriks viešoji rimtis ir tvarka, bei to norėjo. Kaltinamojo V. B. veika, nustačius visus būtinus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, teisingai kvalifikuota kaip viešosios tvarkos pažeidimo nusikaltimas, numatytas LR BK 284 straipsnyje.

Teisiamajame posėdyje V. B. gynėjas prašė teismo atleisti V. B. nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 straipsnio pagrindu kaip susitaikiusį su nukentėjusiojo įstatyme atstove ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Pagal LR BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, t. y. jeigu asmuo: prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, teismas gali tik tada, kai yra visos LR BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos.

Kaltinamasis V. B. padarė du nesunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d.), veikos baigtos. Prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymą atsiprašė, su ja susitaikė, atlygino padarytą neturtinę žalą (500 Eur) bei savo noru atlygino 15,26 Eur žalą ligonių kasoms už nukentėjusiojo gydymo išlaidas. Šias aplinkybes patvirtina teismui pateiktas kaltinamojo V. B. ir nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymą A. V. susitaikymo protokolas bei susitarimas dėl žalos atlyginimo. V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kita atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltinamasis savo noru atlygino padarytą žalą (500 Eur ir 15,26 Eur) (LR BK 59 str. 1 d. 3 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 str.) nenustatyta. V. B. neteistas (1 t., b. l. 142-143), duomenų apie tai, jog anksčiau būtų buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, byloje nėra. Praeityje baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 141), nedirbantis (1 t., b. l. 139), senatvės pensininkas. Visa tai įvertinęs, teismas turi pagrindo manyti, kad V. B. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas LR BK 38 straipsnis ir V. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiojo M. V. S. įstatymine atstove A. V..

Baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos LR BK 67 str., įvertinus tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, gailėjosi, atlygino padarytą žalą, atsiprašė nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymą, yra pensininkas, gaunama pensija tesiekia 385 Eur, V. B. neskirtinos.

V. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 171-173) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2018-12-04 pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų Nr. (2.19) NTP-7-7343, iš kurios matyti, kad už nukentėjusiajam M. V. S. suteiktas advokato paslaugas antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 195 Eur. Bylą nagrinėjant teisme nukentėjusįjį atstovavo advokatas E. J.. Atsižvelgiant į tai, kad V. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, taip pat į kaltinamojo amžių (73 metai), turtinę padėtį (gauna senatvės pensiją, kuri siekia tik 385 Eur), į tai, kad savo noru nukentėjusiojo įstatyminei atstovei atlygino neturtinę žalą (500 Eur) bei atlygino žalą ligonių kasoms už nukentėjusiojo gydymo išlaidas (15,26 Eur), šios išlaidos iš jo nėra priteistinos (LR BPK 106 str. 2 d.).

Prokurorės 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu V. B. paskirtas bei 2018 m. gruodžio 5 d. nutartimi pakeistas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į dalį - 5 000 eurų V. B. priklausančių piniginių lėšų, esančių AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant V. B. kas mėnesį disponuoti iki 300 eurų suma (1 t., b. l. 183-184) - panaikintinas nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

- kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esantis prie bylos 2-o tomo viršelio, - paliktinas prie bylos;

- kompaktinis diskas su nukentėjusiojo apklausos vaizdo įrašu, esantis prie bylos 2-o tomo viršelio, - paliktinas prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

V. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį ir 284 straipsnį kaltinamajam ir mažamečio nukentėjusiojo M. V. S. atstovei pagal įstatymą A. V. susitaikius ir baudžiamąją bylą V. B. atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti 2018 m. gruodžio 14 d. V. B. ir mažamečio nukentėjusiojo M. V. S. atstovės pagal įstatymą A. V. sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo ir susitaikymo susitarime nurodytomis sąlygomis.

V. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Įspėti V. B., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Netenkinti prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (advokato E. J. užmokestis) priteisimo (LR BPK 106 str. 2 d.).

Nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2018 m. gruodžio 21 d., panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą į dalį - 5 000 eurų V. B. priklausančių piniginių lėšų, esančių AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).

- kompaktinį diską su vaizdo įrašu iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esantį prie bylos 2-o tomo viršelio, - palikti prie bylos;

- kompaktinį diską su apklausos vaizdo įrašu, esantį prie bylos 2-o tomo viršelio, - palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.