- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-05-02
- Bylos Nr.
- 2-668-814/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-00370-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Atsakovas
- R. T., E. T., O. T.
- Ieškovas
- „Swedbank“
Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šafronienė, sekretoriaujant Rasai Šaltienei, dalyvaujant atsakovui R. T., ieškovo „Swedbank“, AB atstovui bei atsakovams E. T. ir O. T. nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „Swedbank“, AB ieškinį atsakovams R. T., E. T. ir O. T. dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu teismo prašo iš atsakovų solidariai jo naudai priteisti 26 866,64 Lt skolos, 14,50 procentų dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 22 149,00 Lt dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo 2012-02-01 iki visiško kredito grąžinimo bankui dienos bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Taip pat ieškovas prašo iš atsakovų jo naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad ieškovas „Swedbank“, AB (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“) ir atsakovai R. T. bei E. T. 2010-10-21 pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. 10-080183-VA, remiantis kuria bankas atsakovams suteikė 22 149,00 Lt sumos kreditą. Atsakovų prievolių pagal šią sutartį tinkamas įvykdymas buvo užtikrintas atsakovės O. T. laidavimu pagal 2010-10-21 sudarytą Laidavimo sutartį Nr. 10-002431-LA. Tačiau atsakovai nevykdė paimto kredito dalinių grąžinimų Vartojimo kredito sutartyje numatytomis dalimis ir terminais bei nevykdė kitų įsipareigojimų pagal šią sutartį. Atsakovai buvo įspėti apie Vartojimo kredito sutarties ir Laidavimo sutarties pasekmes banko (ieškovo) raštais, tačiau pažeidimų nepašalino. Atsakovų ir laiduotojo solidari skola pagal sutartį skolos paskaičiavimo dienai yra 26 866,64 Lt, iš jų: 22 149,00 Lt negrąžinto kredito, 3 673,88 Lt nesumokėtų palūkanų už negrąžintą kreditą; 368,51 Lt nesumokėtų delspinigių už negrąžintą kreditą ir 675,25 Lt nesumokėtų delspinigių už nesumokėtas palūkanas. Taip pat ieškovas iš atsakovų solidariai prašo priteisti mokėjimo funkciją atliekančias Vartojimo kredito sutartyje nustatytas 14,50 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžintos prašomos priteisti kredito sumos, skaičiuojamas nuo kitos dienos, einančios po skolos paskaičiavimo dienos iki viso kredito bankui grąžinimo bei kompensavimo funkciją atliekančias įstatymines 5 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai įstatymo nustatyta tvarka, gautas prašymas bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant, ieškovas ieškinį palaiko (b.l. 64).
Atsakovui R. T. adresuoti ieškinio bei jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2012-03-07 atsakovui asmeniškai (LR CPK 123 str. 1 d.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Šalies argumentai
Atsakovas R. T. teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad prieš ketverius metus, tikslios datos nepamena, sudarė paskolos sutartį su banku, paimant apie 28000 litų paskolą. Dvejus metus mokėjo nustatyto dydžio sumą. 2010 m. jį atleido iš darbo kariuomenėje. 2010 m. buvo sudaryta nauja sutartis su banku. Paėmęs paskolą, visus pinigus per dvi dienas pervedė broliui E. T.. Brolis paskolos nemokėjo, pinigus išleido savo reikmėms. Nuo 2010-10-21 bankui nemokėjo, nes kurį laiką buvo bedarbis, o šiuo metu prašomos priteisti sumos iš karto sumokėti neturi galimybės - jis dirba UAB „Sankcija“ saugos tarnyboje. Kas mėnesį gaunamas darbo užmokestis yra apie 1 000 litų, iš kurio 50 procentų išskaičiuojama nepilnamečio vaiko išlaikymui, savo vardu nei nekilnojamojo, nei kilnojamojo turto neturi. Prašo išdėstyti skolos mokėjimą dalimis keleriems metams.
Atsiliepimas
Atsakovai E. T. ir O. T. jų bendrai pateiktame atsiliepime į ieškinį su juo nesutiko ir teismo prašė nukrypti nuo lygių dalių principo priteisiant skolą solidariai, tai yra lygiomis dalimis iš skolininko ir laiduotojo. Nurodė, kad ieškovas pateikiant laidavimo sutartį visiškai nesiaiškino apie laidavimo sutarties teisinius padarinius, kurie iš esmės pablogina jų šeimos ir mažamečių vaikų gerovę, neįsitikino apie atsakovės, kaip laiduotojos galimybes užtikrinti kredito gavėjų įsipareigojimų įvykdymą, o atsakovė, neturėdama teisinio išsilavinimo bei patirties, laidavimo sutarties teisinių padarinių nesuprato ir nenumatė. Todėl atsakovė laiko, kad ieškovas, veikdamas kaip nerūpestinga šalis yra atsakinga asmeniškai dėl susidariusios situacijos, kadangi jos vyrui E. T. ir jo broliui R. T. suteikė kreditą su jos laidavimu tinkamai ir rūpestingai neįvertinęs realios galimybės grąžinti kreditą nepažeidžiant trečiųjų asmenų, tai yra nepilnamečių vaikų interesų. Pabrėžė, kad ji tiek laidavimo sutarties sudarymo metu, tiek dabar yra bedarbė, savo vardu registruoto turto neturi nei ji, nei jos sutuoktinis E. T.. Atkreipė teismo dėmesį į tai, kad jie augina tris nepilnamečius vaikus bei pabrėžė, kad jie neturi pakankamai pajamų laiku grąžinti skolinio įsipareigojimo. Taip pat nurodė, kad laidavimo institutą reglamentuojančios įstatymo nuostatos, jų nuomone, neuždraudžia ir kitokio šalių susitarimo, nei laiduotojo su kitais skolininkais solidari atsakomybė kreditoriui tuo atveju, kai skolininkas laiku neįvykdo pagrindinės prievolės.
Atsakovai E. T. ir O. T. į teismo posėdį neatvyko, gautas jų bendrai pasirašytas prašymas bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Šiame prašyme nurodoma, kad jie atsiliepimą į ieškinį palaiko ir prašo ieškinį atmesti dalyje dėl reikalavimo dalies, nukreiptos į atsakovę. Taip pat nurodė, kad sutinka ir prašo, kad iš jų ieškovo naudai būtų priteista 50 procentų kredito ir nuo tos sumos paskaičiuoti delspinigiai, ne jie, kaip sutuoktiniai būtent tiek ir gavo paimto kredito, o šiuo metu iš jų nepagrįstai solidarios atsakomybės principu reikalaujama padengti 2/3 dalis kredito.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Pagal pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovams R. T. bei E. T. tarp jų ir ieškovo „Swedbank“, AB (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“ ) 2010-10-21 pasirašytos Vartojimo kredito sutarties Nr. 10-080183-VA pagrindu buvo suteiktas 22 149,00 Lt kreditas su 14,50 proc. metine palūkanų norma iki 2013-10-17, kreditą ieškovui grąžinat dalimis pagal sutarties priede Nr. 1 nustatytą kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką iki einamojo mėnesio 17-os dienos (b.l. 8-10). Atitinkamai atsakovų prievolių įvykdymas buvo užtikrintas atsakovės O. T. laidavimu pagal tarp ieškovo ir atsakovės 2010-10-21 sudarytą Laidavimo sutartį Nr. 10-002431-LA, kurios 3.1 punktu ieškovas ir laiduotoja susitarė, kad kredito gavėjams ar bet kuriam iš jų tinkamai neįvykdžius visų ar dalies prievolių pagal kredito sutartį, laiduotojas ir kredito gavėjai atsako kaip solidarūs skolininkai (b.l. 11). Tačiau, atsakovo paaiškinimu, atsakovai nevykdė sutarties nustatytų sąlygų grąžinti suteiktą kreditą dalimis sutarties priedo Nr. 1 nustatyta tvarka, negrąžino jiems suteikto kredito ir liko skolingi ieškovui iš viso 26866,64 Lt, iš jų: 22 149,00 Lt negrąžinto kredito, 3 673,88 Lt nesumokėtų palūkanų už negrąžintą kreditą; 368,51 Lt nesumokėtų delspinigių už negrąžintą kreditą ir 675,25 Lt nesumokėtų delspinigių už nesumokėtas palūkanas. Ieškovas apie Vartojimo kredito sutarties ir Laidavimo sutarties nevykdymo pasekmes 2011-11-23 raštais Nr. SR-53555, Nr. SR-53554 ir Nr. SR-53553 įspėjo tiek kredito gavėjus R. T. bei E. T., tiek laiduotoją O. T., tačiau, ieškovo paaiškinimu, atsakovai pažeidimų nepašalino.
Byloje duomenų, kad atsakovai būtų tinkamai atsiskaitę su ieškovu, nėra.
Atsakovų O. T. ir E. T. į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė šiuo metu yra bedarbė, registruota darbo biržoje (b.l. 33-34), jos šeimai nuo 2012-01-01 iki 2012-05-01 paskirta 238,63 Lt dydžio socialinė pašalpa (b.l. 40), atsakovės šeima įtraukta į asmenų, turinčių teisę į savivaldybės socialinį būstą ar jo sąlygų pagerinimo sąrašą (b.l. 41-43), atsakovo E. T. kas mėnesį gaunamas pajamas sudaro apie 736,00 Lt gaunamas darbo užmokestis (b.l. 35), savo vardu registruoto nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto atsakovai neturi (b.l. 36-39), atsakovai yra trijų nepilnamečių vaikų tėvai (b.l. 44-46).
VSDFV pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas R. T. dirba UAB „Sankcija“ (b.l. 61). Atsakovo paaiškinimu nustatyta, kad jo kas mėnesį gaunamas darbo užmokestis 1 000 litų, iš kurio 50 procentų dėl susidariusio įsiskolinimo išskaičiuojama nepilnamečio vaiko išlaikymui, savo vardu nei nekilnojamojo, nei registruotino kilnojamojo turto atsakovas neturi.
LR CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.870 str. 1 d. numatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.). Vadovaujantis LR CK 6.63 str., skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).
Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie tai, kad atsakovai būtų atsiskaitę su ieškovu, nėra, todėl laikytina, kad atsakovai pažeidė solidarią prievolę, nes neįvykdė Vartojimo sutartyje ir Laidavimo sutartyje nustatytų sąlygų, praleido prievolės įvykdymo terminus bei nereagavo į kreditoriaus pagrįstą reikalavimą įvykdyti prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 1, 2, 4 p.).
Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, su ieškiniu sutinka tik atsakovas R. T. (kredito gavėjas), o tuo tarpu atsakovai E. T. (kredito gavėjas) ir O. T. (laiduotoja) ieškinį ginčija dalyje dėl jų solidariosios atsakomybės, prašo ieškinį atmesti dalyje dėl reikalavimo dalies, nukreiptos į atsakovę kaip laiduotoją, o taip pat nurodo, kad sutinka ir prašo, jog iš jų ieškovo naudai būtų priteista 50 procentų kredito ir nuo tos sumos paskaičiuoti delspinigiai. Minėtą reikalavimą atsakovai E. T. ir O. T., kurie yra sutuoktiniai, o atsakovas R. T. yra E. T. brolis, argumentuoja tuo, kad jie kaip šeima paimto kredito gavo ne daugiau kaip 50 procentų, o dabar solidarios atsakomybės principu iš jų nepagrįstai prašoma padengti 2/3 kredito. Be to, atsakovė laiko, kad ieškovas, kuris yra juridinis asmuo ir jam keliami aukštesni reikalavimai, su ja sudarydamas laidavimo sutartį privalėjo elgtis kaip rūpestinga ir atsakinga šalis ir privalėjo įsitikinti, kad ji, kaip laiduotoja, tikrai galės užtikrinti kredito gavėjų įsipareigojimus jiems nevykdant ar netinkamai vykdant prisiimtus įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį.
Laidavimas yra vienas iš CK 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatytų pavyzdinių prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų, suteikiančių kreditoriui papildomų garantijų, kad jo reikalavimas bus patenkintas, o taip pat skatinančių skolininką tinkamai įvykdyti prievolę. Laidavimo sutartimi kreditoriui užtikrinama, kad, pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, už jos įvykdymą atsakys trečiasis asmuo – laiduotojas (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Laidavimas gali atsirasti sudarius laidavimo sutartį arba įstatymų ar teismo sprendimo pagrindu (CK 6.77 straipsnio 1 dalis). Jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Tik tuo atveju, jeigu laidavimo sutartyje nustatyta, kad laiduotojo prievolė yra subsidiari (laiduotojas atsako tik jeigu pagrindinis skolininkas neturi turto, kurio sąskaita galima įvykdyti prievolę), tai kreditorius pirmiausia turi pareikalauti, kad prievolę įvykdytų pagrindinis skolininkas, o laiduotojas turi teisę reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą, išskyrus atvejus, kai laiduotojas šios teisės yra aiškiai atsisakęs (CK 6.80 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosios teisės normos suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti, iš kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. R. K., D. K., bylos Nr. 3K-7-364/2010).
Nagrinėjamu atveju Laidavimo sutarties Nr. 10-002431-LA 3.1 punkte nurodyta, kad kredito gavėjams ar bet kuriam iš jų tinkamai neįvykdžius visų ar dalies prievolių pagal kredito sutartį, laiduotojas ir kredito gavėjai atsako kaip solidarūs skolininkai. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad pagrindinių skolininkų atsakovų R. T. ir E. T. prievolės, kilusios iš 2010-10-21 Vartojimo kredito sutarties Nr. 10-080183-VA sutarties, įvykdymas yra užtikrintas atsakovės O. T. laidavimu pagal sutartį, įtvirtinančią jos solidariąją prievolę, teismas konstatuoja, kad, kredito gavėjams tinkamai neįvykdžius Vartojimo kredito sutarties, ieškovo (kreditoriaus) reikalavimu, tiek pagrindiniai skolininkai, tiek laiduotoja atsako solidariai.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, atsakovų E. T. ir Oksanos argumentai atmestini kaip nepagrįsti ir iš atsakovų ieškovo naudai priteistina 26 866,64 Lt skolos, kurią sudaro 22 149,00 Lt negrąžinto kredito, 3 673,88 Lt nesumokėtų palūkanų už negrąžintą kreditą, 368,51 Lt nesumokėtų delspinigių už negrąžintą kreditą ir 675,25 Lt nesumokėtų delspinigių už nesumokėtas palūkanas.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatytas metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Iš atsakovų ieškovo naudai solidariai priteistinos mokėjimo funkciją atliekančios 14,50 procentų dydžio metinės palūkanos už negrąžintą sumą (22 149,00 Lt) nuo 2012-02-01 iki visiško kredito grąžinimo bankui bei kompensavimo funkciją atliekančios 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo teismo priteistos sumos (26 866,64 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-02-20 iki sprendimo visiško įvykdymo.
Atsižvelgus į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovų lygiomis dalimis – po 268,70 Lt ieškovo naudai priteistina jo turėtų bylinėjimosi išlaidų (paskaičiuota nuo 806 Lt sumokėto žyminio mokesčio; b.l. 6) (CPK 93 str. 1 d.)), o sutinkamai su CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovų (iš kiekvieno) valstybei priteistina po 11,16 Lt pašto išlaidų (paskaičiuota nuo 33,48Lt).
Atsakovas R. T. dėl sunkios turtinės padėties prašo išdėstyti skolos mokėjimą dalimis.
Prašymas tenkintinas. LR CPK 284 str. 1 d. nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
Iš byloje ištirtų įrodymų matyti, kad visų atsakovų turtinė padėtis yra sunki – nė vienas iš jų neturi savo vardu registruoto turto, atsakovo R. T. kasmėnesines pajamas sudaro apie 1 000 Lt, iš kurių 50 procentų išskaičiuojama nepilnamečio vaiko išlaikymui, atsakovo E. T. kasmėnesines pajamas sudaro 736,00 Lt gaunamas darbo užmokestis, atsakovė O. T. yra bedarbė, atsakovai E. T. ir O. T. augina tris nepilnamečius vaikus. Nors prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo teismui pateikė tik atsakovas R. T., tačiau atsižvelgiant į visų atsakovų sunkią turtinę padėtį, į solidarią atsakovų atsakomybę, kartu pažymint, kad ieškovui (bankui), kaip juridiniam asmeniui priteista suma yra palyginti nedidelė, teismo sprendimo toje dalyje, kurioje atsakovai ieškovui atsakovo solidariai, įvykdymas išdėstytinas dvejų metų, tai yra 24 mėnesių laikotarpiui, pirmus 23 mėnesius kas mėnesį atsakovams ieškovui solidariai mokant 1 100 Lt priteistos skolos ir palūkanas, o 24-ą mėnesį - 1566,64 Lt skolos, mokėti pradedant nuo 2012-05-02.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 96 straipsniais, 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 284 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti solidariai iš atsakovų R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir O. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieškovo „Swedbank“, AB, juridinio asmens kodas 112029651, Konstitucijos pr. 20A, Vilnius, a.s. Nr.LT217300010070480848 banke „Swedbank“, AB, naudai 26 866,64 Lt (dvidešimt šešis tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt šešis litus 64 ct) skolos, 14,50 procentų dydžio metines palūkanas už negrąžintą kredito sumą (22 149,00 Lt) nuo 2012-02-01 iki visiško kredito grąžinimo bankui dienos bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos (26 866,64 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-02-20 iki sprendimo visiško įvykdymo, šios sprendimo dalies įvykdymą išdėstant 24 (dvidešimt keturių mėnesių laikotarpiui) - pirmus 23-is mėnesius kas mėnesį atsakovams ieškovui solidariai mokant 1 100 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą litų) priteistos skolos ir palūkanas, o 24-ą mėnesį – 1 566,64 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus šešiasdešimt šešis litus 64 ct) skolos, mokėti pradedant nuo 2012-05-02.
Priteisti ieškovui Swedbank“, AB, juridinio asmens kodas 112029651, iš atsakovų R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) ir O. T., a.k. (duomenys neskelbtini) po 268,70 Lt (po du šimtus šešiasdešimt aštuonis litus 70 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovų R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) ir O. T., a.k. (duomenys neskelbtini) po 11,16 Lt (po vienuolika litų 16 ct) pašto išlaidų (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.