Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB DnB NORD bankas ieškinį solidariai atsakovams individualiai įmonei „Flamengo“ ir J. V., bei subsidiariai atsakovui T. V. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti, tačiau jie per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovui prašant, priimtinas spendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš ieškovo pateikto ieškinio ir pridėtų dokumentų matyti, kad 2006-10-23 su atsakovu IĮ „Flamengo“, atstovaujamu įmonės savininko T. V. buvo sudaryta kredito linijos sutartis (duomenys neskelbtini), kredito suma 25000,00 EUR, mokant kintamą palūkanų normą iki 2008-09-30. 2008-09-30 kredito sutartis susitarimu (duomenys neskelbtini) buvo pakeista ir kredito grąžinimo terminas pratęstas iki 2010-08-31. Prievolių pagal kredito linijos sutartį įvykdymo užtikrinimui tarp ieškovo ir solidaraus atsakovo J. V. 2006-10-23 buvo sudaryta laidavimo sutartis (duomenys neskelbtini)A, kuria laiduotoja įsipareigojo atsakyti ieškovui ta pačia apimtimi, kaip ir atsakovas IĮ „Flamengo“. Atsakovai bankui turėjo mokėti grąžinamo kredito dalį ir palūkanas už panaudotą kreditą, tačiau atsakovai netinkamai vykdė sutartyje numatytus įsipareigojimus. Iš AB DnB NORD bankas 2010-09-22 skolos paskaičiavimo pažymos (b.l. 23) matyti, kad skolą sudaro 25033,63 EUR. Ieškovas 2010-04-29, 2010-06-14 bei 2010-07-09 informavo atsakovus apie esamą įsiskolinimą, pareikalavo sumokėti skolą, bei įspėjo, kad laiku neįvykdžius reikalavimo ieškovas kreipsis į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Atsakovai skolos nesumokėjo iki šiol, tuo pažeisdami Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.200 str., 6.205 str., 6.886 str., reikalavimus, todėl ieškovas, naudodamasis jam suteiktomis teisėmis, vienašališkai nutraukė sutartį ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.221 str., turi teisę reikalauti grąžinti visą 24681,56 EUR negrąžintą kreditą ir 329,18 EUR palūkanas. Pagal kredito sutarties bendrosios dalies 33 punktą atsakovai privalo ieškovui sumokėti delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Iš pateiktų paskaičiavimų matyti, kad delspinigiai sudaro 22,89 EUR už laiku nesumokėtą kreditą.

Atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.200 str., 6.205 str. nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.123 str.), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas pilnai įvykdo prievolę (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.6 str. 5 d.). Ieškovas AB DnB NORD bankas vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai, tačiau atsakovai savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.256 str. 2 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.50 straipsnio 4 dalį individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo, tokios įmonės turtas yra neatskirtas nuo įmonininko (savininko ar savininkų) turto, todėl, jei įmonės prievolėms įvykdyti neužtenka šios įmonės turto, už jos prievoles atsako ir jos dalyviai savo turtu. Atsakovas individuali įmonė „Flamengo“ yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, todėl jos dalyviai yra atsakingi už individualios įmonės prievoles. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.45 straipsnyje nustatyta, kad juridinio asmens dalyvis yra asmuo, kuris turi nuosavybės teisę į juridinio asmens turtą, arba asmuo, kuris, nors ir neišsaugojo nuosavybės teisių į juridinio asmens turtą, bet įgyja prievolinių teisių ir (ar) pareigų, susijusių su juridiniu asmeniu. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas IĮ „Flamengo“ yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, ieškovui už individualios įmonės prievoles subsidiariai yra atsakingas ir IĮ „Flamengo“ savininkas T. V. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.50 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.258 str. 1 d., ieškovui solidariai iš atsakovų IĮ „Flamengo“ ir J. V., bei subsidiariai iš atsakovo T. V. priteistina 25033,63 EUR skola, taip pat, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iš atsakovų IĮ „Flamengo“ ir J. V. solidariai, bei iš atsakovo T. V. subsidiariai priteistinos ir 6 (šešių) procentų procesinės palūkanos nuo priteistos 25033,63 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2010-09-29 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, nes atsakovai neįvykdė sutartinės prievolės ir negrąžino ieškovui kredito, tuo pažeisdami sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.205 str., 6.256 str. 1 d., 6.886 str.).

Ieškovas iš atsakovų prašo priteisti visas jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Šioje byloje bylinėjimosi išlaidas sudaro 5013,00 Lt, t.y. 2593,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 29) ir 2420,00 Lt išlaidos skirtos advokato pagalbai apmokėti (b.l. 57). Kaip turėtų išlaidų įrodymą ieškovas pateikia mokėjimo pavedimą Nr. APM6007575 (b.l. 57), iš kurio matyti, kad ieškovas advokatų profesinei bendrijai „Pivoras, Balevičienė, Aleksaitė ir partneriai“ sumokėjo 2420,00 Lt.

Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Jų mokėjimo pagrindus, tvarką ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 88 ir 98 straipsniai. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 88 straipsnyje nustatyta, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos. Išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos. Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo dėl bylos sprendimo teisme. Teismas, taikydamas Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos visa sumokėta suma pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Taigi kaip išlaidavimo nuostoliai jie lieka neatlyginti juos padariusiai šaliai. Spręsdamas dėl jų dydžio teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgia į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas.

Vadovaujantis šia norma teismas negali priteisti daugiau ieškovui turėtų išlaidų už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą nei numatyta rekomendacijoje dėl „Civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“. Tačiau tai nereiškia, kad teismas privalo priteisti šį maksimalų dydį, kuris numatytas minėtoje rekomendacijoje, nes teismas vertindamas bylinėjimosi išlaidų dydį, kurias turėjo ieškovas už advokato teisinę pagalbą turi atsižvelgti į konkrečios bylos sudėtingumą, advokato ar jo padėjėjo laiko sąnaudas.

Šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju ieškovas iš atsakovų prašo priteisti 2420,00 Lt advokato pagalbos išlaidų. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85 patvirtino „Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“, kurių 7 p. numatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. 2007-12-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutarimu Nr. 1368 patvirtino minimalią mėnesinę 800,00 Lt algą. Minėtos rekomendacijos 8.2 numatyta, kad už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį maksimalus priteistinas dydis yra 3 MA, taigi vadovaujantis šia teisingumo ministro patvirtinta rekomendacija už parengtą ieškinį advokatui priklausantis maksimalus dydis yra 2400,00 Lt, tačiau atsižvelgiant į nedidelę ginčo apimtį, nesudėtingus materialinius teisinius santykius, kurie susiklostė tarp ieškovo ir atsakovų, į nuolatinį advokato teisinių paslaugų teikimą ieškovui, suponuotą tų pačių teisinių paslaugų pobūdį, kuris užima nedideles laiko sąnaudas, skiriamas ieškiniui surašyti, 2420,00 Lt išlaidos advokato pagalbai mažintinos 1520,00 Lt ir ieškovui iš atsakovų už advokato teisines paslaugas priteistina 900,00 Lt.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovų ieškovui priteistinos 3493,00 Lt bylinėjimosi išlaidos: 2593,00 Lt žyminis mokestis ir 900,00 Lt advokato pagalbos išlaidos, bei 18,10 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 88 str., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų IĮ „Flamengo“ ir J. V. ieškovui AB DnB NORD bankas 25033,63 EUR (dvidešimt penkių tūkstančių trisdešimt trijų eurų, 63 centų) skolą, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 25033,63 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2010-09-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3493,00 Lt (trijų tūkstančių keturių šimtų devyniasdešimt trijų litų) bylinėjimosi išlaidas, o IĮ „Flamengo“ turto neesant arba esant nepakankamai subsidiariai priteisti iš atsakovo T. V..

Priteisti iš atsakovų IĮ „Flamengo“ ir J. V. po 9,05 Lt (devynis litus, 5 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas iš kiekvieno valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660) o IĮ „Flamengo“ turto neesant arba esant nepakankamai procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei subsidiariai priteisti iš atsakovo T. V..

Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.