- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-07
- Bylos Nr.
- 2S-1814-395/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albinas Čeplinskas (pirm.), Dalė Burdulienė, Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- V. G.
- Ieškovas
- L. G.
- Trečiasis asmuo
- L. G.
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Čeplinsko, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės, Algimanto Kukalio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. G. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-2783-722/2009 pagal ieškovo L. G. ieškinį atsakovui V. G., trečiajam asmeniui L. G. dėl materialinio išlaikymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas L. G. kreipėsi į teismą su ieškinio pareiškimu, prašydamas priteisti jam iš atsakovo V. G. materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 400 Lt, mokant kas mėnesį nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki ieškovui sukaks 24 metai, jeigu jis mokysis stacionariai vidurinėje, aukštesniojoje ar aukštojoje mokykloje.
2009 m. rugsėjo 17 d. ieškovas pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones - iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje, priteisti ieškovui L. G. iš atsakovo V. G. materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį. Ieškovas nurodė, jog civilinė byla dar neišnagrinėta, o jam trūksta lėšų pragyvenimui, nes motina, su kuria kartu gyvena ieškovas, taip pat yra bedarbė, gauna sumažintą bedarbio pašalpą - 790 Lt, todėl jai sunku teikti savo sūnui pilną materialinį išlaikymą
Žemesnės instancijos teismas
Jonavos rajono apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino iš dalies ir taikė laikinąsias apsaugos priemones - priteisė iš atsakovo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), laikiną materialinį išlaikymą L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 200 Lt, mokant kas mėnesį nuo 2009-09-21 iki bus visiškai išspręstas reikalavimas dėl materialinio išlaikymo priteisimo. Teismas nurodė, kad ieškovas, nors ir yra pilnametis, iki šiol mokosi vidurinėje mokykloje, jis neturi realių galimybių pats pasirūpinti savo poreikių tenkinimu, pats save materialiai išlaikyti, todėl jam būtina materialinė parama. Ieškovas šiuo metu gyvena su motina, kuri jį materialiai išlaiko. Ieškovo motinos L. G. materialinė padėtis sunki, ji viena negali pilnai patenkinti ieškovo būtinų poreikių, todėl ieškovui paramą turi teikti ir jo tėvas. Tačiau materialinio išlaikymo, reikalingo ieškovui, dydžio klausimas iš esmės gali būti išspręstas tik išnagrinėjus bylą iš esmės. Atsakovas teismui pateiktame ieškinyje nurodė, jog jis su ieškovo ieškiniu sutinka iš dalies, t. y. sutinka teikti ieškovui materialinį išlaikymą periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis po 100 Lt, kadangi teikti didesnio materialinio išlaikymo jam neleidžia jo turtinė padėtis. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, jog siekiant, kad nenukentėtų vaiko teisės į tinkamą materialinį išlaikymą ir teisėti interesai visapusiškai vystytis, kol bus išspręstas tarp šalių kilęs ginčas iš esmės, tikslinga priteisti ieškovui laikiną materialinį išlaikymą iš atsakovo, ieškovo prašymą dalyje dėl materialinio išlaikymo dydžio tenkinant tik iš dalies, ir jam priteisiant laikiną materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 200 Lt.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas V. G. prašo Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - priteisti iš V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovui L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), laikinąjį išlaikymą, mokant po 100 Lt kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis. Nurodo, kad su nutartimi nesutinka dėl šių motyvų:
Atsiliepimas
1. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, neatsižvelgė į atsakovo ir trečiojo asmens L. G. materialinę padėtį, abiejų tėvų turimą turtą. Apeliantas nurodo, kad kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė teismui duomenis apie tai, kad nuo 2009 m. gegužės 18 d. yra užsiregistravęs darbo biržoje ir šiuo metu jo vidutinės gaunamos mėnesinės pajamos sudaro 634,14 Lt. Tačiau bedarbio pašalpa bus mokama tik iki 2010 m. kovo 11 d. Kitų pajamų jis neturiu. Darbo paieškas apsunkina jo amžius. Tuo tarpu L. G. gaunama bedarbio pašalpa per mėnesį sudaro 1041 Lt, t. y. jos gaunamos pajamos 406,86 Lt didesnės, todėl gali tenkinti didesnę sūnaus būtinųjų poreikių dalį. Be to nurodo, kad teismas neįvertino, jog apeliantas gyvenamąjį būstą nuomojasi iš Jonavos rajono savivaldybės, buto nuomos sutartis sudaryta iki 2010 m. kovo l d. Taip pat apeliantas nurodo, kad turi savo vardu registruotą negyvenamąją patalpą - garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 6517 Lt. Tačiau šis nekilnojamasis turtas yra nepadalintas santuokos nutraukimo proceso metu. Santuoka buvo nutraukta Jonavos rajono apylinkės teismo 1998 m. spalio 18 d. sprendimu. Kito nekilnojamojo ir kilnojamojo turto apeliantas neturi, pajamų iš nekilnojamojo turto – garažo, neturi. Tuo tarpu L. G. nuosavybės teise priklauso dviejų kambarių butas, taip pat 6 arų sodo žemės sklypą.
2. Teismas priimdamas skundžiamas nutartį neatsižvelgė, kad priteistą materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams atsakovas teikė nuolatos ir šiuo metu išlaikymo įsiskolinimo neturi. Tačiau nors ir dukra, ir sūnus tapo pilnamečiais, materialiai jis jiems padeda. Turėdamas galimybę sūnui padovanojo televizorių, muzikinį centrą, kompiuterį, perka rūbus. 2009 m. rugsėjo mėn. pradžioje sūnui prašant davė 50 Lt. Dukrai neseniai persiuntė turėtas savo santaupas - 500 Lt.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas L. G. prašo Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos motyvus:
1. Ieškovas gyvena su motina L. G., kuri yra bedarbė, šiuo metu gauna 796,96 Lt pašalpą, kuri bus mokama iki 2010 m. kovo 17 d. Jis mokosi Jonavos Senamiesčio gimnazijoje, 4 klasėje. Su motina gyvena dviejų kambarių bute, kuris yra vienintelis šeimos būstas, dalį gaunamos pašalpos motinai tenka skirti mokėti buto mokesčius, už dujas, elektrą. Jiems pastoviai trūksta lėšų pragyvenimui, būtinų poreikių tenkinimui. Nuo tada, kada jam sukako 18 metų, yra pilnai išlaikomas motinos. Nors tėvas skunde nurodė, kad padovanojo ieškovui kompiuterį, perka rūbus, televizorių, muzikinį centrą, tačiau tai buvo iki ieškovo pilnametystės. Rūbų po pilnametystės taip pat nepirko. Nuo 2009 m. rugsėjo mėn. jis ieškovui yra davęs iš viso 80 Lt, tačiau šių pinigų neužtenka pragyventi.
2. Teismas pagrįstai nutartyje nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog ieškovo motinos materialinė padėtis yra sunki, ji viena negali patenkinti ieškovo būtinų poreikių, paramą turi teikti ir tėvas. Tėvui neteikiant materialinio išlaikymo, bus pažeisti ieškovo teisėti interesai ir teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas. Tik išnagrinėjęs ginčą dėl išlaikymo iš esmės, teismas ištirs ir įvertins ieškovo tėvų turtinę padėtį, ieškovo poreikius ir priims sprendimą dėl išlaikymo dydžio priteisimo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
CK 3.194 straipsnyje įtvirtintas nepilnamečių vaikų išlaikymo institutas (tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus) ir pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, ir ne vyresnių negu 24 metų, išlaikymo institutas. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ,,Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija; Nr. IX-2571) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pripažinta, kad CK 3.194 straipsnio 3 dalis ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti išlaikymą iš tėvų paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam kaip 24 metų amžiaus pilnamečiam vaikui, prieštarauja Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai ir konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstitucinis Teismas konstatavo, kad pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Kasacinis teismas pažymėjo, kad pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi (CK 3.160 straipsnio 1 dalis). Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Esminės CK 3.194 straipsnio 3 dalies taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą. Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas (stipendiją, darbo užmokestį už nuolatinį ar sezoninį darbą, pašalpas ir panašiai, konstatavęs aplinkybes, ar pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi atitinkamoje mokykloje, taip pat ir galimybę gauti valstybės paskolą mokslui finansuoti). Įstatymų leidėjui apsisprendus įtvirtinti tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, kai jie mokosi vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresni nei 24 metų, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams ir pan.). Sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo ir jos dydžio, būtina atsižvelgti į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui (motinai), teikiančiam paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Pilnamečiams vaikams parama neturėtų būti priteisiama iš tėvų, kuriems patiems reikia paramos, globos ir pan. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog dėl pirmiau nurodytų nustatytinų aplinkybių ir teisės normų taikymo, paramos būtinumo ieškovui, jos dydžio pirmosios instancijos teismas pasisakys tik išnagrinėjęs bylą iš esmės, ištyręs visas teisiškai reikšmingas bylai aplinkybes ir įvertinęs įrodymus. Bylos nagrinėjimo stadijoje, kai sprendžiamas klausimas tik dėl laikino išlaikymo priteisimo, kaip apsaugos priemonės, teismui pakanka pagrįstų abejonių, kad gali būti pažeisti vaiko teisė į tinkamą materialinį išlaikymą, teisėtas interesas visapusiškai vystytis civilinės bylos nagrinėjimo metu. Taikant šią laikinąją apsaugos priemonę, prioritetiškai ginami vaiko interesai. Įvertinusi apeliacinės instancijos teismui pateiktą civilinės bylos dalies suformuotą medžiagą, kolegija pripažįsta, kad ji patvirtina paramos ieškovui būtinumą, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą priteisti iš atsakovo ieškovui 200 Lt dydžio laikiną išlaikymą kas mėnesį iki bus iš esmės išspręstas ieškovo reikalavimas dėl materialinio išlaikymo priteisimo. Ieškovas, kuriam 2009 m. rugpjūčio 1 d. sukako 18 metų, iki šiol mokosi Jonavos Senamiesčio gimnazijos 4 klasėje, kas atitinka vidurinės mokyklos 12 klasei, jis neturi realių galimybių pats save materialiai išlaikyti, gyvena kartu su motina, kuri jį išlaiko ir gauna sumažintą 790 Lt dydžio bedarbio pašalpą. Todėl akivaizdu, jog priteisto laikino išlaikymo dydžio suma būtina tokio amžiaus moksleiviui nors būtiniausiems poreikiams tenkinti, ir nepadarys esminės žalos šią laikiną paramą teikiančiam tėvui, juolab, kad atsakovas pats atskirajame skunde nurodė, kad sutinka ieškovui teikti išlaikymą po 100 Lt kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis.
Dėl išdėstyto kolegija daro išvadą, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 185 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnis), todėl keisti šią nutartį remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmuoju punktu,
nutaria:
Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.