Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant ieškovui V. S. (V. S.), viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. S. (V. S.) ieškinį atsakovui A. S. (A. S.) dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalis, b.l. 31), į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką, vietą ir datą pranešta tinkamai, prašymų negauta, neatvykimo į teismo posėdį priežastys teismui nėra žinomos, atsakovo neatvykimas netrukdo bylos nagrinėjimui, todėl civilinė byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalis, 124 straipsnis, 246 straipsnio 2 dalis, b.l. 53).

Motyvuojamoji dalis

Byloje gautas ieškovo atstovo prašymas atidėti teismo posėdžio datą, kadangi įsigijo kelionę, atmestinas, kadangi ieškovo atstovo atostogos nėra svari priežastis atidėti bylos nagrinėjimą (CPK 246 str.).

Ieškinys atmestinas.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2015-08-31 Klaipėdoje buvo pasirašytas paprastasis neprotestuotinas vekselis, kuriuo vekselio davėjas A. S. besąlygiškai įsipareigojo sumokėti ieškovui 2500,00 Eur, vekselis turi būti apmokėtas 2015-09-20 (b.l. 6). Iš byloje pateiktos AB ,,L.“ pažymos matyti, jog ieškovas nuo 2015-09-17 iki 2015-12-14 buvo komandiruotas darbui į Las Palmas, Ispanija (b.l. 7). Iš byloje pateiktos šalių susirašinėjimo tekstinėmis žinutėmis suvestinės matyti, jog atsakovas ieškovui žadėjo laiku padengti įsiskolinimą, prašė ieškovo banko sąskaitos numerio rekvizitų, kad galėtų atsiskaityti, tačiau iki bylos iškėlimo teisme dienos įsiskolinimas padengtas nebuvo (b.l. 8-15). Atsakovas pateikė teismui įrodymus, jog 2016-02-24 padengė skolą, į ieškovo vardu atidarytą banko sąskaitą pervedė 2556,76 Eur (b.l. 30), 2016-03-01 atlygino ieškovui patirtas bylinėjimosi išlaidas dėl žyminio mokesčio (b.l. 33).

Vekselis – tai vertybinis popierius, patvirtinantis teisėto jo turėtojo besąlygišką, nepriklausančią nuo jos atsiradimo pagrindo reikalavimo teisę į vekselyje nurodytą pinigų sumą, ir kartu įtvirtinantis besąlygišką skolininko pagal vekselį pareigą sumokėti šią sumą teisėtam vekselio turėtojui (CK 1.115 str., Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 str. 1 d.). Įsakomų ir paprastųjų vekselių įstatymo 40 straipsnio 1 dalis numato, jog vekselio, kuris mokėtinas nustatytą dieną arba per tam tikrą laiką po jo išrašymo ar pateikimo, turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas. Bylos duomenimis nustatyta, jog 215-08-31 vekselis turėjo būti apmokėtas 2015-09-20. Tačiau ieškovas vekselio skolininkui apmokėti nepateikė. Vekselio turėtojas privalo pranešti indosantui, iš kurio jis gavo vekselį, ir vekselio davėjui apie tai, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas, per keturias darbo dienas po protesto, o kai vekselyje įrašyta sąlyga „grąžinti be išlaidų“ ar „neprotestuotinas“, – per tiek pat laiko po vekselio pateikimo akceptuoti arba apmokėti (Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 47 str. 1 d.). Minėto įstatymo reikalavimo ieškovas taip pat neįgyvendino, nustatytu laiku nepranešė skolininkui, jog vekselis nėra apmokėtas ir nepareikalavo šio apmokėti. Taigi ieškovas nesilaikė įstatymo nustatytos tvarkos, kad vekselio neapmokėjus, įsiskolinimą galėtų išieškoti ne ginčo tvarka. Tačiau šios aplinkybės nepaneigia ir nepanaikina kreditoriaus teisės reikalauti iš skolininko įvykdyti prievolę (Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 40 str., 47 str., 55 str., 72 str. 2 d., 79 str. 1 d. 3 p., 4 p., 8 p., 80 str. 1 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, jog tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.2-6.4 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsakovas paprastuoju neprotestuotinu vekseliu besąlygiškai įsipareigojo 2015-09-20 sumokėti 2500,00 Eur sumą ieškovui, tačiau susitartu laiku prievolės neįvykdė, t. y. praleido prievolės įvykdymo terminą, tokiu būdu laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas 2500,00 Eur skolą, 58,76 Eur palūkanų atsakovui sumokėjo 2016-02-24 (b.l. 30).

Esant nustatytoms aplinkybėms bei teisiniam reglamentavimui, atsižvelgiant į tai, jog iškėlus bylą teise, atsakovas įsiskolinimą padengė, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 2500,00 Eur skolą, 58,76 Eur palūkanų, atmestinas (CPK 183 str., 185 str., CK 6.123 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.), bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d., 94 str.).

Ieškovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog dėl to, kad atsakovas laiku prievolės neįvykdė, kreipėsi į advokatą, inicijavo bylą teisme, patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias prašo priteisti.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ieškovas patyrė 57,57 Eur išlaidų dėl žyminio mokesčio, sumokėjo 400,00 Eur advokato pagalbai apmokėti, 11,98 Eur išlaidų už vertimo paslaugas, taip pat sumokėjo 100,00 Eur už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iš viso 569,55 Eur (b.l. 42-43, 45-50,51). Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas išlaidas dėl žyminio mokesčio, patirtas ieškovo, atlygino, sumokėjo atsakovui 58,00 Eur (b.l. 33). Be to bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovas, atsakovui padengus įsiskolinimą, ieškinio neatsiėmė, prašo priteisti papildomas išlaidas, iš byloje pateiktų ieškovo advokato paaiškinimo matyti, jog ieškovas atstovui sumokėjo ir už advokato dalyvavimą teismo posėdyje, nors pastarasis į jį neatvyko, o teismo vertinimu, atstovo atostogos nėra svari priežastis atidėti teismo posėdį (CPK 246 str.), nagrinėjama civilinė byla nėra sudėtinga ar reikalaujanti specifinių teisinių žinių, atsakovas įsiskolinimą ir dalį bylinėjimosi išlaidų ieškovui atlygino, ieškovas gavęs reikalavimo patenkinimą jokių aktyvių veiksmų neatliko, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, priteistinos bylinėjimosi išlaidos mažintinos (CPK 94 str., 98 str.).

Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovo priteistina 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 8 p., 9 p., 93 str. 4 d., 98 str., CK 6.63 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. S. (A. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (trys šimtai Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovui V. S. (V. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.