Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varenos rajono apylinkes teismo teisejas Kestutis Lukošiunas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Matulioniui, nukentejusiajai-civilinei ieškovei D. A. viešame teisiamajame posedyje išnagrinejes baudžiamaja byla, kurioje

V. K., a/k (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis , lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokes, gyv. (duomenys neskelbtini) , nedirbantis, teistas 1995-06-28 Varenos rajono apylinkes teismo pagal LR BK 125 str. 1 d. laisves atemimu 1 m., BK 47-1 str. bausmes vykdymas atidetas 1 m.6 men., teistumas išnykes,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Aprašomoji dalis

n u state:

V. K. venge išlaikyti vaika, o butent: žinodamas apie pareiga pagal Varenos rajono apylinkes teismo 2007 m. rugsejo 13 d. sprendima moketi kas menesi sunui A. K., gim. (duomenys neskelbtini), 200 litu dydžio periodines išmokas iki sunaus pilnametystes, nuo 2007-09-13 venge moketi lešas sunaus A. išlaikymui, vaiko išlaikymui isiskolinimas iki 2011-03-21 yra 7181,38 litu,

Tokiais veiksmais V. K. padare nusikaltima, numatyta LR BK 164 str.

Kaltinamasis V. K. savo kalte del pareikšto kaltinimo pripažino iš dalies. Parode, kad gyvenant ne santuokoje su D. A. (duomenys neskelbtini) gime sunus A. K.. Varenos rajono apylinkes teismo sprendimu iš jo buvo priteisti alimentai sunaus A. K. išlaikymui moketi kas menesi 200 litu iki sunaus pilnametystes. Teisme pats dalyvavo ir žinojo apie ši teismo sprendima. Pinigu pats nemokejo, galvojes, kad visi teismo priteisti pinigai vaikui yra mokami tik per antstole. Jis baustas administracinemis baudomis, kurias mokejo ir per antstole, ir be antstoles pats. Anksciau yra teistas už vengima išlaikyti kita savo sunu. I antstole del alimentu mokejimo nesikreipes, manes, kad tai padarys jo sunaus A. motina. Kai dirbo imoneje „(duomenys neskelbtini)“ , atejus raštui iš antstoles A.Muzikevicienes, sužinojes, kad yra antstolio nurodymas išlaikyti iš jo darbo užmokescio alimentus sunaus A. išlaikymui. Kadangi buvo minimali alga, atskaiciavus alimentus, i rankas gaudavo apie 420 litu. Kokia pinigu suma buvo teismo priteista kito jo sunaus išlaikymui, neprisimena. Po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteisti alimentai sunaus A. išlaikymui, dirbes ivairiose darbovietese, taciau nereguliariai, jam mokedavo tik minimumus. Šiuo metu jis taip pat dirba, taciau pats alimentu nepervedantis. Esanti alimentu isiskolinima žada padengti. Kai jis nedirbdavo, tai ji pati išlaikydavo tevai. Kai A. buvo apie 3,5 ar 4 metai, D. pasieme sunu ir išvyko. Po to laiko pas sunu buvo nuvykes apie 4 kartus, nuveždavo maisto, atidave mobilu telefona, dave pinigu. D. pasiimti vaiko pas save jam neleido. Pats gyvena pas savo tevus, turto neturi. 2011-05-16 sumokejes 200 litu sunaus išlaikymui ir 200 litu pervedes vaiku išlaikymo fondui isiskolinimui padengti. 2011-06-11 darbovieteje atskaiciuota 260 litu sunaus A. išlaikymui.Šiuo metu žada isidarbinti UAB“ (duomenys neskelbtini)“.Kalte iš dalies pripažistantis del to,kad faktiškai neturejes lešu moketi pilnai išlaikyma vaikui.

Nukentejusioji D. A. parode, kad gyvenant nesusituokus su V. K., (duomenys neskelbtini) gime sunus A.. Kartu su V. K. gyvenusi apie 5 metus, po to pasiemusi sunu A.,o V. palikusi, nes toliau kartu buvo nebeimanoma gyventi,kadangi V. K. piktnaudžiavo alkoholiu, nepadejo finansiškai šeimai. I teisma del alimentu priteisimo sunaus A. išlaikymui kreipusis ne iškarto,kur 2007-09-13 Varenos rajono apylinkes teismo sprendimu buvo priteisti iš V. K. alimentai sunaus A. išlaikymui po 200 litu kiekviena menesi iki sunaus pilnametystes. V. K. pats dalyvavo teisme priimant ši sprendima, elgesi egoistiškai, stengesi, kiek imanoma, sumažinti alimentu dydi. Tiksliai neprisimena, bet gal ir iškarto kreipesi i antstoli del alimentu išieškojimo, nes nemane, kad V. K. gera valia mokes. Iš V. K. sunaus A. išlaikymui per antstole gavo pervestus alimentus: 2007-11-07 60 Lt, 2007-12-02 22,42 Lt , 2007-12-06 98,58 Lt, 2008-09-29 177,58 Lt, 2010 m. kovo men. 169,25 Lt, 2010 m. balandžio men. 248,92 Lt. Daugiau jokiu pinigu jai nebuvo pervesta. 2008 m. vasario menesi ji kreipesi su prašymu gauti išmoka iš vaiku išlaikymo fondo, todel kiekviena menesi pervedamos išmokos po 195 Lt . V. K. per visa ši laika sunaus aplankyti yra atvažiaves apie keturis kartus, viena karta yra nupirkes maisto sunui, o dar viena karta yra palikes apie 180 litu, nes iš jo duotu 200 litu jam teko paskolinti kelionei 20 litu, kuriu jis taip ir neatidave. Kalbantis del alimentu, V. kartais pasigirdavo, kad pinigu turi, taciau paprašius, kad duotu sunui, pasakydavo, kad turi savo vienokiu ar kitokiu problemu ir pinigu sunui nelieka. Dar iš jo paties kalbos žino, kad jis dirbo per visa ši laika tai legaliai, tai nelegaliai. Nuo 2007-06-18, kai V. K. pagal isiteisejusi teismo sprendima turejo jau pradeti sunaus išlaikymui moketi alimentus po 200 litu kas menesi, 2007 metais sumokejo bendroje sumoje per kelis kartus tik 181 lita, todel jo isiskolinimas iki 2008 m. vasario men. , kai išmoka pradejo moketi vaiku išlaikymo fondas yra 1219 litai. Nuo 2008 m. vasario men. iki 2011 m. balandžio men. pinigu gavo 2008 m. vasario men. 161,38 Lt , už kitus menesius po 195 litus iš vaiku išlaikymo fondo. Per ši laikotarpi negavo priklausanciu pagal teismo sprendima 228,62 litu. Kadangi V. K. papildomai vaiko išlaikymui per ši laikotarpi yra pervedes per kelis kartus 595,75 Lt, todel jo isiskolinimas nuo teismo sprendimo iki 2011 m. balandžio men. yra 851,87 Lt. Kadangi V. K. visiškai nesirupino sunumi, juo rupintis teko jai, abu su sunumi gyveno labai sunkiai, nes neturejo pajamu, teko pas svetimus žmones skolintis pinigu butiniausiems pragyvenimui reikalingiems dalykams, todel mano, kad jai ir sunui A. tokiais savo veiksmais V. K. padare ir moraline žala, kuria ji ivertina 5000 litu sumai.

Iš liudytojos Audrones Muzikevicienes, dirbancios antstole,ikiteisminio tyrimo metu duotu parodymu matyti, kad teismo išduoto vykdomojo rašto pagrindu 2007-10-17 buvo užvesta vykdomoji byla Nr.0151/07/1173 skolininkui V. K., del vengimo moketi alimentus vaiko išlaikymui. Byla buvo pradeta D. A. prašymu. Ar jai teko bendrauti su skolininku V. K., neprisimena. Pagal byla mato, kad jis buvo kvieciamas atvykti. V. K. raštu 2007-10-17 buvo pranešta apie pinigu pervedimo tvarka ir alimentu mokejima, apie pareiga pranešti pakeitus savo darboviete, gyvenama vieta; šis panešimas siunciamas neregistruotu laišku, todel jai nežinoma, ar skolininkas ji gavo. 2008 m. kovo menesi gavo pažyma pagal paklausima iš „Sodros“, neturi duomenu, kad jis butu dirbes anksciau. Kai asmuo nedirba , tai tokios „Sodros“ pažymos net nededa i vykdomaja byla, išskyrus pacia pirmine užklausa. Pagal pirmine užklausa „Sodrai“ 2007-10-17 V. K. nedirbo. Duomenis tikrino ir toliau, taciau gautose iš „Sodros“ pažymose buvo nurodyta, kad jis nedirbo, todel šios pažymos nebuvo sudetos i byla. 2008 m. kovo menesi buvo gauta iš „Sodros“ pažyma, kurioje nurodyta, kad jis dirbo A. J. firmoje „(duomenys neskelbtini)“, todel 2007-03-05 buvo išsiustas vykdomasis raštas i šia firma. Atskaitymu darbovieteje iš V. K. nebuvo, jokio atsakymo iš šios imones negavo. 2008-06-02 užklausus „Sodra“, buvo gauta pažyma, kad V. K. dirba II „(duomenys neskelbtini)“. 2008-06-13 i šia imone išsiustas vykdomasis raštas, taciau alimentai atskaitomi nebuvo, gautas raštas, kad atleistas ir jau nedirba. 2008-08-13 buvo išsiustas vykdomasis raštas i „(duomenys neskelbtini)“, alimentai neišskaityti, atsakymas negautas. 2009 -10-16 buvo išsiustas vykdomasis raštas i Z. N. II (duomenys neskelbtini), buvo gauta iš imones pažyma, kad 2010-03-05 išskaiciuota 169,25 Lt, 2010-04-02 išskaiciuota 248,92 Lt. 2010 m. balandi ideta užklausa, iš kurios matyti, kad V. K. niekur nedirba. 2011-05-05 gauta pažyma iš „Sodros“, kad skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, išsiustas vykdomasis raštas. Kol kas atsakymas negautas, nes asmuo toje imoneje dar dirba. Pažyma gaus, kai jis ten nebedirbs. Nera nustatyta, po kiek laiko ir kaip dažnai ji privalo išsiusti paklausimus „Sodrai“ ir tikrinti, ar asmuo dirba. Nors „(duomenys neskelbtini)“ V. K. dirbo gana ilgai, imonei buvo išsiustas vykdomasis raštas, atsakymo negavo, todel nežinojo, ar ten išlaikomi alimentai ir kiek laiko jis ten dirbo. Pati ieškotoja D. A. turejo pranešti, kad negauna alimentu. D. A. buvo išaiškinta, kad ji turi pranešti, kai nebegaus alimentu. Pagal vykdomaja byla V. K. alimentai yra išskaiciuoti tik du kartus imoneje „(duomenys neskelbtini)“ ir 200 litu, kuriuos jis sumokejo 2011m. balandžio menesi pats D. A.. ( b. l. 89-90).

Vaiku išlaikymo fondo administracijos prie Socialines apsaugos ir darbo ministerijos 2011-04-22 raštu Nr. (4.2)D2-11524 nurodoma, kad V. K. vengia išlaikyti savo sunu A. K. ( b. l. 4-6).

Iš garantinio ir vaiku išlaikymo fondo administracijos prie Socialines apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2008-05-30 sprendimo Nr. 1.35-5997 del išmokos iš vaiku išlaikymo fondo mokejimo A. K., g. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 7) matyti,kad A. K. nuo 2008-02-06 buvo pradeta moketi 195 Lt dydžio išmoka iš vaiku išlaikymo fondo.

A. K. gimimo liudijimo nuorašu patvirtinama,kad kaltinamasis yra jo tevas ( b. l. 20).

Varenos rajono apylinkes teismo 2007-09-13 sprendimu patvirtinama,kad juo buvo priteista iš V. K. išlaikymas periodinemis išmokomis po 200 litu kas menesi sunui A., g. (duomenys neskelbtini), iki jo pilnametystes nuo 2007-06-18 ( b. l. 28-29).

Iš vykdomojo rašto civilineje byloje Nr. 2-554-547/2007, išduoto 2007-09-13, nuorašo matyti,kad jis 2007-10-16 buvo pateiktas vykdyti antstoles A.Muzikevicidenes kontoroje ( b. l. 21).

Iš D. A. saskaitos AB banke „Hansabankas“ išrašu nuorašu už 2007-08-09-2008-09-30 laikotarpi( b. l. 22-25) matyti ,kad išlaikymo sumos per antstoliu kontora buvo padarytos tik 4 kartus ir nedidelemis sumomis,bei kad nebuvo kaltinamojo savarankiškai pervedamu lešu.

Antstoles Audrones Muzikevicienes kontoros 2011-05-09 raštu Nr. SD-2425 del informacijos pateikimo vykdomojoje byloje Nr. 0151/07/01173( b. l. 33)yra nurodoma apie vykdomojo rašto išsiuntimus kaltinamojo buvusioms darbovietems..

Sodros duomenu išrašu patvirtinama apie buvusias kaltinamojo V. K. darbovietes ( b. l. 63-65).

Iš V. K. saskaitos AB banke „Swedbank“ išrašo ( b. l. 83-84)matyti,kad 2007-08-21 -2011-04-13 laikotarpiu jis nebuvo siuntes pinigu iš saskaitos vaiko išlaikymui.

Nukentejusioji D. A. pareiške 5851,87 Lt civilini ieškini ( b. l. 16-17).

Surinktu irodymu byloje pagrindu teismas daro išvada, kad kaltinamojo veika teisingai yra kvalifikuota pagal LR BK 164 str. , kadangi jis žinodamas apie tai, kad yra priteistas iš jo išlaikymas nepilnameciui vaiku-A. K. samoningai jo nemokejo ir venge vaika išlaikyti. Kaltinamasis nurode, kad jis nemokejo išlaikymo , nes nedaug gaudaves uždarbio,bei kad jam motina neva neleisdavusi bendrauti su vaiku.Taciau kaltinamasis nieko nepaaiškino ,kodel jis nesikreipes i vaiko teisiu apsaugos tarnyba,jeigu jam nebuvo leidžiama bendrauti su vaiku.Nukentejusioji gi nurode,kad kaltinamajam nebuvo daroma jokiu kliuciu bendrauti su vaiku,o butent pats kaltinamasis venge bendravimo su vaiku. Vengimas moketi išlaikyma gali pasireikšti ivairiais budais – kaltininkui neisidarbinant ar dirbant nelegaliai, slepiant pajamas ir pan. Kaltinamasis nurode, kad jis vis tikejesis ,kad išlaikymo lešu persiuntima atliks antstole,bei jis del to nesidomejes kiek iš jo atskaitoma.Iš byloje surinktu irodymu matyti,kad antstole vykde iš kaltinamojo ir kitus išieškojimus del padarytu administraciniu pažeidimu ir del to jis turejo aktyviai dometis išlaikymo vaikui lešu mokejimu.Kaltinamasis nepaaiškino argumentuotai,kodel jis vasaros laikotarpiu,kai nedirbdavo,negrybavo ir nesieke uždirbti nors minimaliu lešu vaiko išlaikymui.Visi šie kaltinamojo veiksmai yra samoningi ir tyciniai,kurie rodo jo samoninga nusišalinima nuo nepilnamecio vaiko išlaikymo.Toki kaltinamojo polinki vengti nepilnamecio vaiko išlaikymo patvirtina ir 1995-06- 28 Varenos rajono apylinkes teismo nuosprendis,kuriuo kaltinamasis buvo nuteistas už vengima moketi alimentus sunui E. K. gim. (duomenys neskelbtini). Tai, kad retsykiais jis duodavo po truputi pinigu savo sunui, tai nereiškia vaiko išlaikymo, tokio susitarimo su vaiku motina nebuvo. Bylos nagrinejimo metu nebuvo nustatyta, konkreciai kokias sumas jis duodavo vaikui ir kokiu periodiškumu. Vaiku motina D. A. nurode, kad iš vaiku fondo gaunami pinigai jai ir vaikui buvo labai reikšmingi. D. A. nesikreipe i antstole ir neinformavo jos , kad išlaikymas už kažkoki laikotarpi buvo mokamas, nenurode, kokia suma yra sumoketa. V. K. yra sveikas ir darbingas , turintis traktorininko profesija, ilga laika niekur oficialiai nedirbdavo ir nesiregistruodavo darbo biržoje, vengdamas buti idarbintas, todel jis realiai nedejo jokiu pastangu prisideti prie vaiko išlaikymo. Todel nurodytos aplinkybes irodo, kad kaltinamasis nevykde savo pareigos išlaikyti vaikus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. K. atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nera.

Kaltinamasis V. K. 1995-06-28 buvo teistas už alimentu nemokejima,taciau teistumas yra išnykes.Jo padaryta nusikalstama veika yra nesunki (LR BK 11 str.3d.). Kaltinamasis administracinemis nuobaudomis nebaustas (b.l.57-58). LR BK 55 str. pažymeta, kad pirma karta teisiamam asmeniui už nesunku ar apysunki nusikaltima, teismas skiria bausme , nesusijusia su laisves atemimu. Teismas laiko, kad pirma karta teisiamam asmeniui gali buti skiriama bausme – laisves apribojimas, nustatant tam tikrus ipareigojimus.

Nukentejusiosios civilines ieškoves D. A. civilinis ieškinys netenkintinas,kadangi išlaikymas vaikui iš kaltinamojo yra priteistas ir šiuo metu yra susikaupes tik jo isiskolinimas vykdymo procese. Šioje byloje iš esmes analizuojamos priežastys, kodel kaltinamasis nemoka jau priteisto iš jo išlaikymo savo vaikams, t.y. jau yra priteistas išlaikymas vaikams ir pradetas vykdymo procesas. Jeigu butu patenkintas ieškinys , tai dar karta butu priteistos sumos, del kuriu jau yra pradetas vykdymas, todel ieškinys atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-308 str.

nusprende:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir jam paskirti laisves apribojima vieneriems metams, ipareigojant pradeti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Kardomaja priemone – rašytini pasižadejima neišvykti iki nuosprendžio isiteisejimo palikti nepakeista,nuosprendžiui isiteisejus panaikinti.

D. A. civilini ieškini atmesti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali buti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skunda paduodant Varenos rajono apylinkes teisme.