Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui - V. M.,

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau – Vilniaus rajono PK) 2014 m. spalio 30 d. nutarimo Nr. 57N-20868529-14 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. spalio 16 d. Vilniaus r. PK įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. M. už tai, kad ji 2014-10-14 8 val. (duomenys neskelbtini), bendrabučio koridoriuje bei namo kieme įžūliais veiksmais kibo prie kaimynės, žemino jos garbę, provokavo konfliktą, muštynes ir tuo pažeidė viešąją tvarką t. y. kaip padariusiai ATPK 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Vilniaus rajono PK Rudaminos nuovados įgaliotas pareigūnas 2014 m. spalio 30 d. nutarimu Nr. 57N-20868529-14 V. M. pripažino kalta padarius pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., ir skyrė vidutinę - 57 Eur (200 Lt), baudą.

Teismo posėdžio metu Vilniaus rajono PK atstovas L. Pradkelis paaiškino, kad V. M. tyčia neima pranešimų atvykti į posėdį ir kitų procesinių dokumentų, į posėdžius dėl bylos nagrinėjimo neatvyksta, nors gyvena keli metrai nuo nuovados. Su liudytojais jis bendravo asmeniškai. Sargas patvirtino, konkrečias aplinkybes dėl pažeidimo įvykdymo. Nė vienas iš liudytojų nesutiko atvykti į teismą ir nurodyti savo duomenis, nes V. M. yra konfliktiška asmenybė. Sargas patvirtino, kad girdėjo, kaip V. M. koneveikė nukentėjusiąją. Nukentėjusioji J. G. kreipėsi su pareiškimu į Vilniaus rajono P. J. buvo išnagrinėtas, patikrintos visos pažeidimo įvykdymo aplinkybės. Sargas nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir nukentėjusioji savo skunde. Galimai protokole atsirado apsirikimo klaida, nurodžius, kad pažeidimas įvyko nuo 8 iki 15 val.

Administracinėn atsakomybėn patraukta V. M. teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, nėra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl neatvykimas nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ATPK 300 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 174 str. numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Kvalifikuojant veiką pagal ATPK174 str. neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal ATPK 174 straipsnį lemia šie objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta. Pažeidimo padarymo vieta yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Neteisėto elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas.

Bylos nagrinėjimo metu neginčytinai nustatyta, kad 2014-10-14 8 val. (duomenys neskelbtini), bendrabučio koridoriuje bei namo kieme V. M. įžūliais veiksmais kibo prie kaimynės J. G., žemino jos garbę, provokavo konfliktą, muštynes, t. y. pažeidė viešąją tvarką. J. G. 2014-10-14 skundas patvirtina, kad pastaroji kreipėsi į Vilniaus rajono PK dėl V. M. netinkamo elgesio. Teisme Vilniaus rajono PK atstovas patvirtino, kad jis asmeniškai kalbėjosi su liudytojais, mačiusiais konfliktą, ir jie visi patvirtino J. G. nurodytas pažeidimo padarymo aplinkybes.

Teismas pažymi, kad ATPK 272 straipsnio 1 dalyje inter alia numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186¹, 186², 186⁴, 187, 188⁷ straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju Vilniaus rajono PK pagrįstai bylą išnagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – V. M.. Supažindinus su jos atžvilgiu surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, V. M. atsisakė jį pasirašyti. Apie bylos nagrinėjimą Vilniaus rajono PK Rudaminos nuovadoje V. M. buvo informuota ir jai 2014-10-22 išsiųstas pranešimas. Tačiau į bylos nagrinėjimą nustatytu laiku ji neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, dėl ko 2014-10-30 buvo priimtas nutarimas pripažinti ją kalta pagal ATPK 174 str. be jos dalyvavimo.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju administracinę nuobaudą paskyrusi institucija, siekdama užtikrinti asmens dalyvavimą posėdyje, ėmėsi visų galimų priemonių ir pagrįstai padarė išvadą, jog asmuo į posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagrįstai bei teisėtai buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant. V. M. buvo asmeniškai pranešta apie jos skundo nagrinėjimą teisme. Tačiau ir į teismo posėdį ji neatvyko. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo suteikta galimybė pasinaudoti savo ATPK 272 str. 1 d. įtvirtintomis teisėmis. V. M. sudarius galimybę duoti paaiškinimus ir pasinaudoti kitomis procesinėmis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis, tuo pašalinant visas klaidas, kurios galėjo būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje, ji šią teisę ignoravo ir į posėdį neatvyko. Apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, negali turėti siauresnės kompetencijos nei valstybės institucijos (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 279-280 l.), todėl teismo posėdyje apklausus Vilniaus rajono PK atstovą, įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą ir atsižvelgus į skundo motyvus pripažintina, kad pažeidimo įvykis abejonių nekelia, pažeidimo protokole ir policijos priimtame nutarime nurodyta veika įrodyta ir nuobaudą paskyrusios institucijos pagal ATPK 174 str. kvalifikuota teisingai. Skiriant administracinę nuobaudą buvo iš esmės tinkamai įvertintas įvykdyto teisės pažeidimo pobūdis ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybė. Todėl laikytina, kad V. M. administracinė nuobauda skirta pagrįstai, o jos dydis neprieštarauja įstatymo nuostatoms ir pagrindo tenkinti skundą nėra.

Esant nurodytoms aplinkybėms skundas atmestinas, o Vilniaus rajono PK nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. M. skundą atmesti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2014 m. spalio 30 d. nutarimą Nr. 57N-20868529-14 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą