Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, spec. vidurinio išsilavinimo, išsiskyrusio, nedirbančio, darbo biržoje neregistruoto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2016-07-08 apie 12.28 val. Panevėžio r. sav., Bygailių k., vairavo automobilį Mercedes Benz A 170 CDI, valst. nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, stabdomas uniformuoto policijos pareigūno, reikalavimą sustoti išreiškiant per specialiojo automobilio garsiakalbį įjungus spec. šviesos signalą, nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir padidinęs greitį pasišalino. Tokiais veiksmais A. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 130 str. 1 d.

Be to, A. G. 2016-07-28 apie 12.51 val. Panevėžyje, Pelkių-Bobkalnio g. sankryžoje, vairavo automobilį Mercedes Benz A 170 CDI, valst. nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai, būdamas 2004-05-17 baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 4 d., pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikui, įstatymo nustatyta tvarka nesusigrąžino teisės vairuoti transporto priemones. Tokiais veiksmais A. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d.

Nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę

A. G. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2016-07-08 apie 12.00-12.30 val. grįžo į kaimo sodybą ir neberado jo tuo metu buvusios sugyventinės J. J., važiavo jos ieškoti. Prieš tai tarp J. J. ir jo buvo kilęs konfliktas, buvo paėmęs iš jos telefoną, nes ji buvo pradėjusi skambinti, kam nereikia. J. J. rado kieme pas kaimyną. Ji buvo padauginusi alkoholio, jai buvo kilusi agresija, ant jo pyko. Jis buvo visiškai blaivus. Kvietė J. J. važiuoti į namus, ji nesutiko, su ja susikalbėti nepavyko. Jis atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės ir išvažiavo. Automobiliu važiavo dviese, vairavo M. K.. Policijos pareigūnų nematė nei vairuotojas, nei jis. Automobilyje grojo muzika. Su J. J. kartu nebegyvena, ryšių nebepalaiko.

Liudytojas T. D. parodė, kad yra Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos specialistas. Administracinėn atsakomybėn traukiamą A. G. žino, patruliai jam buvo palikę medžiagą dėl pažeidimo. Patrulių ekipažas buvo gavęs iškvietimą dėl įvykio kaime prie (duomenys neskelbtini), tikslaus kaimo pavadinimo negali pasakyti. Pareigūnams važiuojant į įvykio vietą, juos pasitiko moteris, kuri nurodė, kad automobiliu išvažinėjo A. G.. Pareigūnai pradėjo stabdyti automobilį, jis nestojo, padidino greitį ir pasišalino. A. G. pagal jo gyvenamosios vietos adresą nerado, nuvažiavo į jo draugės gyvenamąją vietą. Apklausiamas vietoje, A. G. nurodė, kad jis automobilio nevairavo, jį vežė draugas, vairuotojo pažymėjimą iš jo atėmė kažkokia mafija. A. G. iškvietė į policijos komisariatą. Taip pat buvo apklausta J. J., gyvenanti (duomenys neskelbtini), kuri pranešė, kad A. G. vairavo automobilį ir nestojo. J. J. nurodė, kad tarp jos ir A. G. įvyko konfliktas, ji iškvietė policiją, A. G. tikrai vairavo automobilį, automobilyje sėdėjo vienas, stabdomas policijos pareigūnų nestojo, pasišalino. Kiek žino iš policijos pareigūnų tarnybinio pranešimo, J. J. parodymų, pareigūnams atvažiuojant, J. J. stovėjo, o A. G. buvo automobilyje. J. J. ranka nurodė pareigūnams į automobilyje esantį A. G., tada pareigūnai pradėjo stabdyti automobilį. Pareigūnai įjungė garsinį signalą ir švyturėlius, per garsiakalbį kelis kartus reikalavo sustoti, tačiau A. G. nesustojo, padidino greitį ir nuvažiavo. Pareigūnai ilgą laiką vijosi, tačiau važiavo žvyrkeliu, buvo sausa, dulkės ir A. G. sugebėjo pasprukti. A. G. negalėjo nesuprasti, kad yra stabdomas policijos pareigūnų. A. G. ne tik galėjo matyti, bet ir matė policijos pareigūnus, piktybiškai nestojo. Policijos pareigūnų automobiliai nauji, garsiniai signalai gerai girdimi. Matomumas buvo geras. Pareigūnai matė, kiek žmonių sėdėjo automobilyje. Tikslaus atstumo, kuris buvo tarp A. G. ir policijos automobilių, negali pasakyti, turėtų būti nurodytas pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose. Tarnybiniame pranešime nurodytus duomenis patvirtina. Negali pasakyti dėl A. G. blaivumo, nes jis nebuvo sustabdytas. Aiškinantis aplinkybes, prieš konfliktą vyko balius, dalyvavo ne tik A. G., bet ir J. J., daugiau žmonių, jie vartojo alkoholinius gėrimus.

Liudytoja G. G. parodė, kad yra Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos patrulių kuopos 2-o būrio patrulė. Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. G. nepažįsta. Buvo gauti pranešimai, kad (duomenys neskelbtini), važinėja galimai neblaivus asmuo, taip pat dėl smurto artimoje aplinkoje. Su kolega K. Ž. nuvyko į įvykio vietą. Važiuojant link ant kalniuko esančio viensėdžio, matėsi, kad vyksta kažkoks konfliktas. Pamatęs policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, vyriškis sėdo į automobilį „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir dideliu greičiu nuvažiavo. Automobilį iš karto pradėjo vytis, važiavo iš paskos, įsijungę garsinį signalą, švyturėlius, per garsiakalbį reikalavo sustoti. Važiavo į mišką vedančiais keliukais. Prie miško esančioje sodyboje automobilis lyg stabtelėjo. Suprato, kad baigėsi kelias. Įvažiavę į sodybą, pamatė, kad yra miško keliukas, važiavo iš paskos. Automobilio langai netamsinti, matė, kad į automobilį įsėdo ir automobiliu važiavo vienas asmuo. Mano, kad A. G. suprato, kad yra stabdomas policijos pareigūnų. Prie automobilio buvo priartėję visiškai arti, 1-2 metrų atstumu, buvo ir atsilikę apie 20 metrų. Kelias prastas, buvo kalniukai, posūkiai, važiuojant miško keliuku, sulėtino greitį, atsiliko, kadangi miško keliukų nežino, automobilį pametė. Po įvykio pranešė Panevėžio apskrities VPK budėtojui, kad automobilis nestojo. Grįžus į sodybą, moteris paaiškino, kad automobilis priklauso jai, automobiliu važiavo A. G., kuris neturi vairuotojo pažymėjimo. Sodyboje dar buvo du pagyvenę asmenys, kurie taip pat patvirtino, kad asmuo jiems žinomas, iš Subačiaus kaimo, pasakė vardą, pavardę. Sodybos gyventojai nurodė, kad, esant reikalui, patvirtins, kad automobiliu išvažiavo A. G.. Negali nurodyti, ar A. G. tas pats asmuo, vairavęs automobilį, nes matė tik asmenį, įsėdantį į automobilį.

Liudytojas K. Ž. parodė, kad yra Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos specialistas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. G. nepažįsta. Tiksliai nematė, kad A. G. sėdėjo už automobilio vairo. Buvo gautas iškvietimas, kad sumušta moteris, moterį sumušė jos sugyventinis ir važinėja automobiliu, nurodyta automobilio markė ir valstybinis numeris. Nuvykus į įvykio vietą, įvažiuojant į sodybą, pamatė nurodytą automobilį „Mercedes“, stovintį šalia moters. Buvo dar du vietiniai gyventojai. Juos pamatęs, vyriškis sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Su G. G. važiavo iš paskos, tačiau automobilio vairuotojas padidino greitį ir nuvažiavo. Vijosi automobilį, važiavo 20, 30, 50 metrų atstumu. Automobilyje matė vieną asmenį. Paskui automobilį važiavo įsijungę garsinį signalą, su švyturėliais, per garsiakalbį reikalavo sustoti. Vairuotojas turėjo matyti ir girdėti, kad yra stabdomas policijos pareigūnų. Kitų transporto priemonių nebuvo. Kelias buvo prastas, vingiuotas. Automobilis įvažiavo į prie miško esančią sodybą, pristabdė, po to pasuko į miško keliuką, važiavo automobiliui iš paskos, tačiau pametė. Grįžus į sodybą, moteris ir du sodybos gyventojai nurodė vyriškio, kuris sėdėjo už automobilio vairo ir vairavo, vardą, pavardę. Sodybos gyventojai ir moteris nurodė, kad automobilyje buvo vienas asmuo. Tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes patvirtina.

Liudytoja J. J. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą A. G. pažįsta, buvęs sugyventinis, kartu gyveno apie 2 metus. Šiuo metu su A. G. jokių santykių nebepalaiko. Buvo svečiuose, iš vakaro šventė, dieną susipyko. Pasijuto nesaugi, bijojo, kad A. G. prieš ją nepanaudotų smurto, todėl iškvietė policiją. Tuo metu A. G. smurto prieš ją nenaudojo. Kai kvietė policijos pareigūnus, A. G. buvo. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, buvo pas kaimynus, kurie iškvietė policiją, nes savo telefono neturėjo. Ji pamatė tik automobilio priekį, supanikavo ir kaip tik tuo metu atvažiavo policija. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, ji pamojo ranka, nes pamatė tik automobilio priekį, tačiau ar A. G. sėdėjo už vairo, ar ne, negali pasakyti. Nematė, kiek asmenų buvo automobilyje. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, A. G. nebuvo. A. G. buvo išvažiavęs, gal koks draugas buvo. Sodyboje, kur šventė, M. K. nebuvo, nebent jis galėjo atvažiuoti tuo metu, kai A. G. buvo išvažiavęs. Buvo tik ji ir kaimynystėje gyvenantys du pagyvenę žmonės. Kur tuo metu buvo A. G., nežino. A. G. buvo trumpam išvykęs, bet labai greitai grįžo. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, pareigūnė išlipo iš automobilio, o kitas pareigūnas policijos automobiliu nusivijo automobilį. Pareigūnų automobilio švyturėliai buvo įjungti, tačiau neatsimena, ar buvo įjungtas garsinis signalas. Pareigūnė moteris su ja pasiliko, ją apklausė, nes jai netoli akies buvo mėlynė. Pareigūnams pasakė, kad mėlynė yra iš anksčiau. Kadangi jai netoli akies buvo mėlynė, po kurio laiko atvažiavo kriminalistai. Iš pradžių atvažiavo pareigūnai – moteris ir vyras. Vėliau atvažiavo dar dvi pareigūnės moterys. Automobilį nusivijęs pareigūnas greitai grįžo. Gal pareigūnė ir nebuvo išlipusi iš tarnybinio automobilio, dabar gerai nebeatsimena. Kai pareigūnai grįžo, pasakė, kad pasivyti nepavyko. Negali pasakyti, kiek laiko praėjo nuo tada, kai A. G. išvažiavo, iki tada, kai atvažiavo policijos pareigūnai. Į laikrodį nežiūrėjo. Neilgai. Parodymus, duotus policijos komisariate, atsimena. Tuo metu galvojo, kad automobilį vairuoja A. G.. Policijos pareigūnams tuo metu nurodė, kad automobilį vairavo A. G.. Tiksliai nematė, kas vairuoja automobilį, tik galvojo, kad vairuoja A. G.. Kai pareigūnai sugrįžo, jiems sakė, kad galimai automobilį vairavo A. G.. Tuo metu pareigūnams gal nepasakė, kad nėra įsitikinusi, jog automobilį vairavo A. G.. Tuo metu labiau buvau įsitikinusi, kad automobilį vairavo A. G.. Dabar nėra įsitikinusi, nes nematė. Negali pasakyti, kodėl pareigūnams teigė, kad automobilį vairavo A. G.. Buvo šoke.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. savo kaltės nepripažino, parodė, kad tai ne jis vairavo automobilį „Mercedes Benz“, automobilį vairavo kitas asmuo, kad automobilis yra stabdomas nematė ir nesuprato, tačiau teismas šiuos jo parodymus atmeta ir vertina kritiškai, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės, nes juos paneigia kitų byloje esančių įrodymų visuma, tai liudytojų T. D., G. G., K. Ž., iš dalies J. J. parodymai, rašytinė bylos medžiaga, tai policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, J. J. rašytinis paaiškinimas, kita rašytinė bylos medžiaga. Tai, kad A. G. nepakluso aiškiai išreikštam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, įrodo liudytojų G. G. ir K. Ž. parodymai. Iš liudytojos G. G. parodymų matyti, kad pagal pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje vykstant į įvykio vietą, matė, kad ant kalniuko esančiame viensėdyje vyksta kažkoks konfliktas. Pamatęs policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, vyriškis sėdo į automobilį „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir dideliu greičiu nuvažiavo. Automobilį iš karto pradėjo vytis, važiavo iš paskos, įsijungę garsinį signalą, švyturėlius, per garsiakalbį reikalavo sustoti. Važiavo į mišką vedančiais keliukais. Prie miško esančioje sodyboje automobilis lyg stabtelėjo. Įvažiavę į sodybą, pamatė, kad yra miško keliukas, važiavo iš paskos. Automobilio langai netamsinti, matė, kad į automobilį įsėdo ir automobiliu važiavo vienas asmuo. Prie automobilio buvo priartėję visiškai arti, 1-2 metrų atstumu, buvo ir atsilikę apie 20 metrų. Kelias prastas, buvo kalniukai, posūkiai, važiuojant miško keliuku, sulėtino greitį, atsiliko, kadangi miško keliukų nežino, automobilį pametė. Grįžus į sodybą, moteris paaiškino, kad automobilis priklauso jai, automobiliu važiavo A. G., kuris neturi vairuotojo pažymėjimo. Sodyboje dar buvo du pagyvenę asmenys, kurie taip pat patvirtino, kad asmuo jiems žinomas, iš (duomenys neskelbtini) kaimo, pasakė vardą, pavardę. Šiuos liudytojos parodymus patvirtina ir liudytojo K. Ž. parodymai, kur jis parodė, kad pagal pranešimą dėl smurto prieš moterį nuvykus į įvykio vietą, įvažiuojant į sodybą, pamatė nurodytą automobilį „Mercedes“, stovintį šalia moters. Buvo dar du vietiniai gyventojai. Policijos pareigūnus pamatęs, vyriškis sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Su G. G. važiavo jam iš paskos, tačiau automobilio vairuotojas padidino greitį ir nuvažiavo. Vijosi automobilį, važiavo 20, 30, 50 metrų atstumu. Automobilyje matė vieną asmenį. Paskui automobilį važiavo įsijungę garsinį signalą, su švyturėliais, per garsiakalbį reikalavo sustoti. Kelias buvo prastas, vingiuotas. Automobilis įvažiavo į prie miško esančią sodybą, pristabdė, po to pasuko į miško keliuką, važiavo automobiliui iš paskos, tačiau pametė. Grįžus į sodybą, moteris ir du sodybos gyventojai nurodė vyriškio, kuris sėdėjo už automobilio vairo ir vairavo, vardą, pavardę. Sodybos gyventojai ir moteris nurodė, kad automobilyje buvo vienas asmuo. Šiuos liudytojų parodymus taip pat patvirtina ir netiesioginiai liudytojo T. D. parodymai, kur jis parodė, kad patrulių ekipažas buvo gavęs iškvietimą dėl įvykio kaime prie (duomenys neskelbtini). Pareigūnams važiuojant į įvykio vietą, juos pasitiko moteris, kuri nurodė, kad automobiliu išvažinėjo A. G.. Pareigūnai pradėjo stabdyti automobilį, jis nestojo, padidino greitį ir pasišalino. Buvo apklausta J. J., gyvenanti (duomenys neskelbtini), kuri pranešė, kad A. G. vairavo automobilį ir nestojo. J. J. nurodė, kad tarp jos ir A. G. įvyko konfliktas, ji iškvietė policiją, A. G. tikrai vairavo automobilį, automobilyje sėdėjo vienas, stabdomas policijos pareigūnų nestojo, pasišalino. Kiek žino iš policijos pareigūnų tarnybinio pranešimo, J. J. parodymų, pareigūnams atvažiuojant, J. J. stovėjo, o A. G. buvo automobilyje. J. J. ranka nurodė pareigūnams į automobilyje esantį A. G., tada pareigūnai pradėjo stabdyti automobilį. Pareigūnai įjungė garsinį signalą ir švyturėlius, per garsiakalbį kelis kartus reikalavo sustoti, tačiau A. G. nesustojo, padidino greitį ir nuvažiavo. Pareigūnai ilgą laiką vijosi, tačiau važiavo žvyrkeliu, buvo sausa, dulkės ir A. G. sugebėjo pasprukti. Nors nei liudytoja G. G., nei liudytojas K. Ž. nenurodė matę, kad automobilį vairavo A. G., tačiau liudytojai parodė, kad matė, jog į automobilį Mercedes Benz įsėdo vyriškis, automobilyje važiavo vienas asmuo – vairuotojas, nepavykus minėto automobilio sustabdyti, grįžus į sodybą, J. J. nurodė, kad į automobilį įsėdo ir jį vairavo A. G., kuris neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Teismo posėdžio metu liudytoja J. J. nurodė, kad nematė, kas vairavo automobilį Mercedes Benz, taip pat nurodė skirtingas aplinkybes nei liudytojai G. G. ir K. Ž., kad į įvykio vietą atvykus policijos ekipažui, iš jo išlipusi policijos pareigūnė ją apklausė, nors taip galėjo ir nebūti, prieš atvažiuojant policijos pareigūnams, A. G. sodyboje nebuvo. Iš byloje esančio 2016-07-20 J. J. rašytinio paaiškinimo matyti, kad ji tas pačias faktines įvykio aplinkybes kaip ir liudytojai G. G. ir K. Ž., t. y. kad 2016-07-08 apie 12.28 val. A. G. sėdo į automobilį, į vairuotojo vietą ir išvažiavo. A. G. automobilyje buvo vienas. Po kelių minučių atvyko policijos ekipažas ir tuo pačiu metu J. J. pastebėjo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. G., jis automobilyje sėdėjo vienas. Pamatęs policijos ekipažą, A. G. padidino greitį ir bandė pabėgti nuo policijos. J. J. policijos ekipažui ranka parodė kryptį link „Mercedes Benz“, kurį vairavo A. G., ekipažas net nepristabdęs pradėjo vytis minėtą automobilį. Po 10-15 min. atvažiavo minėtas policijos ekipažas, policininkai paaiškino, kad nesugebėjo sustabdyti automobilio „Mercedes Benz“. J. J. teigė, kad 2016-07-08 dieną jų kompanijoje M. K. nebuvo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad liudytoja J. J. teisme davė nenuoseklius parodymus, painiojosi faktinėse aplinkybėse, jo parodymai prieštaraujantys tiek jos pirminiam paaiškinimui, tiek liudytojų parodymams bei kitai rašytinei bylos medžiagai. Liudytoja teisme taip pat pažymėjo, kad A. G. prieš ją yra vartojęs smurtą, byloje yra duomenų, patvirtinančių, kad iškvietimas į (duomenys neskelbtini) esančią sodybą gautas dėl smurto. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad liudytoja J. J. yra įbauginta, todėl teisme davė A. G. palankesnius parodymus, todėl teismas šiais liudytojos parodymais nesiremia. Tačiau teismas taip pat pažymi, kad tai jos pirminio rašytinio paaiškinimo kritinio vertinimo nesuponuoja, juolab jame nurodytos aplinkybės sutampa ir patvirtina kitus byloje esančius duomenis, todėl teismas, spręsdamas A. G. veikoje esant administracinio teisės pažeidimo sudėties klausimą, remiasi J. J. pirminiu rašytiniu paaiškinimu. Vertindamas liudytojų G. G. ir K. Ž. parodymus, teismas atsižvelgia į tai, kad liudytojų parodymai yra iš išsamūs, neprieštaringi, atitinkantys vieni kitus ir byloje esančią rašytinę medžiagą, tai policijos pareigūno K. Ž. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, kad 2016-07-08 pagal pranešimą nuvykus nurodytu adresu, pastebėtas minėtas automobilis Mercedes Benz, tačiau jo vairuotojas, pamatęs policijos pareigūnus, pradėjo važiuoti, įjungė švyturėlius ir garsinį signalą, priartėjo prie automobilio 15-20 m. atstumu, tačiau automobilis nestojo ir, padidinęs greitį, važiavo tolyn žvyrkeliu į mišką. Kadangi policijos pareigūnams vietovė, kurioje persekiojo automobilį Mercedes Benz, nebuvo žinoma, automobiliui pavyko nutolti, todėl jis nebuvo sustabdytas. Grįžus pranešėja J. J. paaiškino, kad jai priklausantį automobilį Mercedes Benz vairavo jos buvęs sugyventinis A. G.. Teismas taip pat pažymi, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi, apkalbėjimo požymių teismas neįžvelgia, todėl remiasi šiais liudytojų G. G. ir K. Ž. parodymais, juolab, kaip jau minėta, juos patvirtina ir netiesioginiai liudytojo T. D. parodymai. Visi šie teismo ištirti įrodymai, tai liudytojų G. G., K. Ž., T. D. parodymai, rašytinė bylos medžiaga, sutampa, atitinka vieni kitus ir byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas neturi pagrindo jais netikėti, todėl remiasi kaip A. G. kaltės įrodymais.

Nors A. G. nurodo aplinkybę, kad automobilio Mercedes Benz niekas nestabdė, tačiau naivu manyti, kad A. G., vairuodamas minėtą transporto priemonę nesuprato, kad yra stabdomas policijos pareigūnų. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. G. buvo stabdomas policijos pareigūnams aiškiai išreiškiant reikalavimą sustabdyti transporto priemonę, t. y. per specialiojo automobilio garsiakalbį įjungus spec. šviesos signalą, kitų transporto priemonių keliu, kuriuo važiavo ir A. G. vairuojamas automobilis Mercedes Benz, ir policijos pareigūnų tarnybinis automobilis, nebuvo, teismo vertinimu, policijos pareigūnų tarnybinis automobilis buvo priartėjęs pakankamai arti, kad A. G. jį matytų, kaip matyti iš liudytojų parodymų, nuo 1-2 metrų iki 50 metrų. A. G. tyčią papildomai patvirtina ir tos aplinkybės, kad, būdamas sodyboje ir pamatęs policijos pareigūnus, sėdo į automobilį Mercedes Benz ir greitai nuvažiavo, tiek liudytoja J. J., tiek byloje esantis jos rašytinis paaiškinimas patvirtina aplinkybę, kad A. G. dalyvavo vykusioje šventėje, iš vakaro vartojo alkoholinius gėrimus, galėjo būti neblaivus, be to, A. G. motyvą nesustabdyti transporto priemonės patvirtina ir ta aplinkybė, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išanalizavęs visus ištirtus įrodymus, juos sugretinęs tarpusavyje ir įvertinęs, daro išvadą, kad visų šių įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad A. G. 2016-07-08 apie 12.28 val. Panevėžio r. sav., Bygailių k., vairavo automobilį Mercedes Benz A 170 CDI, valst. nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, stabdomas uniformuoto policijos pareigūno, reikalavimą sustoti išreiškiant per specialiojo automobilio garsiakalbį įjungus spec. šviesos signalą, nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir padidinęs greitį pasišalino. Tai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., sudėtį, jam administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagrįstai, dėl jo kaltės teismui abejonių nekylą, todėl A. G. skirtina administracinė nuobauda.

A. G. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytos tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

A. G. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2016-07-28 vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti. Ties Pelkių-Bobkalnio g. sankryža jį sustabdė policijos pareigūnai, važiavo kartu su drauge, buvo blaivus. Teisė vairuoti transporto priemones atimta 2004 m. Dešimt metų buvo užsienyje, teisių nebeišsilaikė. Neatsimena, ar sumokėjo baudą. Vieną baudą išieško antstoliai. Kitas baudas sumokėjęs. Automobilis šiuo metu priklauso jo motinai E. G.. Įvykio metu automobilis priklausė J. J., kuri automobilį pardavė E. G..

Įvertinus bylos duomenų visumą, darytina išvada, kad pažeidimo esmė tikslintina ir administracinėn atsakomybėn traukiamo A. G. padarytas pažeidimas perkvalifikuotinas į kitą straipsnio dalį. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 6-16) matyti, kad A. G. 2004-05-17 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 4 d. 115 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių nuo 2004-05-17 iki 2005-05-17. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – Įstatymas) 24 str. 5 d. (Žin., 2000, Nr. 92-2883; 2007, Nr. 128-5213) nuostatomis, asmeniui, iš kurio pagal įstatymus teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta už tai, kad jis padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik pasibaigus šios teisės atėmimo laikui, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po medicininės ir švietėjiškos atestacijos baigus papildomą vairuotojų mokymą ir perlaikius vairavimo egzaminą. Reikalavimas perlaikyti vairavimo egzaminą netaikomas, jeigu dėl šioje dalyje nurodyto teisės pažeidimo padarymo teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta trumpesniam negu vieni metai laikui. Byloje nėra duomenų, kad A. G., pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikui, įstatymo nustatyta tvarka būtų susigrąžinęs teisę vairuoti transporto priemones. Juolab nagrinėjimo pažeidimo padarymo metu 2004-05-17 nutarimu A. G. paskirtų administracinių nuobaudų senaties terminas yra suėjęs. Taigi atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d. nuostatomis, A. G. pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., kadangi jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kai, būdamas 2004-05-17 baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 4 d., pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikui, įstatymo nustatyta tvarka nesusigrąžino teisės vairuoti transporto priemones.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. G. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., įrodyta jo paties parodymais, kad 2016-07-28 ties Pelkių-Bobkalnio g. sankryža vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti. Šiuos jo parodymus patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga, tai 2016-07-28 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-67449002-16; 2016-07-28 policijos pareigūno Ž. G. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2016-07-28 apie 12.20 val. gautas pranešimas, kad Panevėžyje, Pelkių g., kolegos iš Kupiškio sustabdė automobilį Mercedes Benz A170 CDI, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Nuvykus nurodytu adresu, policijos pareigūnė V. S. paaiškino, kad minėto automobilio vairuotoją A. G. pažįsta ir žino, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonės, ji perdavė sustabdyto automobilio raktelius; 2016-07-28 policijos pareigūnės V. S. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2016-07-28 apie 12.20 val. Panevėžyje, Pelkių-Bobkalnio g. sankryžoje pastebėjo automobilį Mercedes Benz, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas A. G. buvo reikalingas apklausai. Automobilį vairavo A. G., kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones. A. G. perduotas Panevėžio apskrities VPK patruliams; 2016-07-28 pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; vairuotojų registro išrašo duomenys. Visi šie įrodymai sutampa, neprieštarauja, atitinka bylos faktines aplinkybes, jais teismas neturi pagrindo netikėti, todėl jais remiasi.

Teismas, išanalizavęs visus ištirtus įrodymus, juos sugretinęs tarpusavyje ir įvertinęs, daro išvadą, kad visų šių įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad A. G. 2016-07-28 apie 12.51 val. Panevėžyje, Pelkių-Bobkalnio g. sankryžoje, vairavo automobilį Mercedes Benz A 170 CDI, valst. nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai, būdamas 2004-05-17 baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 4 d., pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikui, įstatymo nustatyta tvarka nesusigrąžino teisės vairuoti transporto priemones. Tai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., sudėtį, jam administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagrįstai, dėl jo kaltės teismui abejonių nekylą, todėl A. G. skirtina administracinė nuobauda.

A. G. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę dėl pažeidimo padarymo pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytos tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracines nuobaudas pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį bei pavojingumą, pažeidimų padarymo motyvus, į asmenybę – Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis pažeidimo padarymo metu teistas nebuvo, baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į kitas konkrečias bylos aplinkybes. Esant nurodytoms aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. ir 30² str. nuostatomis, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti A. G. už Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, artimą vidurkiui, be transporto priemonės Mercedes Benz A 170 CDI, valst. nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, už Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, mažesnę nei įstatyme numatytas vidurkis. Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. pagrindu. Atsižvelgiant į A. G. prašymą, jo materialinę padėtį, kad niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, taip pat atsižvelgiant į šiuo nutarimo skirtinos baudos dydį, teismas sprendžia, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d., A. G. skiriamos baudos mokėjimas išdėstytinas per ilgesnį laikotarpį.

Daiktas – automobilis Mercedes Benz A 170 CDI, valst. nr. (duomenys neskelbtini) 2016-07-21 pakvitavimu perduotas saugoti A. G., grąžintinas teisėtai automobilio savininkei E. G., įpareigojant automobilį saugoti iki nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 33 str., 128 str. 1 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

- už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. paskirti administracinę nuobaudą – 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt eurų) baudą;

- už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. paskirti administracinę nuobaudą – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės Mercedes Benz A 170 CDI, valst. nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 1 d. 2 d., paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti A. G. galutinę administracinę nuobaudą – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės Mercedes Benz A 170 CDI, valst. nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Daiktą – automobilį Mercedes Benz A 170 CDI, valst. nr. (duomenys neskelbtini) 2016-07-21 pakvitavimu perduotą saugoti A. G., grąžinti teisėtai automobilio savininkei E. G., įpareigojant automobilį saugoti iki nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per dvidešimt mėnesių, mokant po 65 Eur kas mėnesį.

Išaiškinti, kad baudos pirmoji įmoka privalo būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį teisės pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini), gavėjo kodą 188659752.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.