Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, Gretai Čiuladaitei, Aistei Bareikei, dalyvaujant vertėjams Svetlanai Minakovai, Giedriui Račkauskui, administracinėn atsakomybėn traukiamam V. K., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą kurioje V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2016 m. sausio 04 d., apie 11.30 val., ties 64 A namu Justiniškių gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį MITSUBISHI GRANDIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,69 promilės girtumo). Šiais savo veiksmais V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. 2016 m. sausio 27 d. vykusio teismo posėdžio metu kaltę dėl protokole nurodytų veiksmų pripažino iš dalies, pripažindamas, kad minėtą dieną jis buvo neblaivus, tačiau automobilio jis nevairavo. Paaiškino, kad jis buvo šalia savo namo, ir nuėjo į savo automobilį, stovintį aikštelėje, paimti. Iki to laiko jis buvo namie, išvakarėse vartojo alkoholį, o kadangi ryte buvo bloga, žinojo, kad automobilyje yra alaus, todėl ten nuėjo. Automobilyje išgėrė alų, jame sėdėjo apie 10-15 minučių, kol atvažiavo pareigūnai. Nežino, kas galėjo pranešti, apie tai, kad jis vairavo automobilį, galimai jį kažkas apkalbėjo, nes jis automobiliu nevažiavo. Policijos pareigūnams jis neprisipažino vairavęs automobilį, nesigailėjo, nes buvo girtas. Į automobilį nuėjo, nes žinojo, kad ten yra 1 l talpos butelis alaus „Tradicinis“, 6 procentų stiprumo (b.l. 7).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas A. M. parodė, jog

iš bylos dalyvių atsimena administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, kuriam Justiniškių g. buvo surašytas protokolas, nes asmuo vairavo neblaivus. Nurodė, kad budėjimo metu gavo pranešimą, kad pranešėjas važiuoja iš paskos automobilio „Mitsubishi“, kurio vairuotojas įtariamas esantis neblaivus. Kai pareigūnai minėtą automobilį pasivijo, jis buvo sustojęs daugiabučio namo kieme, tikslaus adreso nepamena, ir vairuotojas lipo iš automobilio. Pareigūnai jį sustabdė, paprašė dokumentų. Asmuo, kuris pranešė apie įvykį, paaiškino, kad automobilio vairuotoją pastebėjo Taikos g., pradėjo važiuoti iš paskos, laukė kol atvažiuos pareigūnai. Iš automobilio išlipusiam vairuotojui buvo nustatytas girtumas. Nors Mitsubishi vairuotojas pareigūnams aiškino, kad jis tik sėdėjo automobilyje ir gėrė alų, tačiau jokio alaus ten nebuvo. Automobilis buvo kreivai priparkuotas, variklis karštas, akivaizdžiai matėsi, kad jis ką tik vairavo. Vairuotojo girtumą tikrino alkotesteriu tarnybiniame automobilyje. Nepamena, ar buvo išlaukta 15 min. nuo to momento, kai jis pasakė, kad gėrė automobilyje, tai reikėtų patikslinti laiku ant alkotesterio kvito. Tačiau jokių įrodymų nebuvo, kad jis būtų gėręs automobilyje, tik automobilis priparkuotas kreivai, variklis karštas ir asmuo bandė išlipti iš automobilio, jam sunkiai sekėsi eiti. ROIK duomenyse nurodytas išsiuntimo laikas yra tas laikas, kai perduodamas pranešimas patruliams, atvyko – kada pareigūnai atvyksta į vietą. Nustatant girtumą, naudojasi tik „Drager“ alkotesteriais. Visi požymiai rodė, kad V. K. yra neblaivus. Kol asmuo sėdėjo automobilyje, atrodė normaliai, tačiau, kai reikėjo eiti ir kalbėti jam buvo sunku. Jis svirduliavo, kai jis lipo iš automobilio, reikėjo jį prilaikyti, todėl pareigūnas jį palydėjo iki šaligatvio, kur V. K. pasakė, kad čia gyvena, tada jis buvo paleistas ir nuėjo link laiptų. V. K. savo pasiaiškinime rašė, kad nevairavo, paaiškins teisme, raštas nelabai įskaitomas. Nuo V. K. sklido alkoholio kvapas (b.l. 41).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas D. K. parodė, jog

pamena administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Paaiškino, kad gavome iš VPK pranešimą, kad Taikos g. važiuoja automobilis „Mitsubishi“, kurio vairuotojas įtariamas esantis neblaivus ir pranešėjas važiuoja iš paskos. Kadangi buvo nelabai toli, bandė pasivyti pranešėją ir sustabdyti tą automobilį. Pranešėjas pranešė, kad automobilis „Mitsubishi“ išvažiuoja į priešpriešinę eismo juostą, matosi, kad yra neblaivus ir įvažiavo į Justiniškių g. kiemą, tikslaus adreso nepamena. Pranešėjas pareigūnams pranešė, kad tas automobilis sustojo kieme ir pareigūnai ten įvažiavę sustojo, pastebėjo automobilį „Mitsubishi“, kurio valstybinius numerius buvo nurodęs pranešėjas. Matė išlipantį vairuotoją iš automobilio vairuotojo pusės. Pareigūnai jį sulaikėme, nusivedė į savo automobilį, tada nuėjo pabendrauti su liudininku (pranešėju), kuris pasakė, kad viską paaiškins raštu. Tada jo kolega liko apklausti liudytoją, o jis (D. K.) liko su vairuotoju, nustatė jo girtumą ir surašė protokolą.

Įvykio vietoje su vairuotoju buvo sunku kalbėti, jis sunkiai bendravo, nes buvo neblaivus, taip pat pasirodė, kad galimai jis neįgalus arba sergantis žmogus. V. K. sakė, kad jis automobilio nevairavo, dėl savo girtumo jis nesiginčijo. Automobilio, kurį asmuo vairavo, pareigūnas neapžiūrinėjo, nes pareigūnams privažiavus, V. K. lipo iš automobilio ir priėjus stovėjo šalia jo. Dar važiuodami pareigūnai matė, kad V. K. lipa iš vairuotojo pusės, automobilis buvo priparkuotas kreivai. Nepamena, ar automobilio raktus pareigūnai ėmė, ar jie liko pas vairuotoją, automobilio salono neapžiūrėjo. Prieš tikrinant girtumą, V. K. nesakė, kad jis neseniai vartojo alkoholį. Nuo jo sulaikymo iki patikrinimo praėjo apie 10-15 min., nes pareigūnai dar ėjo bendrauti su liudytoju. Taip pat nurodė, kad blaivumą tikrina ne tuo alkotesteriu, kuris užtinka alkoholio likučius burnoje ir nutraukia matavimą. Viena iš to alkotesterio funkcijų yra mėginio paėmimas iš oro, nustatomas pūtimo būdu, alkotesteris buvo naujausio modelio. Vairuotojas atrodė akivaizdžiai neblaivus, jis sunkiai judėjo, kvapas buvo labai stiprus, kalba buvo nerišli, mintys padriko, su juo bendrauta neilgai. Liudytojas sakė, kad pastebėjo šį automobilį Taikos g., su juo prasilenkė, apsisuko ir pradėjo važiuoti iš paskos, o kai važiavo iš paskos, sakė telefonu kur automobilis važiuoja, kad automobilis išvažiuoja į priešpriešinę eismo juostą, sudaro avarines situacijas (b.l. 41-42).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. Z. parodė, jog prieš mėnesį laiko jam teko skambinti į BPC, nes jam važiuojant kitas automobilis įtartinai vairavo, „spaudė“ jį prie šono, kad net jam teko naudoti garsinį signalą. Kai pamatė, kad ant automobilio yra neįgaliojo ženklelis, pagalvojo, kad galimai žmogui negera pasidarė. Iš Buivydiškių g. įvažiavo Justiniškių g., Taikos g. ir Justiniškėse įvažiavo į kiemą. Budėtojui viską pranešė, paaiškino, pareigūnai atvažiavo vėliau. Patikslino, kad pirmą kartą automobilį įtartinai važiuojantį automobilį Mitsubishi pamatė Buivydiškių g. Justiniškių g., kai automobilis įvažiavo į Taikos g, tai jis paskambinau į BPC, ir budėtojas pranešinėjo ką jam daryti. Automobiliui įvažiavus į kiemus, jis taip pat nuvažiavo ir privažiavo prie automobilio, po to policijos pareigūnai atvažiavo. Mitsubishi vairuotojas išlipo, o jis pareigūnams rankos gestu parodė jį. Kai žmogus išlipo iš automobilio, jis svirduliavo. Parkavosi normaliai, iki 5 min. pabuvo automobilyje ir išlipo, tada pareigūnai privažiavo. Liudytojas buvo priėjęs iki 3 metrų atstumu iki Mitsubishi vairuotojo, tačiau su juo nebendravo. Taip pat nurodė, kai važiuojant gatve, Mitsubishi vairuotojas važiavo antra juosta ir pradėjo jį „spausti“ prie kelkraščio, tada jis signalizavo, atsitraukė, važiavo jam iš paskos, o jis tai į vieną, tai į kitą pusę pavažiuodavo, todėl ir paskambino policijai. Taip pat nurodė, kad nematė, kad žmogus būtų vartojęs alkoholį ar ką kitą automobilyje. Žmogus atrodė pavargęs, apsnūdęs, elgėsi keistai. Taip pat pagalvojo, kad galimai dėl ligos taip elgiasi, bet po to pareigūnai pasakė, kad vairuotojas yra išgėręs, ir jam reikės parašyti paaiškinimą. Kai skambino į BPC , nurodė savo telefono nr., kuris baigiasi skaičiais ..240 (b.l. 45-46).

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančios policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, 2016 m. sausio 4 d. apie 11.24 val. buvo registruotas pranešimas telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kad link Justiniškių gatvės važiuoja automobilis Mitubishi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pavojingai manevruoja, pasuko link Spaudos rūmų (b.l. 28-29),

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-o būrio vyr. patrulio D. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2015 m. sausio 4 d., dirbant kartu su vyr.patruliu A. M., apie 11.30 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Taikos g. važiuoja automobilis Mitsubischi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas įtariama neblaivus, pranešėjas važiuoja iš paskos. Pareigūnai minėtą automobilį pastebėjo stovintį Justiniškių g. 64A kieme, o prie jo neblaivų asmenį, kurį liudininkas nurodė, kaip vairavusį automobilį asmenį. Nustatyta, kad automobilį vairavo V. K., kuriam nustatytas 1,69 promilių girtumas. K.aiškino nevairavęs automobilio, bet po kurio laiko prisipažino vairavęs, gailėjosi (b.l. 7).

Liudytojo R. Z. rašytiniame paaiškinime nurodyta, jog 2016 m. sausio 4 d. apie 11.30 val., Taikos gatvėje pastebėjo Mitsubichi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įtartinai manevravo, todėl įtarė, kad vairuotojas neblaivus, paskambino 112 ir važiavo paskui minėtą automobilį. Automobiliui įvažiavus į Justiniškių g. 62, automobilis buvo priparkuotas, vairuotojas išlipo ir svirduliuodamas ėjo aikštele, kai privažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Patvirtina, kad automobilį vairavo sulaikytas asmuo, kuris važiavo vienas (b.l. 8).

Alkotesterio duomenimis, 2016 m. sausio 4 d., 11.39 val. V. K. nustatytas 1,69 promilės girtumo (b.l. 10).

Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo V. K. nušalintas nuo vairavimo (b.l. 11).

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. K. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. neneigė aplinkybės, kad buvo neblaivus, tačiau nepripažino automobilio vairavimo fakto, tokus jo parodymus teismas vertina kritiškai kaip siekį išvengti atsakomybės ir paneigtus byloje surinktais įrodymais, o būtent liudytojo R. Z. parodymais, kuris informavo BPC apie įtartinai važiuojantį automobilį, betarpiškai jį sekė iki jis sustojo, o jau automobiliui sustojus ir vairuotojui išlipant iš automobilio atvyko pareigūnai. Liudytojas asmeniškai V. K. nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuotas, V. K. automobilį pradėjo sekti, tik kai šis pavojingai manevravo, ir pamatęs neįgaliojo ženklą ant automobilio, atliko pilietinę pareigą pranešdamas BPC, todėl teismas neturi jokio pagrindo netikėti minėto liudytojo parodymais. Nors V. K. teigė automobilio nevairavęs, o atėjęs į automobilį tik pasiimti jame buvusio alkoholinio gėrimo ir gėrė jį sėdėdamas automobilyje, šios jo nurodytos aplinkybės paneigtos R. Z. parodymais, kad jis, būdamas 3 metrų atstumu nuo sustojusio automobilio, nematė, kad V. K. būtų ką nors gėręs automobilyje. Be to pareigūnas A. M. nurodė, kad nors V. K. sakė, kad automobilio nevairavo, automobilio variklis buvo karštas, matėsi, kad jis ką tik priparkuotas, o automobilyje nesimatė jokių butelių, be to pats V. K. neminėjo, kad ką tik vartojo alkoholį. Be to pareigūnai patvirtino, kad vairuotojo neblaivumas buvo nustatytas ne tik alkotesterio pagalba, tačiau buvo ir akivaizdžių girtumo požymių- nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jis nerišliai kalbėjo. V. K. kaltė ir padarytas pažeidimas įrodytas ir kitų byloje surinktų įrodymų visuma, t.y. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio D. K. tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), liudytojo R. Z. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 7), alkotesterio duomenimis (b.l. 9), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 10), garso įrašu (b.l. 32) bei kita byloje surinkta medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. K. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

V. K. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį: asmuo vairavo automobilį neblaivus, į nustatytą girtumo laipsnį. Taip pat atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę – 61 metų amžiaus, išsiskyręs, jam nustatytas 30 procentų darbingumas (b.l. 16, 17), 2-os grupės invalidumas, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 3-5), duomenų apie teistumą nepateikta. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, V. K. skirtina kiek didesnė nei minimali bauda, numatyta ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje, su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu minimaliam terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 126, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 126 straipsnio 4 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 600 € (šešių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) metams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.