- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-12-10
- Bylos Nr.
- 2-2446-804/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01954-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ričardas Prašmuntas
- Ieškovas
- UAB “Witraktor”
- Atsakovas
- M. T.
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB “Witraktor” ieškinį atsakovui M. T. dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 3570 Lt skolą, 536,78 Lt palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1198 Lt bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė teigia, kad atsakovas pagal 2009-08-27 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ERLT00001090 įsigijo prekių ir paslaugų už 3570 Lt sumą. Atsakovas iki šiol nėra atsiskaitęs. Ieškovė nurodo, kad CK 6.344 str. 1 d. numato pirkėjo pareigą sumokėti kainą už prekes. Vadovaujantis LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1362,65 Lt palūkanas, taip pat pagal CK nuostatas – 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymų nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.
Ieškinys tekintinas iš dalies.
Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai.
CK 6. 305 str. 1 d. numato, kad pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas ne įsigijo, o išsinuomojo techniką (12 vnt. mini ekskavatorių CAT 257B ser, Nr. SLK06893 po 250 Lt) (b.l. 5). CK 6.477 str. 1 d. nurodo, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį, todėl šalių santykiams taikoma nuomos santykių nuostatos (CK XXVIII skyrius).
CK 6.487 str. 1 d. numato, kad nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo prievolę, todėl iš atsakovo priteistina 3570 Lt skola ir šioje dalyje ieškinys tenkintinas visiškai.
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priteisti palūkanas vadovaudamasi LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu (toliau – Įstatymas). Atkreiptinas dėmesys, kad Įstatymo 1 str. 2 ir 3 dalys numato, kam Įstatymas taikomas ir kam ne. Įstatyme aiškiai nurodoma, kad įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, o netaikomas sandoriams su vartotojais, perkančiais prekes, paslaugas ar darbus nesusijusiems su verslu ar profesija savo asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams tenkinti. Įstatymas taip pat apibrėžia, kad ūkio subjektas – asmuo, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi ūkine komercine ar profesine veikla. Atsakovas yra fizinis asmuo, o ieškovė nepateikia jokių duomenų, kad atsakovas sudarydamas sandorį veikė kaip asmuo, kuris verčiasi ūkine komercine ar profesine veikla.
CPK 78 str. numato šalių pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nepagrindžia savo reikalavimų dėl palūkanų priteisimo iš atsakovo, šioje dalyje ieškinys atmestinas.
Motyvuojamoji dalis
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.
Ieškovė pateikdama ieškinį prašė priteisti 1362,65 Lt palūkanų, tačiau posėdžio metu sumažino reikalavimą. Ieškovė pagal pirminę reikalavimo sumą (4932,65 Lt) sumokėjo 148 Lt žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė sumažino bendrą reikalavimo sumą iki 4106,78 Lt, jai grąžintina dalis sumokėto žyminio mokesčio – 25 Lt (CPK 87 str. 1 d. 1 p.)
Remiantis CPK 93 str. 2 d. bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, kuri šiuo atveju yra 86,93 proc., todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 1019,69 Lt.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5 str., 79 str., 93 str. 2 d., 142 str., 135 str. 1 d. 3 p., 178 str., 259 str., 268 str., 270 str., 279 str. teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš M. T. 3570 Lt skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 3570 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2012-08-28, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1019,69 Lt bylinėjimosi išlaidas UAB “Witraktor” naudai.
Grąžinti UAB “Witraktor” permokėtą žyminio mokesčio dalį – 25 Lt.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimui įsiteisėjus laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.
Sprendimas gali būti skundžiamas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.