- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-25
- Bylos Nr.
- e2S-727-587/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00786-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Bonera“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Santermita“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Linas Žemaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bonera“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Santermita“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bonera“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Santermita“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama dokumentinio proceso tvarka priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Bonera“ (toliau –atsakovė) 903,66 Eur skolą, 21,34 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Kauno apylinkės teisme 2024 m. sausio 26 d. buvo priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai.
3. 2024 m. vasario 5 d. ieškovė pateikė į bylą pranešimą, kad preliminarus sprendimas yra iš dalies įvykdytas, likusi neįvykdyta preliminaraus sprendimo dalis yra dėl 527,71 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2024 m. vasario 9 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 26 d. preliminarų sprendimą, nutraukė civilinę bylą, priteisė ieškovei iš atsakovės 516,71 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, grąžino ieškovei 11 Eur žyminį mokestį.
5. Teismas, nustatęs, kad atsakovė įvykdė preliminarų sprendimą – padengė skolą, panaikino preliminarų sprendimą ir nutraukė civilinę bylą. Teismas konstatavo, kad atsakovė, nevykdydama prievolių ieškovei, pati sukūrė priežastis bylinėjimosi išlaidoms atsirasti. Atsakovė nevykdė prievolės atsiskaityti su ieškove, todėl ieškovė savo teises turėjo ginti pareikšdama ieškinį. Byloje nėra objektyvių duomenų, kurie sudarytų pagrindą spręsti dėl ieškovės nesąžiningumo byloje (nepagrįstai pareikštų reikalavimų), proceso vilkinimo, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas ieškovei iš atsakovės priteisė 516,71 Eur ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą atlyginimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 9 d. nutartį, išspręsti klausimą iš esmės ir sumažinti priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį iki 64,09 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Ieškovė neatskleidė visos informacijos apie faktines aplinkybes. Atsakovė buvo neformaliai susitarusi su ieškovės darbuotoju dėl įsiskolinimo apmokėjimo dalimis iki 2024 m. vasario mėn. Kadangi apmokėjimo atidėjimas buvo patvirtintas, atsakovė 2024 m. sausio 17 d. atliko 350 Eur apmokėjimą. Atsakovė, sužinojusi, jog ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo, 2024 m. sausio 30 d. sumokėjo likusią sumą, t. y. iki 2024 m. sausio 31 d., nepradelsusi PVM sąskaitoje faktūroje Nr. MOK1023015 nurodyto mokėjimo termino. Ieškovės veiksmai prieštarauja bendriesiems protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams, kadangi atsakovė turėjo pagrįstą lūkestį, jog gautas patvirtinamas dėl skolos apmokėjimo dalimis bus vykdomas. Jei nebūtų sutikimo, atsakovė būtų apmokėjusi visą sumą 2024 m. sausio 17 d. Ieškovė skubotai kreipėsi į teismą su ieškiniu, kadangi ieškinio pateikimo dieną nebuvo suėjęs PVM sąskaitos faktūros Nr. MOK1023015 apmokėjimo terminas.
1.2. Kadangi ieškovė esant formaliam pagrindui inicijuoja teisminius procesus, atsakovės manymu, egzistuoja faktinis pagrindas sumažinti priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą. Nors reikalaujamas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis advokato teisinei pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių patvirtintų dydžių (toliau – Rekomendacijos) nustatytų maksimalių dydžių, tačiau tai nereiškia, kad teismas kiekvienu atveju privalo priteisti prašomo dydžio bylinėjimosi išlaidas. Nagrinėta civilinė byla nėra sudėtinga, ji nepasižymi teisinių paslaugų kompleksiškumu, specialių teisinių žinių poreikiu, teisinės problemos naujumu, todėl nereikalauja didelių advokato darbo laiko sąnaudų. Šioje byloje nevyko nei vienas teismo posėdis, o reikalavimo pagrindas analogiškas ankščiau nagrinėtai civilinei bylai Nr. e2-12395-429/2023, kurioje ieškovei atstovavo tas pats atstovas, tad faktiškai jam reikėjo tik nežymiai pakoreguoti skaitines reikšmes anksčiau teiktame ieškinyje.
Atsiliepimas
7. Ieškovė atsiliepimu prašo atmesti atskirąjį skundą, priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Šalys nėra sudariusios jokio susitarimo dėl skolos sumokėjimo atidėjimo ir/ar išdėstymo. Atsakovės pateiktuose elektroniniuose laiškuose nėra užfiksuotos aplinkybės, kurios galėtų būti vertinamos kaip neformalus susitarimas dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis. Avarinės tarnybos darbuotojos nurodymas, kad informacija yra „pasižymėta“, negali būti vertinamas kaip sutikimas su informacijos turiniu ar pritarimas išdėstytiems pageidavimams. Ieškovės vadovas nepasirašė susitarimo su atsakove, kuriuo būtų pakeistos atsiskaitymo už suteiktas paslaugas sąlygos.
2.2. Atsakovė klaidingai teigia, kad skola susidarė pagal 2023 m. gruodžio 31 d. sąskaitą Nr. MOK1023015, kadangi civilinėje byloje pateikti duomenys patvirtina, jog skolą atsakovė kaupė ilgą laiką, neatsiskaitė už ieškovės paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d. Skolos susidarymo ir pareikšto reikalavimo pagrindas yra sąskaitos, išrašytos už nurodytu laikotarpiu suteiktas paslaugas, tarp kurių nėra įtraukta 2023 m. gruodžio 31 d. sąskaita Nr. MOK1023015.
2.3. Ieškovė neturi darbuotojo-teisininko, todėl teisiniams klausimams išspręsti pasitelkia advokatą. Ieškovės turėtos teisinių paslaugų išlaidos nėra pernelyg didelės, negali būti vertinamos kaip neprotingos ar nebūtinos. Teisinių paslaugų išlaidų suma apima ne tik ieškinio parengimą, bet ir papildomus su tuo susijusius veiksmus, įskaitant pateiktų dokumentų teisinį įvertinimą, palūkanų ir skolos skaičiuotės parengimą, dokumentų formatavimą, dokumentų pateikimą teismui.
2.4. Ankstesnėje civilinėje byloje Nr. e2-12395-429/2023 ieškovė buvo pareiškusi atsakovei reikalavimą dėl skolos priteisimo už paslaugas, ieškovės atsakovei teiktas laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. kovo 31 d. Taigi atsakovė piktybiškai ir ilgą laiką nevykdo savo piniginės prievolės ieškovei, nors šios prievolės neginčija.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
9. Pažymėtina, kad atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti visą pirmosios instancijos teismo 2024 m. vasario 9 d. nutartį, tačiau atskirajame skunde nenurodo jokių argumentų dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria panaikintas Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 26 d. preliminarus sprendimas, nutraukta civilinė byla, ieškovei grąžintas žyminis mokestis. Įvertinęs šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad paminėta nutarties dalis nepatenka į apeliacijos ribas, todėl jos apeliacinės instancijos teismas nevertins. Apeliacinės instancijos teismas pasisakys tik dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria išspręstas ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas (CPK 320, 338 straipsniai).
10. Atsakovė prie atskirojo skundo pridėjo šiuos dokumentus: juridinių asmenų registro išrašą, elektroninį laišką, PVM sąskaitą faktūrą už suteiktas paslaugas 2023 m. gruodžio mėn. Nr. MOK1023015, 2024 m. sausio 17 d. ir 2024 m. sausio 30 d mokėjimo nurodymus. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad naujų įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, jie gali būti reikšmingi vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, priima atsakovės kartu su atskiruoju skundus pateiktus naujus įrodymus – juridinių asmenų registro išrašą ir elektroninį laišką. Kiti dokumentai jau yra byloje ir pakartotinis jų priėmimas nėra tikslingas.
11. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuoja CPK 94 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
12. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat jis turi vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018; 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19-248/2021).
13. Pirmosios instancijos teismas 2024 m. vasario 9 d. nutartyje konstatavo, kad būtent atsakovei tenka kaltė (atsakomybė) dėl šios bylos iškėlimo bei atitinkamai pareiga (nutraukus procesą) atlyginti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nors nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 26 d. preliminarus sprendimas buvo panaikintas ir civilinė byla nutraukta dėl to, jog bylos nagrinėjimo metu atsakovė galutinai patenkino ieškovės reikalavimus, atsakovė nesutinka su tuo, kad ieškovė turėjo teisinį pagrindą kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovės. Anot atsakovės, tinkamai ir laiku patenkinus ieškovės reikalavimus, atsakovei nekyla pareiga atlyginti ieškovės dėl kreipimosi į teismą patirtų bylinėjimosi išlaidų.
14. Atsakovė savo teiginį, kad ieškovė nepagrįstai kreipėsi į teismą, grindžia tuo, jog atsakovė buvo neformaliai susitarusi su ieškovės darbuotoju dėl įsiskolinimo ieškovei apmokėjimo dalimis iki 2024 m. vasario mėn., atsakovė skolą sumokėjo iki 2024 m. sausio 31 d., nepradelsusi PVM sąskaitoje faktūroje Nr. MOK1023015 nurodyto mokėjimo termino.
15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė, teigdama, kad ji su ieškovės darbuotoju buvo sudariusi susitarimą dėl įsiskolinimo apmokėjimo dalimis, nepateikė jokių duomenų apie tokio susitarimo egzistavimą. Atsakovės vadovo elektroninis laiškas, kuriame nurodoma, kad dėl įsiskolinimo apmokėjimo dalimis atsakovės vadovas pranešė avarinės tarnybos darbuotojai, neįrodo, kad toks susitarimas buvo sudarytas. Atsižvelgiant į tai, atsakovės atskirojo skundo argumentas, kad su ieškove buvo sudarytas susitarimas dėl įsiskolinimo apmokėjimo dalimis, atmetamas kaip neįrodytas.
16. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė į teismą kreipėsi dėl skolos, susidariusios laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d., priteisimo iš atsakovės, ieškinyje buvo aiškiai išvardintos PVM sąskaitos faktūros už suteiktas paslaugas, kurių mokėjimo terminai šio ieškinio pareiškimo dieną yra suėję. Ieškinyje PVM sąskaita faktūra Nr. MOK1023015 nebuvo nurodyta, o tai reiškia, kad 180,91 Eur suma už 2023 m. gruodžio mėn. suteiktas paslaugas pagal 2023 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. MOK1023015 nebuvo įskaityta į ieškovės pareikšto reikalavimo sumą. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė už laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d. suteiktas paslaugas galutinai atsiskaitė 2024 m. sausio 30 d., t. y. po ieškovės ieškinio pareiškimo 2024 m. sausio 18 d. Dėl to nėra pagrindo spręsti, kad ieškovė neturėjo teisinio pagrindo kreiptis į teismą dėl skolos iš atsakovės priteisimo, kadangi atsakovės prievolės atsiskaityti už jai laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d. suteiktas paslaugas terminas ieškovės kreipimosi į teismą metu buvo suėjęs.
17. Atsakovė taip pat nesutinka su iš jos ieškovei priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžiu, teigdama, kad civilinė byla nėra sudėtinga, ji nepasižymi teisinių paslaugų kompleksiškumu, specialių teisinių žinių poreikiu, teisinės problemos naujumu, civilinėje byloje nevyko nei vienas teismo posėdis, reikalavimo pagrindas analogiškas ankščiau nagrinėtai civilinei bylai Nr. e2-12395-429/2023.
18. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Sprendžiant dėl priteistinų išlaidų už advokato pagalbą dydžio, atsižvelgiama į tai, kokias konkrečias teisines paslaugas suteikė advokatas. Šiuo atveju byloje ieškovei atstovaujanti advokatė parengė ieškinį, prie ieškinio pridėjo 2024 m. sausio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą BP1867/24, kurioje nurodyta suma – 580,80 Eur, teisinių paslaugų pobūdis – ieškinio parengimas, palūkanų ir skolos skaičiuotė, priedų suformavimas ir dokumentų pateikimas teismui. Taip pat su ieškiniu buvo pateikti įrodymai, kad ieškovė PVM sąskaitą faktūrą apmokėjo 2024 m. sausio 18 d.
19. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad apskaičiuojant bylinėjimosi išlaidų dydį, pagal Rekomendacijų 7 punktą taikomas tas užpraėjęs ketvirtis, kurio metu galiojęs šalies ūkio vidutinis darbo užmokestis yra aktualus nustatant atlygintiną atstovavimo išlaidų dalį, skaičiuojamas nuo tada, kada buvo apmokėtos atstovavimo paslaugos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-247-611/2017).
20. Rekomendacijų 8.2 papunktyje nustatyta, kad rekomenduojamo priteistino maksimalus užmokesčio dydis už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį, apskaičiuojamas pagal 2,5 dydžio koeficientą, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Advokatės paslaugos ieškovės buvo apmokėtos 2024 m. I ketvirtį, todėl šiuo atveju koeficiento pagrindu turi būti imamas 2023 m. III ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris buvo 2 018,20 Eur. Taigi maksimali priteistina suma už ieškinio parengimą sudarė 5 045,50 Eur (2,5 × 2 018,20 Eur).
21. Atsakovės teigimu, pirmosios instancijos teismas, priteisdamas išlaidas už advokato teisinę pagalbą, netinkamai vertino Rekomendacijose nustatytus bylinėjimosi išlaidų atlyginimo kriterijus. Rekomendacijų 2 punkte nurodyta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį teismas atsižvelgia į: 1) bylos sudėtingumą; 2) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 4) būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 5) ginčo sumos dydį; 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 8) šalių elgesį proceso metu; 9) advokato darbo laiko sąnaudas; 10) kitas svarbias aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kadangi maksimali šioje byloje galima priteisti suma už advokato paslaugas sudarytų 5 045,50 Eur, ieškovė patyrė beveik 9 kartus mažesnes advokato pagalbos išlaidas, tad, nepaisant to, kad byla nebuvo sudėtinga, o ieškovei atstovaujančios advokatės pagalba ieškovei apsiribojo ieškinio parengimu, ieškovė jau anksčiau buvo pareiškusi ieškinį atsakovei dėl skolos priteisimo, nėra pagrindo mažinti ieškovei priteistą advokato pagalbos išlaidų atlyginimą. Atsakovė nepaneigė, kad ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos atitinka pagrįstumo kriterijų, dėl šių išlaidų susidarymo atsakomybė tenka atsakovei, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo jų nepriteisti ar jas sumažinti.
22. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti atsakovės apskųstą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
23. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė prašymą priteisti iš atsakovės 943,80 Eur teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą. Iš ieškovės pateiktos PVM sąskaitos faktūros Nr. BP1890/24 nustatyta, kad visos teisinės pagalbos išlaidos susijusios tik su atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimu. Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis apskaičiuojamas pagal 0,4 dydžio koeficientą, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Šiuo atveju už advokatės teisines paslaugas ieškovė sumokėjo 2024 m. kovo 18 d., todėl bylinėjimosi išlaidoms apskaičiuoti taikomas 2023 m. III ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris buvo 2 018,20 Eur. Taigi už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą maksimali rekomenduojama priteisti suma yra 807,28 Eur (0,4 × 2 018,20 Eur). Ieškovės prašoma priteisti 943,80 Eur bylinėjimosi išlaidų suma viršija rekomenduojamą priteisti maksimalų užmokesčio dydį, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamas 807,28 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliaciniame procese atlyginimas.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Santermita“, juridinio asmens kodas 236043660, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bonera“, juridinio asmens kodas 304417236, 807,28 Eur (aštuonių šimtų septynių eurų 28 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.