- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-04
- Bylos Nr.
- AS-556-11-11
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimė Baltrūnaitė (pirm.), Audrius Bakaveckas, Arūnas Sutkevičius (pran.)
- Pareiškėjas
- T. B., J. B.
- Atsakovas
- Vilniaus apskrities viršininko administracijai
- Trečiasis asmuo
- P. B., A. S.
- Advokatai
- Virginija Žukienė, Juozas Cibulskis
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų T. B. ir J. B. (J. B.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų T. B. ir J. B. skundą atsakovui Vilniaus apskrities viršininko administracijai (teisių perėmėjas – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos), tretiesiems suinteresuotiems asmenims P. B. ir A. S. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjai T. B. ir J. B. (toliau – ir pareiškėjai) skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydami įpareigoti Vilniaus apskrities viršininko administraciją (toliau – ir atsakovas) Vilniaus apskrities valdytojo administracijos 1995 m. birželio 6 d. sprendimo Nr. 41-775-1416 pagrindu M. G. vardu suformuoti trūkstamą 0,271 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini).
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. rugsėjo 10 d. nutartimi pareiškėjų apeliacinį skundą atmetė, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą paliko nepakeistą.
III.
Trečiasis suinteresuotas asmuo A. S. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu priteisti iš pareiškėjų solidariai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Prašyme nurodė, kad patyrė 1 500 Lt išlaidų. Pagrįsdamas turėtas bylinėjimosi išlaidas A. S. teismui pateikė pinigų priėmimo kvitus 2009 m. sausio 16 d. Nr. 434344 ir 2008 m. liepos 9 d. Nr. 434318 (T 2, b. l. 94,165).
IV.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartimi trečiojo suinteresuotojo asmens A. S. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų patenkino - priteisė iš pareiškėjų T. B. ir J. B. solidariai trečiojo suinteresuotojo asmens A. S. naudai 1 500 Lt Vilniaus apygardos administraciniame teisme patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 str., 45 str.).
Teismas konstatavo, kad, išnagrinėjus ginčą, teismo sprendimu buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens A. S. teisės, todėl jis turi teisę į išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimą. Ginčo nagrinėjimo metu galiojo LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Rekomendacijose nurodomi bei priteistini maksimalūs užmokesčio dydžiai siejami su minimalia mėnesine alga, kuri ginčo nagrinėjimo metu buvo lygi 800 Lt (LR Vyriausybės 2007-12-12 nutarimas Nr. 1368). Bylos duomenimis nustatyta, kad A. S. atsiliepimą į pareiškėjų skundą surašė bei teisminio nagrinėjimo metu atstovavo advokatas Juozas Cibulskis, kuris atstovavo trečiajam suinteresuotajam asmeniui Vilniaus apygardos administraciniame teisme teismo posėdžiuose (T 2, b. l. 32, 73, 84, 104, 136, 143). Prašoma priteisti išlaidų suma neviršija maksimalių Rekomendacijose nurodytų išlaidų, todėl trečiajam suinteresuotajam asmeniui A. S. iš pareiškėjų solidariai priteistina 1 500 Lt suma Vilniaus apygardos administraciniame teisme patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
V.
Pareiškėjai T. B. ir J. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartį ir trečiojo suinteresuoto asmens prašymą dėl išlaidų priteisimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Trečiojo suinteresuoto asmens atžvilgiu administracinėje byloje jokie reikalavimai nebuvo suformuluoti, o bylos nagrinėjime pastarasis buvo įtrauktas dėl atsakovo - Vilniaus apskrities viršininko administracijos - veiksmų trečiojo suinteresuoto asmens naudai. Atsakovu administracinėje byloje buvo tik Vilniaus apskrities viršininko administracija. Skunde suformuluotas reikalavimas įpareigoti atsakovą suformuoti trūkstamo dydžio žemės sklypą, siejamas su faktu, kad atliekant ir tvirtinant pareiškėjams priklausančio žemės sklypo kadastrinius matavimus buvo pakeista žemės sklypo riba, dėl ko sumažėjo pareiškėjams priklausantis žemės sklypas, tačiau administracinėje byloje joks reikalavimas nebuvo siejamas su trečiųjų suinteresuotų asmenų turtinėmis teisėmis ir jų neginčijant teismo sprendimu pastarosios nebuvo ginamos, todėl svarstytinas klausimas ar trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę į išlaidų atlyginimą.
2. Rekomendacijos 2 punkte nurodyta, jog, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į šių Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius. Iš Rekomendacijų matyti, kad teismas nustato, kokia dalis išlaidų, palyginus su maksimaliais dydžiais, turi būti atlyginama, atsižvelgus į minėtų kriterijų buvimą. Teismas skundžiamoje nutartyje be jokių motyvų konstatuoja, kad trečiojo suinteresuoto asmens išlaidos pagrįstos ir neviršija Rekomendacijose nustatytų rekomenduojamų dydžių. Manytina, kad tokia išvada yra nepagrįsta. ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Pagal šią įstatymo nuostatą pareiškėjo prašomos priteisti teismo išlaidos turi būti detalizuotos, konkrečiai nurodant, kiek už kokių procesinių veiksmų atlikimą jam turėtų būti atlyginta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-09-17 nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-458/2010, 2008-08-07 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-756-425/2008). Trečiojo suinteresuoto asmens prašomos priteisti teismo išlaidos nėra pilnai detalizuotos ir viršija Rekomendacijose nustatytus rekomenduojamus dydžius. Iš teismui pateiktų kvitų matyti, kad yra nurodyta tik bendra piniginė suma, tačiau nenurodoma kiek paskaičiuota už procesinių dokumentų ruošimą, atstovavimą teisme ir t. t., piniginės sumos nedetalizuotos, neatsižvelgta į teismo posėdžių trukmę.
3. Administracinės bylos negalima priskirti sudėtingų bylų kategorijai, reikalaujančiai specialių žinių, byla negali būti laikoma išimtine, nes administracinėje byloje buvo sprendžiamas tik teisės normų taikymo klausimas ir analizuojamos faktinės bylos aplinkybės, nebuvo iškilusi teisės normų konkurencijos, teisės spragų šalinimo problema. Manytina, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių kriterijų, kuriais remiantis galima būtų nustatyti maksimalius atlygintinus dydžius. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taikytinas Rekomendacijų 11 punktas, kuris teigia, kad teismas gali nukrypti nuo šių Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo A. S. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti.
Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad A. S. į bylą suinteresuotu asmeniu buvo įtrauktas pareiškėjų, o ne jo paties prašymu. Vilniaus apygardos administracinio teismo pavedimu jis privalėjo iki 2008 m. liepos 9 d. pateikti teismui atsiliepimą į pareiškėjų skundą. A. S., neturėdamas teisinio išsilavinimo, buvo priverstas naudotis advokato pagalba. Pareiškėjai savo skunde dėl įpareigojimo atkurti nuosavybės teisę į žemę bei suformuoti žemės sklypą reiškė reikalavimus ne tiktai atsakovui - Vilniaus apskrities viršininko administracijai, bet reikalavo peržiūrėti ir A. S. asmeninio ūkio žemės sklypo suteikimo teisėtumą ir šio žemės sklypo ribas, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. sprendimas, kuriuo yra apgintos trečiojo asmens teisės, turėjo tiesioginį ryšį A. S. teisėms į žemės sklypą. Teismas nagrinėdamas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tinkamai įvertino ABTĮ 44 straipsnio 1 ir 6 dalyse bei Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas proceso teisės normas bei vadovavosi Rekomendacijomis. Priteista bylinėjimosi išlaidų suma neviršija maksimalių Rekomendacijose nurodytų išlaidų dydžio ir tesudaro apie 50 procentų maksimalių išlaidų, todėl laikytina, kad priteistos išlaidos pilnai atitinka išlaidų pagrįstumą ir teisėtumą dėl jų dydžio. Tą aplinkybę, kad ši administracinė byla buvo pakankamai sudėtinga, patvirtino patys pareiškėjai savo veiksmais, t. y. nagrinėjant bylą apeliacine tvarka pareiškėjus atstovavo jau du atstovai: advokatės Virginija Žukienė ir Svetlana Pronina.
Trečiasis suinteresuotas asmuo P. B. atsiliepimu į atskirąjį skundą nurodo, kad palaiko pareiškėjų prašymą panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartį ir prašymą priteisti išlaidas trečiojo suinteresuoto asmens naudai atmesti. Teigia, kad priteistinos išlaidos turi būti maksimaliai sumažintos iki bylos sudėtingumą ir išlaidų pagrįstumą atitinkančio dydžio, nes trečiojo suinteresuoto asmens atžvilgiu administracinėje byloje jokie reikalavimai nebuvo suformuluoti, o bylos nagrinėjime pastarasis buvo įtrauktas dėl atsakovo - Vilniaus apskrities viršininko administracijos - veiksmų trečiojo suinteresuoto asmens naudai. Administracinėje byloje joks reikalavimas nebuvo siejamas su trečiųjų suinteresuotų asmenų turtinėmis teisėmis jas ginčijant. Teismo sprendimu pastarosios taip pat nebuvo ginamos, todėl pritaria pareiškėjų nuomonei, kad svarstytinas klausimas ar trečiasis suinteresuotas asmuo iš viso turi teisę į išlaidų atlyginimą. Pažymi, kad trečiojo suinteresuoto asmens prašomos priteisti teismo išlaidos nėra pilnai detalizuotos ir viršija Rekomendacijose nustatytus rekomenduojamus dydžius ir nėra jokių kriterijų, kuriais remiantis galima būtų nustatyti maksimalius atlygintinus dydžius. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taikytinas Rekomendacijų 11 punktas, kuris teigia, kad teismas gali nukrypti nuo šių Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Taigi atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindas svarstyti klausimą dėl trečiojo suinteresuoto asmens teisės į išlaidų atlyginimą arba taikyti mažesnius priteistinus užmokesčio dydžius nei nustatyta Rekomendacijose.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
VI.
Atskirasis skundas atmestinas.
Šioje administracinėje byloje buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens A. S. teisės ir byla buvo išspręsta šio asmens naudai, todėl A. S. turėjo teisę į atstovavimo išlaidų atlyginimą pirmosios instancijos teisme (ABTĮ 44 straipsnio 5 ir 6 dalys).
Trečiasis suinteresuotas asmuo A. S. prašyme dėl išlaidų atlyginimo (T 2, b. l. 164) prašo priteisti solidariai iš pareiškėjų 1 500 Lt išlaidų.
Iš trečiojo suinteresuoto asmens pateikto prašymo atlyginti išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti bei pateiktų pinigų priėmimo kvitų: 2009 m. sausio 16 d. Nr. 434344 ir 2008 m. liepos 9 d. Nr. 434318 (T 2, b. l. 94,165), nebuvo aišku, kokių konkrečių išlaidų ir dėl kokių konkrečių teisinių paslaugų turėjo trečiasis suinteresuotas asmuo pirmosios instancijos teisme.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. gruodžio 3 d. nutartimi įpareigojo trečiojo suinteresuoto asmens A. S. atstovą advokatą Juozą Cibulskį pateikti detalizuotą užmokesčio už trečiajam suinteresuotam asmeniui A. S. suteiktas paslaugas apskaičiavimo pažymą.
Advokatas Juozas Cibulskis pateikė pažymą apie suteiktas teisines paslaugas A. S., iš kurios matyti, kad už atsiliepimo į skundą surašymą sumokėta 1 400 Lt, atstovavimą šešiuose teismo posėdžiuose (T 2, b. l. 32, 73, 84, 104, 136, 143) – 1 080 Lt, klausimų pateikimą skirtai geodezinei ekspertizei – 96 Lt, dokumentų išreikalavimą iš valstybinių ir kitų įstaigų – 115,20 Lt.
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, kuria remdamasis Vilniaus apygardos administracinis teismas priėmė 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartį, advokato Juozo Cibulskio pateiktą pažymą apie suteiktas teisines paslaugas A. S., sutinka su pirmosios instancijos teismo išlaidų apskaičiavimu. Šių išlaidų dydis yra pagrįstas ir atitinka Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatas. Vertinant bylos pobūdį, pareiškėjų pozicijos formulavimą byloje, atsižvelgiant į skundo pagrindą ir dalyką, A. S. atstovo darbo sąnaudas, galima daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartis yra pagrįsta, o jos panaikinti nėra pagrindo.
Tačiau, pažymėtina, kad nei ABTĮ, nei Civilinio proceso kodeksas nenumato, jog išlaidų atlyginimas gali būti priteisimas iš kelių asmenų solidariai, o, pagal Civilinio kodekso 6.5 ir 6.6 straipsnių nuostatas, solidarioji skolininkų prievolė atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat tais atvejais, kai prievolės dalykas yra nedalus. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, priteisiant trečiajam suinteresuotam asmeniui ne 1 500 Lt solidariai iš visų pareiškėjų, o po 750 Lt iš kiekvieno pareiškėjo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjų T. B. ir J. B. (J. B.) atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartį pakeisti.
Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui A. S. iš pareiškėjos T. B. 750 Lt (septynis šimtus penkiasdešimt litų) išlaidų.
Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui A. S. iš pareiškėjo J. B. 750 Lt (septynis šimtus penkiasdešimt litų) išlaidų.
Nutartis neskundžiama.