- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-07-20
- Bylos Nr.
- 1-837-522/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Kaltinamasis
- G. K.
- Nukentėjusysis
- V. Š., L. V., R. V., S. V., R. J.
- Advokatai
- Dalia Dudėnienė
- Kategorijos
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus prokurorui Valentui Gritei,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
G. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-01-21 nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį, laisvės apribojimu 12 mėnesių, 2) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-04-08 nuosprendžiu, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams; Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-05-24 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, minėtais nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 1 metams 8 mėnesiams, 3) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-07-09 nuosprendžiu, pagal BK 284 straipsnį; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmę subendrinus su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-05-24 nutartimi paskirta bausme, areštu 50 parų; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams; Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-11-03 nutartimi, bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir G. K. pasiųstas atlikti arešto bausmę (bausmę baigė atlikti 2021-03-09); teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. K. pagrobė svetimą turtą, t. y. 2022-03-10 apie 18.20 val. pagrobė Č. K. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme stovėjusį T. K. priklausantį elektrinį paspirtuką „Ducati Scrambler“, kainuojantį 549 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam T. K. 549 Eur turtinę žalą.
Be to, jis 2022-03-26 apie 15.00 val. pagrobė prie Širvintų vartotojų kooperatyvo „Veivera“ parduotuvės, esančios Vilniaus g. 97, Širvintose, pastato įėjimo durų stovėjusį L. V. priklausantį elektrinį paspirtuką „Denver“, kainuojantį 500 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. V. 500 Eur turtinę žalą.
Be to, jis 2022-04-07 apie 18.30 val. pagrobė prie Širvintų meno mokyklos, esančios Vilniaus g. 69, Širvintose, pastato įėjimo durų stovėjusį R. V. priklausantį elektrinį paspirtuką „Xiomi Mi Electric Scooter 1S“, kainuojantį 300 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. V. 300 Eur turtinę žalą.
Be to, jis 2022-04-16 11.19 val. pagrobė prie Širvintų rajono savivaldybės kultūros centro, esančio adresu I. Šeiniaus g. 10, Širvintose, pastato įėjimo durų stovėjusį S. V. priklausantį elektrinį paspirtuką „Xiomi Mi Essential Lite Black“, kainuojantį 269 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. V. 269 Eur turtinę žalą.
Be to, jis 2022-05-05 12.53 val. pagrobė prie prekybos centro „CUP“ pastato, esančio Upės g. 9, Vilniuje, durų stovėjusį V. O. priklausantį dviratį „Merida“, kainuojantį 550 Eur, su ant dviračio pritvirtintu dviračio spidometru, kainuojančiu 15 Eur, ir gertuvės laikikliu su gertuve, kainuojančiais 15 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. O. 580 Eur turtinę žalą.
Tokiais veiksmais G. K. padarė nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat G. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t. y. 2022-03-23 laikotarpyje nuo 18.30 val. iki 24 val., įsibrovęs pro neužrakintas duris į R. S. garažą, esantį prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), iš ten pagrobė V. Š. priklausantį elektrinį paspirtuką „Xiomi Mi Electric Scooter Pro 2“, kainuojantį 499 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. Š. 499 Eur turtinę žalą.
Be to, jis 2022 m. laikotarpyje nuo balandžio 29 d. 19 val. iki gegužės 2 d. 9.15 val., įsibrovęs pro neužrakintas duris į A. K. sandėliuką, esantį adresu (duomenys neskelbtini), iš ten pagrobė A. K. priklausantį benzininį pjūklą „Stihl MS 271“, kainuojantį 800 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. K. 800 Eur turtinę žalą.
Be to, jis 2022 m. laikotarpyje nuo balandžio 24 d. 15 val. iki balandžio 27 d. 20 val., sulaužęs durų pakabinamąją spyną, pro duris įsibrovė į R. J. sandėliuką, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir iš ten pagrobė R. J. priklausančius daiktus: benzininį trimerį „Stihl FS 56“, kainuojantį 90 Eur, šalmą „Stihl“ (su veido apsauga), kainuojantį 5 Eur ir trimerio diržą, kainuojantį 5 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. J. 100 Eur turtinę žalą.
Tokiais veiksmais G. K. padarė nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis G. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino, kad padarė visas kaltinamajame akte nurodytas nusikalstamas veikas. Patvirtino, kad 2022-03-10 pavogė paspirtuką iš T. K.; jam viskas grąžinta, jis nurodė, kad pretenzijų neturi. 2022-03-26 pavogė paspirtuką iš L. V.; jam žala atlyginta, policija daiktą grąžino. 2022-04-07 pavogė R. V. paspirtuką; turtas grąžintas. 2022-04-16 pavogė S. V. paspirtuką; manė, kad pareigūnai jį grąžino; sutinka atlyginti žalą, pats neturėjo jos kontaktų. Taip pat patvirtino, kad 2022-05-05 pavogė V. O. dviratį; kiek žino, jam turtas grąžintas. 2022-03-23 pavogė V. Š. paspirtuką; jam grąžinta, žala atlyginta. Laikotarpyje nuo 2022-04-29 iki 2022-05-02 pavogė A. K. benzininį pjūklą „Stihl“; jam viskas grąžinta, žala atlyginta. Su nukentėjusiąja R. J. taip pat atsiskaitė. Nurodė, kad anksčiau neprisipažino, nes buvo gėda prieš kaimynę. Vogė, nes buvo trumpą laiką priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Tie daiktai jam buvo reikalingi dėl pinigų. Jam buvo bloga, todėl reikėjo pinigų, kad įsigyti narkotines medžiagas. Ketina dirbti, nori baigti 12 klasių (yra baigęs 11 klasių). Nurodė, kad bendrauja su močiute, kuri gyvena Lietuvoje, su tėvu, su motina iš Anglijos, su krikšto mama, turi draugę. Dėl problemos su narkotikais paaiškino, kad pats mėgino ieškoti sprendimų, buvo psichiatrinėje ligoninėje, bet jam nepadėjo, reabilitacijoje buvo nepasiruošęs. S. V. žalą padėtų atlyginti motina. Ketina užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir pats ieškoti darbo. Prašė skirti švelnesnę bausmę. Nurodė, kad gailisi dėl visų padarytų nusikaltimų, žadėjo daugiau nenusikalsti, atlyginti žalą nukentėjusiajai.
Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Nukentėjusysis V. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena su sugyventine R. S., adresu (duomenys neskelbtini). Namas yra trijų butų ir turi nuosavą kiemą. Kieme yra trys garažai, kurie priklauso kiekvienam butui. Jų garažas yra per vidurį, tarp kitų dviejų garažų. Šiame garaže laiko šeimos automobilį ir kitus namų apyvokos daiktus. Garažo niekada nerakina, užstumia tik vartų skląstį. 2022-03-24 apie 7.30 val., atėjęs prie garažo, pastebėjo, kad vartų skląstis atitrauktas. Užėjęs į garažą ir jame apsižiūrėjęs, pastebėjo, kad nėra elektrinio paspirtuko „Xiomi Mi Electric Scooter Pro 2“. Paspirtukas buvo pirktas naujas 2021 m. birželio mėn., už 499 Eur. Šiuo metu paspirtuką vertina 300 Eur. Paspirtuką 2022-03-23 apie 18.30 val. į garažą pastatė jo sugyventinė ir daugiau jo niekas nematė (1 t., b. l. 9-10).
Nukentėjusysis L. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-03-26 apie 15.00 val. su elektriniu paspirtuku „DENVER“ atvažiavo į parduotuvę, adresu Širvintos, Vilniaus g. 97. Paspirtuką paliko lauke, prie parduotuvės durų, jo nebuvo prirakinęs, tiesiog paliko stovėti lauke. Parduotuvėje buvo apie 6 min., o išėjęs iš parduotuvės paspirtuko nerado. Apsižvalgęs, iš toli (galimai už 300 metrų) matė, kad galimai jo paspirtuku P. Cvirkos g. link Kalnalaukio g. nuvažiavo juodais drabužiais apsirengęs vyras, kuris nusuko į Kalnalaukio g. gale esančius sodus. Kai L. V. atvyko į parduotuvę bei kai išėjo iš jos, daugiau asmenų lauke, kurie galėtų paliudyti apie įvykį, nebuvo. L. V. elektrinį paspirtuką turi apie metus laiko, naujas jis kainuoja apie 600 Eur. Pavogtą paspirtuką vertina 500 Eur (1 t., b. l. 36-37).
Nukentėjusysis T. K. parodė, kad 2022-03-10 10 val. ryto jis paspirtuku „Ducati Scramble“ atvažiavo pas savo tėvą, adresu (duomenys neskelbtini). Paspirtuką pastatė namo vidiniame kieme, apie 10 metrų atstumu nuo namo, prie seno šiltnamio pamatų. Paspirtuko nuo gatvės nesimatė. Būnant pas tėvą, visą laiką paspirtukas stovėjo kieme. Jie su tėvu kieme tvarkė atvežtą medieną. Apie 17 val. baigė tvarkyti medieną ir su tėvu nuėjo namo atsigerti alaus. T. K. paskambino G. K. ir paklausė, ką jis veikia. T. K. nurodė, kad šiuo metu jis yra pas tėvą, (duomenys neskelbtini). Apie 17.50 val. G. K. atvažiavo pas jo tėvą. Buvo užėjęs į namus parūkyti. G. K. matė, kad T. K. su tėvu geria alų. G. K. parūkė cigaretę ir išėjo. Užtrūko apie 5 min. Kai G. K. išėjo, T. K. toliau sėdėjo su tėvu. Jie pavalgė ir, valgant tėvas paklausė, ar ne G. K. pro langą praėjo. T. K. dar nurodė, kad būtų užėjęs, kad gal ne jis. Tėvas nurodė, kad lyg G. K., aukštas. Dar po kokių 10 min. T. K. išėjo į kiemą ir pamatė, kad nėra jo paspirtuko. G. K. prisiskambinti negalėjo. T. K. pradėjo paspirtuko ieškoti per draugus. Paspirtuką galėjo pavogti tik G. K., nes tik jis buvo atėjęs į kiemą, matė kieme stovintį paspirtuką ir matė, kad T. K. su tėvu geria alų. Pavogtą elektrinį paspirtuką „Ducati Scrambler“ vertina 549 Eur; pateikė paslaugų teikimo sutartį, sutarties santrauką, garantinę pažymą, PVM sąskaitą-faktūrą (1 t., b. l. 61-72, 77-78).
Nukentėjusysis R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-04-07 17.00 val. jo mažametis sūnus L. V. R. V. priklausančiu paspirtuku nuvažiavo į meno mokyklą, esančią Vilniaus g. 69, Širvintose. Paspirtuką pastatė prie meno mokyklos įėjimo durų. Po muzikos pamokų – 19.00 val. – paspirtuko sūnus nerado. Paspirtukas „XIAOMI“ buvo juodos spalvos. Ant paspirtuko rankenos yra originalus užrašas mi.com. Paspirtukas su abiem žibintais: priekyje baltos, o gale – raudonos spalvos žybsintys žibintai. Išskirtinės paspirtuko žymės yra ant rankenų galų užrašai: ant vienos rankenos užrašas L., o ant kitos L. V. Užrašai rašyti markeriu ranka, kad vaikai nesupainiotų paspirtukų. Taip pat ant galinio žibinto parašytos raidės L. V. Šis paspirtukas pirktas pernai naujas už 350 Eur. Paspirtukas buvo labai gerai prižiūrėtas, be nusidėvėjimo žymių. Pavogtą paspirtuką vertina 300 Eur (1 t., b. l. 97, 109).
Nukentėjusioji S. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-04-16 apie 14.10 val. jai paskambino dukra ir pranešė, kad sūnus D. S. apie 13.30 val. išėjęs iš bibliotekos, adresu Širvintos, I. Šeiniaus g. 10, neberado elektrinio paspirtuko, kurį jis buvo palikęs nuo 12.00 val. ant pastato laiptų, parėmęs į sieną. Elektrinį paspirtuką „Xiomi Mi Essential Lite Black“ S. V. už 269 Eur pirko 2022 m. kovo mėnesį. Jis yra kaip naujas. Ant paspirtuko yra požymių, pagal kuriuos jį galima atpažinti: paspirtukas buvo juodos spalvos, ant vairo stiebo buvęs lipdukas (jame parašytas smulkiomis raidėmis kažkoks ilgas tekstas) buvo iš dalies nuplyšęs; ant vairo dešinėje pusėje esančio skydelio stikliukas iškilęs; ant galinio rato purvasargio yra kabliukas (kai sudedamas paspirtukas, ant vairo esantis skambutis už jo užsikabina), jis buvo išteptas žalios spalvos dažais. Pateikė įsigijimo PVM sąskaitą-faktūrą (1 t., b. l. 123, 134-135, 138-139, 152).
Nukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-05-04 8.00 val. pastebėjo, jog yra pavogtas jam priklausantis benzininis pjūklas Stihl (telefoninio pokalbio metu A. K. patikslino modelį – MS271), kuris gulėjo prie namų esančiame nerakinamame sandėliuke, adresu (duomenys neskelbtini). 2022-04-29 19.00 val. pjūklą A. K. paliko sandėliuke. Kada tiksliai jis buvo pavogtas, nežino. Pjūklas buvo oranžinės spalvos. Pjūklą buvo pažymėjęs, t. y. pjūklo apačioje buvo įbrėžęs žymę peiliuku, ant pjūklo buvo uždėjęs naują ,,Džonser“ pjūklo grandinę. Bakelyje grandinei tepti buvo įpiltas atidirbtas tepalas. Pagal visus šiuos požymius A. K. savo pjūklą atpažintų. Dėl vagystės jam padaryta 800 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 153, 164).
Nukentėjusioji R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sodo sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), jai priklauso virš 20 metų. Sklype yra sodo namelis, medinis sandėliukas, kuris rakinamas pakabinama spyna. Į sodo sklypą dažniau atvyksta pavasario ir vasaros laiku. Per visus 20 metų sodo namelyje ir sandėliuke nėra nieko dingę. 2022-04-27 apie 20 val. atvykusį į minėtą savo sodo sklypą pastebėjo, kad pravertos medinio sandėliuko durys, kurios buvo rakinamos pakabinama nedidele spyna (mėlynos spalvos), kurios niekur nerado. Paskutinį kartą savo sodo sklype buvo atvykusi 2022-04-24 ryte ir iš ten išvyko apie 15 val. Užėjusi į sandėliuką, pasigedo jai priklausančių daiktų: benzininio oranžinės spalvos trimerio „Stihl“, kurį vertina 90 Eur, šalmo „Stihl“ (su veido apsauga), kainuojančio 5 Eur, trimerio laikymui pritaikyto diržo, kainuojančio 5 Eur. Dėl vagystės jai padaryta 100 Eur turtinė žala. Vagystės metu jos turtas nebuvo sugadintas, durų spynos ji nevertina. 2022-05-03 jai paskambino kaimynas T. J. ir pranešė, kad jis matė, kaip G. K. į taksi automobilį sėdo su trimeriu „Stihl“. R. J. paskambino savo vyrui G. J. ir persakė T. J. pasakojimą. Tuomet jau su T. J. bendravo jos vyras. Kiek ji žino, tai T. J. dar buvo nuvažiavęs į Širvintų autobusų stotį ir matė, kad G. K. išvyko autobusu Širvintos-Vilnius. Vilniuje jos vyras norėjo pasitikti autobusą ir ten perimti G. K. su jų benzininiu trimeriu. Tačiau, kai jis surado tą autobusą Vilniaus autobusų stotyje, G. K. jau buvo iš jo išlipęs. Tuomet R. J. paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie tai, kad G. K. išvežė į Vilnių galimai iš jų pavogtą benzininį trimerį (2 t., b. l. 1, 11-12, 15-16).
Nukentėjusysis V. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam priklauso juodos spalvos vyriškas dviratis „Merida“. Dviratis buvo bėginis, tačiau kiek bėgių, nežino, stabdžiai diskiniai. Prie dviračio yra pritvirtinta juodos spalvos šoninė stovėjimo kojelė, virš abiejų ratų buvo pritvirtinti pilkai juodos spalvos purvasargiai. Priekinis ir galinis ratai, ratų stipinai buvo dekoruoti violetinės spalvos „šiaudeliais“ per visą stipinų ilgį. Dviratį pirko prieš porą metų „BIKO“ dviračių parduotuvėje. Dviračio vertė apie 550 Eur. 2022-05-05 apie 12.40 val. dviračiu jis atvažiavo prie prekybos centro „CUP“, adresu Upės g. 9, Vilnius, dviratį paliko. Šis įėjimas yra prekybos centro dešinėje pusėje (žiūrint į prekybos centrą). Su savimi turėjo dviračio spyną (metalinį trosą) su spynele. V. O. pamena, kad trosą prisegė prie ženklo, žyminčio stovėjimo vietą, tačiau nėra tikras, ar dviratį prirakino per rėmą. Galimai, kaip įtaria, dviračio spyną apsuko aplink ženklą, tačiau nepervėrė per rėmą, taigi dviračio neprisegė. Palikęs dviratį, nuėjo į prekybos centrą, kur buvo apie 20 min. Maždaug po 15-20 min., dar esant viduje, per langą pastebėjo, kad lauke nebėra jo dviračio. Nedelsdamas išėjo iš prekybos centro ir apžiūrėjo vietą, kur dviratį buvo palikęs. Dviračio nebebuvo, o dviračio trosas buvo prisegtas ten, kur jį paliko – prie ženklo. Trosas nebuvo perkirptas ar sugadintas, jis nebuvo atsegtas. Prie dviračio buvo pritvirtintas dviračio spidometras (baltos spalvos), kurio pavadinimo nepamena, kurio vertė apie 15 Eur, gertuvės laikiklis su gertuve (laikiklis juodas, gertuvė balta), kurio vertė apie 15 Eur (pavadinimo taip pat nepamena). Dėl vagystės jam padaryta 580 Eur žala. Kol buvo parduotuvėje, savo dviračio nestebėjo, nematė, kad kas būtų prie jo dviračio priėjęs, neįtaria, kas galėjo jo dviratį pagrobti. Jokių kitų skiriamųjų dviračio požymių nurodyti negali, tačiau, mano, kad pamatęs savo dviratį, jį atpažintų (2 t., b. l. 34, 49-50).
Liudytojas M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) lombarde (duomenys neskelbtini). Šiame lombarde yra keli pardavėjai ir dirba pamainomis. 2022-03-23 jis vakarinėje pamainoje nedirbo. Tačiau pagal turimus dokumentus – pirkimo kvitą – matyti, kad tą dieną 21.36 val. į lombardą G. K.pardavė paspirtuką „Xiaomi“ už 70 Eur. Šis parpirtukas dar lombarde yra, neparduotas. Pagal turimus dokumentus matyti, kad 2022 m. kovo mėnesį G. K. daugiau paspirtukų šiame lombarde nėra pridavęs ar pardavęs. Asmuo, parduodantis ar priduodantis daiktus lombarde, privalo pateikti savo asmens dokumentą (3 t., b. l. 3-4).
Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) lombarde (duomenys neskelbtini). Šiame lombarde dirba du pardavėjai pamainomis. 2022-03-26 A. B. nedirbo. Tačiau pagal įkeitimo dokumentų registravimo žurnalą, kuris pildomas priimant užstatu daiktus, matyti, kad tą dieną lombarde iš G. K. buvo priimtas paspirtukas „Denver“. Žurnale nerašomas priėmimo laikas, bet pagal kvitą matyti, kad jis buvo priimtas 17.13 val. Pagal paskolos kvitą matyti, kad jis bus saugomas iki 2022-04-02. Šiuo metu paspirtukas dar yra lombarde. Pagal registravimo žurnalą matyti, kad G. K. 2022 m. nuo vasario mėnesio daugiau paspirtukų nėra pridavęs (3 t., b. l. 7-8).
Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) lombarde (duomenys neskelbtini). Pagal lombarde pildomą įkeitimo dokumentų registravimo žurnalą matyti, kad 2022-03-10 G. K. pridavė užstatu paspirtuką „City Cross-E“. Šiuo metu paspirtuko lombarde jau nėra. Šį paspirtuką po 2-3 dienų G. K. atsiėmė (3 t., b. l. 11-12).
Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Įmonė turi 7 parduotuves (lombardus). Jis dirba visuose įmonės lombarduose. Kiek pamena, 2022-03-11 į lombardą ((duomenys neskelbtini)) atėjo G. K., kuris dažnai lombarduose priduoda (užstato) daiktus. G. K. nurodė, kad lombarde „(duomenys neskelbtini)“ prie Laisvės prospekto yra įkeitęs paspirtuką „City Cross“ ir siūlė jį perpirkti brangiau. Tai retesnio modelio paspirtukas, todėl A. B. jį įsiminė. A. B. su G. K. susitiko prie lombardo „(duomenys neskelbtini)“, esančio šalia Laisvės prospekto (tikslaus adreso nežino). Abu nuėjo į lombardą. G. K. A. B. davė 250 Eur ir šis iš lombardo išsipirko elektrinį paspirtuką „City Cross“. Su G. K. A. B. sutarė, kad jie susitiks UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombarde dokumentų supildymui. Tačiau G. K. lombarde nepasirodė, todėl lombardo įkeitimo biliete jo parašo ir nėra. Įkeitimo terminas buvo iki 2022-03-17, bet G. K. daugiau į lombardą neatėjo ir to paspirtuko neišsipirko. Minėtas paspirtukas 2022-03-18 buvo išstatytas pardavimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini). Būtent šį paspirtuką 2022-04-08 policijos pareigūnai pagal reikalaujamų daiktų pateikimo protokolą ir išėmė. Po kovo 11 d. G. K.UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombarduose daugiau jokių daiktų nėra užstatęs (3 t., b. l. 15-16).
Liudytojas L. B. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-05-02 G. K. lombarde įkeitė benzininį pjūklą Stihl MS 271, už kurį gavo 150 Eur; sakė, kad pjūklas jo, sudegė jo namai, jam reikia pinigų. Dokumentų pjūklo neturėjo. 2022-05-03 į lombardą vėl atėjo G. K., kuris nurodė, kad jam primokėtų 6 Eur ir pjūklą paliks pardavimui. Lombarde jam buvo primokėti 6 Eur. Pjūklas buvo įstatytas į vitriną pardavimui. 2022-05-05 pjūklas parduotas. Kas jį nupirko, nežinoma, nes tokia apskaita lombarde nevedama. Kad pjūklas yra vogtas, lombarde nežinojo. G. K. parašu patvirtino, kad tai jo daiktas (3 t., b. l. 21-23).
Liudytojas T. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra R. J. kaimynas ir jam yra žinoma, kad yra pavogtas jai priklausantis benzininis trimeris „Stihll“. 2022-05-03 ryte apie 8.10 val. važiuodamas į darbą T. J. pamatė, kaip prie įvažiavimo į sodų bendriją, ties (duomenys neskelbtini) g., yra atvykęs taxi automobilis, galimai Subaru markės (valst. Nr. ir spalvos nepamena), į kurio bagažinę kaimynas G. K. dėjo benzininį trimerį „Stihll“, oranžinės spalvos. Tuomet T. J. sustojo prie taxi automobilio ir G. K. paklausė, iš kur pas jį trimeris, kadangi apie vagystę jau žinojo. G. K. jam atsakė, kad trimeris priklauso jo tėvui D. K. ir jis važiuoja pas kažkokią močiutę pjauti žolės. T. J. apsisuko ir nuvažiavo pas G. K. tėvą, kuris gyvena toje pačioje sodų bendrijoje. T. J. paklausė D. K., ar turi trimerį ir ar jį davė G. K.. D. K. atsakė, kad jokio trimerio jam nedavė. Tuomet T. J. nuvyko į taxi stotelę Širvintų m., Plento g. ir, pamatęs tą taxi automobilį, paklausė jo vairuotojo, kur išlipo jo vežtas G. K. su trimeriu. Vairuotojas atsakė, kad keleivis išlipo Širvintų m. autobusų stotyje ir nuėjo į stotį. T. J., nuėjęs į stotį, G. K. rado stoties viduje ir dar kartą jo paklausė, iš kur tas trimeris. G. K. gynėsi, kad trimeris tėvo ir kad jis važiuoja pjauti žolės. Tuomet T. J. autobuso, į kurį įlipo G. K., vairuotojui davė savo tel. Nr., kad šis jam praneštų, kur G. K. išlipinės su trimeriu. Taip pat T. J. paskambino R. J. vyrui ir nurodė, kad autobusu į Vilnių važiuoja G. K. su galimai jo vogtu trimeriu. R. J. vyras dirba Vilniuje ir, kiek jam yra žinoma, jis bandė tą autobusą pasitikti ir pažiūrėti, ar G. K. veža jo trimerį, bet, kaip suprato, dėl kamščių jam to padaryti nepavyko. Autobusui išvykus, T. J. kažkur po 1 val. paskambino autobuso vairuotojas, kuris nurodė, kad G. K. su trimeriu išlipo Vilniuje, prie tunelio (3 t., b. l. 28-29).
Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra G. K. tėvas. Jam yra žinoma, kad jo sūnus užsiima vagystėmis, nes yra priklausomas nuo narkotikų. 2022 m. gegužės mėn., tikslios datos nepamena, pas jį ryte atvažiavo kaimynas T., kuris gyvena toje pačioje sodų bendrijoje, ir klausė, ar jis G. K. davė trimerį „Stihll“. D. K.jam atsakė, kad nedavė tokio trimerio, niekada neturėjo tokios firmos trimerio, todėl akivaizdu, kad jo sūnus pamelavo. Iš kur pas G. K. galėjo būti trimeris, nežino, G. K. jokių savo daiktų neturi (3 t., b. l. 34).
Liudytojas E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba taxi vairuotoju Širvintų m. ir rajone. Vairuoja Subaru markės automobilį. 2022 m. gegužės mėn., tikslios datos nepamena, pirmoje dienos pusėje, gavo iškvietimą telefonu, kad reikia atvykti į sodų bendriją, kuri yra už (duomenys neskelbtini) g. Jam atvykus, prie įvažiavimo į sodus, jo laukė klientas – vyras su darbiniais drabužiais ir galimai, kaip suprato, trimeriu. Koks ten trimeris, E. V. neįsidėmėjo, nekreipė dėmesio. Šalia to vyro stovėjo kažkoks automobilis (koks neįsidėmėjo). Klientas ir to automobilio vairuotojas kažką kalbėjo, o jam privažiavus ir sustojus, klientas į bagažinę įdėjo trimerį ir E. V. jį atvežė į autobusų stotį Plento g., Širvintose. Vežant klientą, jie nieko nekalbėjo. E. V. to kliento nepažįsta. Tas vyras jam atsiskaitė už paslaugą ir nuėjo link stoties su savimi pasiėmęs trimerį. Vėliau prie E. V. privažiavo jam nepažįstamas vyras, kuris paklausė, kur jis išleido vežtą klientą su trimeriu. E. V. jam atsakė, kad išleido prie autobusų stoties (3 t., b. l. 39-40).
Liudytojas G. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-04-27 apie 18.00 val. jis su sutuoktine R. J. atvyko į sodą, esantį (duomenys neskelbtini). Ten pamatė, kad yra įsibrauta į malkinę - sandėliuką, iš kurio pavogtas benzininis trimeris „Stihll FS 56“ (oranžinės spalvos) bei diržas ir apsauginis skydelis. 2022-05-03 ryte jam paskambino sodo kaimynas T. J., kuris nurodė, kad važiuodamas į darbą ką tik pamatė kaip kitas sodo kaimynas G. K. įsidėjo į taxi automobilį galimai iš jo sutuoktinės pavogtą trimerį bei nurodė, kad tai būtent „Stihll“ markės trimeris. Kaip suprato, T. J. apie vagystę žinojo iš kitų kaimynų. Taip pat T. J. nurodė, kad paseks taxi automobilį, kad būtų aišku, kur išlips G. K. su trimeriu. Vėliau T. J. jam pasakė, kad taxi G. K. išleido Širvintų m. autobusų stotyje. Taip pat T. J. matė, kad G. K. su trimeriu įsėdo į raudonos spalvos autobusą Mersedes Benz, važiuojantį į Vilnių. Kadangi G. J. tuo metu buvo Vilniuje, apie 10.00 - 10.30 val. išvažiavo į Ukmergės g., Vilniaus m., tą autobusą pasitikti. Netrukus, pamatęs autobusą, apsisuko, tačiau dėl kamščių to autobuso nepavijo. Tuomet G. J. nuvažiavo į Vilniaus autobusų stotį ir pamatė tą autobusą. Priėjęs prie vairuotojo, jį pažino – tai L. T.. G. J.jo paklausė, kur išleido keleivį su trimeriu. Šis atsakė, kad Vilniuje, tunelio stotelėje (galimai Geležinio Vilko g.). G. J. savarankiškai bandė ieškoti trimerio lombarduose, tačiau jo nerado (3 t., b. l. 45-46).
Liudytojas L. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „Širvintų autobusų parkas“ vairuotoju; važinėja maršrutu Širvintos-Vilnius, autobusu Mercedes Benz (raudonos spalvos). 2022 m. gegužės mėnesį, tikslios dienos nežino, 8.30 val. išvykimo laikas į Vilnių, Širvintų autobusų stotyje į autobusą įlipo jaunas vaikinas, tamsiais plaukais. L. T. jo nepažįsta. Šis vaikinas autobusu į Vilnių tąsyk važiavo antrą kartą. Vaikinas vežė trimerį Stihl. Jis paprašė trimerį įdėti į autobuso bagažinę. L. T. atidarė bagažinę ir jis įdėjo. Tas vaikinas važiavo į Vilnių. Jis sakė, kad tėvas užgėrė ir išpardavinėja daiktus. Pinigų bilietui jis neturėjo. L. T. jis pažadėjo parduoti Vilniuje trimerį ir tuomet sumokėti už bilietą. Dar prieš išvažiuojant Širvintų autobusų stotyje prie L. T. atėjo nepažįstamas vyras. Jis nurodė, kad įtaria, jog tas vaikinas veža vogtą trimerį ir prašė paskambinti (paliko savo telefono numerį), kur tas vaikinas iš autobuso išlips. Vilniuje tas vaikinas iš autobuso išlipo už tunelio Geležinio Vilko stotelėje, L. T. jam iš bagažinės padavė trimerį. Kadangi L. T. turėjo laikytis nustatyto maršrute laiko, tai tuo momentu tam vyrui, su kuriuo buvo sutaręs, neskambino. Paskambino, kai atvažiavo į Vilniaus autobusų stotį. Taip pat autobusų stotyje prie L. T. atvažiavo pažįstamas G. J.. Jis klausė, kur yra tas su trimeriu važiavęs autobusu vaikinas. L. T. nurodė, kad tas vaikinas išlipo iš autobuso už tunelio (3 t., b. l. 51-52).
2022-03-24 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vietos – garažo, esančio (duomenys neskelbtini), iš kur pavogtas V. Š. paspirtukas, apžiūra. Prie kairiosios garažo sienos, rasta dėžė nuo paspirtuko „Xiomi Mi Electric Scooter Pro 2“ (1 t., b. l. 10-22).
2022-05-05 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos prie prekybos centro „CUP“, esančio Upės g. 9, Vilniuje, iš kur pavogtas V. O. dviratis, apžiūra (2 t., b. l. 179-186).
2022-04-08 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) lombardo (duomenys neskelbtini), pardavėjas kasininkas M. M. pateikė elektrinį paspirtuką „Xiaomi“, pardavimo ir apmokėjimo dokumentus (3 t., b. l. 55-60).
2022-04-08 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) lombardo (duomenys neskelbtini), pardavėjas kasininkas A. B. pateikė elektrinį paspirtuką „Denver“, įkeitimo dokumentų registravimo žurnalo lapų ir paskolos kvito kopijas (3 t., b. l. 61-68).
2022-04-08 Reikalaujamų daiktų pateikimo metu lombardo „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas M. B. pateikė elektrinį paspirtuką „City Cross-E“ (3 t., b. l. 69-76).
2022-04-08 pareigūno N. Četrausko tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-04-07 apie 19.00 val. dirbant kartu su tyrėja L. Paškauskaite iš kolegos gautas pranešimas, kad Širvintų mieste nuo Širvintų meno mokyklos yra pavogtas elektrinis paspirtukas ,,Xiaomi“, priklausantis R. V.. Važiuojant Plento g., ties Kabaldos k., autobusų sustojimo stotelėje, pastebėjo sėdintį įtartiną asmenį. Privažiavus prie minėto asmens, atpažino, kad tai yra Širvintų miesto gyventojas G. K.. Už suoliuko, ant kurio sėdėjo G. K., pamatė gulintį elektrinį paspirtuką. Paspirtukas atitiko nurodytus pavogto paspirtuko požymius – ant paspirtuko rankenų ranka, markeriu buvo užrašai ,,L.“, ant kitos rankenos – ,,L. V“. G. K. pripažino, kad paspirtukas yra ne jo, o pavogtas nuo meno mokyklos (3 t., b. l. 17).
2022-04-07 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad G. K. pateikė elektrinį paspirtuką „Xiaomi“ (3 t., b. l. 82).
2022-04-20 Savanoriško daiktų pateikimo metu Širvintų kultūros centro šviesos ir garso inžinierius K. G. pateikė filmuotą vaizdo medžiagą iš vaizdo stebėjimo kamerų (2022-04-16) (3 t., b. l. 85-87).
2022-04-20 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota 2022-04-16 Širvintų kultūros centro stebėjimo kamerų, esančių patalpose ir lauke, vaizdo medžiagos apžiūra. Įraše matoma, kaip 2022-04-16 11.16 val. G. K., būdamas pastate, mato, kaip prie Kultūros centro pastato atvažiuoja vaikas elektriniu paspirtuku, jį pastato prie šalia durų esančios knygų grąžinimo dėžės ir kažkurį laiką bendrauja su kitu vaiku. G. K. vaikus stebi ir, kai 11.18 val. vaikai išsiskirsto, jis prieina prie šalia pastato pastatyto paspirtuko, jį paima ir 11.19 val. juo nuvažiuoja (3 t., b. l. 126-127).
2022-04-11 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota elektrinio paspirtuko „Xiomi Mi Electric Scooter Pro 2“ apžiūra (3 t., b. l. 93-100).
2022-04-11 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota elektrinio paspirtuko „Denver“ apžiūra (3 t., b. l. 101-106).
2022-04-11 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota elektrinio paspirtuko „Ducati Scramble City Cross-E“ apžiūra (3 t., b. l. 108-114).
2022-04-11 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota elektrinio paspirtuko „Xiomi Mi Electric Scooter 1 S“ apžiūra (3 t., b. l. 116-124).
2022-05-03 atlikta dokumentų, patvirtinančių pavogtų paspirtukų pridavimus į lombardus, apžiūra (3 t., b. l. 65-68, 72-79, 129-131).
2022-05-09 atlikta dokumentų, patvirtinančių pavogto benzininio pjūklo „Stihl MS271“ pridavimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardą, apžiūra (3 t., b. l. 80-81, 132-133).
2022-05-10 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo kamerų, įrengtų šalia įvykio vietos – prekybos centro „CUP“, esančio Upės g. 9, Vilniuje, dviejų vaizdo medžiagų apžiūra. Užfiksuota, kaip 2022-05-05 12.53 val. tamsiai apsirengęs vyras su kapišonu ant galvos pasiima prieš tai paliktą kito vyro dviratį, atsisėda ant jo ir nuvažiuoja per automobilių stovėjimo aikštelę (3 t., b. l. 135-140).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo L. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-05-17 10.30 val. buvo nuvykta adresu Sodų g., Vilnius, patikrinti lombardo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pabendravus su minėto lombardo darbuotoju A. R., jis patikrino elektroninėje sistemoje esančius duomenis apie pristatytus daiktus bei nurodė, kad į lombardą 2022-05-05 G. K. pristatė vyrišką juodos spalvos dviratį „Merida“. G. K. pateikė savo dokumentą (asmens tapatybės kortelę ar pasą, nepamena). Dviratis buvo tą pačią dieną parduotas nenustatytam asmeniui. Asmuo atėjęs į lombardą ir pirkęs dviratį, mokėjo grynais pinigais. Pardavėjas nurodė, jog negali apibūdinti asmens ir patikslino, jog pirkėjų asmens duomenų neprašo (3 t., b. l. 179).
2022-05-18 atlikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo įkeitimo bilieto, patvirtinančių pavogto dviračio „Merida“ įkeitimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardą, apžiūra (3 t., b. l. 92, 143-145).
Kaltinamojo G. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes jis pagrobė svetimą turtą, taip pat veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.
G. K. kaltė yra įrodyta jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje. Taip pat kaltinamojo kaltė įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: nukentėjusiųjų V. Š., L. V., T. K., R. V., S. V., A. K., R. J., V. O., liudytojų M. M., A. B., R. J., A. B., L. B., T. J., D. K., E. V., G. J., L. T. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, įvykio vietos apžiūros protokolais, kitų objektų apžiūros protokolais, daiktų apžiūros protokolais.
Kaltinamojo G. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis).
BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos šios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos tokios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.
Kaltinamasis G. K. padarė 5 nesunkias nusikalstamas veikas (BK 178 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), 3 apysunkes nusikalstamas veikas (BK 178 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 4 dalis). Nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia, yra baigti. Byloje yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad G. K. anksčiau teistas 3 kartus (4 t., b. l. 113-118), baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 109-111), taip pat tai, kad asmuo nedirba. Kaip matyti, 2019 m. apkaltinamaisiais teismo nuosprendžiais asmeniui buvo paskirtos laisvės apribojimo bausmės, 2020 m. paskirta arešto bausmė, kurios vykdymas buvo atidėtas, bet vėliau bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir asmuo pasiųstas atlikti arešto bausmę, teigiamų rezultatų nedavė, ir kaltinamasis, praėjus vos metams po arešto bausmės atlikimo, vėl padarė nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad kaltinamasis po priimtų teismo nuosprendžių ir paskirtų bausmių teigiamų išvadų nepadarė. Todėl teismas sprendžia, kad švelnesnės bausmės rūšys nebus efektyvios ir nepaveiks kaltinamojo taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus atitinkamos trukmės laisvės atėmimo bausmę, už kiekvieną nesunkią nusikalstamą veiką (pagal BK 178 straipsnio 1 dalį) paskiriant po 4 mėnesius laisvės atėmimo, o už kiekvieną apysunkę nusikalstamą veiką (pagal BK 178 straipsnio 2 dalį) – po 6 mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant.
Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Įvertinus visas bylos aplinkybes, tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino, nukentėjusiesiems žalą atlygino arba turtas grąžintas, nukentėjusiajai S. V. žalą įsipareigojo atlyginti, teismas sprendžia, kad galima suteikti kaltinamajam dar vieną galimybę pasitaisyti neizoliuotam nuo visuomenės, o bausmės tikslai nagrinėjamu atveju gali būti pasiekti ir be realaus skirtinos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl šiam kaltinamajam taikytinos BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 2 metams. Aidėdamas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam atitinkamas pareigas. Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam tikslinga skirti pareigą pradėti dirbti arba mokytis ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes taip bus išspręstas dar neatlygintos visos žalos atlyginimo klausimas ir sulaikys kaltinamąjį nuo žalingų įpročių. Kadangi kaltinamasis ėmėsi priemonių dėl žalos atlyginimo, dar įsipareigojo atlyginti likusią neatlygintą žalą, jis dar niekur nedirba ir yra jauno amžiaus, turtinio pobūdžio priemonės jam neskirtinos.
Civiliniai ieškovai T. K. ir A. K. į teismo posėdį neatvyko ir ieškinių nepalaikė, todėl jie paliekami nenagrinėtais. Kaltinamasis nurodė, kad žalą atlygino. R. J. ieškinio atsisakė.
Byloje dalyvavo gynėja D. Dudėnienė. Byloje yra pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (2 t., b.l. 20). Kadangi kaltinamasis G. K. yra suimtas, gynėjo dalyvavimas šioje byloje buvo būtinas, todėl patirtos išlaidos valstybei iš kaltinamojo nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-308 straipsniais,
nusprendžia:
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (T. K. epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimu keturiems mėnesiams;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (L. V. epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimu keturiems mėnesiams;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (L. V. epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimu keturiems mėnesiams;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (S. V. epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimu keturiems mėnesiams;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (V. O. epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimu keturiems mėnesiams;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (V. Š. epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (A. K. epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (R. J. epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir subendrintą bausmę G. K. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę G. K. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir keturiems mėnesiams.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, paskiriant pareigą per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis ir per bausmės atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Civiliniai ieškiniai paliekami nenagrinėtais.
Į bausmės laiką G. K. įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022-05-06 iki 2022-07-20.
Kardomąją priemonę suėmimą nuosprendžio paskelbimo dieną, t. y. 2022-07-20, G. K. panaikinti ir jį iš suėmimo paleisti.
Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.