Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Šilutėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK ) 97 straipsnio 6 dalis )),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, tai yra 2025-07-06 apie 20 val. 07 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (2025-07-06 20 val. 15 min. nustatyta mažiausia koncentracija 1,99 promilės etilo alkoholio).

Kaltinamasis R. Š. visiškai prisipažino kaltu ir paaiškino, kad 2025-07-06 jis susipyko su žmona dėl to jam buvo jam išduotas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis ir jis buvo išvarytas iš namų. Buvo išgėręs alkoholinio alaus. Tuomet jis su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ išvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pas draugus paprašyti, kad jie traktoriumi įtemptų (duomenys neskelbtini) į vandenį, kuriame planavo gyventi. Stovint prie parduotuvės paskambino pareigūnai bei nurodė jam parvažiuoti. Grįžtant pareigūnai su įjungtais švyturėliais stabdė jo vairuojamą automobilį. Jam su alkotesteriu patikrino girtumą, sutiko su nustatytu girtumu. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Liudytojo O. O., dirbančio (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK vyr. patruliu, ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokole užfiksuota, jog jis parodė, kad dirbant su vyr. patruliu A. S. 2025-07-06, laikotarpiu nuo 8 val. iki 20 val., apie 19 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), tarp sutuoktinių kilo konfliktas. Nuvykus minėtu adresu bei aiškinantis įvykio aplinkybes, pranešėjos vyrui buvo nustatytas girtumas bei išrašytas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis ir jam nurodyta 15 parų negrįžti į namus. Vėliau iš budėtojo gautas pranešimas, kad pranešėjos sutuoktinis vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“ išvažiavo (duomenys neskelbtini) kaimo link. Paskambinus minėtam asmeniui, jis neatsakė tiksliai kur važiuoja. Tuomet tarnybiniu automobiliu nuvažiavę į (duomenys neskelbtini), sustoję prie (duomenys neskelbtini) laukė jo parvažiuojančio. Pamačius jį vairuojantį automobilį įjungė švyturėlius bei priešgarsinius signalus ir važiavo paskui jį. Minėtam asmeniui du kartus buvo patikrintas girtumas. Jis sutiko vairavęs automobilį. Iškviestas vilkikas automobilį „(duomenys neskelbtini)“ nuvežė į saugojimo aikštelę (b.l.49-50).

Įvykio vietos apžiūros protokole bei jo priede (fotolentelėje) užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) yra automobilis „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas minėtas automobilis (b.l. 18-20, 21-34).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo 2025-07-06 akte nurodyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vilkiku nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu: Paberžių g. 7, Tauragė (b.l. 36).

AB „Regitra“ duomenimis automobilio „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis (VIN) kodas (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra R. Š., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 37-38).

Iš alkotesterių tikrinimų istorijos bei neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025-07-06 20 val. 16 min. R. Š. nustatytas 1,99 promilių (vidutinis ) girtumas, tą pačią dieną 20 val. 28 min. nustatytas 2,05 promilių (vidutinis) girtumas (b.l. 9,10, 35).

BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad 2025-07-06 19 val. 32 min. N. Š. pranešė, jog policijos pareigūnams vyrui R. Š. paskyrus apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį, jis neblaivus su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ išvažiavo link (duomenys neskelbtini) k. (b.l.53-57).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad policijos tarnybinio automobilio vaizdo registratoriumi užfiksuota, kad 2025-07-06 (duomenys neskelbtini) keliu, dideliu greičiu parvažiuoja „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilis, pareigūnai jam važiuoja iš paskos. Iš minėto automobilio išlipa R. Š. (b.l. 58-60, skaitmeninėje laimenoje esantys įrašai).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaltinamasis R. Š. savo kaltės neneigia, o ir ištirti bei įvertinti byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina įvykio aplinkybes ir jo kaltę. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę, t.y. automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Minėto kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl laidavimo, baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo, kiti klausimai

BK 40 straipsnio 1 dalyje numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma ir tik visų šių sąlygų buvimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Teisminio nagrinėjimo metu gautas kaltinamojo R. Š. prašymas ( b.l. 115) atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant jį laiduotojai (sutuoktinei) N. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Minėtas asmuo tiek pateiktame teismui prašyme ( b.l. 116), tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka būti kaltinamojo laiduotoja. Kaltinamasis prašyme bei bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad N. Š. yra jo sutuoktinė, jie gyvena kartu, ji yra jam autoritetas ir gali daryti teigiamą įtaką jo elgesiui, jų tarpusavio santykiai geri.

N. Š. (buvusi pavardė G.) nebausta administracine tvarka (b.l. 122), neteista (b.l. 121). Ji teismo posėdžio metu nurodė, kad su kaltinamuoju susituokė (duomenys neskelbtini) metais, po įvykio sutuoktinis nevartoja alkoholio, jų tarpusavio santykiai geri, ji dirba (duomenys neskelbtini). Iš pateiktų gimimo įrašų matyti, kad N. Š. su kaltinamuoju turi mažamečius vaikus: V. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir T. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b.l. 119,120).Be to, kaltinamsis R. Š. dar turi nepilnamečius vaikus: G. M. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir M. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b.l. 117,118).

Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad laiduotoja N. Š. yra verta teismo pasitikėjimo. Jis gyvendama kartu su kaltinamuoju (sutuoktiniu) turėdama artimą ryšį su juo gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam R. Š. Nustatyta, kad minėtas kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, neteistas (BK 97 straipsnio 6 dalis) (1 t., b.l. 72-73). Jis baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtas baudas yra sumokėjęs (b.l.67-71), šie nusižengimai nelaikytini labai pavojingais. Be to, minėti nusižengimai nėra susiję su vairavimu apsvaigus nuo alkoholio, todėl darytina išvada, kad kaltinamojo padaryti pažeidimai nelaikytini itin šiurkščiais ir nesudaro pagrindo konstatuoti, kad jis įžūliai pažeidinėja Kelių eismo taisykles. Minėtas kaltinamasis yra dirbantis (b.l. 65). Įvertinus šias aplinkybes bei tai, kad R. Š. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu visiškai prisipažino kaltu padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, šie duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad labai didelė tikimybė, jog minėtas kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis visuomenėje priimtų elgesio normų, o jo padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio. Todėl esant BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumai, yra pagrindas atleisti R. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, jį perduodant laiduotojos N. Š. atsakomybei, laidavimo terminą nustatant vieneriems (1) metams ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kaltinamasis R. Š. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis girtumo (1,99 promilės) laipsnis, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, bei atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), nustatant dviejų (2) metų terminą, šį terminą skaičiuojant nuo 2025-07-07.

Šiuo atveju atsižvelgtina į tai, kad kaltinamajam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,99 promilės), jis suprato, jog yra neblaivus, sąmoningai sėdo už vairo ir važiavo vakaro metu, taip keldamas pavojų sau bei kitiems eismo dalyviams. Atsižvelgiant į tai, manytina, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga konfiskuoti kaltinamajam priklausančią ir įvykio metu vairuotą transporto priemonę, t.y. automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), saugojamą IĮ „Jomamotors“, adresu Paberžių g. 7, Tauragės m. (BK 72 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Kaltinamajam R. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( b.l. 93-96) bei specialiosios teisės sustabdymas ( b.l. 89-92),- paliktinos iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus jį vykdyti- panaikintinos .

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės 2025-07-07 nutarimu iki 2026-01-07 paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas R. Š. automobiliui „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), saugojamam IĮ „Jomamotors“, adresu Paberžių g. 7, Tauragės m. paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies, susijusios su šios transporto priemonės konfiskavimu vykdymo pradžios, pradėjus turto konfiskavimą- panaikintinas.

Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikta 2025-07-16 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 106) prašo priteisti 62,50 Eur turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš R. Š. valstybei BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu. Ši baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka. Pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktą nagrinėjant bylas pagreitinto proceso tvaarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas, o tai reiškia, kad kaltinamasis neturi galimybės atsisakyti gynėjo. Teisė į gynybą negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo ginamojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo R. Š. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu,

nusprendžia:

R. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu jį perduoti laiduotojos N. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato vienerių (1) metų laidavimo laikotarpiui ir baudžiamąją bylą R. Š. atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti jog, jeigu asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti N. Š., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo, šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Paskirti R. Š. baudžiamojo poveikio priemonę-draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejus (2) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2025-07-07.

Transporto priemonę, tai yra automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), priklausančią R. Š., saugomą IĮ „Jomamotors“, adresu Paberžių g. 7, Tauragės m, konfiskuoti.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės 2025-07-07 nutarimu iki 2026-01-07 paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą R. Š. automobiliui „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis (VIN) kodas (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki nuosprendžio dalies, susijusios su šios transporto priemonės konfiskavimu vykdymo pradžios, pradėjus turto konfiskavimą- panaikinti.

R. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą - palikti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus jį vykdyti panaikinti.

Atmesti Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą priteisti iš R. Š. valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.