Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, nedalyvaujat prokurorui, Probacijos skyriaus atstovui ir nuteistajam V. U., teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V. U. skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutarties, kuria nuteistajam V. U. panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir nutarta vykdyti Trakų rajono apylinkės teismo 2012-06-18 nuosprendžiu paskirtą ir likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. U. nuteistas Trakų rajono apylinkės teismo 2012-06-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 str. 1 d. – laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-10-28 nutartimi V. U. buvo paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos (neatliktos bausmės dalis 2013-10-03 yra 1 m. 5 mėn. 15 d.), nustatant įpareigojimus: per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje) per 1 mėnesį nuo nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Lygtinio paleidimo bausmės pabaiga 2015-03-08.

V. U. nuo 2013-11-05 yra įtrauktas į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus duomenų registrą. Jis buvo supažindintas su teisėmis ir pareigomis, išaiškintos už vengimą atliki bausmę, teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, pasekmės.

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) savo teikime nurodė, kad nuteistasis V. U. nesilaiko jam teismo paskirtų įpareigojimų. 2013-12-20 patikrinus alkotesteriu nuteistajam buvo nustatytas 0,2 promilių girtumas. 2013-12-23 jis buvo įspėtas dėl teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo. 2014-01-08 patikrinus alkotesteriu buvo nustatytas 1,94 promilių girtumas. 2014-01-15 nuteistasis dar kartą buvo įspėtas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo. 2014-03-22, 00:15 val. nerastas namuose (nors už durų girdėjosi žingsniai) durų niekas neatidarė. Be to, nurodė, kad 2014-05-15 nuteistasis neatvyko pokalbiui į probacijos tarnybą, nors žinojo, kad darbas su juo yra suintensyvintas. 2014-09-19, 23:53 val. jis neįsileido į namus, nes negirdėjo nei beldimo, nei skambučio. Administracine tvarka nuteistasis V. U. nebaustas, tačiau 2014-10-22 buvo nuteistas pagal BK 164 str., nuosprendis įsiteisėjo. Šiuo metu yra pateiktas teikimas dėl bausmių subendrinimo. Nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metodiką 2014-01-15 ,,OASys“, buvo žema – 29 balai, 2014-09-23 rizika buvo peržiūrėta ir išliko žema – 10 balų. Probacijos tarnyba teikimu siūlė panaikinti lygtinį atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį V. U. atlikti jam paskirtą bausmę.

Varėnos rajono apylinkės teismas 2014-12-08 nutartimi panaikino Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-10-28 nutartimi taikytą V. U. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir nuteistasis pasiųstas vykdyti Trakų rajono apylinkės teismo 2012-06-18 nuosprendžiu paskirtą ir likusią neatliktą bausmės dalį.

Taip pat skunde teigiama, kad nuteistasis pripažįsta neatvykęs į pokalbį, numatytą probacijos skyriuje, tačiau jis nurodė, kad buvo susisiekęs su probacijos tarnybos darbuotoja ir žodžiu susitarta dėl kito atvykimo laiko. Nors Varėnos rajono apylinkės teismas 2014-10-22 nuosprendžiu, pripažino nuteistąjį kaltu ir įpareigojo dirbti ar registruotis darbo biržoje, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nurodytoje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl vengimo išlaikyti (nuo vaiko gimimo, iki šių dienų). Atsižvelgiant į tai, nurodytas teismo nuosprendis negali būti traktuojamas kaip atlikta nauja nusikalstama veika, kadangi teismas vertino aplinkybes, kurios buvo atliktos dešimties metų laikotarpyje t.y. nuo vaiko gimimo. Skunde paminėta ir tai, kad priimant nuosprendį dėl vaiko išlaikymo nebuvo atsižvelgta ir į aplinkybę, kad V. U. ilgą laiko tarpą buvo pripažintas dalinai nedarbingu ir gaudavo neįgalumo pašalpą, jis buvo registruotas darbo biržoje ir nuo 2014-09-15 dirba J. K. individualiojoje įmonėje. Remiantis antstolės patvarkymu iš gaunamo darbo užmokesčio yra išskaitomas išlaikymas bei dengiamas išlaikymo įsiskolinimas.

Nuteistojo manymu, lygtinio paleidimo metu padaryti pažeidimai yra mažareikšmiai bei susiję su kaltinamojo priklausomybe alkoholiui. Nuteistais siekdamas būti visaverčiu piliečiu bei tinkamai išlaikyti vaikus, lygtinio paleidimo metu susirado darbą, moka išlaikymą ir įsiskolinimą trims vaikams. Akivaizdu, kad panaikinus lygtini paleidimą nebūtų užtikrintas nei vienas BK 41 str. nurodyto teisingumo principo įgyvendinimas. Priešingai, kaip tik būtų pažeisti trijų vaikų teisėti interesai gauti išlaikymą bei valstybei perkeliama našta išlaikyti nuteistąjį.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. U. skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą arba lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą arba lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti paskirtą ar likusią laisvės atėmimo bausmę.

Kaip nurodyta Probacijos tarnybos teikime, nuteistasis V. U. per kontroliavimo laikotarpį, žinodamas apie teismo jam paskirtus įpareigojimus, nevykdė teismo įpareigojimo per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų t.y. 2013-12-20 V. U. nustatytas 0,2 promilių girtumas, 2014-01-08 nuteistajam nustatytas 1,94 promilių girtumas bei du kartus neįsileido kontroliuojančių pareigūnų. Be to, 2014-05-15 nuteistasis neatvyko pokalbiui į probacijos tarnybą, nors žinojo, kad darbas su juo yra suintensyvintas ir 2014-10-22 buvo nuteistas pagal BK 164 str. (nuosprendis įsiteisėjo). Remdamasis šiomis aplinkybėmis, apylinkės teismas padarė išvadą, kad nuteistasis sistemingai ir piktybiškai pažeidinėjo nustatytas sąlygas, todėl yra visos įstatyme numatytos sąlygos Probacijos tarnybos teikimą tenkinti, lygtinį paleidimą panaikinti ir V. U. pasiųsti atlikti likusią nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Tačiau aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog Įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. numato, jog tais atvejais, kai probuojamasis vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų. Kaip matyti iš bylos duomenų, Kaišiadorių rajono apylinkės teismas lygtinai paleisdamas iš pataisos įstaigos V. U. nustatė įpareigojimus: per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje) per 1 mėnesį nuo nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Pažymėtina, kad V. U. stengėsi vykdyti lygtinio paleidimo sąlygas, nuo 2013-11-11 registravosi darbo biržoje, nuo 2014-03-12 vykdė individualią veiklą, nuo 2014-09-15 įsidarbino J. K. individualioje įmonėje ir dirba miško darbininku, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kaip kruopštus ir imlus įvairioms naujovėms ir pasiūlymas darbuotojas (b. l. 7). Nuo 2013-11-18 nuteistasis lankosi VŠĮ Varėnos PSPC psichikos sveikatos centro priklausomybių ligų kabinete, pažeidimų neužfiksuota, testai neigiami. Šiuo metu gydosi, užsikodavęs nuo alkoholio vartojimo. Administracine tvarka nebaustas. Taip pat nuteistasis vykdo teismo įpareigojimą nekeisti gyvenamosios vietos be institucijos leidimo.

Tiek savo apeliaciniame skunde, tiek apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdyje V. U. sutiko su tuo, kad pažeidė nustatytą teismo įpareigojimą nevartoti alkoholio ir du kartus buvo užfiksuotas apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau teigia, jog šiuo metu yra užsikodavęs nuo alkoholio vartojimo, paskutinį kartą apsvaigimas nustatytas tik 2014-01-08. Taip pat nuteistasis pripažįsta, kad galėjo neatidaryti durų jį atėjusiems patikrinti pareigūnams, tačiau tvirtina, kad skambučių į duris galėjo negirdėti, kadangi jis tyliai skambina, be to, pareigūnai buvo atvykę labai vėlai 00.15 val. ir 23.53 val., todėl tokiu metu paprasčiausiai galėjo miegoti. Į pokalbį, numatytą probacijos skyriuje neatvyko, tačiau jis nurodė, kad buvo susisiekęs su probacijos tarnybos darbuotoja ir žodžiu susitarė dėl kito atvykimo laiko.

Aukštesnysis teismas pažymi, jog nors nuteistojo V. U. kontroliavimo laikotarpiu Probacijos tarnyba du kartus užfiksavo nuteistąjį esant neblaiviu, nuteistasis kelis kartus neįsileido tikrinančių probacijos skyriaus pareigūnų bei vieną kartą neatvyko nustatytu laiku pokalbiui į probacijos skyrių, tačiau atsižvelgtina į tai, jog padaryti probacijos sąlygų pažeidimai yra mažareikšmiai, 2013-12-20 Probacijos tarnybos užfiksuotas nuteistojo apsvaigimas nuo alkoholio labai nežymus (0,2 promilės), nuteistasis teigia pareigūnų neįsileidęs, kadangi miegojęs ir negirdėjęs. Atsižvelgtina ir į tai, jog V. U. šiuo metu padarė išvadas, savanoriškai užsikodavo nuo alkoholio ir stengiasi laikytis įpareigojimo lygtinio paleidimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirba J. K. individualioje įmonėje, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metodiką ,,OASys“ 2014-09-23 buvo peržiūrėta ir išliko žema – 10 balų, jis gailisi dėl padarytų pažeidimų, žada laikytis įstatymų ir teismo įpareigojimų. Nors skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje kaip viena iš reikšmingų aplinkybių nurodyta ta, kad nuteistasis per lygtinio paleidimo laiką buvo nuteistas už išlaikymo vaikams nemokėjimą, tačiau pažymėtina, jog nusikalstama veika už kurią V. U. buvo nuteistas, negali būti traktuojama kaip atlikta nauja nusikalstama veika lygtinio paleidimo laikotarpiu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog šiuo metu iš nuteistojo gaunamo darbo užmokesčio yra išskaitomas išlaikymas vaikams bei dengiamas išlaikymo įsiskolinimas. Todėl atsižvelgiant į probacijos tikslus, aukštesnysis teismas sprendžia, kad nuteistajam V. U. suteiktina dar viena galimybė savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, o Probacijos tarnybai siūlytina svarstyti klausimą dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų V. U. paskyrimo. Toks sprendimas, aukštesniojo teismo manymu taip pat bus socialiai teisingesnis ir naudingesnis visuomenei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutaria:

nuteistojo V. U. skundą tenkinti. Panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.