Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje supaprastinta rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3 - ojo skyriaus prokurorės Oksanos Leontjevos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. P., gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis adresu A. Kojelavičiaus g. 45-6, Vilniuje, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P. sukėlė žmogui fizinį skausmą, t. y. jis 2018 m. balandžio 9 d., apie 20:00 val., Vilniuje, prie A. Kojelavičiaus g. 45 namo laiptinės, žodinio konflikto metu, tyčia ranka sudavė nukentėjusiajam V. A. vieną smūgį į krūtinę, po ko ranka sudavė nukentėjusiajam vieną smūgį į dešinį petį, tokiais savo veiksmais sukėlė V. A. fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. P. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad lietuvių kalbą moka gerai, vertėjas jam nereikalingas. Įtarimo esmė jam yra suprantama. Psichikos sutrikimų neturi, psichikos ligomis niekada nesirgo, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, narkologinėje įskaitoje nėra registruotas. Parodė, jog gyvena adresu A. Kojelavičiaus g. 45-6, Vilniuje. Tiksliai datos neprisimena, galimai įtarime nurodytą dieną, t. y. 2018 m. balandžio 9 d., apie 20:00 val., prie A. Kojelavičiaus g. 45 namo laiptinės buvo namo bendrijos narių susirinkimas. Pažymėjo, kad bendrijos pirmininkė yra buto Nr. 9 gyventoja A., kurios vardo neprisimena, bet minėtą dieną susirinkimą vedė ne ji, o jos vyras V. A.. Susirinkimo metu V. A. iškėlė klausimą dėl įsiskolinimų ir tarp skolininkų paminėjo V. P.. Dėl skolos kaltinamasis nesiginčijo, tik sakė, kad skolą gali padengti dalimis, bet V. A. tai nepatiko ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Parodė, kad V. pradėjo ant jo šaukti, jis nesusivaldė ir priėjęs prie V. A. ranka (riešu) sudavė vieną nestiprų smūgį, kaip teigė kaltinamasis, kad pataikė nukentėjusiajam į petį, bet V. neišstovėjo ant kojų ir pritūpė. Po to V. A. atsistojo, kaimynai pradėjo sakyti jiems nusiraminti. Prie V. jis lygtai daugiau nebuvo priėjęs ir jo lygtai nestumdė, bet gal sumaištyje galėjo dar jį pastumti, bet smūgių nesudavė. V. pasakė, kad kvies policiją. Kaimynai sakė, kad nereikia. Tada V. A. pasakė, kad jeigu kaltinamasis vienas iššluos kiemą, policijos nekvies, bet V. P. atsakė, kad to nedarys ir tada V. A. paskambino ir iškvietė policiją. Kaltinamasis niekur nebėgo, sulaukė pareigūnų ir jiems aiškino, kas atsitiko, bet jį nuvežė į komisariatą, nes V. A. parašė pareiškimą. Dėl įvykdyto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 41). Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. P. parodė, kad dėl pareikšto įtarimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, t. y. dėl to, kad 2018 m. balandžio 9 d., prie A. Kojelavičiaus g. 45 namo laiptinės, Vilniuje, sumušė V. A., savo kaltę pripažįsta visiškai. Parodė, kad konflikto metu pirma jis priėjęs ranka sudavė V. A. vieną smūgį į krūtinę, nuo ko šis neišstovėjo ant kojų ir pritūpė, kai atsistojęs toliau su juo konfliktavo, jis dar kartą V. A. ranka sudavė vieną smūgį į petį, bet šis nuo šio smūgio nenukrito. Tada V. A. iškvietė policiją. Dėl įvykdyto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 45). Kaltinamasis sutinka, kad baudžiamoji byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Parodė, kad sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 59).

Nukentėjusysis, V. A., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, parodė, kad jo žmona yra daugiabučių namų bendrijos A. Kojelavičiaus g. 45, Vilniuje, pirmininkė. 2018 m. balandžio 9 d., 20.00 val., buvo organizuotas bendrijos narių susirinkimas. Paaiškino, kadangi žmona negalėjo dalyvauti, tai nukentėjusysis ją atstovavo ir pravedė susirinkimą. Susirinkimas vyko prie antros namo laiptinės, dalyvavo dauguma narių, t. y. atstovų iš butų. Susirinkimo metu buvo iškeltas ir skolininkų klausimas, dėl ko V. P. jis informavo apie įsiskolinimą bendrijai, o pastarasis iš karto pradėjo piktintis, reikšti savo nepasitenkinimą, vartoti necenzūrinius žodžius. Nukentėjusiojo teigimu, jis V. P. prašė nusiraminti, taip pat prašė nusiraminti ir kiti namo gyventojai, bet šis į prašymus nereagavo, toliau elgėsi neadekvačiai. V. A. parodė, kad V. P. paprašė tylėti ir tada V. P. praėjęs pro kelis gyventojus priėjo prie nukentėjusiojo ir ranka, negalėjo pasakyti kumščiu ar delnu, galimai dešine sudavė jam į krūtinę. Nuo smūgio nukentėjusysis prisėdo, nes smūgis buvo stiprus ir skausmingas. Pažymėjo, kad kiti kaimynai pradėjo atitraukinėti nuo jo V. P. ir jį raminti. Jam atsistojus paklausė, ar V. P. suvokia, ką daro ir V. P. puolė suduoti jam ranka smūgį į veidą, bet pataikė į dešinį petį. parodė, jog kaimynai laikė V. P., dėl ko įvyko susistumdymas. Jis pasakė V. P. nurimti, pasiūlė atlikti gerus darbus ir tada jam atleis, bet V. P. jį pasiuntė, po ko jis iškvietė policiją. Pažymėjo, kad V. P. gyvena A. Kojelavičiaus g. 45-6, Vilniuje, yra agresyvus, konfliktiškas. Prieš suduodamas smūgį į krūtinę V. P. keiksmažodžiais pagrasino, kad jį sumuš. Nuo V. P. smūgio į krūtinę jam truko oro, buvo sunku kvėpuoti, skausmas buvo stiprus. Į medikus ir teismo medicinos ekspertus nesikreipė. Jam buvo sukeltas stiprus fizinis skausmas, (b. l. 15, 16). Papildomai apklaustas nukentėjusysis parodė, kad 2018 m. balandžio 9 d., apie 20:00 val., jam papriekaištavus dėl įsiskolinimo V. P. kumščiu ar delnu sudavė stiprų smūgį jam į krūtinę, nuo ko jis nukrito ant žemės. Nukentėjusiajam atsistojus V. P. ir toliau buvo agresyvus, bandė kumščiu jam suduoti smūgį į veidą, bet jis pasilenkė ir smūgis pataikė į dešinį petį. Tuo metu susirinkime buvę žmonės, tarp kurių buvo R. S. ir jos vyras, V. R., pradėjo V. A. ginti, prašyti V. P. nusiraminti ir šis daugiau jam smūgių nesudavė. Kadangi nuo V. P. suduotų smūgių tik juto fizinį skausmą, jam rimtų sužalojimų nebuvo padaryta, jokių matomų žymių neliko, tik krūtinės srityje pirmą dieną buvo paraudonavimas, o vėliau atsirado mėlynė, jis po šio įvykio į medikus nesikreipė, niekur nesigydė. Pas teismo medicinos ekspertus irgi nesikreipė. Norėtų, kad V. P. būtų nubaustas nustatyta tvarka. Neprieštarautų, kad V. P. būtų paskirtas laisvės apribojimas. Civilinio ieškinio V. P. nereiškia (b. l. 18).

Liudytoja V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. balandžio 9 d., apie 20:00 val., prie jų namo, t. y. A. Kojelavičiaus g. 45, Vilniuje, kieme, vyko bendrijos susirinkimas, kuriame dalyvavo apie 10 žmonių. Iš buvusių žmonių žino, kad dalyvavo buhalterė Regina, kaimynas V., o kitų žmonių vardų bei pavardžių nežino. Minėtą susirinkimą vedė V. A.. Susirinkime buvo sprendžiami įvairūs klausimai, taip pat V. buvo paminėjęs, kas yra skolingas bendrijai pinigų. parodė, kad V. buvo paminėtas kaip skolininkas, jam tai galimai nepatiko, todėl jis pakeltu balsu pradėjo aiškinti, kad skolą susimokės. Ką V. P. dar aiškino, jau neprisimena, atsimena, kad ir V. ir V. pradėjo kalbėtis pakeltu tonu. V. keikėsi necenzūriniais žodžiais. V. V. ramino, sakė, kad jis paklausytų, nes buvo dar likę kitų neišspręstų klausimų. V. su V. kalbėjosi jai už nugaros ir staiga pamatė, kad V. užsimojęs greit prišoko prie V., o atsisukusi į jų pusę pamatė, kad V. buvo pritūpęs ant kelių. Vyrai iškart priėjo prie jų ir skyrė V. ir V.. Matė, kad V. dar norėjo suduoti V., tačiau buvę susirinkime vyrai V. atitraukė, (b. l. 22, 23).

Liudytoja G. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena adresu A. Kojelavičiaus g. 45-1, Vilniuje. Name yra 12 butų, iš jų 2 butai priklauso Vilniaus savivaldybei. Name yra namo bendrija, kurios pirmininku anksčiau buvo šio namo gyventojas V. A.. Jis yra atsakingas, kultūringas, mandagus, sąžiningas žmogus. Šiuo metu pirmininke yra jo žmona J. A. ir V. jai padeda organizuoti susirinkimus, spręsti bendrijai aktualius klausimus. Tiksliai datos neprisimena, tai buvo šių metų pavasarį, galėjo būti kovas arba balandis, buvo organizuotas namo narių susirinkimas, tai buvo apie 20:00 val. Susirinkime dalyvavo apie 7-8 žmonės, tarp jų buvo Vlada iš 4 buto, kurios pavardės nežino, R. S., V. P., T. M. ir dar kai kas, bet jau tiksliai neprisimena, nes praėjo nemažai laiko. Tuo metu susirinkimui vadovavo V. A.. Susirinkimas vyko prie minėto namo laiptinės. Buvo sprendžiamas klausimas dėl stogo renovacijos, todėl taip pat buvo keltas klausimas dėl įsiskolinimų. Tarp skolininkų buvo paminėtas V. P., kuris turėjo didelį įsiskolinimą. Jis piktinosi, kad buvo paviešinta ši informacija, aiškino, kad jis yra bedarbis. Susirinkime dalyvavę asmenys pradėjo reikalauti, kad jis atsiskaitytų, o po to įvyko žodinis konfliktas tarp V. A. ir V. P., t. y. V. P. atsikalbinėjo, vartojo necenzūrinius žodžius, buvo agresyvus, pasakė, kad tuoj sumuš ir tada pamatė, kad jis priėjo prie V. A. ir kumščiu sudavė jam smūgį. Kur tiksliai buvo suduotas smūgis, nematė, nes V. P. stovėjo nugarą į juos, bet galimai smūgis pataikė į krūtinę, nuo ko V. A. prisėdo ant žemės. Visi pradėjo raminti V. P., sakyti, ką jis daro, atitraukė jį nuo V. A.. V. A. atsistojo, vyko žodinis konfliktas tarp jų, bet ką tiksliai jie sakė, jau neprisimena. Tada V. P. vėl prišoko prie V. A. ir vėl sudavė jam smūgį į petį ar krūtinę. Visi vėl V. P. atitraukė toliau, jį ramino, o V. A. pasakė, kad kvies policiją, (b. l. 29).

Liudytoja T. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena adresu A. Kojelavičiaus g. 45-2, Vilniuje. Jų namas turi namo bendriją. 2018 m. pavasarį buvo organizuojamas namo bendrijos narių susirinkimas, kuris vyko vakare, galimai apie 18:00-19:00 val., prie minėto namo laiptinės, lauke. Susirinkime tarp kitų klausimų buvo svarstomas įsiskolinimas ir tarp skolininkų buvo paminėtas vienas jų namo gyventojas - V. P.. Susirinkimą vedė pirmininkės vyras V. A.. Susirinkime dalyvavo apie 8 asmenys. V. P. buvo nepatenkintas, kad jį paminėjo kaip skolininką, pradėjo atsikalbinėti, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu V. P. netikėtai visiems priėjo prie V. A. užsimojo kumščiu ir sudavė smūgį V. A. į krūtinę. Visi susirinkę pradėjo raminti V. P., klausė, ką šis daro ir panašiai ir jis galimai nusiramino. Liudytoja neprisimena ar V. A. nuo smūgio nukrito arba prisėdo, taip pat negalėjo atsakyti ar V. P. dar kartą puolė V. A. (b. l. 27).

2018 m. balandžio 9 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-os kuopos 5-o būrio vyriausiojo patrulio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. balandžio 9 d. patruliuojant kartu su vyr. patruliu O. Glazovu, apie 20:35 val. iš budėtojų dalies buvo gautas pranešimas, kad Vilniaus mieste Kojelavičiaus g. 45, vyksta konfliktas. Atvykus į nurodytą vietą išsiaiškino, kad konfliktavo pranešėjas V. A. su kaimynu V. P., ko pasekoje V. P. kelis kartus sudavė pareiškėjui į krūtinę ir petį, tokiu būdu sukeldamas fizinį skausmą. Pareiškėjas V. A. GMP atsisakė. Pažymėjo, kad iš pareiškėjo buvo priimtas pareiškimas, nustatyti įvykio liudininkai V. R., o V. P. sulaikytas ir pristatytas į 2 PK. V. P. 21:30 val. nustatytas 0,00 promilių girtumas (b. l. 11).

2018 m. balandžio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota vietos, esančios prie namo, adresu A. Kojelavičiaus g. 45, Vilniuje, apžiūra. Vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, (b. l. 12, 13). 2018 m. balandžio 9 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje gautas V. A. pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2018 m. balandžio 9 d., apie 20:00 val., A. Kojelavičiaus g. 45, Vilniuje, V. P. jam sukėlei fizinį skausmą, suduodamas smūgį į kiūtinę. (b. l. 3).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Vilniaus miesto ketvirtojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Gražinos Gaigalienės 2018 m. rugsėjo 25 d. nutarimu V. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 46).

BK 140 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad neginčijamai įrodyta, jog kaltinamasis V. P. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. jis 2018 m. balandžio 9 d., apie 20:00 val., Vilniuje, prie A. Kojelavičiaus g. 45 namo laiptinės tyčia ranka sudavė V. A. vieną smūgį į krūtinę, po ko ranka sudavė nukentėjusiajam vieną smūgį į dešinį petį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą. Tai patvirtina nukentėjusiojo ir kaltinamojo parodymai, kurie iš esmės atitinka ir papildo vieni kitus, taip pat nukentėjusiojo pareiškime nurodytos aplinkybės, liudytojų parodymai, tarnybiniame pranešime, apžiūros protokole užfiksuotos aplinkybės. Taigi, kaltinamojo V. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis sukėlė žmogui fizinį skausmą.

Kadangi nagrinėjamu atveju yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai, šis procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

V. P. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokurorės siūloma bausme (b. l. 60-62). Nukentėjusiajam V. A. pranešimas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu išsiųstas 2018 m. spalio 19 d., proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu nukentėjusysis neprieštaravo (b.l. 58). Žala nukentėjusiajam nėra padaryta, jis civilinio ieškinio nereiškė ir apklausos metu nurodė, kad jo nereikš.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Prokurorė siūlo skirti kaltinamajam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus tyčinis smurtinis nusikaltimas, kuriuo buvo sukeltas fizinis skausmas), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (nusikalstamą veiką padarė be jokios priežasties), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes (visiškai prisipažino kaltę, nuoširdžiai gailisi), byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį: nedirbantis (b. l. 55), registruotas darbo biržoje (b. l. 56), neteistas (b. l. 52-54), administracine tvarka nebaustas (b. l. 51). Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus prokurorės siūlomą, BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų (BK 48 straipsnio 1, 2 dalys, 6 dalies 5 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. P. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Pripažinti V. P. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigoti neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 mėnesių laikotarpį, jį skaičiuojant nuo bausmės vykdymo pradžios, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

V. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti V. P., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę arba griežtesnę) nei buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.