Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam P. P. (P. P.), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv, (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. P. 216-12-13 apie 17.43 val., parduotuvėje „Rimi“, esančioje Antakalnio g. 55, Vilniuje, paėmė indų rinkinį, kurio kaina 0,65 Eur ir praėjo pro kasas už prekę nesusimokėjęs.

Tokiais veiksmais P. P. padarė ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

P. P. apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą buvo pasirašytinai informuotas surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, jam išaiškintos teisės ir pareigos, tačiau į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Atsižvelgus į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta P. P. nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka.

ATPK 50 str. numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 86 iki 260 Eur arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų.

P. P. kaltė padarius ATPK 50 str. numatytą pažeidimą visiškai įrodyta rašytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: 2016-12-31 administracinio teisės pažeidimo protokolu; parduotuvės „Rimi“ apsaugos darbuotojų 2016-12-31; policijos pareigūno 2016-12-31 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad P. P. savo kaltę dėl vagystės pripažino; paties P. P. 2016-12-31 rašytiniais paaiškinimais.

Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Administracinių teisės nusižengimų kodeksas (toliau – ir ANK), o ATPK neteko galios, todėl teismas privalo įvertinti, kokio teisės akto – ANK ar ATPK – nuostatos taikytinos nagrinėjamoje byloje. Tai numatyta ir ATPK 8 str., kuriame, be kita ko, nurodoma, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią.

Pažymėtina, kad P. P. padarytas ATPK 50 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas pagal savo požymius atitinka nuo 2017-01-01 įsigaliojusio Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) (duomenys neskelbtini) str. numatytą pažeidimą, už kurį gali būti skiriama bauda nuo 90 iki 300 Eur.

Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p., darytina išvada, kad (duomenys neskelbtini) str. sankcijoje nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei ATPK 50 straipsnyje, nes ATPK 50 straipsnio sankcijoje nustatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, o (duomenys neskelbtini) str. sankcijoje administracinis areštas nėra nustatytas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 str. 1 d. 3 p., P. P. veika, administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal ATPK 50 str., perkvalifikuotina į (duomenys neskelbtini) str. numatytą administracinį nusižengimą.

Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 5 d. nustatyta, kad kai iki 2017-01-01 padaryta veika atitinka ANK 12 str. nurodytų administracinių nusižengimų požymius, teismas, institucija ar pareigūnas, kurių žinioje yra šio administracinio teisės pažeidimo byla, sprendžia klausimą dėl Administracinių nusižengimų kodekso 12 str. taikymo. P. A. nusižengimų kodekso 12 str., padaryta veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį ir administracinio nusižengimo teisena nutraukiama vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 4 p. nuostatomis.

ANK 12 str., be kita ko, nustatyta, kad jeigu padaryta mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turinti veika ir šio kodekso 22 str. 2 d. 1 p. nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį galima įgyvendinti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn, teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną turintis pareigūnas gali jos nepradėti ir pareikšti asmeniui žodinę pastabą. Šio straipsnio nuostatos gali būti taikomos asmeniui padarius šio kodekso 108 str. numatytų administracinių nusižengimų požymių turinčias veikas. Minėto straipsnio 2 d. nustatyta, kad kriterijus, kuriais vadovaujantis šio straipsnio 1 d. numatytas administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu, nustato institucijų, kurių pareigūnai turi teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną, vadovai.

Lietuvos policijos Generalinio komisaro 2016-12-27 įsakymu Nr. 5-V-1102 patvirtinti Kriterijai, kuriais vadovaujantis administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu (toliau – ir Kriterijai). P. K. 1.1 p., 1.2.1.1 pap. (duomenys neskelbtini) str. straipsnyje nurodytas administracinis nusižengimas laikytinas mažai pavojingu jeigu: kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti; administraciniu nusižengimu nėra padaryta turtinė žala arba, jei ji padaryta, kaltininkas iš karto po nusižengimo atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą arba žala padaryta vairuojant transporto priemonę, kuri apdrausta transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu; nenustatyta ANK 36 straipsnyje nustatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių; pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija 10 Eur.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-30 nutarimu V. P. buvo nubaustas už ATPK 50 str. numatyto administracinio teisė pažeidimo padarymą. Minėtas nutarimas skundžiamas nebuvo ir įsiteisėjo. Taigi, analogišką teisės pažeidimą V. P. per metus padaro pakartotinai. Ši aplinkybė yra jo atsakomybę sunkinanti (ANK 36 str. 1 d. 12 p.), todėl pati veika negali būti pripažįstama mažai pavojinga.

V. P. savo kaltę iš esmės pripažino ir tai laikytina jo atsakomybę švelninančia aplinkybe (ANK 35 str. 1 str. 1 d.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos A. T. praktikoje ne kartą akcentuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 2AT-4-2011).

ANK 34 str. 4 d. nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju V. P. siekto pagrobti turto vertė yra labai nedidelė, tik 0,65 Eur. Į šia aplinkybę negalima neatsižvelgti parenkant pažeidėjui skirtinos baudos dydį.

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, tai, jog nagrinėjamu atveju siekto pagrobti turto vertė yra išskirtinai maža, teismas daro išvadą, kad ANK 22 str. nurodyti administracinės nuo baudos tikslai gali būti pasiekti paskiriant V. P. švelnesnę nuobaudą, negu (duomenys neskelbtini) str. sankcijoje numatyta minimali, t. y. paskiriant 45 Eur baudą.

Vadovaudamasis ANK35 str. 1 d. 1 p., 36 str. 1 d. 12 p., 572 str. 1 d., 635 str. 1 d. 1 p., 636 str., 646 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 108 str., ir paskirti jam už tai 45 (keturiasdešimt penkių) Eur baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B. F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400. Įmokos kodas 1001. Mokant baudą mokėjimo paskirtyje būtina nurodyti ROIK 16064367929.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.