- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-13
- Bylos Nr.
- AS-143-578-07
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė (pirm.), Anatolijus Baranovas (pran.), Arūnas Sutkevičius
- Pareiškėjas
- V. P.
- Atsakovas
- valstybės įmonei Valstybės turto fondui
- Kategorijos
- 50.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Arūno Sutkevičiaus ir Vaidos Urmonaitės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. P. skundą atsakovui valstybės įmonei Valstybės turto fondui dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas V. P. (toliau – pareiškėjas) 2007 m. rugsėjo 13 d. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo valstybės įmonės Valstybės turto fondo (toliau – atsakovas, VĮ Valstybės turto fondas) sprendimą dėl bendros privatizavimo programos rengimo objektams, esantiems (duomenys neskelbtini) (administraciniam pastatui (plotas 41,05 kv. m) ir sandėliui (plotas 253,79 kv. m)), pripažinti negaliojančiu 2007 m. rugpjūčio 14 d. aukcioną.
Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas 2007 m. rugpjūčio 14 d. viešo aukciono būdu privatizavo du (duomenys neskelbtini) esančius pastatus: administracinį pastatą (plotas 41,05 kv. m) ir sandėlį (plotas 253,79 kv. m), kurie stovi ant jo siekiamos susigrąžinti natūra žemės. Pareiškėjo nuomone, sprendimas rengti vieną privatizavimo programą šiems dviems objektams, kurio pagrindu įvyko aukcionas, yra neteisėtas ir naikintinas.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti ir jam išaiškino, kad gali paduoti ieškinį bendrosios kompetencijos teismui, taip pat grąžino sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 37 str. 2 d. 2 p., 42 str. 1 d. 3 p.).
Teismas nurodė, kad ginčas kyla dėl privatizavimo sandorio, tiksliau, pareiškėjas ginčija sprendimą rengti vieną privatizavimo programą dviems objektams, kurio pagrindu įvyko aukcionas. Keliamas ginčas nėra administracinės teisinės prigimties, jis kilęs iš civilinių teisinių santykių, todėl nagrinėtinas bendrosios kompetencijos, o ne administraciniame teisme (ABTĮ 3 str. 1 d., 16 str. 1 d. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 22 str. 1 d., Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti 2005 m. rugsėjo 5 d. nutartis). Be to, pareiškėjui grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis.
III.
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Ginčo dalyką sudaro turto privatizavimo ir aukciono programų, kurios iš esmės yra administracinio pobūdžio aktai, pripažinimas negaliojančiomis. Privatizavimo sandoris, kaip valstybės ar savivaldybės dalyvavimo civiliniuose santykiuose aktas, neginčijamas. Skundžiami sprendimai yra viešojo administravimo aktai pagal Viešojo administravimo įstatymo prasmę. VĮ Valstybės turto fondas, vykdydamas Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo bei Valstybės turto fondo įstatymo pavestas funkcijas valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo srityje, veikia kaip privatizavimo objekto valdytojas, privatizuojantis valstybei nuosavybės teise priklausantį turtą. Todėl ginčas nagrinėtinas administraciniame teisme.
2. Rūšinį ginčų teismingumą lemia ne tik ginčo šalių, bet ir teisinių santykių pobūdis. Viešąją nuosavybės teisę įgyvendinantys subjektai veikia ne pagal privatinės, bet pagal viešosios teisės nuostatas ir principus. Sprendimas dėl privatizavimo programos patvirtinimo ir sprendimas surengti aukcioną yra valdžios – pavaldumo santykių pagrindu priimti sprendimai. Bylos, kuriose ginčijamas pats privatizuojamo objekto privatizavimo programos parengimas, pagal ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktą nagrinėjamos administraciniuose teismuose (Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti 2005 m. rugsėjo 5 d. nutartis). Ginčas yra dėl VĮ Valstybės turto fondo netinkamo teisės aktais priskirtos funkcijos įgyvendinimo (ABTĮ 2 str. 1 d.).
3. Atsakovas nėra viešo aukciono būdu privatizuojamų objektų savininkas. Jis yra tik įgaliotas vykdyti objektų privatizavimo procedūras. Civilinis teisinis sandoris, sudarytas po aukciono, rūšiniam ginčo teismingumui neturi įtakos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirasis skundas atmestinas.
Valstybė ir savivaldybės, kaip viešieji asmenys, per tam tikras institucijas vykdo dvejopas funkcijas. Be tam tikrų valdžios, t. y. viešojo administravimo, funkcijų, tiek valstybė, tiek savivaldybės vykdo ir ūkinę komercinę veiklą, dalyvaudamos civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip civilinių teisinių santykių subjektai (Civilinio kodekso 2.36 str.).
Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo VĮ Valstybės turto fondui, valstybės įgaliotam asmeniui, privatizuojant valstybei nuosavybės teise priklausantį turtą (Valstybės turto fondo įstatymo 3 str., 5 str. 1 d. 1 p., Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 4 str. 1 d. ).
Pagal Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 1 straipsnio 1 dalį, privatizavimas yra valstybės ir savivaldybių turto perdavimas potencialių pirkėjų nuosavybėn pagal šiame įstatyme nustatyta tvarka sudarytus privatizavimo sandorius. Privatizavimas yra procesas, kurio metu atliekami teisės aktų numatyti veiksmai (šiuo atveju privatizavimo programos parengimas, viešas aukcionas), sudarantys sąlygas perleisti viešąją nuosavybę privačios nuosavybės teise. Tokie veiksmai yra sudėtinė privatizavimo proceso dalis.
Taigi VĮ Valstybės turto fondas iš esmės veikė įgyvendindamas pavestas turto savininko teises, rengdamasis sudaryti civilinį sandorį dėl nuosavybės perleidimo, o ne veikdamas viešojo administravimo srityje. Pareiškėjas kelia civilinį teisinį ginčą, kuris nagrinėtinas CPK nustatyta tvarka, t. y. bendrosios kompetencijos teisme (CPK 1 str. 1 d., 22 str. 1 d.). Administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios priskirtos bendrosios kompetencijos teismams (ABTĮ 16 str. 1 d.).
Pareiškėjo nurodytoje Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti 2005 m. rugsėjo 5 d. nutartyje aptarta situacija (pareiškėjo pateiktas aiškinimas) nėra analogiška nagrinėjamajam atvejui.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, galima daryti išvadą, kad skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis iš esmės yra pagrįsta, o jos panaikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo V. P. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.