- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-25
- Bylos Nr.
- 2SA-272-340/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15235-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Pareiškėjas
- A. B.
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolės D. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. B. skundą dėl antstolės D. M. veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje nagrinėjamas antstolės procesinių veiksmų teisėtumo klausimas.
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės patvarkymus vykdomojoje byloje Nr.12-461/13. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2013-01-21 nuosprendžiu ji buvo pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą BK 183 str. 2 d., ir nuteista laisvės apribojimu dviems metams, įpareigojant ją per šios bausmės atlikimo laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytą ir teismo nuosprendžiu priteistą 31 047, 05 Lt turtinę žalą UAB „Tanagra”. Teigė, kad minėtu teismo nuosprendžiu jai taikyta probacija, o antstolė, vadovaudamasi teismo išduotu vykdomuoju raštu, nurodė per 10 dienų sumokėti priteistą žalos atlyginimo sumą. Prašė pripažinti, kad vykdomasis raštas priimtas vykdymui neteisėtai ir panaikinti antstolės patvarkymus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-05-20 nutartimi vykdomojoje byloje Nr.12-461/13 pagal išieškotojo UAB „Tanagra“ pateiktą vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės A. B. panaikino antstolės 2013-03-21 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2013-03-22 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo bei 2013-03-22 raginimą įvykdyti teismo sprendimą. Nustatė, kad pareiškėjai yra taikoma probacija - sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Taip pat nustatė, kad 2013-04-15 Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus raštu, vykdant bausmės vykdymo priežiūros planą, buvo sudarytas turtinės žalos atlyginimo planas – iki 2014-02-12 skolininkė privalėjo sumokėti 15 523,53 Lt žalos atlyginimo, iki 2015-01-12 sumokėti 15 523,53 Lt žalos atlyginimo. Kadangi įsiteisėjęs nuosprendis baudžiamojoje byloje nustatė, kad skolininkė turi per 2 metus atlyginti žalą, o Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius nustatė turtinės žalos atlyginimo planą, sprendė, kad antstolė, vadovaudamasis LR CPK 651 str. 1 d., turėjo atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, nes yra akivaizdžios kliūtis pradėti vykdomąjį dokumentą vykdyti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Suinteresuotas asmuo antstolė D. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-20 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų atmesti kaip nepagrįstą ir neteisėtą. Nurodo, kad priimdamas skundžiamą nutartį pirmos instancijos teismas nevertino ir nepasisakė dėl antstolės argumentų ir motyvų. Nurodo, kad siekiant gauti vykdomąjį raštą būtinos dvi sąlygos: sprendimas turi būti vykdytinas ir jis turi būti įsiteisėjęs. Tai, kad jis yra vykdytinas ir įsiteisėjęs įrodo vykdomojo rašto išdavimo faktas – nesuėjus teismo nuosprendyje nustatytam žalos atlyginimo terminui vykdomasis raštas nebūtų išduotas, todėl aplinkybė, jog yra išduotas vykdomasis raštas, kuris yra vykdomas priverstinai, reiškia, kad jog žalos atlyginimo terminas teismo nuosprendžiu nėra nustatytas ir žala turi būti atlygintina nedelsiant. Pažymi, jog kasacinis teismas 2010-01-05 nutartyje civilinėje byloje Nr.3k-3-27/2010 yra konstatavęs, jog teismas baudžiamojoje byloje nuosprendžiu atideda bausmės vykdymą, įpareigoja nuteistąjį per nustatytą terminą atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, tenkina nukentėjusiojo civilinį ieškinį bei priteisia iš nuteistojo atlyginti padarytą turtinę žalą, tai nuteistojo įsipareigojimas per nustatytą terminą atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą nėra kliūtis dar nepasibaigus tam terminui vykdyti įsiteisėjusio teismo nuosprendžio dalies dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Teigia, jog minėtu kasacinio teismo suformuotu precedentu turėjo vadovautis ir pirmos instancijos teismas, tuo labiau, jog šioje byloje lyginant su minėta kasacinio teismo nagrinėta byla jokių esminių aplinkybių skirtumų nėra, todėl, anot apeliantės, šiuo atveju nėra juridinės būtinybės keisti jau suformuotos teisminės praktikos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Tanagra” prašo suinteresuoto asmens antstolės D. M. atskirąjį skundą tenkinti, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-20 nutartį ir pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų atmesti. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos teisminės praktikos ginčo klausimu.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-20 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismo nuosprendžiu buvo nuteista laisvės apribojimu dviems metams, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką, t.y. per du metus, atlyginti UAB „Tanagra” 31 047, 05 Lt turtinę žalą, bausmės atlikimo pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kadangi minėtas teismo nuosprendis įsiteisėjo 2013-02-12, anot pareiškėjos, tai reiškia, kad teismo nuosprendžiu priteistą turtinę žalą yra įpareigota atlyginti iki 2015 m. vasario. Atkreipia dėmesį, kad tokį turtinės žalos atlyginimo terminą UAB „Tanagra” patvirtina ir Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus pažyma. Teigia, kad antstolė nepagrįstai atliko procesinius veikmus bei nepagrįstai ragino ją sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. (CPK 329 str., 338 str.).
Antstolis, vykdydamas teismo sprendimą, vadovaujasi vykdomuoju dokumentu. Juo nustatoma vykdymo apimtis ir turinys. Dėl kiekvieno pateikto vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti antstolis privalo įsitikinti, ar nėra objektyvių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, to nepadaręs antstolis pažeistų CPK 651 str. 2 d. tvarką. Jeigu, nepatikrinęs vykdomajam dokumentui vykdyti kliūčių, priimto vykdomojo dokumento pagrindu antstolis atliko vykdymo veiksmus, kurie, kaip išaiškėja vėliau, negalėjo būti atlikti, ir antstoliui tai buvo žinoma arba turėjo būti žinoma, tai tokie vykdymo veiksmai laikytini atliktais nesant teisinio pagrindo ir negali sukelti jais siekiamų pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario mėn. 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2009).
Nagrinėjamu atveju, pareiškėja teigė, jog antstolė nepagrįstai atliko procesinius veiksmus ir nepagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti bei ragino pareiškėją sumokėti Vilniaus apygardos teismo 2013-01-21 nuosprendžiu priteistą 31 047, 05 Lt turtinę žalą UAB „Tanagra”. Teigė, jog antstolė atliko procesinius vykdymo veiksmus nesilaikydama minėto teismo nuosprendžio bei pažeidžiant Bausmės vykdymo priežiūros planą turtinei žalai atlyginti. Pirmos instancijos teismas, sutikdamas su nurodytais pareiškėjos argumentais, skundą dėl antstolės veiksmų tenkino ir antstolės patvarkymus, susijusius su turtinės žalos išieškojimu iš pareiškėjos, panaikino. Nesutikdama su tokiu procesiniu sprendimu, apeliantė nurodo, jog pirmos instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog teismo nuosprendžio pagrindu dėl turtinės žalos priteisimo buvo išduotas vykdomasis raštas bei nesivadovavo suformuota kasacinio teismo praktika tokio pobūdžio ginčuose. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais.
Kaip minėta, įstatymas nustato antstoliui pareigą patikrinti, ar nėra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, ar vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas, o tai patvirtinančių duomenų teisingumo antstolis negali kvestionuoti, už jų teisingumą atsako juos pateikiantis asmuo. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2013-02-21 išdavė vykdomąjį raštą Nr. 1-60/13 dėl 31 047, 05 Lt turtinės žalos atlyginimo išieškotojo UAB „Tanagra” naudai (vyk. b. l. 2). 2013-03-04 išieškotojas antstolių kontorai pateikė minėtą vykdomąjį dokumentą vykdyti (vyk. b. l. 3). Antstolė D. M. 2013-03-21 patvarkymu priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą ir užvedė vykdomąją bylą Nr. 12-461/13 (b. l. 4). Antstolė skolininkei 2013-03-22 išsiuntė 2013-03-21 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2013-03-21 raginimą įvykdyti sprendimą bei 2013-03-22 vykdymo išlaidų apskaičiavimą (vyk. b. l. 4-12). Minėti dokumentai buvo įteikti pasirašytinai 2013-03-26 skolininkės tetai (vyk. b. l. 13). CPK 651 str. 2 d. išvardytos akivaizdžios kliūtys, kuriai bent vienai esant, antstolis atsisako vykdomąjį dokumentą priimti ir vykdyti. Šio straipsnio 2 dalyje yra išvardytos konkrečios akivaizdžios kliūtys, kurioms esant negalimas vykdomojo dokumento priėmimas ir vykdymo veiksmų pradėjimas. Pareiškėjai neįvykdžius teismo nuosprendžiu priteisto turtinės žalos atlyginimo, išieškotojas UAB „Tanagra” pateikė 2013-02-21 Vilniaus apygardos teismo išduotą vykdomąjį dokumentą antstolei, o nesant duomenų, jog skolininkė vykdomąją rašte nurodytas sumas sumokėjo, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju nebuvo akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti (CPK 651 str. 2 d.).
Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog nepaisant to, kad Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus patvirtintas žalos atlyginimo planas nustatė, kad skolininkė turi per 2 metus atlyginti turtinę žalą UAB „Tanagra“, antstolė neturėjo pagrindo atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą.
Pažymėtina, jog šiuo atveju turtinė žala iš skolininkės išieškotojo naudai buvo priteista teismo nuosprendžiu, tačiau BPK normos nereglamentuoja teismo nuosprendžio dalies, kuria iš nuteistojo yra priteista nukentėjusiajam turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimas, vykdymo. Šiuos klausimus reglamentuoja CPK normos. CPK 584 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad teismo nuosprendžiai, nutartys ir nutarimai baudžiamosiose bylose, tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje išdėstytas taisykles. Pagal CPK 588 str. 1 d. teismo nuosprendžiai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. Pagal CPK 646 str. 1 d. tuo atveju, kai išieškoma nusikalstama veika padaryta žala, teismas, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, vykdomąjį raštą išieškotojui išduoda ir be pastarojo prašymo. CPK 648 str. 1 d. 4 p. nustatyta, kad vykdomajame rašte turi būti nurodoma su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui. Svarbu paminėti ir tai, kad kasacinis teismas, formuodamas teisminę praktiką dėl teismo nuosprendžio dalies, kuria nukentėjusiajam priteisiama turtinė žala, pažymėjo, jog bausmės vykdymo atidėjimo terminas nevertintinas kaip reiškiantis nuosprendžio dalies dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo įvykdymo atidėjimą ar įvykdymo termino nustatymą, šio termino paskirtis ir tikslas – ne atidėti nuosprendžio dalies dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo įvykdymą ar nustatyti įvykdymo terminą, o realiai patikrinti ir įsitikinti, jog bausmės tikslai pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27/2010). Taigi tiek paminėtas įstatyminis reglamentavimas, tiek nurodyta teisminė praktika suponuoja, jog terminas, kuriuo pareiškėjai buvo atidėtas bausmės įvykdymas, neturi teisinės reikšmės civilinio proceso teisės normų reglamentuojamai nuosprendžio dalies, kuria priteistas turtinės žalos atlyginimas, vykdymui, todėl antstolė turėjo teisę pagal Vilniaus apygardos teismo 2013-02-21 išduotą vykdomąjį dokumentą pradėti vykdymo veiksmus pareiškėjos atžvilgiu.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliantės atskirasis skundas tenkinamas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-20 nutartis naikintina klausimą dėl antstolės veiksmų teisėtumo išsprendžiant iš esmės (CPK 337 str. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjos A. B. skundą dėl antstolės D. M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 12-461/13.