Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas A. P. , sekretoriaujant G. S. , dalyvaujant nukentėjusiajai K. S. , prokurorei L. U. , gynėjui advokatui A. Š. , kaltinamajam R. T. , viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje ROLANDAS TOMAŠEVSKIJ, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2005-04-18 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.-4 epizodai , 63 str., laisvės apribojimu 1 metams 4 mėn.;

2) 2006-05-04 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn. 15 d.;

3) 2006-06-07 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.-10 epizod., l87 str. 2 d., 63 str. 2 metai 6 mėn. laisvės atėmimo;

4) 2006-07-24 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 7 mėn. 10 d. laisvės atėmimo;

5) 2006-09-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., laisvės atėmimu 2 metams 9 mėn. 10 d.;

6) 2006-10-03 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d.- 4 epizod., l80 str. 2 d., 178 str. 1 d., 63 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. laisvės atėmimu 3 metams;

7) 2007-02-23 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., 178 str. 3 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. laisvės atėmimas 3 metams 6 mėn.;

8) 2007-03-30 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 180 str. 2 d. laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn. pritaikius LR BK 63 str. 9 d., bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2006-05-04 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta 2 metus 5 mėn. laisvės atėmimo. Ši bausmė vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d., dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus r. apylinkės teismo 2005-04-18 nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė 2 metai 8 mėn. laisvės atėmimo, 2008-01-15 Kauno m. apylinkės teismas, vadovaujantis LR BPK 362 str., LR BVK 157 str., 164 str., priėmė nutartį, lygtinai paleisti iš bausmės atlikimo vietos, neatlikus 2 metų 7 mėn. 5 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, , 2008-01-22 paleistas iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus- pataisos namų,

teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T. viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: jis 2008-06-01 apie 18 val., viešoje vietoje, Vingio parke, esančiame prie Geležinio Vilko g., Vilniuje, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, keikdamasis necenzūriniais žodžiais pradėjo šaipytis iš einančių K. S. ir V. T. , o prie jų priėjus R. S. , papurškė iš dujų balionėlio K. S. ir jos mažamečiui vaikui D. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) į veidą, tuo padarydamas D. S. abiejų akių junginės cheminį I laipsnio nudegimą, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiais savo įžūliais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

R. T. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2008-06-01 apie 18 val. jis buvo Vingio parke kartu su savo pažįstamais, vardų nepamena. Sėdėjo kas ant suoliuko šalia takelio, kas ant takelio. Tuomet pro šalį ėjo dvi moterys su vaikais, stūmė vežimėlį. Jis nepamena dėl ko, tačiau pradėjo moterų atžvilgiu vartoti necenzūrinius žodžius. Tuomet prie jų priėjo nepažįstami vyrai. Vienas iš jų spyrė jam ir jis nukrito nuo suoliuko. Tada kažkas iš jo pažįstamų pradėjo purkšti dujų balionėliu, kas purškė nematė. Jis balionėlio neturėjo ir dujomis nepurškė. Savo kaltę pripažįsta dėl to, kad keikėsi necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje, pripažįsta, kad buvo konflikto iniciatorius.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltė yra įrodyta nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, rašytinais įrodymais.

Nukentėjusioji K. S. parodė, kad įvykio diena ji kartu su savo vyru ir dviem vaikais, jos brolis bei draugė su vyru ir dukrele ėjo iš Vingio parko. Netoli išėjimo ant suoliuko sėdėjo grupė paauglių, 5 vaikinai ir 1 mergina. Ji su drauge ir vaikais ėjo priekyje, o vyrai ėjo iš paskos. Jos sustojo ties tais jaunuoliais ir draugė vardu pakvietė savo vyrą. Vienas iš jaunuolių, t.y. kaltinamasis, pradėjo šaipytis iš šio vardo ir pradėjo ją keikti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tuomet priėjo vyrai ir paklausė, kas vyksta, ir ėjo link vaikinų. Pirmas purkšti dujas pradėjo kaltinamasis, po to dar du vaikinai. Ji su vaikais stovėjo netoli, todėl daugiausia dujų teko jai ir sūnui, kuriam nustatytas cheminis akių nedegimas. Kilus konfliktui nuo kito suoliuko pribėgo du vyrai ir dvi moterys, iškvietė greitąją ir policiją. Iš įvykio vietos vaikinai pabėgo.

Liudytojas R. S. parodė, kad įvykio dieną jis su šeima ir draugais ilsėjosi Vingio parke. Einant link išėjimo iš parko ant suoliuko sėdėjo jaunuolių kompanija. Kažkas iš tos kompanijos pradėjo kabinėtis prie jo žmonos ir draugės. Jis su A. priėjo prie jų ir paklausė, kas atsitiko. Vaikinai pradėjo juos vadinti necenzūriniais žodžiais. Jis kalbėjo su kaltinamuoju, kuris bandė atsistoti, bet jis jį pastūmė ir neleido atsistoti. Po to jis nusisuko ir kaltinamasis pradėjo purkšti iš dujų balionėlio, jam kliuvo daugiausia. Nukentėjo ir jo mažametis sūnus.

Liudytoja V. T. parodė, kad 2008 m. vasarą buvo Vingio parke kartu su savo vyru, vaiku, drauge K. ir jos vyru bei vaikais, ir O. Išeinant iš parko pastebėjo grupę nepažįstamų vaikinų ir vieną merginą, kurie sėdėjo ant suoliuko šalia takelio. Ji su K. S. ėjo priekyje, o vyrai iš paskos keletą metrų atsilikę. Ji sustojo, pakvietė savo vyrą vardu, tada vienas iš vaikinų ant suoliuko pradėjo šaipytis iš jos vyro vardo, pradėjo jas keiktis necenzūriniais žodžiais. Tuomet priėjo jos vyras ir R. S. , kurie pradėjo ginčytis su vaikinais. Ji tuo metu priėjo prie vaiko vežimėlio pasižiūrėti ir vėliau pamatė, kad buvo papurkštos dujos. Kas jas purškė, nematė. Ant gretimo suoliuko sėdėję 4 žmonės po to pribėgo prie jų ir matė įvykį.

Liudytojas O. G. parodė, kad datos nepamena, tačiau tą dieną jis su seserimi , jos vyru, draugais ir vaikais buvo Vingio parke. Einant namo moterys ėjo priekyje, o jie iš paskos. Ant suoliuko sėdėjo maždaug 5-6 jaunuolių grupė, ir kažkas iš jų prisikabino prie jo sesers draugės. Jie priėjo prie vaikinų aiškintis, vaikinai keikėsi necenzūriniais žodžiais. Besiginčijant kažkas pradėjo purkšti iš dujų balionėlio, jam dujų kliuvo į akis. Kas purškė nematė.

Specialisto išvada Nr. G3817/08(01) patvirtina, kad D. S. nustatyta abiejų akių junginės cheminis I laipsnio nudegimas, kurie galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku (2008-06-01) ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, (b.l. 14).

Asmens parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu K. S. atpažino R. T. kaip vaikiną, kuris 2008-06-01 apie 18 val. Vingio parke pradėjo įžeidinėti jos draugę V. T. necenzūriniais žodžiais, o kada priėjo jų vyrai, jis pradėjo purkšti dujų balionėliu į juos, (b.l. 43-45).

Asmens parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu V. T. atpažino R. T. , kaip asmenį, kuris 2008-06-01 Vingio parke pradėjo kabintis visokiais necenzūriniais žodžiais (b.l. 46-49).

Akistatos protokolas patvirtina, jog akistatos metu tarp K. S. ir R. T. , K. S. nurodė, jog R. T. Vingio parke pradėjo šaipytis necenzūriniais žodžiais, kai jos draugė pašaukė savo vyrą vardu, ir vėliau ji matė kaip jis purškė dujų balionėliu į jų pusę. R. T. akistatos metu patvirtino, jog jis iškeikė necenzūriniais žodžiais praeinančias merginas, tačiau neigė purškęs dujas iš dujų balionėlio, (b.l. 51-52).

Ištirtų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad įrodyta, jog kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą. LR BK 284 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis ar vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Tokio nusikaltimo objektas yra viešoji tvarka. Veika turi būti padaryta viešoje vietoje. Nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia bent vienu iš straipsnio dispozicijoje nurodytu būdu: 1) įžūliais veiksmais; 2) grasinimais, 3) patyčiomis, 4) vandališkais veiksmais. Šio nusikaltimo sudėtis priskirtina prie materialiųjų sudėčių – būtinos nusikalstamos veikos padariniai – nepagarbos demonstravimas aplinkiniams ar aplinkai realiai sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką. Visuomeninės tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, dėl kurių buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta įmonių ar įstaigų veikla, nutrūko renginys, sutrikdytas eismas ir pan. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ir pan.. Byloje nukentėjusiosios K. S. parodymais, liudytojų V. T. , R. S. ir O. G. parodymais yra įrodyta, kad kaltinamasis R. T. be jokios aiškios ir svarbios priežasties keikdamasis necenzūriniais žodžiais, pradėjo šaipytis iš einančių K. S. ir V. T. , o prie jų priėjus R. S. , O. G. ir A. T. , papurškė iš dujų balionėlio, dėl ko D. S. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Pats kaltinamasis prisipažino, kad be jokios priežasties iškoneveikė nukentėjusiąją ir liudytoja V. T. , kad buvo konflikto iniciatorius, tačiau neigė purškęs iš dujų balionėlio. Pastarieji kaltinamojo parodymai vertinami kritiškai ir atmetami kaip prieštaraujantys kitiems įrodymams. Nukentėjusioji K. S. teisme kategoriškai tvirtino, jog matė kaip kaltinamasis purškė dujas iš dujų balionėlio. Tą ji nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu parodymų atpažinti asmenį atlikimo bei akistatos su R. T. metu. Pirmą kartą apklausiama liudytoja (b.l. 5) ji smulkiai apibūdino asmenį, kuris pradėjo kabinėtis ir keiktis necenzūriniais žodžiais bei purškė dujas. Vėliau jį atpažino (b.l. 43-45). Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios nuosekliais parodymais. Teisme aplinkybę, kad kaltinamasis purškė dujas iš dujų balionėlio patvirtino ir liudytojas R. S. . Todėl, teismas konstatuoja, kad minėta aplinkybė yra įrodyta. Kaltinamojo R. T. veiksmai teismo vertinami, kaip įžūlūs, jais realiai buvo sutrikdytas nukentėjusiosios ir liudytojų poilsis, buvo panaudotas fizinis smurtas prieš niekuo dėtus asmenis, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas mažamečiui, tokiu būdu, atsirado įstatymo reikalaujamos pasekmės- buvo realiai sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, t.y. padarytas nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad kaltinamasis veikė kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis. Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (LR BK 25 str. 2 d.). Teismas, ištyręs įrodymus, negali patikrinti aplinkybės, kad R. T. veikė su kitais asmenimis. Kaip nurodyta ir kaltinime, tokie asmenys, nenustatyti, todėl vertinti požymius, kuriems esant galima konstatuoti bendrininkavimą darant nusikalstamą veiką, nėra galimybės. Tai, kad pagal bylos aplinkybes seka, jog keikėsi, purškė dujas ir daugiau asmenų, nereiškia, kad kaltinamasis veikė kartu su jais. Tokios aplinkybės turi būti įrodytos konkrečiais ir objektyviais įrodymais, tačiau tokių įrodymų teismas tirdamas bylą negavo.

Dėl bausmės

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas skirdamas bausmę R. T. atsižvelgia į LR BK 54 str., BK 56 str., BK 80 str., 90-91 str. nuostatas, į tai, kad padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat į kaltinamojo asmenybę – nusikalto būdamas nepilnametis, nedirba, nesimoko, gydėsi VšĮ R. V. psichiatrijos ligoninėje, nustatytas socializuotas elgesio sutrikimas (b.l. 149), į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 150), laikinos globos namų administracijos charakterizuojamas patenkinamai, nuo 2008 m. gegužės mėn. gyvena pusiau savarankiškai (b.l. 159), nusikalto būdamas lygtinai paleistas prieš terminą, neišnykus teistumui, yra 8 kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei (b.l. 61-63), kas rodo jo nenorą paklusti visuomenėje priimtinoms elgesio taisyklėms, jo polinkį daryti nusikalstamas veikas. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant realią laisvės atėmimo bausmę, artimą bausmės vidurkiui.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. T. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams ir 1 mėnesiui.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies pridėti prie 2007-03-30 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalies - 2 metų 7 mėn. 5 d. - ir skirti galutinę subendrintą bausmę 3 (trejus) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti dvi laikinajame sulaikyme išbūtas paras (nuo 2008-06-11 iki 2008-02-13).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.